Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln

Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 97
In beiden Risikotests erfolgt die Bestimmung der situativen Risikobereitschaft
jeweils über zwei Parameter (Höhe und Geschwindigkeit sowie „Einschätzung
sehend“ und „Einschätzung blind“). Die Parameter wurden vorab im Rahmen der
Testentwicklung (vgl. Kapitel 4.1) anhand logischer und theoretischer
Überlegungen augenscheinlich als geeignete Indikatoren zur Erfassung des Ziel-
Merkmals beziehungsweise des Konstrukts „Situative Risikobereitschaft“
bestimmt. Entsprechend der Annahmen dienen in den Risikotests jeweils beide
Parameter als Maß für das genannte Konstrukt. Demnach ist eine gewisse
Übereinstimmung der Testparameter innerhalb des jeweiligen Risikotests, also
innerhalb des realen Risikotests (Blindsprung-Tests) einerseits und innerhalb des
virtuellen Risikotests (Video-Test „Virtueller Absprung“) andererseits, zu erwarten.
Sich ergebende Zusammenhänge zwischen den Testparametern zeigen, ob die
Parameter gleiche Facetten des Konstrukts erfassen und ob eine gewisse innere
Stimmigkeit besteht. Die Ergebnisse könnten damit im weitesten Sinne einen
Beitrag zur Konstruktvalidierung 2 leisten. Als erste forschungsleitende Frage der
VU1 ergibt sich daher:
(1) Welche Zusammenhänge bestehen zwischen den verschiedenen
Testparametern der Risikobereitschaft innerhalb
a) der realen Risikotestsituation (Blindsprung-Test)
b) der virtuellen Risikotestsituation (Video-Test „Virtueller Absprung“)
Im Rahmen der weiteren Bestimmung der Testgüte beider Verfahren ist die
Validierung an einem Außenkriterium von Interesse. Es stellt sich die Frage, ob
2 Zur Konstruktvalidität schreibt Fisseni (1997, S. 106): Es wird „das Konstrukt, dessen Indikator
das Testverhalten ist, (…) eingebettet in ein sogenanntes ,nomologisches Netz` theoretisch
verwandter oder theoretisch entfernter Konstrukte. Für die konkrete Durchführung der Validierung
liefert die Konzeption keine Handlungsanweisung. Sie formuliert ein Prinzip, ein Programm, aber
keinen Imperativ für Einzelschritte“.
Als ein klassisches Instrument wird von Fisseni (1997, S. 106) zwar die Faktorenanalyse genannt,
allerdings führt er weiter aus, „dass kein Vorgehen angebbar [ist], das allein Konstruktvalidität
verbürgte“, auch nicht die Faktorenanalyse.
Nach Fisseni (1997) stellen unter anderem sowohl Interkorrelationsanalysen einzelner Items oder
Interkorrelationen von Subskalen eines Tests, als auch Korrelationen des Testkonstrukts mit
anderen Kriterien (z.B. Skalen oder Merkmalen), Möglichkeiten im Rahmen des
Validierungsprozesses dar.
Konstrukvalidierung schließt inhaltliche und kriteriumsbezogene Validität ein (Fisseni, 1997).