Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln
Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln
Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 90 wird mit einer Stoppuhr die Zeit registriert, in der die Probanden die Rampe hinaufsteigen (Datenerfassungsblatt im Anhang A 1). Aus den beiden erfassten Parametern wird nach der Durchführung drittens die Geschwindigkeit berechnet, mit der sich die Personen auf der Rampe bewegen. Zudem lässt sich viertens aus der zurückgelegten Strecke die tatsächliche Höhe der Probanden berechnen. Da die beiden letzten Parameter (Höhe und Geschwindigkeit) eindeutig interpretierbar sind und zwischen den Probanden verglichen werden können, gehen diese in die statistischen Berechnungen ein. Die Geschwindigkeit des Aufstiegs (auch Aufstiegsgeschwindigkeit) ist von Person zu Person verschieden und hängt zudem damit zusammen, ob die Person in der Situation Angst oder Unsicherheit verspürt. Es ist zu vermuten, dass die Testteilnehmer, die Angst davor haben, sich beim folgenden Sprung zu verletzen, vorsichtiger aufsteigen und gewissenhafter an die Entscheidung für einen Absprungpunkt gehen. Dies dürfte dazu führen, dass diese Personen die Rampe langsamer hinaufsteigen. Die Höhe des Absprungpunktes (auch Absprunghöhe), die neben der Geschwindigkeit in die Auswertung eingeht, ist in jeglichen Sprungsituationen eine zentrale Variable. Wie bereits beschrieben beinhaltet jede Sprungsituation für eine Person ein Risiko, sich zu verletzen. Die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung in der konkreten Situation ist von verschiedenen situativen Parametern abhängig. Einer davon ist die Höhe des Absprungpunktes. Unterschiedliche Höhen bergen für Personen unterschiedlich hohe Verletzungsgefahren. Für hohe Absprunghöhen ist anzunehmen, dass sie eine größere Angst vor Verletzung bedeuten. Das zeigt sich in verstärktem Maße, wenn eine Person nicht weiß, in welcher Höhe sie sich befindet und gezwungen ist, blind hinab zu springen. In diesem Fall sind die meisten Personen durchaus bereit, aus geringen Höhen abzuspringen. Dies gilt, bis die jeweilige Person an eine Höhe gelangt, aus der sie maximal bereit ist zu springen. Wie die Untersuchung von Rapp (2001) und eigene Vorversuche zeigen, sind Personen ab einer bestimmten von Individuum zu Individuum
Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 91 unterschiedlichen Höhe nicht mehr gewillt, blind in die Tiefe zu springen. Es wird insgesamt deutlich, dass Sprungsituationen in unterschiedlichem Ausmaß angstbesetzt sind und die körperbezogene situative Risikobereitschaft einer Person abbilden können. In der für den Blindsprung-Test gewählten Sprungsituation haben die Personen im Einklang mit der oben angeführten Definition von Risikosituationen und den Ausführungen zu Sprungsituationen allgemein zwischen verschiedenen Alternativen zu wählen. Während des Tests müssen zwei sich widersprechende Ziele abgewogen werden. Auf der einen Seite steht das Ziel, das Verletzungsrisiko zu minimieren, auf der anderen Seite das Ziel, die größtmöglichste Höhe zu erreichen. Da von den Teilnehmern verlangt wird, den höchsten Punkt zu bestimmen, an dem man ihrer Meinung nach noch ungefährlich und körperlich unversehrt nach unten abspringen kann, gilt es, einerseits das Verletzungsrisiko möglichst gering zu halten. Die Unsicherheit und somit die schlechte Abschätzbarkeit des Verletzungsrisikos ist dadurch gegeben, dass die Untersuchungsteilnehmer die Rampe im Vorfeld der Untersuchung nicht gesehen haben und auch in der Situation selbst nicht erkennen, wie weit sie tatsächlich vom Boden entfernt sind. Aufgrund der fehlenden visuellen Information ist es den Probanden demnach unklar, welcher Grad der Sicherheit ausreichend ist. Andererseits soll die Person aber den für sie höchstmöglichen Absprungpunkt erreichen und somit möglichst hoch steigen. Der Proband muss bei jedem Schritt entscheiden, ob die beiden Ziele für ihn in einem angemessenen Verhältnis stehen. Wenn der Teststeilnehmer zu hoch steigt und dadurch das Ziel verfehlt, das Verletzungsrisiko gering zu halten, kann es vermeintlich zur Verletzung kommen. Bei zu geringer Höhe hat der Proband das Ziel verfehlt, die maximal mögliche Absprunghöhe zu erreichen, was zu Unzufriedenheit bezüglich des Testergebnisses führen kann.
- Seite 57 und 58: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 59 und 60: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 61 und 62: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 63 und 64: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 65 und 66: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 67 und 68: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 69 und 70: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 71 und 72: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 73 und 74: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 75 und 76: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 77 und 78: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 79 und 80: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 81 und 82: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 83 und 84: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 85 und 86: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 87 und 88: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 89 und 90: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 91 und 92: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 93 und 94: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 95 und 96: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 97 und 98: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 99 und 100: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 101 und 102: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 103 und 104: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 105 und 106: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 107: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 111 und 112: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 113 und 114: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 115 und 116: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 117 und 118: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 119 und 120: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 121 und 122: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 123 und 124: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 125 und 126: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 127 und 128: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 129 und 130: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 131 und 132: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 133 und 134: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 135 und 136: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 137 und 138: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 139 und 140: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 141 und 142: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 143 und 144: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 145 und 146: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 147 und 148: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 149 und 150: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 151 und 152: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 153 und 154: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 155 und 156: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 157 und 158: Entwicklung eines verhaltensnahen V
Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 91<br />
unterschiedlichen Höhe nicht mehr gewillt, blind in die Tiefe zu springen. Es wird<br />
insgesamt deutlich, dass Sprungsituationen in unterschiedlichem Ausmaß<br />
angstbesetzt sind <strong>und</strong> die körperbezogene situative Risikobereitschaft einer<br />
Person abbilden können.<br />
In der für den Blindsprung-Test gewählten Sprungsituation haben die<br />
Personen im Einklang mit der oben angeführten Definition von Risikosituationen<br />
<strong>und</strong> den Ausführungen zu Sprungsituationen allgemein zwischen verschiedenen<br />
Alternativen zu wählen. Während des Tests müssen zwei sich widersprechende<br />
Ziele abgewogen werden. Auf der einen Seite steht das Ziel, das Verletzungsrisiko<br />
zu minimieren, auf der anderen Seite das Ziel, die größtmöglichste Höhe zu<br />
erreichen. Da von den Teilnehmern verlangt wird, den höchsten Punkt zu<br />
bestimmen, an dem man ihrer Meinung nach noch ungefährlich <strong>und</strong> körperlich<br />
unversehrt nach unten abspringen kann, gilt es, einerseits das Verletzungsrisiko<br />
möglichst gering zu halten. Die Unsicherheit <strong>und</strong> somit die schlechte<br />
Abschätzbarkeit des Verletzungsrisikos ist dadurch gegeben, dass die<br />
Untersuchungsteilnehmer die Rampe im Vorfeld der Untersuchung nicht gesehen<br />
haben <strong>und</strong> auch in der Situation selbst nicht erkennen, wie weit sie tatsächlich<br />
vom Boden entfernt sind. Aufgr<strong>und</strong> der fehlenden visuellen Information ist es den<br />
Probanden demnach unklar, welcher Grad der Sicherheit ausreichend ist.<br />
Andererseits soll die Person aber den für sie höchstmöglichen Absprungpunkt<br />
erreichen <strong>und</strong> somit möglichst hoch steigen.<br />
Der Proband muss bei jedem Schritt entscheiden, ob die beiden Ziele für ihn<br />
in einem angemessenen Verhältnis stehen. Wenn der Teststeilnehmer zu hoch<br />
steigt <strong>und</strong> dadurch das Ziel verfehlt, das Verletzungsrisiko gering zu halten, kann<br />
es vermeintlich zur Verletzung kommen. Bei zu geringer Höhe hat der Proband<br />
das Ziel verfehlt, die maximal mögliche Absprunghöhe zu erreichen, was zu<br />
Unzufriedenheit bezüglich des Testergebnisses führen kann.
Change language