Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln
Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln
Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 84 Insgesamt wird deutlich, dass unterschiedlichste Arten von Sprungsituationen in Experimenten genutzt werden können, um Probanden in reale oder vermeintlich reale Gefahrensituationen zu bringen und um Unsicherheit oder Angst zu induzieren. Werden in Untersuchungen Absprünge aus unterschiedlichen Höhen eingesetzt, dann zeigt sich, dass die erlebte Unsicherheit in einer Sprungsituation noch gesteigert werden kann, wenn dem Probanden Informationen bezüglich der Absprungshöhe (z.B. durch Verbinden der Augen) vorenthalten werden. Im Falle der Reduzierung visueller Information gilt beispielsweise, dass Personen ab einer bestimmten von Individuum zu Individuum unterschiedlichen Höhe nicht mehr gewillt sind, blind in die Tiefe zu springen. Dies zeigt Rapp (2001) in einer Studie, in der die Bedeutsamkeit visueller Informationen in Sprungsituation geprüft wurde. In der Untersuchung diente ein höhenverstellbarer Hubtisch als Absprungplattform, von der aus die Probanden blind aus vier festgelegten unterschiedlichen Höhen hinab zu springen hatten. Durch Vorversuche wurde geprüft, welche Höhen sinnvolle Experimentalbedingungen darstellen und es zeigte sich, dass die meisten Probanden nicht mehr bereit waren, aus einer Höhe von mehr als 54 cm abzuspringen. Betrachtet man die bisherigen Ausführungen genauer, so gilt auch für jede Sprungsituation, dass es sich um eine Wahlsituation handelt, bei der Leistungs- und Sicherheitstendenzen gegeneinander abgewogen werden müssen. Die Entscheidung einen Sprung auszuüben, beinhaltet auf der einen Seite einen eher negativen Aspekt: Es muss ein physisches Risiko eingegangen werden, eine Verletzung kann die Folge sein. Andererseits kann die Ausführung eines gefährlichen Sprungs vom Umfeld positiv bewertet werden und bei Gelingen eine Person als leistungsstark eingeschätzt werden. Somit wird deutlich, dass es sich um eine Wahlsituation handelt, in der der Nutzen, den das Vollbringen einer guten Leistung mit sich bringt, den Kosten, möglicherweise eine Verletzung zu erleiden,
Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 85 gegenübergestellt und abgewogen werden muss. Es kann davon ausgegangen werden, dass auch in diesen Situationen persönlichkeitsbezogene und situationsbezogene Variablen die Entscheidung beeinflussen. Aufgrund dieser Überlegungen scheint eine Sprungsituation eine geeignete Testsituation für die entwickelten Verfahren in der vorliegenden Arbeit darzustellen. 4.1.2 Darstellung der entwickelten Verfahren Nachdem die grundlegenden Annahmen der entwickelten Verfahren zur Erfassung der situativen Risikobereitschaft im vorherigen Abschnitt dargestellt wurden, befasst sich das folgende Kapitel mit einer detaillierten Beschreibung der beiden entwickelten Verfahren, Blindsprung-Test (Risiko in einer realen Sprungsituation) und Video-Test „Virtueller Absprung“ (Risiko in einer virtuellen Sprungsituation). 4.1.2.1 Blindsprung-Test Der für den Einsatz in der Hauptuntersuchung entwickelte Blindsprung-Test beinhaltet für den Probanden eine reale Gefahrensituation, indem von ihnen ein vermeintlich realer Sprung aus einer selbst gewählten Höhe gefordert wird. Inhalt und Ablauf des Blindsprung-Tests Entsprechend der Vorüberlegungen stellen Absprungsituationen aus einer bestimmten Höhe auch in Labortests ein geeignetes Setting dar, um eine reale Risikosituation repräsentieren zu können. Allerdings ist davon auszugehen, dass ein einfacher Absprung aus einer selbst gewählten Höhe in einem Testlabor von vielen Personen als relativ ungefährlich eingeschätzt werden wird, da aufgrund der gegebenen räumlichen Begrenzung logisch ableitbar keine allzu große Höhe erreicht werden kann. Demnach wäre diese Aufgabe für viele Personen gleichermaßen leicht ausführbar, würde keine riskante Herausforderung darstellen und es wären keine Unterschiede im Risikoverhalten der Personen erkennbar.
- Seite 51 und 52: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 53 und 54: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 55 und 56: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 57 und 58: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 59 und 60: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 61 und 62: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 63 und 64: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 65 und 66: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 67 und 68: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 69 und 70: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 71 und 72: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 73 und 74: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 75 und 76: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 77 und 78: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 79 und 80: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 81 und 82: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 83 und 84: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 85 und 86: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 87 und 88: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 89 und 90: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 91 und 92: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 93 und 94: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 95 und 96: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 97 und 98: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 99 und 100: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 101: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 105 und 106: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 107 und 108: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 109 und 110: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 111 und 112: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 113 und 114: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 115 und 116: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 117 und 118: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 119 und 120: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 121 und 122: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 123 und 124: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 125 und 126: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 127 und 128: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 129 und 130: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 131 und 132: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 133 und 134: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 135 und 136: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 137 und 138: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 139 und 140: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 141 und 142: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 143 und 144: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 145 und 146: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 147 und 148: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 149 und 150: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 151 und 152: Entwicklung eines verhaltensnahen V
Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 84<br />
Insgesamt wird deutlich, dass unterschiedlichste Arten von Sprungsituationen<br />
in Experimenten genutzt werden können, um Probanden in reale oder vermeintlich<br />
reale Gefahrensituationen zu bringen <strong>und</strong> um Unsicherheit oder Angst zu<br />
induzieren.<br />
Werden in Untersuchungen Absprünge aus unterschiedlichen Höhen<br />
eingesetzt, dann zeigt sich, dass die erlebte Unsicherheit in einer Sprungsituation<br />
noch gesteigert werden kann, wenn dem Probanden Informationen bezüglich der<br />
Absprungshöhe (z.B. durch Verbinden der Augen) vorenthalten werden. Im Falle<br />
der Reduzierung visueller Information gilt beispielsweise, dass Personen ab einer<br />
bestimmten von Individuum zu Individuum unterschiedlichen Höhe nicht mehr<br />
gewillt sind, blind in die Tiefe zu springen. Dies zeigt Rapp (2001) in einer Studie,<br />
in der die Bedeutsamkeit visueller Informationen in Sprungsituation geprüft wurde.<br />
In der Untersuchung diente ein höhenverstellbarer Hubtisch als<br />
Absprungplattform, von der aus die Probanden blind aus vier festgelegten<br />
unterschiedlichen Höhen hinab zu springen hatten. Durch Vorversuche wurde<br />
geprüft, welche Höhen sinnvolle Experimentalbedingungen darstellen <strong>und</strong> es<br />
zeigte sich, dass die meisten Probanden nicht mehr bereit waren, aus einer Höhe<br />
von mehr als 54 cm abzuspringen.<br />
Betrachtet man die bisherigen Ausführungen genauer, so gilt auch für jede<br />
Sprungsituation, dass es sich um eine Wahlsituation handelt, bei der Leistungs-<br />
<strong>und</strong> Sicherheitstendenzen gegeneinander abgewogen werden müssen. Die<br />
Entscheidung einen Sprung auszuüben, beinhaltet auf der einen Seite einen eher<br />
negativen Aspekt: Es muss ein physisches Risiko eingegangen werden, eine<br />
Verletzung kann die Folge sein. Andererseits kann die Ausführung eines<br />
gefährlichen Sprungs vom Umfeld positiv bewertet werden <strong>und</strong> bei Gelingen eine<br />
Person als leistungsstark eingeschätzt werden. Somit wird deutlich, dass es sich<br />
um eine Wahlsituation handelt, in der der Nutzen, den das Vollbringen einer guten<br />
Leistung mit sich bringt, den Kosten, möglicherweise eine Verletzung zu erleiden,
Change language