Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln
Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln Ermüdung und Risikoverhalten - Deutsche Sporthochschule Köln
Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 82 typische Situationen im Sport, die von vielen Personen mit Risiko in Verbindung gebracht werden. In verschiedenen Sportarten finden sich Sprungsituationen, die unterschiedlich hohe Anforderungen an den Sportler und die Sportlerin stellen. Dabei kann es sich um Sprünge handeln, die mit einem eher geringen Risiko in Verbindung gebracht werden, wie beispielsweise im Sportunterricht der Sprung über den Kasten oder der Absprung vom 1-Meter-Brett beim Schwimmen sowie beim Tennis ein Sprung hin zum Ball. Daneben gibt es Sportarten, wo ein Sprung mit einem höheren Risiko in Verbindung gebracht wird. Dabei handelt es sich beispielsweise um Skispringen, Bungee Jumping oder Paragliding. Unabhängig davon, ob eine Sprung objektiv als gefährlich oder weniger gefährlich eingeschätzt wird, kann die Situation für den jeweiligen Sportler und die Sportlerin auch in vermeintlich weniger riskanten Situationen als problematisch eingeschätzt werden, Angst hervorrufen und je nach situativer Risikobereitschaft dazu führen, den Sprung auszuüben oder nicht. Die Problematik, dass auch vermeintlich ungefährliche Sprungsituationen für den einzelnen ein großes Risiko bedeuten, wird in den zahlreichen Beiträgen deutlich, die die Struktur und Überwindung von Angst vor Sprungsituationen im Schulsport und im Sport allgemein verdeutlichen (vgl. z.B. Bruckmann & Bruckmann, 1997; Döhring, 2005; Dombrowski. 1992; Hotz, 1980; Karge, 1993; Krüger, 2001; Lange, 2002; Schlechter, 2006; Schnieders, 2005; Schreiber & Funke-Wieneke, 1999; Spaete & Torres, 2001; Wieland, Eckard & Kessler, 1993). Die Liste der Arbeiten könnte noch verlängert werden. Insgesamt wird aufgrund der Ausführungen bis hierher aber bereits ersichtlich, dass jede Sprungsituation als Risikosituation gesehen werden kann. Jegliche Absprünge bedeuten ein gewisses Risiko und fordern von den Ausführenden mehr oder weniger starke Überwindung. Aus diesem Grund werden auch in empirischen Untersuchungen unterschiedliche Arten von Sprungsituationen genutzt, um vermeintliche Gefahrensituationen für Probanden
Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 83 zu schaffen. So beispielsweise in einer Untersuchung zum Zusammenhang von Angst und Reaktionszeit bei einer visuellen Wahlreaktionsaufgabe von Jones und Hardy (1988), in der bei einem Teil der Probanden Angst durch einen Sprung aus großer Höhe induziert wurde. Die Teilnehmer in der Angstbedingung hatten im Gegensatz zu den Teilnehmern einer Kontrollbedingung nach Ausführung einer Wahlreaktionsaufgabe von einem Balkon aus, aus einer Höhe von 15 Fuß (4,57 Meter), in eine mit Schaumgummi gefüllte Grube zu springen. Es wurde deutlich, dass die Reaktionszeit der Probanden bei Antizipation einer Gefahr signifikant länger ausfiel als es bei den Probanden ohne Gefahr beobachtet werden konnte. Während im Experiment von Jones und Hardy (1988) ein Sprung aus einer großen Höhe gewählt wird, um Gefahr zu signalisieren und Angst zu induzieren, zeigen andere Untersuchungen, dass auch Sprünge aus geringeren Höhen oder gar kurze horizontale Sprünge auf ebenem Untergrund als gefährlich erlebt werden können. Dies ergibt sich beispielsweise in einer Untersuchung von Kleinert (2003), in der der Einfluss von Verletzungsangst bzw. -gefahr auf das Bewegungsverhalten geprüft wurde. Die Teilnehmer hatten eine vorgegebene Sprungaufgabe auf einer Sprungplattform zu bewältigen, die sich für die Experimentalgruppe auf einem ein Meter hohen Podest oder für die Kontrollgruppe auf dem Boden befand. In der Experimentalbedingung wurde die Verletzungsgefahr in der Sprungsituation nicht allein durch die Höhe des Podests induziert, auch die Verletzungsanamnese und Sprunginstruktion sensibilisierten die Teilnehmer und führten nach Vermutung des Autors dazu, dass die Teilnehmer die Sprungaufgabe zu Beginn als riskant einschätzen. In der Studie von Kleinert (2003) zeigte sich, dass die Probanden insbesondere bei schwierigen Aufgaben unter der Bedingung „hohe Verletzungsgefahr“ weniger Fehler machten als in der Bedingung „niedrige Verletzungsgefahr“. Dabei wird angenommen, dass eine höhere Verletzungsangst der Probanden in der Sprungsituation dazu führt, dass die Probanden konzentrierter an die Aufgabe herangehen.
- Seite 49 und 50: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 51 und 52: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 53 und 54: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 55 und 56: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 57 und 58: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 59 und 60: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 61 und 62: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 63 und 64: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 65 und 66: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 67 und 68: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 69 und 70: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 71 und 72: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 73 und 74: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 75 und 76: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 77 und 78: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 79 und 80: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 81 und 82: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 83 und 84: Theoretischer Bezugsrahmen: Risiko
- Seite 85 und 86: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 87 und 88: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 89 und 90: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 91 und 92: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 93 und 94: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 95 und 96: Zusammenfassung der Grundlagen als
- Seite 97 und 98: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 99: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 103 und 104: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 105 und 106: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 107 und 108: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 109 und 110: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 111 und 112: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 113 und 114: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 115 und 116: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 117 und 118: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 119 und 120: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 121 und 122: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 123 und 124: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 125 und 126: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 127 und 128: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 129 und 130: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 131 und 132: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 133 und 134: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 135 und 136: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 137 und 138: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 139 und 140: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 141 und 142: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 143 und 144: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 145 und 146: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 147 und 148: Entwicklung eines verhaltensnahen V
- Seite 149 und 150: Entwicklung eines verhaltensnahen V
Entwicklung eines verhaltensnahen Verfahrens zur Erfassung von situativer Risikobereitschaft 82<br />
typische Situationen im Sport, die von vielen Personen mit Risiko in Verbindung<br />
gebracht werden. In verschiedenen Sportarten finden sich Sprungsituationen, die<br />
unterschiedlich hohe Anforderungen an den Sportler <strong>und</strong> die Sportlerin stellen.<br />
Dabei kann es sich um Sprünge handeln, die mit einem eher geringen Risiko in<br />
Verbindung gebracht werden, wie beispielsweise im Sportunterricht der Sprung<br />
über den Kasten oder der Absprung vom 1-Meter-Brett beim Schwimmen sowie<br />
beim Tennis ein Sprung hin zum Ball. Daneben gibt es Sportarten, wo ein Sprung<br />
mit einem höheren Risiko in Verbindung gebracht wird. Dabei handelt es sich<br />
beispielsweise um Skispringen, Bungee Jumping oder Paragliding. Unabhängig<br />
davon, ob eine Sprung objektiv als gefährlich oder weniger gefährlich eingeschätzt<br />
wird, kann die Situation für den jeweiligen Sportler <strong>und</strong> die Sportlerin auch in<br />
vermeintlich weniger riskanten Situationen als problematisch eingeschätzt werden,<br />
Angst hervorrufen <strong>und</strong> je nach situativer Risikobereitschaft dazu führen, den<br />
Sprung auszuüben oder nicht.<br />
Die Problematik, dass auch vermeintlich ungefährliche Sprungsituationen für<br />
den einzelnen ein großes Risiko bedeuten, wird in den zahlreichen Beiträgen<br />
deutlich, die die Struktur <strong>und</strong> Überwindung von Angst vor Sprungsituationen im<br />
Schulsport <strong>und</strong> im Sport allgemein verdeutlichen (vgl. z.B. Bruckmann &<br />
Bruckmann, 1997; Döhring, 2005; Dombrowski. 1992; Hotz, 1980; Karge, 1993;<br />
Krüger, 2001; Lange, 2002; Schlechter, 2006; Schnieders, 2005; Schreiber &<br />
Funke-Wieneke, 1999; Spaete & Torres, 2001; Wieland, Eckard & Kessler, 1993).<br />
Die Liste der Arbeiten könnte noch verlängert werden. Insgesamt wird aufgr<strong>und</strong><br />
der Ausführungen bis hierher aber bereits ersichtlich, dass jede Sprungsituation<br />
als Risikosituation gesehen werden kann.<br />
Jegliche Absprünge bedeuten ein gewisses Risiko <strong>und</strong> fordern von den<br />
Ausführenden mehr oder weniger starke Überwindung. Aus diesem Gr<strong>und</strong> werden<br />
auch in empirischen Untersuchungen unterschiedliche Arten von<br />
Sprungsituationen genutzt, um vermeintliche Gefahrensituationen für Probanden
Change language