SAMMLUNG POLITEIA - stiftung-utz.de

Schuld und Strafe in philosophischer Sicht 199Hinblick darauf, daß diese eine Partizipation des Ewigen Gesetzes ist,zugleich auch als Abkehr vom göttlichen Gesetzgeber, somit als Beleidigungdieses höchsten Wesens, dann begreift man erst richtig, was mitSühneleistung gemeint ist. Sühne wird für eine an sich, d. h. in ihremgeistigen Gehalt endlose, weil unzeitliche Schuld geleistet, und zwar einemhöchsten Wesen, vor dem man in letzter Instanz verant-wortlich ist.Der Bezug der sittennormwidrigen Handlung auf eine beleidigtePerson ermöglicht erst den Gedanken, daß die Strafe gnadenweise «erlassen» werden könnte, sofern es dem Beleidigten gefällt. Das Christentumweiß, daß im absoluten Raum diese « Möglichkeit» Wirklichkeit gewordenist. Die rein natürliche Ethik dagegen rechnet mit diesem Einbruchder Gnade Gottes nicht. Für sie bleibt daher die Strafe das einzigeMittel, um die echte Umkehr zu bestätigen. Der Gedanke an die Verwirklichungvon Gnade nimmt erst dort Gestalt an, wo der Mensch sichvor einem anderen als dem ewigen Rechtsschöpfer befindet, nämlichvor der gesellschaftlichen Autorität. Diese betrachtet sich durch dieUnrechtstat stellvertretend für die Gesellschaft als Beleidigte und darumauch als berechtigt, den Täter zu «begnadigen». Obwohl der Vertreterder Gesellschaft also im eigentlichen Sinne « Gnade und Barmherzigkeit»vor Recht walten lassen kann, so tritt der Gesichtspunkt der « Gnade »und der «Barmherzigkeit»im heutigen Verständnis des Begnadigungsrechtszurück, da er, geschichtlich gesehen, mit der Vorstellung desKönigs von Gottes Gnaden, der nach dem Beispiel des barmherzigenGottes verfährt, assoziiert ist. Was heute den Träger der Autorität bewegt,Gnade vor Recht walten zu lassen, ist - abgesehen von zufälligen,z. B. politischen, Gesichtspunkten - die Überzeugung, daß jede irdischeGerechtigkeit nur Stückwerk sein kann 5 . Der Respekt vor der absolutenGerechtigkeit, die durch ein richterliches Urteil verletzt werden könnte,ersetzt völlig die christlich-religiös geprägte Anschauung, der Machthabermüsse Erbarmen üben, wie Gott es in der Erlösung getan habe.Das tatsächliche Erbarmen Gottes ist rational nicht erfaßbar. Was wirrational erkennen können, ist lediglich ein an sich mögliches ErbarmenGottes. Und zwar ruht diese Erkenntnis auf der Einsicht, daß die Schuld,die aus der Unrechtstat folgt, aus ihrem Wesen heraus geschenkt werdenkann unter der Voraussetzung, daß der Täter zur sittlichen Ordnungzurückgekehrt ist. Das Motiv echter Begnadigung bedarf darum an sichder glaubensmäßig theologischen Stütze nicht.5Vgl. Friedrich GEERDS, Gnade, Recht und Kriminalpolitik, Tübingen 1960.