SAMMLUNG POLITEIA - stiftung-utz.de

194 Schuld und Strafedie Norm erlassen wurde, auslegen wollen, dann müssen wir tiefer eindringen.Wir müssen erklären, warum aus der sitten- oder rechtswidrigenTat eine Schuld, die in dem Einstehenmüssen oder in der fortdauerndenVorwerfbarkeit besteht, folgt. Wir müssen also den Begriff Schuld nichtnur als Schuldigsein für eine Tat auffassen, sondern haben die Tat selbstals Ursache des Schuldigseins zu erkennen. Damit kommen wir zueiner neuen logischen Supposition von Schuld.Dritte logische Supposition des Begriffes « Schuld», Schuld als sittennormwidrigeHandlung. - Schuld im Sinne der vorsätzlich sittennormwidrigenHandlung ist nicht nur die fortdauernde Vorwerfbarkeit, sonderndie in der Tat selbst liegende vorsätzliche Normwidrigkeit. Wennwir von diesem Wortsinn aus die Frage stellen : muß auf Schuld =sittennormwidrige Handlung Strafe folgen ?, dann klingt sie nicht mehrso selbstverständlich. Genau gestellt, lautet die Frage : Zieht Schuld =sittennormwidrige Handlung ein permanentes Schuldigsein nach sich,das auch dann noch besteht, wenn der Mensch sich längst in die Normenweltwieder eingegliedert hat ? Macht jede sitten- oder rechtswidrigeTat den Täter zum Schuldner, daß es mehr braucht, um zum Nicht­Schuldner zu werden, als nur die Erkenntnis und das Eingeständnis derin der Tat gesetzten Normwidrigkeit ? Man braucht in diesem Zusammenhangdurchaus keine theologischen Konzeptionen heranzuziehen.Aus der Befangenheit und Angst vor der Theologie kommt man leichtheraus, wenn man das lateinische Wort «culpa » benützt (im Unterschiedvon debitum). Die Scholastik hat culpa stets im Sinne der Normwidrigkeitdes peccatum (Sünde) verstanden. Um eine Verwechslungmit dem debitum, eine Strafe zu übernehmen, zu vermeiden, hat sieeinen doppelten reatus unterschieden : den reatus culpae und den reatuspoenae. Der erste ist die Sünde, der zweite dagegen die aus der Sündefolgende Schuldigkeit, die Strafe zu übernehmen. Nulla poena sine culpaheißt also: nulla poena sine reatu culpae, nicht aber : nulla poena sinereatu poenae. In der zweiten Formulierung sticht die Tautologie spürbarins Gehör.Wenn also das Prinzip « auf Schuld muß Strafe folgen » schon reinlogisch einen Sinn haben soll, dann muß man die Normwidrigkeit in derHandlung selbst finden. Sie muß ein Wesenselement des Vorsatzes selbstsein. Wer also einen rein normativen Schuldbegriff zugrunde legen würde,könnte das Prinzip logisch nicht mehr begründen. Denn die Strafe wärekeine Wesensfolge des Aktes. Nun ist aber jede Normwidrigkeit, welcheden Akt in seinem inneren Sein afhziert, eine sittliche Normwidrigkeit,