SAMMLUNG POLITEIA - stiftung-utz.de

190 Schuld und StrafeRechtssicherheit so weit treiben darf, daß für die Gerechtigkeit, zuwelcher das subjektive Rechtsbewußtsein wesentlich gehört, kein Platzmehr bleibt.Wer die Schuld in den Vorsatz hinein verlegt, kann nicht mehr nurvon «Vorwerfbarkeit» reden, sondern muß von Vorwurf, und zwar Gewissensvorwurfsprechen. Im kanonischen Recht ist dieser Gedanke sostark unterstrichen, daß derjenige, welcher in seinem persönlichenSchuldbewußtsein sich nicht schwer anzuklagen hat, keine Exkommunikationlatae sententiae inkurrieren kann. Natürlich braucht das Schuldbewußtseinnicht in einem Wertfühlen oder Wertempfinden zu bestehen.Es genügt das Bewußtsein, daß der Vorsatz als solcher schlecht ist. DieVorsatztheorie erhält, wenn sie naturrechtlich aufgefaßt wird (wie z. B.von Arthur Kaufmann), eine bemerkenswerte Note, die unter Umständenzu einem ganz anderen Urteil kommt als die normative Schuldtheorie.Wer nämlich mit der Naturrechtslehre der Auffassung ist, daß der Tatbestandbestimmter Delikte, so sicher der eigentlichen Kriminaldelikte(im Unterschied zu den Ordnungswidrigkeiten), aus sich Unrechtstatbestandist (wenngleich zur strafrechtlichen Verfolgung die gesetzlicheBestimmung des Tatbestandes vorausgesetzt werden muß), der wirdden psychologischen Vorsatz nicht losgelöst von der Schuld betrachtenkönnen und umgekehrt. Er wird darum die Frage : « Hätte der Täterbei gehöriger Anstrengung seines Gewissens wissen müssen, daß seinVerhalten rechtswidrig war ? » anders beantworten als derjenige, dergemäß der Vorstellung der normativen Schuldtheorie den Vorsatz vonder Schuldfrage ablöst.Untersuchen wir zur Verdeutlichung eine Handlung, die gemäßihrem inneren Gehalt eine sittliche Bewandtnis besitzt, etwa die Abtreibung.Kann man in der aus ethischer Indikation vorgenommenenAbtreibung (Abtreibung im Falle der Notzucht) den Vorsatz von derSchuldfrage trennen ? Die Schuldtheorie nimmt es gemäß ihrer Auffassungvon dem normativen Charakter der Schuld an. Sie stellt fest, daßder Arzt die Entfernung der Leibesfrucht mit freiem Willen vorgenommenhat, und fragt anschließend, wie weit er hätte wissen oder ahnenkönnen und müssen, daß seine Handlungsweise rechtswidrig war. Werder Auffassung ist, daß es überhaupt keine vom Wesen der Handlung herbestimmte Schuld gibt, kann sich hier nur die Frage stellen, inwieweitder Arzt gemäß den unter Ärzten allgemein üblichen Rechtskenntnissenhätte wissen müssen, daß sich die gesetzlich erlaubte medizinische Indikationnicht ohne weiteres per analogiam auf die ethische Indikation