SAMMLUNG POLITEIA - stiftung-utz.de

Die Analyse der straffälligen Handlung in der Praxis des Strafrichters 189sein gelösten, abstrakten Maßstab der Schuld zu finden, richtig und biszu Ende durchdenkt, dann gelangt man zum sog.«normativen » Schuldbegriff,normativ im Sinne der Reinen Rechtslehre Kelsen's. In ihm sindRechtsschuld und sittliche Schuld klar voneinander geschieden. DieSchuld ist nicht mehr der Vorwurf, den der Mensch in sich selbst empfindet,auch nicht und erst recht nicht der Vorwurf, den der Richter insich nachvollziehend erlebt, wenn er sich in das Verbrechen des Angeklagtenhineinversenkt. Die Schuld ist vielmehr die Vorwerfbarkeit einerHandlung gemäß einer allgemeinen sozialen Regel: « Das Recht ... mußsich, auch wenn dadurch das individuelle Leben gewisse Einschränkungenerleidet, an das halten, was unter bestimmten 'typischen' Umständen'möglich' ist. Schuldig im Sinne des Strafrechts ist deshalb der, der diesenan ihn gerichteten Anforderungen nicht entspricht. Daraus ergibt sichdie Folgerung: Schuld im strafrechtlichen Sinne gibt es und gibt esinsoweit, als nach den gesamten äußeren und inneren Umständen desFalles mit dem Urteil über die rechtswidrige Tat der Vorwurf verbundenwerden kann, 'man' hätte unter diesen Umständen 'anders handelnkönnen'» 3 .Allerdings ist diese normative Schuldbemessung gar nicht so reinnormativ, wie es auf den ersten Bück aussieht. Denn woher wird schließlichdiese Regel gewonnen ? In jener unbekannten Person, die unterdiesen Umständen hätte anders handeln können, wird doch auch ein subjektivesBewußtsein oder Empfinden vorausgesetzt. Wie sollte sonst derRichter erklären, daß sie anders hätte handeln können ? Dasjenige, wasman erwarten kann, wird schüeßlich, wie betont wird, nach dem bestimmt,« was man von einem charaktervollen Menschen billigerweiseunter den gegebenen Umständen erwarten konnte und deshalb erwartete»*.Damit sind wir mitten in einer philosophischen Frage, nämlich beidem Problem, ob sich die juristische Schuld überhaupt von der sittlichenloslösen lasse. Wir werden diesem Gedanken später eigens nachgehen.Auf was es aber hier ankommt, ist das Verständnis für die praktischeNotwendigkeit, eine solche Schuldtheorie « auszubauen », welche dasAnliegen der Rechtssicherheit weitmöglichst erfüllt. Nun ist es allerdingswiederum eine schwerwiegende rechtsphilosophische Frage, ob man die3E. MEZGER, Strafrecht, Ein Studienbuch, Allgemeiner Teil, München-BerlinM960, 137 f. ; vgl. A. KAUFMANN, Das Schuldprinzip, 226.4E. MEZGER, Schuld und Persönlichkeit, Marburg 1952, 15 ; vgl. A. KAUF­MANN, Das Schuldprinzip, 226.