SAMMLUNG POLITEIA - stiftung-utz.de

488 Schuld und Strafestandsmäßige Seinsbeschaffenheit richtig kannte oder erkennen konnte,sondern nur dann, wenn er auch ihre Rechtswidrigkeit kannte oder erkennenmußte. Diese Auffassung heißt, weil sie die Schuldfrage vom Vorsatztrennt, « Schuldtheorie ».Im Gegensatz zu dieser steht die sog. Vorsatztheorie. Diese nimmtVorsatz und Schuld zusammen. Sie erklärt, daß der Vorsatz ein Bestandteilder Schuld ist. Das Bewußtsein der Rechtswidrigkeit gehört hier zumTatvorsatz. Fehlt es dem Täter, so ist sein Vorsatz ausgeschlossen, selbstwenn er mit voller Kenntnis des Tatbestands handelt. Der Irrtum überdie Rechtswidrigkeit schließt also den Vorsatz aus. Wir werden sehen,daß die Vorsatztheorie, unter der Bedingung, daß man sie nicht nur alsjuristische, sondern zugleich als natürlich-sittliche Lehre von der Normwidrigkeitversteht, ihre großen, nicht zu leugnenden Vorzüge gegenüberder Schuldtheorie hat. Der einfache Menschenverstand sagt sichz. B., daß ein Mann, der einen fremden ungezogenen Jungen zwei Stundenin seinen Kohlenkeller einsperrt, weil er glaubt, ein Züchtigungsrechtgegenüber fremden Kindern zu haben, den rechtswidrigen Tatbestandder Kinderzüchtigung gar nicht erfüllt. Wenn er gewußt hätte,daß diese Handlung verboten gewesen wäre, hätte er das Kind überhauptnicht gezüchtigt. Welzel antwortet darauf, daß das Bewußtsein derRechtswidrigkeit nicht etwas sei, was dem Täter vorgeworfen werde,sondern weshalb dem Täter der rechtswidrige Vorsatz vorgeworfenwerde. Es ginge in der Schuldfrage also darum, ob der Täter die Rechtswidrigkeitseines Handlungsentschlusses hätte wissen müssen oder nicht.Auch das ist richtig. Die Dinge liegen aber tiefer. Wenn wir nämlich derAnsicht sind, daß es Handlungen gibt, die in sich, d. h. aufgrund ihrerinneren Wesenheit, also ihrem sittlichen Gehalt nach so normwidrig sind,daß Wertblindheit nicht in Frage kommen kann, dann fällt die Frage :hätte der Täter die i?ecÄfcwidrigkeit kennen müssen ? mit der Frage :hat er echten Vorsatz gehabt ? zusammen. In diesem Falle sind alsoVorsatz und « Vorwerfbarkeit » eins.Das Bemühen Welzel's, die Schuldfrage vom Vorsatz zu trennen,kommt dem allgemeinen Anliegen der Juristen entgegen, die Schuldfragesäuberlich vom Schuldbewußtsein und Schuldempfinden des Täters zulösen. Denn für den Richter kommt es schließlich darauf an, einenmöglichst objektiven Maßstab zu finden, gemäß welchem er einenrechtswidrigen Vorsatz dem Täter vorwerfen kann. Er strebt ein sozialkontrollierbares Urteil über die Schuldfrage an. Wenn man dieses Anliegen,einen vom psychologischen Schuldempfinden und Schuldbewußt-