SAMMLUNG POLITEIA - stiftung-utz.de

Der Pflichtcharakter des positiven Gesetzes 133einem reinen Pönalgesetz zu tun, d. h. einem Gesetz, dessen Übertretungnur vom Vorsatz (im Sinne des sog.«inneren » Tatbestandes), nicht vomsubjektiven Gewissensvorwurf her beurteilt wird. Die Geldbuße hat darumden Charakter einer Zweck-, nicht einer Sühnemaßnahme. Der Zweckist Aufrechterhaltung einer Ordnung auf dem einfachen Weg der Verwaltungin Dingen, die so geringfügig sind, daß eine Untersuchung der Schuldzu sozial unerträglichen, monströsen Gerichtsverfahren führen würde.In den religiösen Orden bestehen ähnliche Einrichtungen. So heißtes in den Konstitutionen des Dominikanerordens 15 : «In der Sorge umdie Einheit und den Frieden im Gesamtorden wollen und erklären wir, daßunsere Regel und unsere Konstitutionen und die Anweisungen der Kapitelund Oberen nicht unter Schuld oder Sünde, sondern zur Übernahmeder für die Übertretungen ... vorgeschriebenen Strafen verpflichten».Rechtsphilosophisch ist aber das Problem schwieriger, als es aufden ersten Blick scheint. Kann man angesichts der Tatsache, daß dieOrdnung des Zusammenlebens, und wäre es « nur» das richtige Parkeneines Autos, ein echtes sozialethisches Gebot ist, behaupten, eine positivrechtlicheBestimmung könne vorsätzlich ohne jede sittliche Schuldübertreten werden ? Gewiß wird das einzelne Gewissen dann und wann,vielleicht sehr oft, keinerlei Schuldgefühl empfinden. Das Problem istaber, ob das Gesetz, welches aus Nützlichkeit und Zweckmäßigkeitvom Schuldcharakter der Übertretung absieht, wirklich von der Schulddispensieren könne. Das staatliche Gesetz kümmert sich weiter nicht umdiese Frage, läßt also das Problem offen ; aus diesem Grunde wird auchdas Gewissen nicht entlastet. In den religiösen Orden wird aber ausdrücklichin dieser Absicht das Pönalgesetz erlassen, um das Gewissen zu entlasten./. Messner stellt fest, nur der Gesetzgeber könne die sittlicheGehorsamspflicht, d. h.« die sittlich bindende Kraft seines Gesetzes, aufhebendurch direkte oder indirekte Erklärung seines Willens » 1 6 . Füruns stellt sich aber die Frage nach dem Grund, weshalb der Gesetzgeberdas tun kann, obwohl er selbst nicht erster Schöpfer, sondern nur Administratoreines ihm sittlich vorgegebenen Ordnungsauftrages ist.Rein theoretisch gesehen, müßte das reine Pönalgesetz als rechtsphilosophischesMonstrum bezeichnet werden, weil alle Gesetze Ordnungsanweisungensind im Hinblick auf die Erfüllung unseres Lebenszweckes.Auch dort, wo es um geringfügige Dinge geht, handelt es sichan sich um eine echte Gewissensverpflichtung, die allerdings unter Um-1 51 6Constitutiones Fr. S. Ordinis Praed., Romae 1932, 32 § 1.Das Naturrecht, 356.