SAMMLUNG POLITEIA - stiftung-utz.de

96 Die Rechtsbegründung(quoad objectum) zum primären Naturrecht des ersten Punktes gehört,ist vom soziologischen Gesichtspunkt aus (das heißt entsprechend derBetrachtungsweise von 2) als sekundäres Naturrecht zu bezeichnen. Manwird namentlich bei Thomas von A quin gut aufmerken müssen, wenn manden Begriffen « erste » und « zweite » Naturrechtsprinzipien begegnet,weil der Gesichtspunkt sehr oft nicht präzisiert ist. - 3. Primäres undsekundäres Naturrecht können begrifflich aber auch bestimmt werdenvom Standpunkt der Menschheitsgeschichte aus. In diesem Sinne gilt derideale Urzustand des Menschen (Paradies) als primäres Naturrecht,während der Zustand, in welchem wir uns heute befinden, als sekundäresNaturrecht bezeichnet wird. Wenn wir also annehmen, daß der Menschursprünglich ideal gesinnt gewesen sei, und zwar nicht nur für sich selbst,sondern auch für die Gemeinschaft, und für die Gemeinschaft und aus ihrgelebt hätte, während er heute grundsätzlich auf sich bedacht und nurvon dieser Selbstsorge aus für die Gemeinschaft und für das Gemeinwohlzu gewinnen wäre, dann müßten wir von diesem geschichtlichen Gesichtspunkteaus den ersten Zustand, nämlich den Zustand des freienKommunismus, als primäres Naturrecht, die heutige Ordnung dagegen,nämlich die Ordnung des am Gemeinwohl orientierten Individualismus,als sekundäres Naturrecht bezeichnen. Die geschichtliche Betrachtungsweisedes Naturrechts, ob man nun an den Anfang den Menschen als« Engel»oder als« Wolf»stellte, hat in der Staatsphilosophie größte Verheerungangerichtet (Hobbes, Rousseau). Der ursprüngliche Idealzustandverwandelt sich unmerklich zum Leitbild des konkret zu gestaltendenAugenblickes, während doch die konkrete Bestimmung, was der Naturder Sache gemäß sei, nicht von einem Leitbild, sondern von Prinzipienher vorgenommen werden muß, wobei der Übergang vom Rechtsprinzipzum Recht ein Norm-erzeugendes Verfahren und nicht eine formalistischeAnwendung darstellt. Daß nun der Urzustand oder das Paradies eineidealere Erfüllung des absoluten Naturrechts gewesen sein soll, läßtsich, streng genommen, von der natürlichen Norm her nicht behaupten.Das Ideale im konkreten Fall ist immer jene rationale Lösung, welchedas hic et nunc und nicht etwa das«o, wenn doch...»gestaltet. Wenn wiralso das primäre Naturrecht als idealeres ansehen wollen, dann nur mitdem Vorbehalt, daß es idealer ist, sofern darin bestimmte ontische Bedingungender menschlichen Natur und damit größere sittliche Kräfteder Gesellschaftsglieder als wirklich vorausgesetzt sind. Die Unterscheidungin primäres und sekundäres Naturrecht in dieser geschichtlichenSicht drückt wohl eine gewisse menschliche Sehnsucht nach einem in