Holger Michael • VOM BALTIKUM NACH KLEINASIEN

Die UdSSR ist auch nicht an irgendeinem „Demokratiedefizit“
zugrunde gegangen. Obwohl Arroganz, Herzlosigkeit
und Korruption von Vorgesetzten und Vertretern
der Staatsmacht immer wieder Thema von Beschwerden
waren, gab es doch die Kommunistische Partei und andere
sowjetische Einrichtungen, mit denen man dem mehr
oder weniger effektiv begegnen konnte. Heute steht der
Bürger dem ohnmächtig gegenüber, seine angeblichen
„demokratischen Errungenschaften“ nach der Konterrevolution
sind ihm dabei keine Hilfe. Im Gegenteil. Versuche,
derartige Dinge über die sogenannte freie Presse
anzuprangern, können Gesundheit und Leben kosten.
Das führte dazu, dass sich heute weit weniger Menschen
als zur Sowjetzeit für Politik interessieren und erst recht
kaum Lust verspüren, sich in „demokratische Strukturen“
einzubringen. Zu Freiheit und Demokratie ist unter den
ehemaligen Sowjetbürgern vielfach zu hören, dass man
sich das eine nicht aufs Brot schmieren kann und vom
anderen die Wohnung nicht warm wird.
Heute, 20 Jahre nach dem schleichenden Sturz der
Sowjetmacht und einer ungehemmten Verteufelung der
Sowjetunion, bezeichnet die überwiegende Mehrzahl
der Russen Stalin als den größten Staatsmann ihrer Geschichte.
Deutlicher kann eine Absage an die bürgerliche
Demokratie kaum artikuliert werden.
Ebenso ist die Sowjetunion nicht an den „ungelösten
Nationalitätenproblemen“ zugrunde gegangen. Es war
klar, dass in einem Land mit über 100 Nationalitäten und
Volksgruppen keine Ideallösung zu erwarten war. Jahrhundertealte
Vorurteile und Stereotypen lassen sich nicht in
wenigen Jahren ausmerzen. Auch die Arroganz der Großrussen,
die schon Lenin heftig kritisierte, war langlebig.
Angesichts der gewaltigen Aufbauleistungen und der
permanenten Bedrohung durch äußere und innere Kon-
12