Fahrzeugleasing - Leasing-Hilfe

Tobias Goldkamp * 

Fahrzeugleasing 

Fassung vom 18.11.2012 

Inhalt 

1 Grundlagen des Leasings................................................................................................3 

1.1 Rechtsnatur des Leasingvertrags............................................................................3 

1.2 Vorteile des Leasings..............................................................................................4 

1.3 Vollamortisationsprinzip.........................................................................................4 

1.4 Sach- und Preisgefahr, Sachmängelhaftung............................................................8 

1.4.1 Leasingtypische Abtretungskonstruktion........................................................8 

1.4.2 Kaufrechtliche Gewährleistung.....................................................................10 

1.4.3 Nachranghaftung des Leasinggebers bei Insolvenz, Unerreichbarkeit oder 

Löschung des Lieferanten.......................................................................................13 

1.4.4 Schäden aus Verkehrsunfall oder Diebstahl..................................................13 

1.5 Steuerliche Aspekte..............................................................................................14 

2 Vertragsverhandlungen und Vertrag.............................................................................16 

2.1 Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen....................................................16 

2.1.1 Grundlagen der Anwendung........................................................................16 

2.1.2 Gestaltung der Vertragsformulare................................................................18 

2.1.3 Ansatz eines realistischen Restwerts............................................................22 

2.1.4 Kündigungsrecht des Leasinggebers wegen erheblichem Fahrzeugschaden 26 

2.2 Recht der Verbraucherdarlehensverträge.............................................................26 

2.2.1 Verbrauchereigenschaft...............................................................................26 

2.2.2 Anwendbarkeit auf Leasingverträge mit Restwertabrechnung.....................27 

2.2.3 Anwendbarkeit auf Leasingverträge mit Kilometerabrechnung...................27 

2.2.4 Vertragsübernahme, Schuldbeitritt, Bürgschaft...........................................28 

2.2.5 Anwendbare Vorschriften aus dem Verbraucherdarlehensrecht..................28 

2.3 Vorvertragliche Kommunikation...........................................................................32 

2.3.1 Bedeutung der Vertragsverhandlung............................................................32 

2.3.2 Hinweispflichten...........................................................................................33 

2.3.3 Zurechnung von Aussagen und Kenntnissen des Lieferanten.......................34 

* Der Autor ist Rechtsanwalt in der Kanzlei Szary, Breuer, Westerath und Partner Rechtsanwälte, 

http://www.szary.de. 

1

2.4 Sittenwidrigkeit wegen Wuchers..........................................................................37 

3 Abrechnung zum Vertragsende....................................................................................37 

3.1 Keine Kaufoption..................................................................................................37 

3.2 Fahrzeugrückgabe.................................................................................................38 

3.3 Begutachtung.......................................................................................................39 

3.4 Gelegenheit zur Behebung von Mängeln.............................................................40 

3.5 Wahl der Abrechnungsart.....................................................................................41 

3.6 Restwertausgleich................................................................................................41 

3.6.1 Berechnung..................................................................................................41 

3.6.2 Pflicht zur bestmöglichen Verwertung.........................................................42 

3.6.3 Kosten der Sachmängelhaftung im Rahmen des Weiterverkaufs.................44 

3.7 Ausgleichsanspruch für Mehr- oder Minderkilometer.........................................45 

3.8 Ausgleichsanspruch für übermäßige Abnutzungen..............................................46 

3.9 Versäumte Wartung und Instandhaltung..............................................................48 

3.10 Abmeldekosten...................................................................................................49 

3.11 Schadensersatzanspruch bei vorzeitiger Kündigung...........................................49 

3.11.1 Berechnung des Kündigungsschadens........................................................49 

3.11.2 Einschränkungen des Schadensersatzanspruchs........................................52 

3.12 Mahnkosten........................................................................................................53 

3.13 Sicherstellungskosten.........................................................................................53 

3.14 Verspätete Rückgabe..........................................................................................54 

3.15 Verjährung..........................................................................................................54 

3.16 Umsatzsteuer.....................................................................................................55 

4 Gerichtliches Verfahren................................................................................................56 

4.1 Zuständigkeit........................................................................................................56 

4.2 Taktik: Beschleunigung.........................................................................................56 

4.3 Gerichtlicher Mahnbescheid................................................................................57 

4.4 Reaktion auf Mahnbescheid.................................................................................57 

4.5 Urkundenprozess..................................................................................................57 

4.6 Negative Feststellungsklage..................................................................................58 

4.7 Hinweise des Gerichts..........................................................................................58 

5 Stichwortverzeichnis.....................................................................................................60 

2

1 Grundlagen des Leasings 

1.1 Rechtsnatur des Leasingvertrags 

Das Leasingobjekt (Fahrzeug) kauft der Leasinggeber (Leasingbank) beim Lieferanten 

(Autohändler) und stellt es dem Leasingnehmer (Kunden) für die Dauer der vereinbarten 

Leasingzeit zur entgeltlichen Nutzung zur Verfügung. 

Es entsteht das typische Leasingdreieck: erstens einen Kaufvertrag zwischen Leasing- 

geber und Lieferant und zweitens ein Leasingvertrag zwischen Leasinggeber und Lea- 

singnehmer. Der Kaufvertrag ist Geschäftsgrundlage des Leasingvertrags, so dass Störun- 

gen des Kaufvertrags sich auch auf den Leasingvertrag auswirken können (§ 313 BGB). 

Der Leasinggeber wird Eigentümer des Fahrzeugs, der Leasingnehmer erhält das 

Recht zu Besitz und Nutzung. Vertraglich wird er verpflichtet, sich um Wartung und Re- 

paraturen zu kümmern. Verkehrsrechtlich wird er Halter 1 und ist auch Versicherungs- 

nehmer der Fahrzeugversicherung. 

Um sein Eigentum zu schützen, verpflichtet der Leasinggeber den Leasingnehmer im 

Leasingvertrag zum Abschluss einer Vollkaskoversicherung für die Dauer der Leasingzeit. 

Versicherungsleistungen muss der Leasinggeber, der als Eigentümer die Entschädigungen 

zunächst erhält, grundsätzlich dem Leasingnehmer für die Reparatur oder die Wiederbe- 

schaffung des Fahrzeugs zugute kommen lassen oder, im Fall der Beendigung und Ab- 

wicklung des Leasingvertrags, auf mögliche Schadensersatz- oder Ausgleichsforderungen 

anrechnen 2 (Einzelheiten siehe Kapitel 3.11). 

Leasingraten 

Leasinggeber 

(Bank) 

Nutzungsüberlassung und Abtretung 

der Gewährleistungsansprüche 

Übertragung 

Fahrzeugeigentum 

Kaufpreis 

Auslieferung des Fahrzeugs 

und Gewährleistung 

Leasingnehmer 

1 BGH, (Kunde) Urteil vom 22.03.1983, Az. VI ZR 108/81, Rn. 14, zitiert nach juris. 

2 BGH, Urteil vom 08.10.2003, Az. VIII ZR 55/03, Rn. 25, zitiert nach juris. 

Abbildung 1: Leistungsbeziehungen im leasingtypischen Dreieckverhältnis 

Lieferant 

(Autohändler) 

3

Das Rechtsverhältnis zwischen Leasinggeber und Leasingnehmer richtet sich im we- 

sentlichen nach dem Mietrecht, so dass die gesetzlichen Vorschriften zum Mietvertrag 

(§§ 535 ff. BGB) bei Vertragslücken oder unwirksamen Vertragsklauseln Anwendung fin- 

den und bei der AGB-Kontrolle als gesetzliches Leitbild zugrunde zu legen sind 3 . Daneben 

beinhalten die leasingvertraglichen Regelungen kaufrechtliche Elemente in Bezug auf 

Gefahrtragung und Sachmängelhaftung (siehe Kapitel 1.4) sowie – beim Finanzierungs- 

leasingvertrag – darlehensvertragliche Elemente durch das Vollamortisationsprinzip (sie- 

he Kapitel 1.3). 

Üblicherweise schließt der Leasinggeber den Kaufvertrag mit dem Lieferanten ab. Al- 

ternativ ist jedoch auch möglich, dass der Leasingnehmer zunächst den Kaufvertrag in ei- 

genem Namen abschließt und der Leasinggeber aufgrund des Leasingvertrages danach in 

die Rechte und Pflichten des Kaufvertrags eintritt. 

Ist der Leasingnehmer beim Eintrittsmodell Verbraucher, können Kaufvertrag und 

Leasingvertrag als verbundene Verträge zu behandeln sein (§§ 358 ff. BGB). Anderenfalls 

liegt jedenfalls bei Kenntnis des Lieferanten von der beabsichtigten Leasingfinanzierung 

nahe, das Nichtzustandekommen des Leasingvertrages als auflösende Bedingung zum 

Kaufvertrag zu behandeln 4 . 

1.2 Vorteile des Leasings 

Aus Sicht des Leasingnehmers ist das Leasing interessant, weil es die Liquidität schont 

(Finanzierungsfunktion) und – bei gewerblichen Kunden – Steuervorteile bringen kann 

(siehe Kapitel 1.5). 

Für Autohändler und Autohersteller, die das Leasing oftmals über eigene Banken an- 

bieten („Captives“), ist das Leasing ein Instrument der Absatzförderung. Es ermöglicht, 

auch an Kunden mit begrenzter Liquidität abzusetzen, vergünstigt das Produkt durch die 

möglichen Steuervorteile und stärkt die Kundenbindung durch einen Abonnementef- 

fekt. Dem Kunden kann zum Vertragsende ein neues Fahrzeug angeboten werden. 

1.3 Vollamortisationsprinzip 

Während beim Operate-Leasing der Leasinggeber die Anschaffung des Leasingobjekts 

dadurch amortisiert, dass er es hintereinander an mehrere Leasingnehmer verleast, geht 

es beim Finanzierungsleasing darum, in nur einer Leasingperiode Vollamortisation zu er- 

zielen (Amortisation = Deckung der Aufwendungen durch Erträge). Beim Fahrzeugleasing 

3 BGH, Urteile vom 14.12.1989, Az. IX ZR 283/88, Rn. 16, und vom 29.10.2008, Az. VIII ZR 

258/07, Rn. 31, zitiert nach juris. 

4 BGH, Urteil vom 09.05.1990, Az. VIII ZR 222/89, Rn. 23; OLG Düsseldorf, Urteil vom 

11.05.2005, Az. I-3 U 14/04, 3 U 14/04, Rn. 21, zitiert nach juris. 

4

hat sich aus Gründen, die noch in Kapitel 1.4 erläutert werden, das Finanzierungsleasing 

durchgesetzt. 

Beim Finanzierungsleasing konzentriert sich die Rolle des Leasinggebers auf eine Fi- 

nanzierungsfunktion. Er geht den Vertrag nur ein, wenn in Aussicht steht, dass der ver- 

auslagte Kaufpreis zuzüglich Verwaltungskosten, Kosten der Refinanzierung und Ge- 

winnanteil wieder an ihn zurück fließt (Vollamortisationsinteresse). Dieser Rückfluss 

muss erreicht werden durch die Summe von Sonderzahlung, Leasingraten und Verwer- 

tungserlös, den der Verkauf des gebrauchten Leasinggegenstandes nach Rückgabe zum 

Vertragsende (Leasingrückläufers) noch erbringt. Sonst macht der Leasinggeber ein Ver- 

lustgeschäft. 

Ein besonderes Risiko liegt für den Leasinggeber in der Frage, ob der zur Vollamortisa- 

tion notwendige Verwertungserlös (kalkulierter Restwert) tatsächlich erreicht wird (Ver- 

wertungsrisiko). Der tatsächliche Verwertungserlös kann den kalkulierten Restwert un- 

terschreiten, wenn das konkrete Fahrzeug Zustandsmängel aufweist (Objektrisiko), wenn 

der Gebrauchtwagenmarkt sich negativ entwickelt (Marktrisiko) oder wenn der kalkulier- 

te Restwert fehlerhaft ermittelt wurde (Prognoserisiko). 

Gesetzliches Leitbild 

Nach § 538 BGB haftet der Mieter nur für übermäßige Abnutzungen, nicht jedoch für 

den Wert der Mietsache und erst recht nicht für einen vertraglich vorgegebenen Wert. 

Der Mieter trägt nur das Objektrisiko, während Markt- und Prognoserisiko grundsätzlich 

vom Vermieter zu tragen sind. 

Kilometerabrechnung 

Dieses gesetzliche Leitbild ist auch im verbreiteten Leasing mit Kilometerabrechnung 

umgesetzt (siehe Kapitel 3.7). Im Privatkundensegment sehen rund 80 % der abgeschlos- 

senen Leasingverträge Kilometerabrechnung vor. Beim Kilometerleasing setzt der Lea- 

singgeber anhand der vereinbarten Laufleistung die Zahlungskonditionen so an, dass er 

voraussichtlich Vollamortisation erreicht. Obwohl der Leasinggeber einen Teil des Amor- 

tisationsrisikos trägt, weil unsicher ist, ob der von ihm intern kalkulierte Restwert er- 

reicht wird, gelten auch Kilometerverträge als Finanzierungsleasingverträge, mit denen 

das Vollamortisationsprinzip verwirklicht ist, weil der Leasinggeber jedenfalls Vollamorti- 

sation anstrebt 5 . 

5 BGH, Urteil vom 24.04.1996, Az. VIII ZR 150/95. 

5

Restwertabrechnung 

Beim Leasing mit Restwertabrechnung wird das Marktrisiko, ob der kalkulierte Rest- 

wert erreicht wird, auf den Leasingnehmer übertragen. Die Abweichung vom gesetzli- 

chen Leitbild wird damit gerechtfertigt, dass sich die Rolle des Leasinggebers nach dem 

Vertragszweck auf die Finanzierungsfunktion beschränken soll. 

Die Haftung des Leasingnehmers für den vom Leasinggeber kalkulierten Restwert 

wird durch eine Restwertausgleichspflicht des Leasingnehmers, ein Andienungsrecht des 

Leasinggebers oder eine Kombination beider Instrumente verwirklicht: 

• Durch eine Restwertausgleichsklausel wird der Leasingnehmer verpflichtet, 

einen etwaigen Fehlbetrag zwischen tatsächlichem Verwertungserlös und kalku- 

liertem Restwert auszugleichen. Unterschreitet der tatsächliche Verwertungser- 

lös den kalkulierten Restwert, muss er die Differenz nachzahlen. Überschreitet 

der tatsächliche Verwertungserlös den kalkulierten Restwert, erhält er eine Er- 

stattung. Die Erstattung ist aus steuerlichen Gründen auf 75 % der Differenz be- 

schränkt, während die Nachzahlung die volle Differenz ausgleichen soll. 

• Das Andienungsrecht räumt dem Leasinggeber die Möglichkeit ein, dem Lea- 

singnehmer das Fahrzeug zum kalkulierten Restwert zu verkaufen. Der Leasing- 

nehmer muss das Fahrzeug übernehmen und den kalkulierten Restwert zahlen, 

wenn der Leasinggeber das Andienungsrecht ausübt. Der Leasinggeber kann 

vom Andienungsrecht Gebrauch machen, muss es aber nicht. Der Leasingneh- 

mer erhält kein Recht, das Fahrzeug zu erwerben, wenn es der Leasinggeber 

nicht verkaufen möchte. 

Die Restwertabrechnung ist gerade auch im Hinblick auf den Vertragszweck proble- 

matisch und für den Leasingnehmer gefährlich. 

Sie widerspricht seinem Interesse, das Fahrzeug für einen überschaubaren Aufwand 

zu nutzen. Sie kann zu einer unvorhergesehenen Nachzahlung führen, die den Umfang 

vieler Monatsraten erreichen kann. 

Sie überbürdet ihm Risiken aus der Einflusssphäre des Leasinggebers. Unter Umstän- 

den kann der Leasinggeber – insbesondere als Bank des Herstellers – die Gebrauchtwa- 

genpreise sogar durch die Gestaltung der Neuwagenpreise, durch Produktionsmenge, 

Qualität, Modellpolitik, Werbung und Finanzierungskonditionen beeinflussen. 

Fragwürdig ist insbesondere, ob der Leasinggeber neben dem Marktrisiko auch das 

Prognoserisiko auf den Leasingnehmer übertragen kann (siehe Kapitel 2.1.3). Die Rest- 

wertkalkulation wird in der Regel vom Leasinggeber vorgenommen und in einem von 

ihm gestellten Vertragsformular vorgegeben. Meist verfügt der Leasinggeber über statis- 

tische Erfahrungswerte sowie Markt- und Produktkenntnisse, die der Leasingnehmer 

6

nicht hat. In der Praxis ist der Missbrauch verbreitet, dass Leasinggeber den Restwert be- 

wusst überhöht ansetzen, um vom Leasingnehmer unbemerkt eine Nachzahlung vorzu- 

programmieren und damit letztlich den Leasingnehmer über die wirtschaftliche Belas- 

tung des Leasings zu täuschen. 

Der Sache nach ist die Restwertabrechnung eine Restschuldabrechnung. Der Leasing- 

nehmer soll dem Leasinggeber Vollamortisation schulden. Er soll dafür einstehen, dass 

die Restschuld, nämlich der durch Sonderzahlung und Leasingraten noch nicht gedeckte 

Teil des vom Leasinggeber verauslagten Neupreises, beglichen wird. Insofern ist die Be- 

zeichnung „Restwert“ unter Transparenzgesichtspunkten jedenfalls dann problematisch, 

wenn man dem Leasinggeber zugesteht, Zahlen anzusetzen, die vom Fahrzeugwert un- 

abhängig sind 6 . 

Vollamortisation bedarf wirksamer Vereinbarung 

Es ist notwendig, die Bedeutung und Höhe des kalkulierten Restwerts im Vertragsge- 

spräch zu erörtern (siehe Kapitel 2.2.5 und 2.3.1) und Restwertausgleichspflicht 

und/oder Andienungsrecht im Vertrag deutlich und verständlich darzustellen (siehe Kapi- 

tel 2.1.2). Der Leasingvertrag fasst als Oberbegriff verschiedene, in ihrer Auswirkung für 

den Leasingnehmer höchst unterschiedliche Abrechnungsarten zusammen. 

Auch wenn das Vollamortisationsprinzip aus Sicht des Leasinggebers wesentlich ist, 

ist die Vollamortisation, insbesondere in Gestalt einer Restwertausgleichspflicht, nicht 

selbstverständlich. Sie bedarf zivilrechtlich wirksamer Vereinbarung 7 und unterliegt der 

AGB-Kontrolle 8 (siehe Kapitel 2.1.1). 

Sind einzelne Tatbestandsvoraussetzungen der Abrechnungsklauseln nicht erfüllt, 

kann der Leasinggeber aus ihnen keinen Anspruch herleiten, auch wenn er in Konse- 

quenz die Vollamortisation verfehlt 9 . 

6 Beckmann, Finanzierungsleasing, 2006, § 8 Rn. 5, schlägt die Bezeichnung „Restamortisationsschuld“ 

vor. 

7 BGH, Urteil vom 12.06.1985, Az. VIII ZR 148/84, Rn. 39, zitiert nach juris: Die Vertragsparteien 

sind „nicht der Mühe enthoben, die die volle Amortisation herbeiführende Berechnung 

dergestalt zu vereinbaren, dass sie zivilrechtlichen Wirksamkeitsanforderungen genügt.“ 


9 Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, Urteil vom 03.07.1998, Az. 14 U 150/97; OLG 

Düsseldorf, Urteil vom 08.11.2005, Az. I-24 U 30/05; LG Darmstadt, Urteil vom 25.02.2011, 

Az. 9 O 245/10. 

7

1.4 Sach- und Preisgefahr, Sachmängelhaftung 

1.4.1 Leasingtypische Abtretungskonstruktion 

Bei Finanzierungsleasingverträgen soll der Leasingnehmer die Risiken tragen, dass das 

Leasingobjekt verloren geht, beschädigt wird oder zerstört wird (Sachgefahr) und er den- 

noch weiter zahlen muss (Preisgefahr bzw. Gegenleistungsgefahr). 

Finanzierungsleasingverträge sehen in der Regel eine Freizeichnung des Leasingge- 

bers von der mietrechtlichen Mängelhaftung vor. Wirksam ist die Freizeichnung nur, 

wenn der Leasinggeber dem Leasingnehmer endgültig, vorbehaltlos und unbedingt die 

kaufrechtlichen Mängelrechte abtritt, die der Leasinggeber als Käufer gegenüber dem 

Lieferanten als Verkäufer hat 10 . Der Leasingnehmer wird durch diese Gestaltung darauf 

verwiesen, kaufrechtliche Gewährleistungsansprüche gegen den Lieferanten geltend zu 

machen. 

Die Gefahrabwälzungsklauseln sind als wesentliche Abweichung vom Leitbild des 

Mietvertrages nur wirksam, wenn im Gegenzug dem Leasingnehmer für die Fälle völligen 

Verlustes oder einer erheblichen Beschädigung des Leasingobjekts ein kurzfristiges Kün- 

digungsrecht eingeräumt wird, das jedoch mit der Verpflichtung zu einer Ausgleichszah- 

lung des Leasingnehmers an den Leasinggeber verbunden werden kann 11 . 

In den meisten Verträgen ist dieses Kündigungsrecht vorgesehen, wenn die Repara- 

turkosten 60 % des Wiederbeschaffungswertes überschreiten. Eine Klausel, die das Kün- 

digungsrecht erst vorsah, wenn die Beschädigung mehr als 80 % des Zeitwertes erreicht, 

hat der BGH für nicht ausreichend erachtet 12 . Ab wann eine Beschädigung als erheblich 

anzusehen ist, ist noch nicht höchstrichterlich geklärt. Da das Kündigungsrecht in der 

Praxis erlaubterweise mit der Ausgleichsverpflichtung kombiniert wird, bringt es dem 

Leasingnehmer in der Regel keinen wirtschaftlichen Vorteil. Daher ist möglich, dass der 

BGH von seiner Rechtsprechung, wonach das Kündigungsrecht aufgenommen sein muss, 

wieder abrückt. 

Rechtfertigung der Freizeichnung des Leasinggebers 

Gerechtfertigt werden Abwälzung der Sach- und Gegenleistungsgefahr sowie Verweis 

auf die kaufrechtliche Gewährleistung mit dem Vollamortisationsprinzip und damit, dass 

der Leasingnehmer sich das Fahrzeug und den Lieferanten aussucht, während der Lea- 


11 BGH, Urteil vom 15.10.1986, Az. VIII ZR 319/85; Urteil vom 15.07.1998, Az. VIII ZR 348/97; 

Urteil vom 25.03.1998, Az. VIII ZR 244/97, Rn. 18 f., zitiert nach juris. 


8

singgeber das Fahrzeug nur zu dem einzigen Zweck erwirbt, es für die Dauer der Leasing- 

zeit dem Leasingnehmer zur Nutzung zu überlassen. Der Leasinggeber will sich auf seine 

Finanzierungsfunktion beschränken. 

Problematisch bleibt dennoch, dass die kaufrechtlichen Gewährleistungsansprüche in 

der Regel hinter den mietrechtlichen Mängelrechten zurück bleiben. Beispielsweise ver- 

jähren die kaufrechtlichen Gewährleistungsansprüche grundsätzlich nach zwei Jahren, so 

dass bei drei- oder vierjährigen Leasingverträgen der Leasingnehmer im letzten Teil der 

Vertragszeit keine Mängelrechte hat. 

Insbesondere gegenüber Leasingnehmern mit Verbrauchereigenschaft kann die Frei- 

zeichnung des Leasinggebers von der mietrechtlichen Mängelhaftung unangemessen 

werden, wenn dem Leasingnehmer weniger als der gesetzlich zwingende Bestand an Ge- 

währleistungsrechten des Verbrauchsgüterkaufs abgetreten wird 13 . Der kaufende Lea- 

singgeber hat als Unternehmer gegenüber dem verkaufenden Lieferanten grundsätzlich 

nicht die Rechte eines Verbrauchers und kann diese daher auch nicht an den Leasingneh- 

mer abtreten. Auch auf die Beweislastumkehr nach § 476 BGB soll sich der Leasingneh- 

mer nicht berufen können, denn nicht er als Verbraucher, sondern der Leasinggeber als 

Unternehmer hat das Auto gekauft 14 . 

Nach hier vertretener Auffassung ist die Freizeichnung des Leasinggebers von der 

kaufrechtlichen Mängelhaftung unwirksam, wenn der Leasingnehmer nicht die Mängel- 

rechte erhält, die er hätte, wenn er das Fahrzeug selbst gekauft hätte. 

Zwar kann der Leasinggeber grundsätzlich nicht mehr Mängelrechte an den Leasing- 

nehmer abtreten, als ihm gegenüber dem Lieferanten zustehen. Es ist dann jedoch Sache 

des Leasinggebers, sich beim Kauf diese Rechte vom Lieferanten einräumen zu lassen. 

Der Leasinggeber kann im Kaufvertrag mit dem Lieferanten die Anwendung der Regeln 

des Verbrauchsgüterkaufs zu vereinbaren. 

Alternativ ist denkbar, dass der Leasingnehmer als Verbraucher selbst kauft und der 

Leasinggeber danach an Stelle des Leasingnehmers in den Kaufvertrag eintritt. 

Kann ein Mangel wegen Einschränkung der Gewährleistung oder Verjährung nicht 

beim Lieferanten geltend gemacht werden, befindet sich der Leasingnehmer gerade 

nicht in einer dem Käufer vergleichbaren Lage. Der Käufer kann als Eigentümer frei ent- 

scheiden, ob und wie er einen Mangel beheben lässt. Er kann ihn fachgerecht oder not- 

dürftig reparieren lassen. Er kann auch entscheiden, auf eine Mangelbehebung zu ver- 

zichten. Der Leasingnehmer ist in der Regel verpflichtet, den Mangel fachgerecht repa- 

rieren zu lassen, spätestens aber bei Fahrzeugrückgabe einen durch den Mangel begrün- 

13 Vom BGH noch nicht entschieden, aber m.w.N. angesprochen im Urteil vom 21.12.2005, 

Az. VIII ZR 85/05, Rn. 12, zitiert nach juris. 

14 LG Ravensburg, Urteil vom 27.07.2004, Az. 2 O 71/04, Rn. 21, zitiert nach juris. 

9

deten Minderwert zu ersetzen (siehe Kapitel 3.8). Ihm ist also bei unzureichenden Ge- 

währleistungsrechten nicht nur verwehrt, vom Lieferanten Nacherfüllung zu verlangen. 

Er muss sogar selber zahlen für die Behebung des Mangels – zugunsten des Leasingge- 

bers, der Eigentümer des Leasingobjekts ist. 

Exkurs: Operate-Leasing 

Beim Operate-Leasing, bei dem in Anlehnung an das gesetzliche Leitbild des Mietver- 

trags der Leasinggeber die Amortisation seiner Investition durch wiederholte Vermietun- 

gen des Leasingobjekts sucht, fehlt dem Leasinggeber die Möglichkeit, sich der miet- 

rechtlichen Mängelhaftung durch Abtretung kaufrechtlicher Gewährleistungsansprüche 

zu entziehen, weil solche bei der Wiedervermietung in der Regel nicht mehr bestehen. 

Die Wahrnehmung der mietrechtlichen Mängelhaftung macht das Operate-Leasing für 

den Leasinggeber riskanter und aufwendiger, was das Operate-Leasing verteuert und da- 

mit auch aus Sicht des Leasingnehmers unattraktiver macht. Dies erklärt die Verbreitung 

von Finanzierungsleasingverträgen im Fahrzeugleasing. 

1.4.2 Kaufrechtliche Gewährleistung 

Der Leasingnehmer kann vom Lieferanten aus abgetretenem Recht des Leasinggebers 

zunächst Nacherfüllung durch Nachbesserung oder Nachlieferung verlangen (§§ 437 Nr. 

1, 439 BGB). Scheitert die Nacherfüllung, kann der Leasingnehmer gegenüber dem Liefe- 

ranten den Rücktritt erklären (§§ 437 Nr. 2, 440, 323, 326 Abs. 5 BGB) oder den Kauf- 

preis mindern (§§ 437 Nr. 2, 441 BGB). 

Ersatzlieferung: Amortisationslücke durch Nutzungsentschädigung 

Schwierigkeiten entstehen bei einer Ersatzlieferung. Tauscht der Lieferant im Rahmen 

der Nacherfüllung das mangelhafte Fahrzeug um, so steht ihm gegenüber dem Leasing- 

geber als seinem Käufer ein Anspruch auf Vergütung der aus dem umgetauschten Fahr- 

zeug vom Leasingnehmer gezogenen Nutzungen nach §§ 439 Abs. 4, 346 Abs. 1 BGB zu. 

Zwar hat der EuGH entschieden, dass die Nutzungsentschädigung nicht in Fällen der 

Nachlieferung beim Verbrauchsgüterkauf gegenüber Verbrauchern verlangt werden 

kann 15 . Der Leasinggeber kauft jedoch nicht als Verbraucher, sondern als Unternehmer. 

Ist die Nutzungsvergütung höher als der spätere Mehrerlös bei der Verwertung des 

dann jüngeren Ersatzfahrzeugs, entsteht beim Leasinggeber eine Amortisationslücke. 

Die Nutzungsentschädigung bei Ersatzlieferung stellt das wirtschaftliche Gegengewicht 

zum Wertvorteil des Käufers aus der Lieferung eines Neufahrzeugs („neu für alt“) dar. 

15 EuGH, Urteil vom 17.04.2008, Az. C-404/06, NJW 2008, 1433. 

10

Während der Restlaufzeit des Leasingvertrags hat der Leasingnehmer den Vorteil des 

neueren Ersatzfahrzeugs. Zum Vertragsende fließt der Vorteil aus einem höheren Ver- 

wertungserlös bei Kilometerabrechnung dem Leasinggeber und bei Restwertabrechnung 

dem Leasingnehmer zu. 

Es stellt sich die vom BGH noch nicht beantwortete Frage, ob der Leasinggeber vom 

Leasingnehmer Erstattung einer an den Lieferanten bei Ersatzlieferung gezahlten Nut- 

zungsentschädigung verlangen kann und inwieweit ein solcher Anspruch AGB-rechtlich 

wirksam im Leasingvertrag geregelt werden kann 16 . 

Rücktritt 

Ist der Rücktritt wirksam, führt dies zum rückwirkenden Wegfall der Geschäftsgrund- 

lage und zur Rückabwicklung des Leasingvertrags. 

Die Zahlung der Leasingraten darf der Leasingnehmer erst nach § 320 BGB stoppen, 

wenn der Lieferant die Rückabwicklung des Kaufvertrags akzeptiert hat oder der Leasing- 

geber Klage auf Rückabwicklung gegen den Lieferanten einreicht 17 . Befindet sich der Lie- 

ferant in Insolvenz, muss der Leasingnehmer auf Feststellung des Anspruchs zur Insol- 

venztabelle zu klagen 18 . Bei Anwendbarkeit der Vorschriften zu verbundenen Verträgen 

(siehe Kapitel 1.1) kann ein Verbraucher als Leasingnehmer die Leasingraten bereits ab 

Fehlschlagen der Nacherfüllung zurückbehalten (§ 359 Abs. 3 S. 3 BGB). 

Die Rückabwicklungsklage ist vom Leasingnehmer in eigenem Namen gegen den Lie- 

feranten zu richten, wobei in der Regel zu beantragen ist, den Lieferanten zu verurteilen, 

den Kaufpreis abzüglich gezogener Nutzungen an den Leasinggeber zu zahlen, Zug um 

Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs. 

Reagiert der Leasinggeber mit einer Zahlungsklage, so ist das Zahlungsklageverfahren 

bis zur Entscheidung über die insoweit vorgreifliche Rückabwicklungsklage gemäß § 148 

ZPO auszusetzen 19 . 

Fraglich ist, ob dem Anspruch auf Nutzungswertersatz nach § 346 Abs. 1 BGB der 

EuGH-Rechtsprechung standhält. Wie bereits dargestellt, hat der EuGH entschieden, 

dass die Nutzungsentschädigung nicht in Fällen der Nachlieferung beim Verbrauchsgü- 

terkauf gegenüber Verbrauchern verlangt werden kann 20 . Der BGH lehnt bisher ab, die 

Entscheidung auch auf Fälle des Rücktritts zu übertragen. Er begründet dies sinngemäß 

16 Ablehnend: Reinking/Eggert, Der Autokauf, 10. Aufl., S. 1043. 


18 OLG Frankfurt, Urteil vom 27.06.2012, Az. 17 U 13/12, Rn. 21, zitiert nach juris. 


20 Siehe Fußnote 15. 

11

damit, dass bei der Nachlieferung der Verbraucher zusätzliche Eigenmittel aufwenden 

müsste, um den Nutzungswertersatz zu leisten. Demgegenüber erfordere der Nutzungs- 

wertersatz beim Rücktritt keine zusätzlichen Eigenmittel, weil er vom zurück zu gewäh- 

renden Kaufpreis abgezogen werden könne 21 . Ob diese BGH-Rechtsprechung dem EuGH 

standhält, bleibt abzuwarten. 

Minderung 

Setzt der Leasingnehmer gegenüber dem Lieferanten eine Kaufpreisminderung 

durch, sind die Leasingraten im Wege einer Vertragsanpassung nach § 313 Abs. 1 BGB 

entsprechend herab zu setzen 22 . Wie beim Rücktritt darf der Leasingnehmer die Raten 

erst dann ganz oder teilweise einbehalten, wenn er Klage auf Kaufpreisminderung einge- 

reicht oder der Lieferant die Minderung akzeptiert hat. Darüber hinaus ist der Einbehalt 

nur insoweit zulässig, als die Minderung zu einer Absenkung der Leasingraten führen 

wird. Der Minderungsbetrag ist auf die gesamte Laufzeit des Leasingvertrages zu vertei- 

len. 

Die gerichtliche Durchsetzung der Minderung erfolgt gegenüber dem Lieferanten. Die 

Durchsetzung der daraus folgenden Vertragsanpassung erfolgt gegenüber dem Leasing- 

geber. Der Leasingnehmer hat gegen den Leasinggeber nur insoweit einen Rückzahlungs- 

anspruch, als die bisher tatsächlich gezahlten Leasingraten die geminderten Leasingraten 

des vergangenen Vertragszeitraums übersteigen 23 . Für die zukünftigen Leasingraten ist 

gerichtliche Feststellung zu beantragen, dass sie nur in geminderter Höhe bestehen (ne- 

gative Feststellungsklage). Verweigert der Leasinggeber zur Berechnung der Anpassung 

notwendige Angaben, ist eine Stufenklage denkbar; zunächst auf Auskunft, dann auf 

Leistung bzw. negative Feststellung. 

Schadensersatz 

Macht der Leasingnehmer Schadensersatz statt der Leistung (§ 280 Abs. 3 BGB) gel- 

tend, ist entsprechend eines Rücktritts vorzugehen; bei Schadensersatz neben der Leis- 

tung entsprechend der Minderung. 

Zahlung an sich kann der Leasingnehmer nur verlangen, soweit er Eigenschäden gel- 

tend macht, ansonsten muss er Zahlung an den Leasinggeber verlangen. 

Soweit der Lieferant als Erfüllungsgehilfe des Leasinggebers den Leasingnehmer ge- 

schädigt hat, haftet der Leasinggeber nach §§ 280 Abs. 1, 278 BGB für das Verschulden 



23 Reinking/Eggert, Der Autokauf, 10. Aufl., S. 1057. 

12

des Lieferanten. Nicht dem Leasinggeber zuzurechnen sind Schadensersatzansprüche, 

die im Rahmen der Nacherfüllung des Lieferanten entstehen, weil nach der vorrangigen 

vertraglichen Freizeichnung von der Sachmängelhaftung der Leasinggeber keine Nacher- 

füllung schuldet 24 . 

1.4.3 Nachranghaftung des Leasinggebers bei Insolvenz, Unerreichbar- 

keit oder Löschung des Lieferanten 

Ist es für den Leasingnehmer unmöglich oder unzumutbar, die Sachmängelansprüche 

gegenüber dem Lieferanten durchzusetzen, z.B. wegen Insolvenz, Unerreichbarkeit oder 

Löschung des Lieferanten aus dem Handelsregister, haftet nachrangig der Leasinggeber. 

Der Leasinggeber muss den Leasingnehmer so stellen, wie er stünde, wenn die An- 

sprüche gegen den Lieferanten durchgesetzt worden wären 25 . Er kann diese Haftung 

nicht durch AGB-Klauseln abbedingen, auch nicht gegenüber Unternehmern 26 . 

Rechtsverfolgungskosten aus der erfolglosen Inanspruchnahme des Lieferanten sind 

von der nachrangigen Haftung des Leasinggebers mit umfasst 27 . 

1.4.4 Schäden aus Verkehrsunfall oder Diebstahl 

Im Rahmen der leasingtypischen Abtretungskonstruktion ist dem Leasingnehmer re- 

gelmäßig auch übertragen, unfallbedingte Schäden in eigenem Namen geltend zu ma- 

chen und beheben zu lassen. Der Leasingnehmer ist verpflichtet, diese Schäden zu behe- 

ben, auch wenn er sie nicht verschuldet hat. Im Gegenzug sind ihm Schadensersatzan- 

sprüche des Leasinggebers gegenüber Dritten abgetreten, d.h. insbesondere Kaskoversi- 

cherung, Unfallverursachern und KFZ-Haftpflichtversicherungen. 

Ist der Leasingnehmer instandhaltungsverpflichtet und nicht vorsteuerabzugsberech- 

tigt, so soll er angefallene Mehrwertsteuer gegenüber Unfallverursacher und KFZ-Haft- 

pflichtversicherung als Schadensposition geltend machen können, auch wenn der Lea- 

singgeber, in dessen Eigentum das Fahrzeug steht, vorsteuerabzugsberechtigt ist 28 . Ge- 

genüber der Kaskoversicherung kann die Mehrwertsteuer nicht geltend gemacht wer- 

24 Beckmann, Finanzierungsleasing, 3. Aufl., S. 150. 




28 LG Stade, Urteil vom 10.12.1986, Az. 1 S 55/86, DAR 1987, 123; LG Hannover, Urteil vom 

24.04.1997, Az. 3 S 375/96, NJW 1997, 2760; LG Bad Kreuznach, Urteil vom 26.11.1996, 

Az. 1 S 137/96, DAR 1997, 113; LG Hamburg, Urteil vom 16.05.1997, Az. 306 S 12/97, DAR 

1997, 361; OLG Hamm, Urteil vom 14.09.2000, Az. 27 U 84/00, MDR 2001, 213-214. 

13

den, weil sie nur das Recht des Eigentümers schützt, d.h. auf die Vorsteuerabzugsberech- 

tigung des Leasinggebers abzustellen ist 29 . 

Macht der Leasinggeber einen Schadensersatzanspruch gegen den Unfallgegner bzw. 

dessen Haftpflichtversicherung selbst geltend, kann er 100 % verlangen und muss sich 

ein Mitverschulden des Leasingnehmers am Unfall nicht anrechnen lassen 30 . §§ 17, 9 

StVG und § 254 BGB greifen nicht in Bezug auf den Leasinggeber. Der in Anspruch ge- 

nommene Unfallgegner hat jedoch einen Ausgleichsanspruch im Gesamtschuldnerre- 

gress gegen den Leasingnehmer nach § 426 Abs. 1 BGB 31 , da Unfallgegner und Leasing- 

nehmer gegenüber dem Leasinggeber Gesamtschuldner sind, § 840 BGB. 

1.5 Steuerliche Aspekte 

Das Leasing verdankt seine Existenz und Beliebtheit im Wesentlichen auch Steuervor- 

teilen: 

• Für den gewerblichen oder freiberuflichen Leasingnehmer sind Leasingaufwen- 

dungen, die für Zwecke der gewerblichen oder freiberuflichen Tätigkeit erfolgen, 

Betriebsausgaben. Sie vermindern den zu versteuernden Gewinn und damit die 

Steuerlast. 

• Das Leasingobjekt wird beim Leasinggeber als Anlagevermögen bzw. Vermietver- 

mögen aktiviert. Er schreibt das Leasingobjekt gemäß der jeweiligen AfA-Zeit ab 

(Absetzung für Abnutzung). Für den Leasingnehmer ist das Leasing bilanzneutral. 

Das Leasingobjekt kommt in seiner Bilanz nicht vor. 

Voraussetzung dieser steuerrechtlichen Wirkungen ist, dass das Leasingobjekt als 

Wirtschaftsgut dem Leasinggeber zugerechnet werden kann. Als Eigentümer im steuer- 

rechtlichen Sinn wird nur anerkannt, wer an einer positiven Wertentwicklung des Wirt- 

schaftsguts partizipiert. Es genügt nicht, dass der Leasinggeber zivilrechtlicher Eigentü- 

mer des Leasingobjekts ist. Steuerrechtlich wird es ihm als Wirtschaftsgut nur zugerech- 

net, wenn er wirtschaftlichen Anteil an einem etwaigen Mehrwert erhält, um den der 

tatsächliche Wert des Leasingobjekts den kalkulierten Restwert übersteigt. 

Leasingerlasse zur steuerlichen Einordnung 

Das Bundesfinanzministerium hat 1971 und 1975 in zwei Leasingerlassen Vorgaben 

gemacht, unter welchen Voraussetzungen Leasingverträge über bewegliche Wirtschafts- 

29 Urteil vom 14.07.1993, Az. IV ZR 181/92, Rn. 7; OLG Hamm, Beschluss vom 01.02.2012, Az. 

I-20 U 207/11, Rn. 3, zitiert nach juris. 

30 BGH, Urteil vom 10.07.2007, Az. VI ZR 199/06, Rn. 5 ff., zitiert nach juris. 

31 BGH, Urteil vom 10.07.2007, Az. VI ZR 199/06, Rn. 13, zitiert nach juris. 

14

güter (Mobilien-Leasing) steuerlich anzuerkennen sind. Zwar sind diese Erlasse de iure 

nur interne Dienstanweisungen an die Finanzverwaltung, die keine rechtliche Bindungs- 

wirkung nach außen entfalten. De facto orientiert sich die privatrechtliche Vertragsge- 

staltung an den Erlassen, weil die Vertragsparteien daran interessiert sind, dass das Fi- 

nanzamt ihre Gestaltung steuerlich anerkennt. 

Der „Vollamortisations-Erlass“ 32 regelt die steuerliche Anerkennung von Leasingver- 

trägen, bei denen allein die Leasingraten (!) die Anschaffungs- oder Herstellungskosten 

sowie alle Nebenkosten einschließlich der Finanzierungskosten decken. 

Der „Teilamortisations-Erlass“ 33 betrifft Verträge, bei denen die Anschaffungs- oder 

Herstellungskosten sowie Nebenkosten einschließlich der Finanzierungskosten durch die 

Leasingraten nur zum Teil abgedeckt werden. 

Die Bezeichnungen „Vollamortisations-Erlass“ und „Teilamortisations-Erlass“ sind 

missverständlich, weil in der Regel auch in den Verträgen, bei denen die Leasingraten 

nur eine Teilamortisation herbeiführen, durch die Verwertung des Leasingobjekts 

schließliche Vollamortisation angestrebt wird. Das Begriffspaar Voll- und Teilamortisation 

ist hier also nur auf den Deckungsbeitrag der Leasingraten bezogen. 

Die im Kraftfahrzeugbereich üblichen Finanzierungsleasingverträge fallen unter den 

„Teilamortisations-Erlass“, weil die Leasingraten für sich genommen nur eine Teilamorti- 

sation herbeiführen. 

Der Erlass sieht vor, dass die Leasingzeit mehr als 40 %, jedoch nicht mehr als 90 % 

der betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer des Leasing-Gegenstandes beträgt und als fes- 

te Vertragslaufzeit in der Weise vereinbart wird, dass bei vertragsgemäßer Erfüllung von 

beiden Vertragsparteien jedenfalls nicht vor Ablauf von 40 % der betriebsgewöhnlichen 

Nutzungsdauer gekündigt werden kann. 

Wirtschaftliche Zurechnung 

Nach dem Erlass ist unter folgenden Voraussetzungen davon auszugehen, dass der 

Leasinggeber „Chance auf Wertsteigerung“ hat, d.h. ihm das Leasingobjekt wirtschaftlich 

zugerechnet werden kann: 

1. Der Leasingnehmer darf keine Kaufoption erhalten, das Leasingobjekt zum kal- 

kulierten Restwert zu erwerben. Denn sonst hätte er es in der Hand, durch den 

Erwerb von einem tatsächlich höheren Restwert wirtschaftlich zu profitieren (zu 

den Folgen einer dennoch vereinbarten Kaufoption siehe Kapitel 3.1). Unschäd- 

32 BMF-Schreiben vom 19.04.1971, Az. IV B/2 - S 2170 - 31/71. 

33 BMF-Schreiben vom 22.12.1975, Az. IV B 2 - S 2170 - 161/75. 

15

lich ist hingegen die Vereinbarung eines Andienungsrechts, denn dessen Aus- 

übung ist allein in die Entscheidungsfreiheit des Leasinggebers gestellt. 

2. Wird Restwertausgleich vereinbart, so muss für den Fall, dass der Verwertungs- 

erlös den kalkulierten Restwert übersteigt, ein Anteil von 25 % des Mehrerlöses 

dem Leasinggeber zukommen. Dem Leasingnehmer können also nur 75 % des 

Mehrerlöses erstattet werden. Durch den Anteil von 25 % für den Leasinggeber 

werde bewirkt, dass er noch „in einem wirtschaftlich ins Gewicht fallenden Um- 

fang an etwaigen Wertsteigerungen des Leasing-Gegenstandes beteiligt ist“. 

Die zentrale Vorgabe des Erlasses, dass der Leasinggeber an einer Wertsteigerung des 

Leasingobjekts partizipieren muss, wird nicht nur von Verträgen mit Restwertausgleichs- 

pflicht oder Andienungsrecht erfüllt, sondern auch von Verträgen mit Kilometerabrech- 

nung. Es ist zumindest missverständlich, nur Verträge mit Restwertausgleich oder Andie- 

nungsrecht als „erlasskonform“ zu bezeichnen. 

Aufgrund des Interesses an der steuerlichen Anerkennung sind die steuerrechtlichen 

Voraussetzungen auch bei der zivilrechtlichen Auslegung von Leasingverträgen zu beach- 

ten. Dabei darf jedoch nicht vergessen werden, dass für private Leasingnehmer kein 

Steuervorteil entsteht und daher bei Privatleasingverträgen ein Interesse des Leasing- 

nehmers an erlasskonformer Ausgestaltung nicht ohne weiteres unterstellt werden kann. 

2 Vertragsverhandlungen und Vertrag 

2.1 Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen 

2.1.1 Grundlagen der Anwendung 

Leasingverträge werden in der Regel als Vertragsformular vom Leasinggeber gestellt 

und unterliegen dann der AGB-Kontrolle nach §§ 305 ff. BGB. Kontrollfähig sind alle vom 

Leasinggeber gestellten Formulare, d.h. nicht nur als „Allgemeine Geschäftsbedingun- 

gen“ oder „Leasingbedingungen“ bezeichnete, sondern insbesondere auch das Hauptfor- 

mular, häufig als „Leasingantrag“ bezeichnet. 

Aus § 307 Abs. 3 S. 2 BGB folgt, dass auch Klauseln zu Hauptleistungspflichten min- 

destens dem Transparenzgebot genügen müssen. 

Soweit sie von den nach gesetzlichem Leitbild bestehenden Hauptleistungspflichten 

abweichen, unterliegen sie der vollen AGB-Kontrolle, § 307 Abs. 3 S. 1 BGB. Dies gilt 

beim Leasingvertrag insbesondere für Klauseln zu einer Kilometerabrechnung, einem An- 

dienungsrecht oder einer Restwertausgleichspflicht 34 , weil die dadurch für den Leasing- 


16

nehmer begründeten Pflichten über § 538 BGB hinaus gehen (siehe Kapitel 1.3 und 

2.1.3). 

Verwendet der Leasinggeber – wie dies im Massengeschäft üblich und praktisch un- 

vermeidbar ist – vorgefertigte Vertragsformulare, so ist eine dort enthaltene Regelung 

nur dann gemäß § 305 Abs. 1 S. 3 BGB von der AGB-Kontrolle ausgenommen, wenn sie 

im Einzelnen ausgehandelt wurde. Ein Aushandeln liegt nur vor, wenn der Leasinggeber 

im Vertragsgespräch den jeweiligen Regelungsinhalt ernsthaft zur Disposition stellt 35 . 

Bloßes Besprechen der Klausel oder Hinweisen auf die Klausel genügt nicht 36 . 

Auch im Formular vorgesehene Wahlmöglichkeiten und individuelle Einfügungen, 

z.B. Auswahl zwischen Restwert- und Kilometerabrechnung oder eingefügter Restwert 

bzw. eingefügte vereinbarte Fahrleistung, sind als AGB zu behandeln, wenn die theoreti- 

sche Einflussmöglichkeit des Kunden dadurch überlagert ist, dass der Verwender oder 

seine Mitarbeiter die Stelle im vom Verwender gewünschten Sinn ausfüllen 37 . Der AGB- 

Charakter entfällt, wenn der Kunde die Stelle tatsächlich nach seiner eigenen freien Ent- 

scheidung ausfüllen kann. 

Will der Leasinggeber beispielsweise eine Restwertabrechnungsklausel der AGB-Kon- 

trolle entziehen, so reicht es nicht, wenn er vorträgt, es gebe bei ihm alternativ auch Ki- 

lometerabrechnung. Er muss vortragen und gegebenenfalls beweisen, dass er dem Lea- 

singnehmer konkret auch Kilometerabrechnung angeboten hat 38 , ihm also die Abrech- 

nungsart zur Auswahl gestellt hat. Dass die Vertragsformulare so gestaltet sind, dass sie 

sowohl für Restwert- als auch für Kilometerabrechnung verwendet werden können, ge- 

nügt nicht 39 . Insbesondere werden Formularregelungen nicht dadurch der AGB-Kontrolle 

entzogen, dass der Leasinggeber (scheinbare) Wahlmöglichkeiten zum Ankreuzen oder 

Ausfüllen lässt, bei denen er aber selbst die Kreuze und Einfügungen vordruckt, so dass 

sie die theoretische Wahlmöglichkeit des Kunden überlagern 40 . 

Die Darlegungs- und Beweislast für eine Behauptung, dass vorformulierte Bedingun- 

gen ausgehandelt wurden, trägt der Verwender des Formulars 41 . 

35 Palandt-Grüneberg, BGB, 71. Aufl., § 305 Rn. 20. 


37 Palandt-Grüneberg, BGB, 71. Aufl., § 305 Rn. 8; BGH, Urteil vom 07.02.1996, Az. IV ZR 

16/95, Rn. 18; BGH, Urteil vom 06.04.2005, Az. VIII ZR 27/04, Rn. 15, zitiert nach juris. 

38 Vgl. BGH, Urteil vom 06.12.2002, Az. V ZR 220/02, Rn. 6. 

39 LG Saarbrücken, Urteil vom 18.11.2011, Az. 13 S 123/11, Rn. 35, zitiert nach juris. 

40 BGH, Urteil vom 07.02.1996, Az. IV ZR 16/95, Rn. 18, zitiert nach juris. 

41 BGH, Urteil vom 03.04.1998, Az. V ZR 6/97, Rn. 20, zitiert nach juris. 

17

Rechtsfolge: Unwirksamkeit 

Hält eine Klausel der AGB-Kontrolle nicht stand, ist sie in der Regel unwirksam. Eine 

geltungserhaltende Reduktion auf den gerade noch zulässigen Inhalt ist ausgeschlossen. 

Ist die Klausel jedoch nach ihrem Wortlaut verständlich und sinnvoll in einen AGB-recht- 

lich zulässigen und einen AGB-rechtlich unzulässigen Regelungsteil auftrennbar, ist nur 

der unzulässige Teil unwirksam 42 . 

Gemäß § 306 Abs. 2 BGB greifen bei Unwirksamkeit einer Vertragsklausel die gesetzli- 

chen Vorschriften, d.h. beim Leasingvertrag grundsätzlich Mietrecht. 

2.1.2 Gestaltung der Vertragsformulare 

Ziel der AGB-Kontrolle ist in erster Linie, die wirtschaftliche Entschließungsfreiheit 43 

des Leasingnehmers zu schützen. Dieser Schutz wird vor allem durch das Verbot überra- 

schender Klauseln, § 305c Abs. 1 BGB, die Unklarheitenregel, § 305c Abs. 2 BGB, und das 

Transparenzgebot, § 307 Abs. 1 S. 2 BGB, verwirklicht. 

Der Verwender eines Vertragsformulars muss die Pflichten des Kunden möglichst 

klar, einfach und präzise darstellen. Klauseln, die zu wirtschaftlichen Belastungen des 

Kunden führen, ohne dies im nach den Umständen geforderten Maße erkennen zu las- 

sen, sind unwirksam 44 . Daher sind gesteigerte Transparenzanforderungen an die Haupt- 

leistungspflichten zu stellen, insbesondere eine etwaige Restwertausgleichspflicht oder 

ein Andienungsrecht (siehe Kapitel 1.3). 

Das AGB-Recht schützt durch das Verbot überraschender Klauseln und das Transpa- 

renzgebot gerade auch den Leasingnehmer, der das Vertragsformular nur flüchtig und 

unvollständig liest. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass die Aufmerksamkeit des 

Kunden auch von der Bedeutung, die der Vertrag für ihn hat, abhängt 45 . Hierbei wirkt 

sich eine Asymmetrie der Interessen im Leasingdreieck aus. Während es dem Leasingge- 

ber um Vollamortisation geht (siehe Kapitel 1.3), geht es dem Leasingnehmer in der Re- 

gel nur um vorübergehende Nutzung. 

Bei der AGB-Prüfung sind Vertragsklauseln „nach ihrem objektiven Inhalt und typi- 

schen Sinn, ausgehend von den Verständnismöglichkeiten eines rechtlich nicht vorgebil- 

deten Durchschnittskunden, einheitlich so auszulegen, wie ihr Wortlaut von verständi- 




45 Pfeiffer, NJW 2011, 1, 4. 

18

gen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der regelmäßig be- 

teiligten Verkehrskreise verstanden wird“ 46 . 

Dem Durchschnittskunden ist das Vollamortisationsprinzip nicht bekannt. Die zur Vol- 

lamortisation führenden Regelungen müssen daher in deutlich hervorgehobener und 

verständlich formulierter Weise dem Vertrag zu entnehmen sein. 

Deutlichkeit 

Die Deutlichkeit macht sich in erster Linie an der äußeren Gestaltung des Formulars 

fest. Sollen eine Restwertabrechnung oder ein Andienungsrecht vereinbart werden, 

müssen sie „dem Vertrag das Gepräge“ 47 geben. Die Hauptleistungspflichten müssen ins 

Auge fallen. Eine Hervorhebung ist beispielsweise durch Fettdruck möglich. 

Das Auffinden einer Klausel darf nicht erschwert werden, indem sie an aus Sicht des 

durchschnittlichen Leasingnehmers unvermuteter Stelle platziert wird 48 . Eine Restwert- 

ausgleichspflicht oder ein Andienungsrecht müssen auf der Vorderseite des Vertragsfor- 

mulars unter Nennung des kalkulierten Restwerts erklärt werden 49 . Sie müssen im Zu- 

sammenhang mit den übrigen Zahlungspflichten des Leasingnehmers stehen. Es muss 

deutlich sein, dass der genannte Restwert genau so große Bedeutung hat wie die Höhe 

der Raten 50 . 

Verständlichkeit 

Im Hinblick auf die Verständlichkeit ist darauf zu achten, möglichst eindeutige Formu- 

lierungen zu wählen und den Wortsinn zu berücksichtigen, den der Durchschnittskunde 

in der Laiensphäre einer Formulierung beimisst. Das Transparenzgebot erfordert, „auf 

die Verständnismöglichkeiten des Durchschnittskunden Rücksicht zu nehmen und, wenn 

das ohne unangemessene Ausweitung des Textumfangs möglich ist, zwischen mehreren 

möglichen Klauselfassungen diejenige zu wählen, bei der die kundenbelastende Wirkung 

einer Regelung nicht unterdrückt, sondern deutlich gemacht wird.“ 51 

46 BGH, Urteil vom 07.06.2011, Az. XI ZR 388/10, Rn. 21, zitiert nach juris. 

47 Graf von Westphalen, Der Leasingvertrag, 5. Aufl., Rn. 165. 


49 Graf von Westphalen, Der Leasingvertrag, 5. Aufl., Rn. 165; OLG Karlsruhe, NJW-RR 1986, 

1112, 1113; OLG Dresden, Urteil vom 28.06.2000, Az. 8 U 339/00, Rn. 58, zitiert nach juris; 

LG Neuruppin, Urteil vom 18.02.2000, Az. 4 S 299/99, DAR 2000, 314-316. 

50 OLG Oldenburg, Urteil vom 18.02.1987, Az. 3 U 211/86, NJW-RR 1987, 1003. 

51 BGH, Urteil vom 10.07.1990, Az. XI ZR 275/89, Rn. 18, zitiert nach juris . 

19

Es ist aus Sicht des rechtlich nicht vorgebildeten Durchschnittskunden beispielsweise 

irreführend, eine Restwertausgleichspflicht als „Restwertgarantie“ zu bezeichnen. Ob- 

wohl diese Bezeichnung juristisch korrekt sein mag, obwohl sie in Urteilsbegründungen 

oder in der Fachliteratur verbreitet ist, ist sie für den Laien missverständlich. 

Der Durchschnittskunde kennt die „Garantie“ nur als Recht, das ihm zusteht 52 , nicht 

umgekehrt als eine Pflicht, die ihn trifft. Der Leasingvertrag weist aufgrund der typischen 

Abtretungskonstruktion (siehe Kapitel 1.4.1) kaufrechtliche Elemente auf, weist dem Lea- 

singnehmer Käuferrechte zu und versetzt ihn in eine käuferähnliche Position, so dass 

nach § 307 Abs. 1 S. 2 und Abs. 2 Nr. 1 BGB das kaufrechtliche Verständnis einer Garantie 

gemäß § 443 BGB zu beachten ist. 

Der Begriff „Restwertgarantie“ ist nicht geeignet, die Aufmerksamkeit des Leasing- 

nehmers mit der wegen der Gefährlichkeit der Restwertausgleichspflicht erforderlichen 

Signalwirkung auf sich zu ziehen. Erforderlich ist die Verwendung als solcher verständli- 

cher Warn- und Signalwörter wie „Nachzahlung“, „Restwertrisiko“, „Restwertgefahr“. 

Ebenso sollte nicht von einem „Andienungsrecht“ sondern von einer „Kaufverpflichtung“ 

des Leasingnehmers gesprochen und klar gestellt werden, dass damit kein 

(Ankaufs-)Recht für ihn verbunden ist. 

Weil es mit zumutbarem Aufwand möglich ist, die Rechtsverhältnisse im Vertragsfor- 

mular aus der Kundenperspektive zu erklären, kann und muss dies auch verlangt wer- 

den. Die Verwendung juristisch zutreffender Rechtsbegriffe ist intransparent, wenn sie in 

der Alltagssprache unbekannt sind 53 . Vom Durchschnittskunden können keine besonde- 

ren Markt- oder Terminologiekenntnisse erwartet werden 54 .Beispielsweise genügt ein 

Formular mit der Überschrift „Autoleasing-Antrag mit Restwertabrechnung“ und einem 

auf der ersten Seite angegebenen kalkulierten Restwert nicht den Anforderungen, weil 

der Durchschnittskunde dem noch nicht entnehmen kann, dass er eine Nachzahlung leis- 

ten muss, wenn der Restwert unterschritten wird 55 . 

Probleme im Hinblick auf mangelnde Deutlichkeit und Verständlichkeit ergeben sich 

auch, wenn die Vertragsformulare überfrachtet werden. In der Praxis sind sie häufig 

nicht nur mit Klauseln für jede fernliegende Eventualität des abgeschlossenen Vertrags- 

typs versehen, sondern mit Alternativklauseln für andere Abrechnungsarten als der ver- 

einbarten und Zusatzregelungen für optionale Leasingratenversicherung. Hierdurch wird 


53 BGH, Urteil vom 07.10.1981, Az. VIII ZR 229/80, Rn. 34, zitiert nach juris, für „Wandelung“ 

und „Minderung“. 

54 BGH, Urteil vom 28.06.2006, Az. XII ZR 50/04, für den Unterschied zwischen „Normaltarif“ 

und „Unfallersatztarif“; Pfeiffer, NJW 2011, 1, 4. 

55 LG Neuruppin, Urteil vom 18.02.2000, Az. 4 S 299/99, DAR 2000, 314-316. 

20

das Vertragsformular in nicht gerechtfertigter Weise überladen und der entscheidende 

Inhalt relativiert. Je umfangreicher das Vertragsformular ist, von desto geringerer Auf- 

merksamkeit des Kunden für die einzelne Klausel muss ausgegangen werden. 

Unklarheitenregel 

Zur Verständlichkeit gehört, dass Unklarheiten vermieden werden müssen und an- 

sonsten zu Lasten des Verwenders gehen (§ 305c Abs. 2 BGB). So schuldet ein Leasing- 

nehmer keinen Restwertausgleich, wenn neben der Restwertausgleichsklausel eine Lauf- 

leistung angegeben wird 56 . Zwar besteht auch bei Verträgen mit Restwertabrechnung ein 

Bedürfnis, die voraussichtliche Laufleistung beim Leasingnehmer abzufragen, um den 

Restwert realistisch kalkulieren zu können. Schließlich hängt der Wert eines Gebraucht- 

wagens maßgeblich auch vom Kilometerstand ab. Allerdings muss, wenn die prognosti- 

zierte Laufleistung im Vertragsformular wieder gegeben werden soll, unmissverständlich 

klar gestellt sein, dass es sich nicht um eine Laufleistungsvereinbarung handelt, weil der 

Kunde sonst von einer Kilometerabrechnung ausgehen könnte. 

Klauselverbote 

Zu prüfen sind die Vertragsformulare außerdem vor dem Hintergrund der Klauselver- 

bote mit (§ 308 BGB) und ohne (§ 309 BGB) Wertungsmöglichkeit. Nach § 310 Abs. 1 S. 1 

BGB gelten die Klauselverbote nur für Verträge mit Verbrauchern direkt. Allerdings fin- 

den einzelne Rechtsgedanken der Klauselverbote auch auf Verträge zwischen Unterneh- 

mern Anwendung. 

So hat Graf von Westphalen mit Recht darauf hingewiesen, dass die häufig zwischen 

Leasinggeber und Lieferanten vereinbarte Rückkaufverpflichtung des Lieferanten gegen 

das Verbot unangemessen langer oder nicht hinreichend bestimmter Annahmefristen 

aus § 308 Nr. 1 BGB verstoßen kann, weil die Rückkaufverpflichtung einem Kaufangebot 

gleichkommt, § 306a BGB, und nach dem gesetzlichen Leitbild § 147 Abs. 2 BGB die An- 

nahmefrist auf die gewöhnlich für Beförderung, Überlegung und Mitteilung entfallende 

Zeit beschränkt ist 57 . Diese Überlegung dürfte erst recht für ein Andienungsrecht des 

Leasinggebers gegenüber dem Leasingnehmer gelten. 


57 Graf von Westphalen, BB 2009, 2378, 2380 ff. 

21

2.1.3 Ansatz eines realistischen Restwerts 

Der Leasinggeber ist grundsätzlich verpflichtet, bei Verträgen mit Andienungsrecht 

oder Restwertausgleichspflicht den Restwert im Vertrag anzusetzen, der bei durch- 

schnittlicher Abnutzung nach Ablauf der Leasingzeit voraussichtlich zu erwarten ist 58 . 

KFZ-Neuwagenmarkt und Werbung haben sich immer mehr auf die Monatsraten ei- 

ner Finanzierung fokussiert. Leasingverträge mit Restwertabrechnung werden teilweise 

missbraucht, um den Leasingnehmer über die wirtschaftliche Belastung des Fahrzeugs zu 

täuschen. Die Täuschung wird möglich, indem die Leasingraten niedrig angeboten, der 

Restwert jedoch – ohne Wissen des Leasingnehmers – unrealistisch überhöht angesetzt 

wird. Da dieser Wert nicht erreicht werden kann, ist angelegt, dass der Leasingnehmer 

das Fahrzeug zum Ende der Vertragslaufzeit überteuert kaufen muss (Andienungsrecht) 

oder es zu einer erheblichen Nachzahlung des Leasingnehmers kommt (Restwertaus- 

gleichspflicht). 

Kontrollfähigkeit des kalkulierten Restwerts 

Im Rahmen der Inhaltskontrolle einer Restwertausgleichsklausel oder eines Andie- 

nungsrecht ist auch der eingesetzte Restwert kontrollfähig 59 . Dass auch in Klauseln ent- 

haltene Bezifferungen der wertenden Überprüfung zu unterziehen sind, ergibt sich ers- 

tens aus dem Schutzzweck der Inhaltskontrolle, zweitens aus den gesetzlichen Regelbei- 

spielen §§ 308 Nr. 7, 309 Nr. 5 a), 309 Nr. 8 b) dd) BGB. Der eingesetzte Wert gestaltet 

den rechtlichen Gehalt der Klausel und beeinflusst maßgeblich, ob sie unangemessen 

benachteiligend wirkt. 

Preisvereinbarungen sind der AGB-Kontrolle nur dann grundsätzlich entzogen, wenn 

sie die Höhe der Vergütung unmittelbar regeln 60 . Stets kontrollfähig sind mittelbare 

Preisvereinbarungen, also Bestimmungen, die nicht unmittelbar den anfänglichen Um- 

fang des Entgelts, sondern die Berechnung des Entgelts regeln und an deren Stelle an- 

sonsten dispositives Gesetzesrecht treten kann 61 . Eine solche sekundäre Entgeltbestim- 

mung ist die Restwertausgleichspflicht. Der Restwert ist kein zu zahlender Preis, sondern 

58 OLG Karlsruhe, Urteil vom 23.04.1986, Az. 6 U 139/84, NJW-RR 1986, 1112-1114; LG Bochum, 

Urteil vom 30.09.1986, Az. 11 S 86/86; a.A. OLG Hamm, Urteil vom 06.10.1995, Az. 

30 U 39/95, Rn. 8. 

59 OLG Karlsruhe, Urteil vom 23.04.1986, Az. 6 U 139/84, NJW-RR 1986, 1112-1114; LG Bochum, 

Urteil vom 30.09.1986, Az. 11 S 86/86; OLG Dresden, Urteil vom 09.02.2007, Az. 8 U 

2197/06, Rn. 16 f., zitiert nach juris. 


61 Wolf/Lindacher/Pfeiffer, AGB-Recht, 5. Aufl., § 307 Rn. 323; Palandt-Grüneberg, BGB, 71. 

Aufl., § 307 Rn. 47. 

22

lediglich ein Minuend 62 , mit dem erst zum Vertragsende eine Nachzahlung oder Erstat- 

tung errechnet werden kann. An Stelle der Restwertausgleichsklausel kann mit § 538 

BGB dispositives Gesetzesrecht treten. 

Doch selbst unmittelbare Preisvereinbarungen sind dahingehend kontrollfähig, ob sie 

dem Transparenzgebot genügen, § 307 Abs. 1 S. 2, Abs. 3 S. 2 BGB, und ob die Höhe des 

Entgelts ungewöhnlich ist 63 , § 305c Abs. 1 BGB. Deshalb ist der angesetzte Restwert auch 

beim Andienungsrecht, bei dem er den Kaufpreis für das Fahrzeug zum Ende der Lea- 

singzeit darstellt, kontrollfähig. 

Letztlich kann dahin stehen, ob der vertragliche Restwert als mittelbare oder unmit- 

telbare Preisvereinbarung einzustufen ist, weil die Vereinbarung einer Restwertaus- 

gleichspflicht oder eines Andienungsrechts vom gesetzlichen Leitbild des § 538 BGB ab- 

weicht und damit nach § 307 Abs. 3 S. 1 BGB in jedem Fall der AGB-Kontrolle unterliegt. 

Soweit Klauseln von Rechtsvorschriften abweichen, unterliegen sie der AGB-Kontrolle. 

Das gilt auch für Preisklauseln 64 . 

Dass der Restwert mit den Preisvereinbarungen zu Sonderzahlung und Leasingraten 

in kalkulatorischem Zusammenhang steht, ändert daran nichts. Auch wenn der Verwen- 

der das Gefüge der Preisvereinbarungen ohne die geprüfte Entgeltklausel neu ausrichten 

müsste, kann sie der AGB-Kontrolle unterliegen 65 . Das Vollamortisationsprinzip (siehe 

Kapitel 1.3) steht einem Restwertansatz in Höhe des voraussichtlichen Restwerts nicht 

entgegen, weil der Leasinggeber die Zahllast auf die Leasingraten umlegen kann. Die vor- 

aussichtliche wirtschaftliche Belastung des Leasings wird dann für den Leasingnehmer 

bei Vertragsunterzeichnung sichtbar, was gerade Sinn und Zweck des Transparenzgebots 

ist. 

Überhöhter Restwert 

Die Überhöhung des kalkulierten Restwerts verstößt jedenfalls dann, wenn der Lea- 

singnehmer nicht deutlich und verständlich auf sie hingewiesen wird, gegen das Transpa- 

renzgebot nach § 307 Abs. 1 S. 2 BGB. 

• Der Wortlaut„Restwert“ bedeutet: verbleibender Wert des Fahrzeugs, nicht 

etwa willkürlich angesetzter Rechnungsposten. 

62 Lat.: „der zu Verringernde“. Zahl, von der bei der Subtraktion etwas abgezogen wird. Subtrahend, 

also die Zahl, die vom Minuenden abgezogen wird, ist der Verwertungserlös. 

63 Palandt-Grüneberg, BGB, 71. Aufl., § 305c Rn. 3. 



23

• Andienungsrecht und Restwertausgleichsklausel sind Wertsicherungsklauseln. 

Sie dienen ihrem Sinn und Zweck nach zur Absicherung des Restwertrisikos. 

Wird der Restwert vom Leasinggeber unrealistisch überhöht angesetzt, geht die 

tatsächliche Wirkung der Abrechnungsklauseln über die Absicherung des Rest- 

wertrisikos hinaus. Es wird dann nicht bloß ein Risiko übertragen, sondern eine 

wirtschaftliche Nachbelastung mit praktischer Gewissheit vorprogrammiert. Es 

handelt sich um eine Zweckentfremdung der Wertsicherungsklausel. 

• Sowohl Leasingnehmer als auch Leasinggeber haben ein Interesse daran, dass 

der Restwert möglichst realistisch angesetzt wird. Der Leasinggeber hat ein In- 

teresse daran, dass das Fahrzeug als Sicherungsobjekt zum Vertragsende nicht 

weniger Wert ist, als noch zur Vollamortisation notwendig ist. Der Leasingneh- 

mer hat ein Interesse an kalkulierbarer wirtschaftlicher Belastung. Aber auch ein 

zu niedriger Restwertansatz verletzt bei Verträgen mit Restwertausgleich seine 

Interessen, weil er, steuerlich veranlasst, grundsätzlich nur 75 % eines Mehrerlö- 

ses erhält (siehe Kapitel 1.5). 

• Hinzu kommt der Wissensvorsprung des Leasinggebers. Nach § 241 Abs. 2 BGB 

ist er verpflichtet, den Restwertansatz an seinen statistischen Erfahrungswerten 

sowie seinen Markt- und Produktkenntnissen, mindestens aber an öffentlich zu- 

gänglichen Statistiken zum Gebrauchtwagenmarkt zu orientieren. 

Zwar sind Leasingraten und kalkulierter Restwert im Hinblick auf das Ziel der Volla- 

mortisation kommunizierende Röhren. Der Leasinggeber kann jedoch auch den Restwert 

überhöhen, ohne die Raten zu senken. Er steigert dann seinen Gewinn. Je niedriger der 

Restwert angesetzt wird, desto höher müssen die Leasingraten sein; je höher der Rest- 

wert angesetzt wird, desto geringer können die Leasingraten sein. 

Letztlich maßgeblich für die Verpflichtung, den Restwert realistisch anzusetzen, ist 

aber nicht die wirtschaftliche Adäquanz, für die erst die Grenze des Wuchers gilt (§ 138 

BGB), sondern die wirtschaftliche Transparenz. Der Leasinggeber soll dem Leasingneh- 

mer wirtschaftliche Belastungen offenbaren, soweit sie vorhersehbar sind. Weil das 

Transparenzgebot die wirtschaftliche Entschließungsfreiheit schützt, führt seine Verlet- 

zung auch dann zur Unwirksamkeit, wenn das Verhältnis von Leistung und Gegenleistung 

angemessen ist 66 . Der Leasingnehmer wird schon deshalb benachteiligt, weil er im Zeit- 

punkt der Vertragsunterzeichnung daran gehindert wird, Verhandlungsmöglichkeiten 

oder Marktchancen wahrzunehmen 67 oder gänzlich von der Unterzeichnung abzusehen. 

Daher ist eine Überhöhung des Restwerts ohne Wissen und Einverständnis des Lea- 

singnehmers selbst dann nicht zulässig, wenn die Leasingraten entsprechend gesenkt 



24

wurden. Aus Sicht des Durchschnittskunden decken die Leasingraten den von ihm zu 

zahlenden Wertverzehr des Fahrzeugs ab, während die Restwertausgleichsklausel nur 

eine Sicherungsklausel ist. Werden die wirtschaftlichen Lasten von den Leasingraten auf 

die Restwertabrechnung verschoben, ist für den Leasingnehmer nicht mehr transparent, 

wieviel ihn das Leasing voraussichtlich kostet. Durch die künstlich gesenkten Leasingra- 

ten einerseits und die durch den überhöhten Restwert vorprogrammierte Nachzahlung 

andererseits wird er über die wirtschaftliche Belastung des Leasings getäuscht. 

Bei der Überprüfung ist grundsätzlich auf die zeitliche Perspektive des Vertrags- 

schlusses abzustellen. Es ist für die Beantwortung der Frage, ob der vertragliche Rest- 

wertansatz realistisch war, also unerheblich, in welchem Zustand sich das Fahrzeug bei 

Rückgabe befindet, wie viele Kilometer tatsächlich gefahren wurden, etc. 

Nicht jede Abweichung des tatsächlichen Restwerts vom kalkulierten Restwert deutet 

auf eine Fehlkalkulation hin. Schließlich ist der Restwertansatz eine Prognose. Das Risiko, 

dass es zu Abweichungen kommt, ist gerade Gegenstand von Restwertausgleichsan- 

spruch und Andienungsrecht. 

Ist jedoch die Abweichung erheblich und nicht durch eine Marktveränderung erklär- 

bar, liegt ein Beweis ersten Anscheins für eine Fehlkalkulation vor. 

Trägt der Leasingnehmer im Rechtsstreit Anhaltspunkte für eine unangemessene Be- 

nachteiligung vor, muss der Leasingnehmer die seinen Restwertansatz bestimmenden 

Daten offen legen und ihre Marktkonformität darstellen 68 , d.h. begründen, weshalb der 

Restwertansatz aus zeitlicher Perspektive des Vertragsschlusses als realistisch anzusehen 

war (sekundäre Darlegungslast). 

Im Rahmen des Transparenzgebots kann eine Überhöhung des Restwerts nicht durch 

niedrigere Raten, eine Absenkung der Sonderzahlung oder ein Verzicht auf die Sonder- 

zahlung gerechtfertigt werden. Es geht nicht darum, ob die vom Leasingnehmer verlang- 

ten Zahlungen im Verhältnis zum Kaufpreis des Fahrzeugs nach objektiver Betrachtung 

wirtschaftlich ausgewogen erscheinen. Es geht um den Schutz der Entschließungsfreiheit 

des Leasingnehmers, auf den Vertrag zu verzichten, wenn er ihm subjektiv zu teuer ist. 

68 BGH, Urteil vom 06.05.2002, Az. V ZR 220/02, Rn. 11, zitiert nach juris. Mitunter wird das 

BGH-Urteil vom 04.06.1997, Az. VIII ZR 312/96, dahingehend missverstanden, dass der 

Leasinggeber zur Kalkulation nicht vortragen müsse. Dort ging es aber allein um die Frage, 

ob die Kalkulation wegen des Transparenzgebots bereits im Vertrag offen gelegt werden 

muss. Nur dies wurde verneint. 

25

2.1.4 Kündigungsrecht des Leasinggebers wegen erheblichem Fahrzeug- 

schaden 

Die üblichen Leasing-AGB sehen ein Kündigungsrecht beider Parteien für den Fall ei- 

nes wirtschaftlichen Totalschadens vor (zum Kündigungsrecht des Leasingnehmers siehe 

Kapitel 1.4.1). In Bezug auf den Leasinggeber ist fragwürdig, ob sein Kündigungsrecht der 

AGB-Kontrolle standhält. Für den Leasingnehmer kann es erheblich günstiger sein, das 

Fahrzeug trotz wirtschaftlichen Totalschadens noch zu reparieren und weiter zu nutzen, 

als die bei Kündigung fällige Ausgleichszahlung leisten zu müssen. Es ist kein berechtigtes 

Interesse des Leasinggebers ersichtlich, welches in diesem Fall das Leasingnehmerinter- 

esse aufwiegen könnte. Daher erscheint es unangemessen benachteiligend (§ 307 Abs. 1 

S. 1 BGB), wenn der Leasinggeber für den Fall des Totalschadens ein uneingeschränktes 

Kündigungsrecht erhält 69 . 

Haben neben Leasinggeber und Leasingnehmer Dritte den Vertrag als weitere Lea- 

singnehmer oder Mithaftende unterschrieben, so muss die Kündigung auch ihnen gegen- 

über erklärt werden, sonst ist sie insgesamt unwirksam 70 . 

2.2 Recht der Verbraucherdarlehensverträge 

2.2.1 Verbrauchereigenschaft 

Wer sich auf Verbraucherschutzvorschriften berufen will, muss beweisen, dass er den 

Vertrag als Verbraucher (§ 13 BGB) abgeschlossen hat. Bei einer natürlichen Person ist 

allerdings davon auszugehen, dass Verbrauchereigenschaft vorliegt, wenn nicht erkenn- 

bare Umstände eindeutig und zweifelsfrei darauf hinweisen, dass sie in Verfolgung einer 

gewerblichen oder selbständigen beruflichen Tätigkeit handelt 71 . Ist an einem Finanzie- 

rungsleasingvertrag, dessen Leasingobjekt für die gewerbliche Tätigkeit einer GmbH be- 

stimmt ist, neben der GmbH deren Gesellschafter/Geschäftsführer beteiligt, so ist letz- 

terer als Verbraucher anzusehen und die Verbraucherschutzvorschriften sind anzuwen- 

den 72 . Nach § 512 BGB sind die Vorschriften zu Verbraucherdarlehen auch auf Existenz- 

gründer anzuwenden, sofern der Nettodarlehensbetrag nicht 75.000 Euro übersteigt. 

69 Schattenkirchner, Skript Autokauf und Leasing, Fassung vom 24.02.2011, S. 37. 

70 Detering, Finanzierungsleasing – Eine Einführung in die Praxis, 1. Teil, ZAP 2011, 401, 411. 



26

2.2.2 Anwendbarkeit auf Leasingverträge mit Restwertabrechnung 

Nach §§ 500 BGB a.F., 506 Abs. 2 BGB n.F. finden wesentliche Teile der Vorschriften zu 

Verbraucherdarlehensverträgen auf Leasingverträge mit Andienungsrecht des Leasing- 

gebers oder Restwertausgleichspflicht Anwendung. 

2.2.3 Anwendbarkeit auf Leasingverträge mit Kilometerabrechnung 

In § 500 BGB a.F., bis 10.06.2010 geltend, war geregelt, dass ein Teil der Vorschriften 

zu Verbraucherdarlehensverträgen auch auf „Finanzierungsleasingverträge“ anzuwen- 

den sind. Aus diesem Wortlaut schlussfolgerte der BGH, dass nicht nur Verträge mit Rest- 

wertabrechnung, sondern auch Verträge mit Kilometerabrechnung in den Schutzbereich 

fallen, die ebenfalls zu den Finanzierungsleasingverträgen gezählt werden 73 . 

Durch eine Gesetzesänderung 74 mit Wirkung zum 11.06.2010 verschwand der Begriff 

des Finanzierungsleasingvertrags jedoch aus dem BGB. Im neu gefassten § 506 BGB ist 

nur noch von „entgeltlichen Finanzierungshilfen“ die Rede, die vorliegen sollen, wenn 

der Verbraucher zum Vertragsende den Gegenstand erwerben oder für einen bestimm- 

ten Wert des Gegenstands einstehen muss. Diese Voraussetzungen erfüllen Leasingver- 

träge mit Andienungsrecht oder Restwertausgleichsklausel. 

Bei Verträgen mit Kilometerabrechnung ist indes fraglich, ob sie vom neuen Tatbe- 

stand erfasst sind. Denn vordergründig muss der Leasingnehmer bei Kilometerverträgen 

gerade keinen Restwertausgleich leisten. Er muss nicht für den Marktwert einstehen, 

sondern allenfalls für den Zustand des Fahrzeugs, indem er bei übermäßiger Abnutzung 

Ersatz schuldet. Andererseits hat der BGH heraus gearbeitet, dass auch der „Minder- 

wertausgleichsanspruch“ für übermäßige Abnutzungen der Sache nach ein Wertaus- 

gleichsanspruch ist 75 . Weil nach § 538 BGB der Mieter für übermäßige Abnutzungen haf- 

tet, trifft diese Überlegung zwar auf jeden Mietvertrag zu, ohne dass ernsthaft erwogen 

werden könnte, alle Mietverträge als entgeltliche Finanzierungshilfen einzustufen und in 

den Schutzbereich der Verbraucherdarlehensverträge zu bewegen. Im Unterschied zu 

Mietverträgen handelt es sich bei Leasingverträgen mit Kilometerabrechnung jedoch um 

Finanzierungsleasingverträge, bei denen der Leasinggeber Vollamortisation erstrebt. 

Aufgrund des Schutzzwecks der Vorschriften zu Verbraucherdarlehensverträgen liegt 

73 BGH, Urteil vom 24.04.1996, Az. VIII ZR 150/95; Urteil vom 11.03.1998, Az. VIII ZR 205/97. 

74 Gesetz zur Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie, des zivilrechtlichen Teils der Zahlungsdiensterichtlinie 

sowie zur Neuordnung der Vorschriften über das Widerrufs- und 

Rückgaberecht vom 29.07.2009, BGBl. I S. 2355. 

75 BGH, Urteil vom 24.04.1996, Az. VIII ZR 150/95, Rn. 16: „Eine vollständige Entlastung des 

Leasingnehmers vom Restwertrisiko ist [bei Kilometerabrechnung] nicht vorgesehen. Das 

Risiko einer Verschlechterung der Leasingsache durch Mängel, Schäden oder übermäßige 

Abnutzung trägt der Leasingnehmer.“ 

27

nahe, sie weiterhin auch auf Kilometerleasingverträge anzuwenden. In der Begründung 

zu der Gesetzesänderung ist kein Wort dazu verloren, dass der Gesetzgeber Leasingver- 

träge mit Kilometerabrechnung künftig aus dem Anwendungsbereich ausschließen woll- 

te 76 . Möglicherweise hat er das Problem nicht erkannt. Jedenfalls ist der Begründung ein 

Wille zu einer Änderung der bisherigen Einstufung nicht zu entnehmen. Aus diesen 

Gründen sollten die Vorschriften zu entgeltlichen Finanzierungshilfen auch auf Leasing- 

verträge mit Kilometerabrechnung angewendet werden, notfalls analog 77 . 

2.2.4 Vertragsübernahme, Schuldbeitritt, Bürgschaft 

Das Verbraucherdarlehensrecht ist auch auf einen Schuldbeitritt eines Verbrauchers 

zu einem Vertrag, der in den Anwendungsbereich des Verbraucherdarlehensrechts fällt, 

anzuwenden 78 , ebenso bei einer Vertragsübernahme durch einen Verbraucher 79 , nicht 

jedoch bei einer Bürgschaft des Verbrauchers. 

2.2.5 Anwendbare Vorschriften aus dem Verbraucherdarlehensrecht 

Die für entgeltliche Finanzierungshilfen anzuwendenden Vorschriften sind in § 506 

Abs. 1 BGB (§ 500 BGB a.F.) aufgeführt. 

Widerrufsrecht und Rückgaberecht 

Es bestehen ein ein Widerrufsrecht und Rückgaberecht nach §§ 358 ff. BGB mit ent- 

sprechenden Belehrungspflichten bestehen. 

Bei unvollständigen Pflichtangaben (§ 492 Abs. 2 BGB) kann der Vertrag jederzeit 

noch widerrufen werden. Die Widerrufsfrist beginnt in keinem Fall vor Vertragsschluss, in 

der Regel also Annahme des Leasingantrags durch den Leasinggeber, zu laufen (§ 495 

Abs. 2 S. 1 Nr. 2 a) BGB). Um sie in Gang zu setzen, muss der Leasinggeber nicht nur über 

das Widerrufsrecht, sondern über alle Pflichtangaben belehrt haben (§ 495 Abs. 2 S. 1 

Nr. 2 b) BGB). Die sonst für Widerrufsrechte geltende Höchstfrist von sechs Monaten ab 

Vertragsschluss (§ 355 Abs. 4 S. 1 BGB) findet beim Widerruf von Verbraucherdarlehen 

keine Anwendung (§ 495 Abs. 2 S. 2 BGB), weil die Verbraucherkreditrichtlinie keine 

Höchstfrist kennt. 

76 BT-Drucks. 16/11643. 

77 für direkte Anwendung: Palandt-Weidenkaff, BGB, 71. Aufl., § 506 Rn. 5; OLG Düsseldorf, 

Urteil vom 02.10.2012, Az. I-24 U 15/12; für Analogie: Reinking, DAR 2010, 252, 254; gegen 

Anwendung: Skusa, NJW 2011, 2993, 2997 f. 



28

In der Praxis ist darauf zu achten, den Widerruf an den Leasinggeber zu richten und 

nicht etwa an den Lieferanten. Allerdings kann auch ein beim Lieferanten eingehender 

Widerruf als wirksam zu werten sein, wenn der Lieferant nach den Umständen für die 

Entgegennahme derartiger Erklärungen zuständig war (siehe Kapitel 2.3.3). 

Rechtsfolge ist, dass der Leasinggeber die empfangenen Zahlungen zurück gewähren 

und der Leasingnehmer das Fahrzeug heraus geben muss (§ 346 Abs. 1 BGB), sofern 

nicht bereits durch Rückgabe erfolgt. 

Der Leasingnehmer muss außerdem Wertersatz für eine durch Nutzung des Fahr- 

zeugs entstandene Verschlechterung leisten (§ 357 Abs. 3 S. 1 BGB). Die Ersatzpflicht 

geht über die Herausgabe gezogener Nutzungen nach § 346 Abs. 1 BGB hinaus, weil sie 

nicht an den Wert der Nutzungen, sondern an die Wertverschlechterung des Fahrzeugs 

anknüpft 80 . 

Allerdings setzt die Wertersatzpflicht voraus, dass der Leasingnehmer über sie aus- 

drücklich und in Textform informiert wurde (§ 357 Abs. 3 S. 1 Nr. 2 BGB). Außerdem sind 

von der Wertersatzpflicht Verschlechterungen ausgenommen, die aus der bloßen Prü- 

fung der Eigenschaften und Funktionsweise resultieren (§ 357 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 BGB). 

Damit kann der durch die Erstzulassung entstehende erhebliche Wertverlust nicht 

beim Leasingnehmer geltend gemacht werden. Die Gegenmeinung, der Leasingnehmer 

müsse sich entgegenhalten lassen, das Fahrzeug auch ohne Zulassung auf einem Privat- 

gelände testen zu können 81 , überzeugt nicht. Üblicherweise lässt der Händler das Fahr- 

zeug als Service schon zu, bevor er es dem Leasingnehmer übergibt. Ein sachgemäßes 

Testen eines für den Straßenverkehr bestimmten Fahrzeugs setzt voraus, das Fahrzeug 

im Straßenverkehr, u.U. auch mit hohen Geschwindigkeiten auf der Autobahn, fahren zu 

können. Von der Prüfung der Eigenschaften und Funktionsweise ist mindestens der Um- 

fang einer ausgiebigen Probefahrt gedeckt. Vergleichbar hat der BGH für Wasserbetten 

entschieden, dass das Befüllen mit Wasser und drei Nächte Probeschlafen als Prüfung 

entschädigungsfrei sind, auch wenn das Bett nunmehr als gebraucht anzusehen war 82 . 

Information über Eckdaten der Finanzierung 

Der Leasinggeber muss den Leasingnehmer „rechtzeitig“ vor dem Vertragsschluss 

über die Eckdaten der Finanzierung informieren, u.a. über den effektiven Jahreszins, den 

80 a.A. offenbar LG Köln, Urteil vom 22.05.2009, Az. 24 O 21/09, Rn. 27 ff., zitiert nach juris, 

das ohne Begründung die übliche Formel zur Ermittlung von Nutzungsvorteilen nach § 346 

Abs. 1 BGB anwendet (Bruttokaufpreis x gefahrene Kilometer / erwartete Gesamtlaufleistung). 

81 Wildemann in jurisPK-BGB, 5. Aufl., § 357 Rn. 55. 

82 BGH, Urteil vom 03.11.2010, Az. VIII ZR 337/09, Rn. 18 f., zitiert nach juris. 

29

Nettodarlehensbetrag, den Sollzinssatz, die Vertragslaufzeit und den Gesamtbetrag der 

vom Leasingnehmer zu leistenden Zahlungen, § 491a Abs. 1 BGB n. F., Art. 247 EGBGB 

(§ 502 Abs. 1 BGB a.F.). 

Der Leasingnehmer schuldet Zinsen und Kosten nur, soweit sie angegeben sind, § 494 

Abs. 3 und 4 BGB. 

Erläuterungen zu wirtschaftlichen Lasten und Risiken 

Der Leasinggeber muss dem Leasingnehmer vor Vertragsschluss „angemessene Er- 

läuterungen“ geben. Sie müssen geeignet und umfassend genug sein, dass der Leasing- 

nehmer beurteilen kann, „ob der Vertrag dem von ihm verfolgten Zweck und seinen Ver- 

mögensverhältnissen gerecht wird“, § 491a Abs. 3 BGB n.F. 

Diese Hinweispflicht, die nun ausdrücklich ins Gesetz aufgenommen wurde, bestand 

aufgrund des Rücksichtnahmegebots nach §§ 241 Abs. 2, 311 Abs. 2 Nr. 1 BGB schon vor 

der Neufassung 83 (siehe Kapitel 2.3.1). Sie ist bei Verträgen mit Restwertabrechnung von 

besonderer Bedeutung, weil die Übernahme des Restwertrisikos dem regelmäßigen In- 

teresse des Leasingnehmers an begrenzten und überschaubaren Zahlungspflichten zuwi- 

der läuft. 

Schriftform 

Der Vertrag bedarf der Schriftform, § 492 Abs. 1 BGB, wobei Antrag und Annahme ge- 

trennt erfolgen können und eine Unterschrift des Leasinggebers nicht erforderlich ist, 

wenn die Verarbeitung automatisiert erfolgt. 

Das Schriftformerfordernis bedeutet bei leasingtypischer Abtretung der kaufrechtli- 

chen Gewährleistungsansprüche, dass auch etwaige Lieferanten-AGB zur Sachmängel- 

haftung des Lieferanten im Leasingvertrag wieder gegeben sein müssen. 

Ein Telefax genügt dem Schriftformerfordernis nicht 84 . Bei einer Vertragsübernahme 

muss die Vertragsübernahmevereinbarung den Inhalt des zu übernehmenden Vertrages 

wiedergeben 85 . 

Die Missachtung der Schriftform hat Nichtigkeit des Vertrages zur Folge, § 125 S. 1 

BGB. Allerdings kann die Berufung auf den Formmangel rechtsmissbräuchlich sein, wenn 

der Vertrag über längere Zeit praktiziert wurde und die Vertragspartei, die sich auf den 

Formmangel beruft, daraus erhebliche Vorteile gezogen hat, § 242 BGB. 

83 Palandt-Weidenkaff, BGB, 71. Aufl., § 491a Rn. 4. 



30

Verrechnung von Zahlungen 

Eingehende Zahlungen des Leasingnehmers sind zunächst auf die Kosten der Rechts- 

verfolgung, dann auf die Hauptforderung und zuletzt auf die Zinsen zu verrechnen, § 497 

Abs. 3 BGB. Dies ist insbesondere auch für die Zinsberechnung bei Zahlungsrückständen 

von Bedeutung. 

Kündigung wegen Zahlungsverzugs 

Zudem gelten Besonderheiten für die Kündigung wegen Zahlungsverzugs. Sie darf ge- 

mäß § 498 Nr. 1 BGB erst erfolgen, wenn der Rückstand mindestens zwei aufeinander- 

folgende Leasingraten beträgt. Die Voraussetzung liegt nicht vor, wenn zwar der Rück- 

stand in der Summe mehr als zwei Leasingraten beträgt, aber nicht aus zwei aufeinan- 

derfolgenden Leasingraten besteht, weil der Leasingnehmer zwischendurch Zahlungen 

geleistet hat. 

Der Rückstand muss bei Leasingverträgen mit einer Laufzeit von bis zu 36 Monaten in 

der Summe mindestens 10 % und bei Verträgen mit längerer Laufzeit 5 % der Gesamt- 

summe aller Brutto-Leasingraten ausmachen 86 . 

Außerdem setzt gemäß § 498 Nr. 2 BGB die wirksame Kündigung voraus, dass dem 

Leasingnehmer vorher eine Kündigungsandrohung zugegangen ist. Darin muss der rück- 

ständige Betrag genau ausgerechnet und dem Leasingnehmer durch eine Fristsetzung 

von mindestens zwei Wochen noch einmal Gelegenheit zur Zahlung gegeben worden 

sein. Notwendiger Bestandteil der Androhung ist außerdem die ausdrückliche Ankündi- 

gung, dass bei Nichtzahlung innerhalb der Frist die gesamte Restschuld verlangt wird. 

War die Gesamtfälligstellung nicht angedroht, ist die Kündigung unwirksam 87 . 

Die Wirksamkeit einer späteren Kündigung entfällt nur, wenn der Leasingnehmer den 

Rückstand bis dahin vollständig gezahlt hat. Eine Teilzahlung genügt nicht, auch wenn da- 

durch der Rückstand unter die Quote von 10 % bzw. 5 % zurück geführt wird 88 . 

Stellt sich der in der Kündigungsandrohung genannte Betrag jedoch als überhöht her- 

aus, z.B. weil der Leasinggeber unberechtigte Bearbeitungsgebühren verlangt oder Zin- 

sen falsch ausrechnet, ist die Kündigung unabhängig von Zahlung oder Nichtzahlung ins- 

gesamt unwirksam 89 . 


87 OLG Celle, Beschluss vom 26.10.2004, Az. 3 W 96/04, Rn. 8, zitiert nach juris. 



31

Zu beachten ist außerdem, dass ein Leasingvertrag, an dem mehrere Leasingnehmer 

oder Mithaftende beteiligt sind, nur einheitlich gegenüber allen gekündigt werden kann. 

Die Kündigung muss allen gegenüber erklärt werden und allen zugehen, sonst ist sie ins- 

gesamt unwirksam 90 . 

Ist einer der Leasingnehmer Verbraucher, so hängt die Wirksamkeit einer Kündigung 

wegen Zahlungsverzugs davon ab, ob die Kündigungsvoraussetzungen für Verbraucher- 

darlehensverträge erfüllt sind 91 . 

Ist die vom Leasinggeber ausgesprochene Kündigung unwirksam, so verliert er den 

Anspruch auf Leasingraten, wenn der Leasingnehmer die Kündigung für wirksam hält 

und, der Aufforderung des Leasinggebers folgend, das Leasingobjekt zurück gibt 92 . 

2.3 Vorvertragliche Kommunikation 

2.3.1 Bedeutung der Vertragsverhandlung 

Bereits mit der Aufnahme von Vertragsverhandlungen und der Vertragsanbahnung 

entsteht die Pflicht, auf die Interessen des Vertragspartners Rücksicht zu nehmen, §§ 241 

Abs. 2, 311 Abs. 2 Nr. 1 und 2 BGB. 

Probleme können insbesondere entstehen, wenn nach den Umständen gebotene Hin- 

weise nicht erteilt werden oder irreführende Angaben gemacht werden. Von Bedeutung 

sind insoweit insbesondere der Inhalt des Vertragsgespräches und der Inhalt von Wer- 

bung 93 . 

Zunächst wird vermutet, dass eine unterschriebene Vertragsurkunde richtig und voll- 

ständig wiedergibt, was die Parteien vereinbart haben 94 . Allerdings ist der Vertrag auszu- 

legen (§§ 133, 157 BGB) und die Vermutung der Richtigkeit und Vollständigkeit widerleg- 

bar 95 . Bei der Auslegung sind außerhalb der Vertragsurkunde liegende Begleitumstände 

einzubeziehen 96 . AGB-mäßige Schriftformklauseln, die dazu dienen, insbesondere nach 

Vertragsschluss getroffene Individualvereinbarungen zu unterlaufen, indem sie beim 




93 BGH, Urteil vom 12.11.1991, Az. VI ZR 7/91, Rn. 29, zitiert nach juris. 

94 BGH, Urteil vom 05.07.2002, Az. V ZR 143/01. 

95 OLG Düsseldorf, Beschluss vom 23.12.2010, Az. I-24 U 127/10, Rn. 9 ff., zitiert nach juris. 

96 OLG Hamm, Urteil vom 26.03.2007, Az. 18 U 146/05, Rn. 10, zitiert nach juris; für gegenüber 

Verbrauchern verwendete AGB ausdrücklich § 310 Abs. 3 Nr. 3 BGB. 

32

Kunden den Eindruck erwecken, eine mündliche Abrede sei entgegen allgemeinen 

Grundsätzen unbeachtlich, sind unwirksam 97 . 

Der Inhalt des Vertragsgespräches kann bei der AGB-Kontrolle als Individualvereinba- 

rung nach § 305b BGB zu berücksichtigen sein. Außerdem können Vertragsgespräch oder 

Werbeaussagen dazu führen, dass eine ansonsten nicht zu beanstandende Klausel nach 

§ 305c Abs. 1 BGB überraschend wird 98 . Dies kommt insbesondere in Betracht, wenn ver- 

tragliche Risiken, z.B. aus einer Restwertausgleichsklausel oder einem Andienungsrecht, 

verharmlost werden. Bei Verbrauchern sind Vertragsgespräch und Werbeaussagen ge- 

mäß § 310 Abs. 3 Nr. 3 BGB auch bei der Kontrolle auf unangemessene Benachteiligung 

nach § 307 Abs. 1 und 2 BGB zu berücksichtigen (Einzelheiten zur AGB-Kontrolle siehe 

Kapitel 2.1). 

Beispiele: 

• Wird mit dem Leasingnehmer nur über die Laufleistung verhandelt und ein Rest- 

wertrisiko nicht erwähnt, in den schriftlichen Vertrag jedoch eine Restwertaus- 

gleichspflicht des Leasingnehmers aufgenommen, ist die Restwertausgleichs- 

klausel unwirksam (siehe Kapitel 1.3 zum Vollamortisationsanspruch, 2.1.2 zur 

Vertragsgestaltung und 2.2.5 zur Erläuterungspflicht bei Verbraucherdarlehen). 

• Auch wenn sich der Leasingnehmer nur eine begrenzte Ratenhöhe leisten kann 

oder will, darf der Restwert nicht ohne ausdrücklichen Hinweis unrealistisch 

überhöht werden. Denn eine Senkung der Raten gegen Erhöhung des Restwerts 

beseitigt die Liquiditätsbelastung nicht, sondern schiebt sie nur nach hinten. Der 

Leasingnehmer muss bei Restwertverträgen immer auf die Restwertgefahr hin- 

gewiesen werden. Wird der Restwert überhöht angesetzt, muss zusätzlich und 

ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass der Restwert unrealistisch ist und 

eine Nachzahlung praktisch gewiss ist (siehe Kapitel 2.1.3). 

• Wird das Restwertrisiko verharmlost, z.B. indem dem Leasingnehmer mitgeteilt 

wird, der Händler sei verpflichtet, das Fahrzeug zum angesetzten Restwert zu- 

rück zu kaufen, muss sich der Leasinggeber dies entgegen halten lassen 99 . 

2.3.2 Hinweispflichten 

Es ist stets zu prüfen, ob dem Leasingnehmer die Risiken und wirtschaftlichen Belas- 

tungen des Vertrages hinreichend erläutert wurden. Für Verträge, die in den Anwen- 

dungsbereich der Schutzvorschriften zu Verbraucherdarlehensverträgen fallen, regelt 

97 BGH, Urteil vom 15.02.1995, Az. VIII ZR 93/94, Rn. 19 m.w.N., zitiert nach juris. 

98 BGH, Urteil vom 09.04.1987, Az. III ZR 84/86, Rn. 15, zitiert nach juris. 

99 OLG Oldenburg, Urteil vom 02.04.1998, Az. 14 U 48/97, Rn. 34, zitiert nach juris. 

33

§ 491a Abs. 3 BGB n.F. diese Verpflichtung ausdrücklich (siehe Kapitel 2.2). Die entspre- 

chende Hinweispflicht bestand und besteht jedoch auch aus §§ 311 Abs. 2, 241 Abs. 2 

BGB 100 , insbesondere, wenn sich der Leasinggeber ein Andienungsrecht einräumen las- 

sen oder dem Leasingnehmer eine Restwertausgleichspflicht abverlangen will (siehe Ka- 

pitel 1.3). 

Der Leasinggeber muss im Rahmen des ihm Möglichen und Zumutbaren den Leasing- 

nehmer über Umstände aufzuklären, die geeignet sind, den Vertragszweck und die Ver- 

tragsdurchführung zu vereiteln oder aus denen sich für den Leasingnehmer besondere 

Gefahren bei der Vertragsdurchführung ergeben können 101 . 

Da in der Regel verschiedene Finanzierungsinstrumente alternativ zur Verfügung ste- 

hen, die Vertragsbedingungen komplex sind und, insbesondere bei Restwertabrechnung 

und Andienungsrecht, nicht dem dem Kunden geläufigen gesetzlichen Leitbild des Miet- 

vertrages entsprechen, sind an die Aufklärungs- und Hinweispflichten gesteigerte Anfor- 

derungen zu stellen. 

Die geschuldeten Hinweise müssen ausdrücklich gegeben werden, d.h. in der Regel 

im Vertragsgespräch. Durch Übergabe von Unterlagen kann eine Aufklärungspflicht nur 

erfüllt werden, wenn konkreten Umstände zur Erwartung berechtigen, dass der Vertrags- 

partner die Unterlagen unter diesem bestimmten Gesichtspunkt gezielt durchsehen 

wird 102 . 

2.3.3 Zurechnung von Aussagen und Kenntnissen des Lieferanten 

In der Praxis führt die Leasingbank das Vertragsgespräch nicht durch eigene Mitarbei- 

ter, sondern lässt es durch den Lieferanten bzw. dessen Verkäufer führen. Der Lieferant 

ist dann Erfüllungsgehilfe nach § 278 BGB mit der Folge, dass sich der Leasinggeber die 

Aussagen und Kenntnisse des Lieferanten zurechnen lassen muss; insbesondere unzurei- 

chende oder falsche Hinweise 103 . 

Der Lieferant ist jedoch regelmäßig kein Vertreter des Leasinggebers, weil nach den 

Umständen davon auszugehen ist, dass der Leasinggeber sich den Vertragsschluss selbst 

vorbehält. Der Leasingnehmer kann daher Zusagen des Lieferanten nicht gegenüber dem 

Leasinggeber durchsetzen. § 278 BGB führt lediglich zu einem Schadensersatzanspruch. 

100 Palandt-Weidenkaff, BGB, 71. Aufl., § 491a Rn. 4. 

101 BGH, Urteil vom 15.06.2011, Az. VIII ZR 279/10, Rn. 18; OLG Dresden, Urteil vom 

02.08.2012, Az. 8 U 460/12, Rn. 16, zitiert nach juris. 

102 BGH, Urteil vom 11.11.2011, Az. V ZR 245/10, Rn. 7, zitiert nach juris. 


34

Für die Zurechnung kommt es nicht darauf an, ob zwischen Leasinggeber und Liefe- 

ranten eine ständige Geschäftsverbindung besteht. Sie knüpft allein daran an, dass sich 

der Leasinggeber zur Vertragsanbahnung der Hilfe des Lieferanten bedient. Ob dem so 

ist, ist in jedem Einzelfall anhand der konkreten Umstände festzustellen. Anhaltspunkte 

dafür sind 104 : 

• Der Leasinggeber hat dem Lieferanten Leasingvertragsformulare überlassen. 

• Der Leasinggeber hat dem Lieferanten Daten und Unterlagen für die Bemes- 

sung der Leasingraten zur Verfügung gestellt. 

• Der Leasinggeber nimmt den ausgefüllten und vom Lieferanten übersandten 

Leasingantrag widerspruchslos entgegen. 

Ist der Lieferant Erfüllungsgehilfe des Leasinggebers, so darf der Leasingnehmer dar- 

auf vertrauen, dass die von ihm mit dem Lieferanten ausgehandelten technischen und 

wirtschaftlichen Modalitäten sowohl dem Kaufvertrag als auch dem Leasingvertrag zu- 

grunde gelegt werden 105 . 

Er darf davon ausgehen, dass sich der Leasinggeber beim Lieferanten über die ausge- 

handelten Modalitäten informiert, bevor er den Leasingantrag annimmt 106 . Gibt der Lie- 

ferant Besprechungspunkte nicht oder falsch an den Leasinggeber weiter, muss sich der 

Leasinggeber dieses Verschulden seines Erfüllungsgehilfen zurechnen lassen 107 . 

Will der Leasinggeber vom Verhandlungsergebnis abweichen, so muss er den Leasing- 

nehmer darauf ausdrücklich hinweisen 108 . Es genügt nicht, dass sich die Abweichung aus 

dem Vertragsformular ergibt, denn der Leasingnehmer darf darauf vertrauen, das dieses 

dem Verhandlungsergebnis entspricht und ist nicht gehalten, die leasingvertraglichen 

Regelungen auf Abweichungen zu untersuchen 109 . Eine Aufklärungspflicht kann nicht 

durch bloße Übergabe von Unterlagen erfüllt werden, aus denen sich der entsprechende 

Gesichtspunkt ergibt, solange keine konkreten Umstände zur Erwartung berechtigen, 

dass der Vertragspartner die Unterlagen unter diesem bestimmten Gesichtspunkt gezielt 

durchsehen wird 110 . 

104 Nach BGH, Urteil vom 03.06.1985, Az. VIII ZR 102/84, Rn. 26 f., bestätigt im Urteil vom 

15.06.2011, Az. VIII ZR 279/10, Rn. 19, zitiert nach juris. 

105 OLG Köln, Urteil vom 16.07.2002, Az. 15 U 30/02, Rn. 42, zitiert nach juris. 

106 OLG Oldenburg, Urteil vom 06.03.2012, Az. 13 U 4/11, Rn. 52, zitiert nach juris. 

107 BGH, Urteil vom 03.07.1985, Az. VIII ZR 102/84, Rn. 22 ff., zitiert nach juris. 




35

• Sagt der Lieferant als Erfüllungsgehilfe des Leasinggebers beispielsweise eine 

Kaufoption zu – nach Ablauf der Leasingzeit könne das Leasingobjekt käuflich er- 

worben werden –, so haftet der Leasinggeber für diese Aussage selbst dann, 

wenn im schriftlichen Vertrag ein Erwerbsrecht des Leasingnehmers ausdrück- 

lich ausgeschlossen ist 111 . 

• Gleiches gilt, wenn der Lieferant im Gegensatz zum schriftlichen Vertragstext mit 

Kilometerabrechnung zusagt, Mehrkilometer würden nicht berechnet 112 . 

• Ebenso muss sich der Leasinggeber entgegen halten lassen, wenn der Lieferant 

in der Internetwerbung den Eindruck erweckt, der Leasingnehmer müsse nur die 

Leasingraten zahlen, im Vertragsformular jedoch eine Restwertausgleichsklausel 

aufgenommen ist 113 . 

Auch eine arglistige Täuschung durch den Lieferanten muss sich der Leasinggeber 

entgegen halten lassen 114 . Der Lieferant ist in der Regel Vertrauensperson des Leasingge- 

bers und damit kein Dritter i.S.d. § 123 Abs. 2 BGB 115 . Solange er nicht vorsätzlich mit 

dem Lieferanten zum Schaden des Leasinggebers zusammenwirkt, kann sich der Leasing- 

nehmer sogar noch auf arglistige Täuschung durch den Lieferanten berufen, wenn er die 

ihn gegenüber dem Leasinggeber treffenden Untersuchungspflichten verletzt und dem 

Lieferanten buchstäblich blindlings vertraut hat 116 . 

Abzugrenzen sind nur Aussagen und Handlungen des Lieferanten, die nicht zum allge- 

meinen Umkreis des Aufgabenbereichs gehören, zu dessen Wahrnehmung der Lieferant 

vom Leasinggeber bestellt worden ist; es also an einem inneren sachlichen Zusammen- 

hang zwischen der Aufgabe und der zuzurechnenden Aussage oder Handlung fehlt 117 . 

Dies gilt insbesondere für Aussagen und Handlungen, die, für den Leasingnehmer er- 

kennbar, in eigenem Namen des Lieferanten 118 oder gegen den Willen des Leasinggebers 

erfolgen. Es fällt auch in die Verantwortung des Leasingnehmers, wenn er sich vom Liefe- 

ranten zur Abgabe einer unrichtigen Übernahmeerklärung verleiten lässt 119 . 

111 BGH, Urteil vom 04.11.1987, Az. VIII ZR 313/86; OLG Dresden, Urteil vom 08.03.2000, Az. 8 

U 3010/99, Rn. 5; a.A. OLG Düsseldorf 24. Zivilsenat, Beschluss vom 12.05.2010, Az. I-24 U 

167/09, 24 U 167/09, Rn. 6, zitiert nach juris. 

112 LG Neubrandenburg, Urteil vom 07.06.2004, Az. 3 O 67/03, VuR 2004, 443. 


114 OLG Frankfurt, Urteil vom 28.01.2009, Az. 17 U 241/08, Rn. 47 ff., zitiert nach juris. 


116 OLG Düsseldorf, Beschluss vom 27.11.2008, Az. I-24 U 73/08. 


118 Z.B. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 18.02.2010, Az. I-24 U 115/09. 


36

2.4 Sittenwidrigkeit wegen Wuchers 

Der Leasingvertrag ist nach § 138 Abs. 1 BGB nichtig, wenn der effektive Vertragszins 

den effektiven Vergleichszins relativ um rund 100 % oder absolut um 12 Prozentpunkte 

übersteigt 120 . 

Außerdem setzt die Sittenwidrigkeit das vorsätzliche oder grob fahrlässige Ausnutzen 

der schwächeren Lage des Vertragspartners durch den Leasinggeber voraus. Ist der Lea- 

singnehmer Unternehmer, trägt er die Darlegungs- und Beweislast für diese verwerfliche 

Gesinnung des Leasinggebers 121 .Ist der Leasingnehmer Verbraucher, wird die verwerfli- 

che Gesinnung des Leasinggebers vermutet, wenn der objektive Tatbestand des auffälli- 

gen Missverhältnisses zwischen Leistung und Gegenleistung vorliegt. Es ist dann Sache 

des Leasinggebers, den Gegenbeweis anzutreten, dass der Leasingnehmer sich auf den 

ihn objektiv übermäßig belastenden Vertrag nicht nur wegen seiner wirtschaftlich 

schwächeren Lage, Rechtsunkundigkeit oder mangelnder Geschäftsgewandtheit einge- 

lassen hat, bzw. dass der Leasinggeber dies jedenfalls nicht erkannt oder ohne grobe 

Fahrlässigkeit verkannt hat 122 . 

3 Abrechnung zum Vertragsende 

3.1 Keine Kaufoption 

Aufgrund der steuerrechtlichen Vorgaben darf dem Leasingnehmer keine vertragliche 

Kaufoption eingeräumt werden, das Fahrzeug zu erwerben. Nicht selten kommt es in der 

Praxis dazu, dass Lieferanten dem Leasingnehmer dennoch versprechen, er dürfe das 

Fahrzeug zum vereinbarten Restwert übernehmen 123 . Eine solche Kaufoption ist steuer- 

schädlich, unabhängig davon, ob der Leasingnehmer sie zum Vertragsende zieht: Erhält 

der Leasingnehmer durch den Vertrag das Recht zum Erwerb des Eigentums, kann er 

nicht zugleich die Leasingraten als Betriebsausgaben absetzen, weil es sich dann steuer- 

rechtlich betrachtet um Kauf und nicht um Miete handelt (siehe Kapitel 1.5). Setzt der 

Leasingnehmer bei einem Vertrag mit Kaufoption die Leasingraten als Betriebsausgaben 

ab, kann dies zu einer Strafbarkeit der Beteiligten wegen versuchter oder vollendeter 

Steuerhinterziehung führen (§ 370 Abs. 1 Nr. 1 und 2, Abs. 2 AO). 

120 BGH, Urteil vom 30.01.1995, Az. VIII ZR 316/93, Rn. 34, zitiert nach juris, mit weiteren Hinweisen 

zur Berechnung. 

121 OLG Düsseldorf , Urteil vom 22.02.1996, Az. 10 U 54/95, Rn. 6, zitiert nach juris. 


123 Die Zusagen des Lieferanten können dem Leasinggeber gem. § 278 BGB zuzurechnen sein, 

siehe Kapitel 2.3.3 und Fußnote 111. 

37

3.2 Fahrzeugrückgabe 

In den üblichen Fahrzeugleasingverträgen ist vorgesehen, dass der Leasingnehmer 

das Fahrzeug beim Händler (Lieferanten) zurück gibt. Die Händler sind häufig durch Rah- 

menvereinbarungen oder Nebenabreden mit dem Leasinggeber, von denen der Leasing- 

nehmer nicht unbedingt Kenntnis haben muss, verpflichtet, die Fahrzeugrücknahme und 

-bewertung zu organisieren und das Fahrzeug von der Leasingbank zurück zu kaufen 124 . 

Der Leasinggeber ist für den Fahrzeugwert und -zustand beweisbelastet, soweit er 

Ansprüche auf Restwertausgleich (siehe Kapitel 3.6) oder wegen übermäßiger Abnut- 

zung (siehe Kapitel 3.8) geltend machen will. 

Er muss detailliert darlegen und nachweisen, welche der behaupteten Schäden auf 

normalen Verschleiß und welche auf übervertragliche Abnutzung zurückzuführen sind. 

Ein Gutachten, das die Schadenskosten ohne jegliche Begründung auflistet, reicht nicht 

aus. Er kann sich im Gerichtsprozess auch nicht darauf beschränken, den mit der Erstel- 

lung des Gutachtens betrauten Sachverständigen als Zeugen zu benennen, da die Darle- 

gung der Übermaßbeanspruchung Aufgabe des Leasinggebers und nicht die eines Zeu- 

gen ist 125 . 

Weil der Zeitpunkt der Rückgabe maßgeblich ist, müssen Feststellungen sofort bei 

der Rückgabe getroffen werden. Der Leasinggeber genügt der ihm obliegenden Beweis- 

führungslast beispielsweise nicht, wenn er erst mehr als zwei Wochen nach Rückgabe 

des Fahrzeugs einen Sachverständigen mit der Begutachtung des Fahrzeugs beauf- 

tragt 126 . 

Protokoll bei Fahrzeugrückgabe 

Bei der Fahrzeugrückgabe muss der Leasinggeber selbst oder durch seinen Beauftrag- 

ten gemeinsam mit dem Leasingnehmer den Fahrzeugzustand protokollieren 127 . Verletzt 

er diese Obliegenheit, kann er etwaige Ansprüche wegen übermäßiger Abnutzungen ver- 

lieren (siehe Kapitel 3.8). 

So geht zu Lasten des Leasinggebers, wenn der zur Anfertigung eines Rückgabeproto- 

kolls ermächtigte Vertragshändler keine Fotografien von dem Fahrzeug anfertigt, obwohl 

124 Zu einem Andienungsrecht des Leasinggebers gegenüber dem Händler: OLG München, 

Endurteil vom 10.08.2011, Az. 7 U 1505/11, Rn. 24 ff., zitiert nach juris. 

125 AG Korbach, Urteil vom 27.07.1999, Az. 3 C 32/99, zitiert nach juris. 

126 LG Frankfurt, Urteil vom 25.07.1988, Az. 2/24 S 354/86. 


38

hierzu im Hinblick auf das Vorhandensein etwaiger negativer Zustandsmerkmale Anlass 

besteht 128 . 

Bei vorbehaltloser Unterzeichnung des Rückgabeprotokolls durch einen Beauftragten 

des Leasinggebers wird die spätere Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen des 

Leasinggebers wegen Schäden am Leasingfahrzeug ausgeschlossen 129 . 

Einigung 

Sehen die AGB die Einholung eines Gutachtens zum Händlereinkaufpreis nur vor, 

wenn die Parteien sich nicht einigen konnten, so ist der Einigungsversuch Voraussetzung 

für die Abrechnung auf Basis des Händlereinkaufpreises 130 . 

3.3 Begutachtung 

Bei Restwertabrechnung ist der Leasinggeber bezüglich des Fahrzeugwerts, bei Scha- 

densersatzanspruch wegen übermäßiger Mängel bezüglich des Fahrzeugzustands bei 

Rückgabe beweisbelastet. 

Sieht der Vertrag vor, dass Fahrzeugwert oder -zustand durch einen Gutachter ermit- 

telt werden, so liegt darin nur dann ein Schiedsgutachtenvertrag nach § 317 Abs. 1 BGB, 

wenn auf diese Bedeutung des Gutachtens ausdrücklich hingewiesen wird 131 . 

Nach § 305c Abs. 2 BGB ist bei einer Gutachterklausel im Zweifel davon auszugehen, 

dass die Erstellung des Gutachtens Zulässigkeitsvoraussetzung für den darauf gestützten 

Anspruch des Leasinggebers ist, so dass eine vorher erhobene Klage unzulässig ist 132 . Ge- 

hen die Unklarheiten in den Abrechnungsklauseln so weit, dass die Ermittlung des Aus- 

gleichsanspruchs unmöglich ist, ist die Klage als unbegründet abzuweisen 133 . 

Eine Gutachterklausel kann wegen unangemessener Benachteiligung des Leasingneh- 

mers nach § 307 Abs. 1 S. 1 BGB unwirksam sein, wenn Zweifel an der Neutralität, voll- 

ständigen Unabhängigkeit und Sachkunde des Schiedsgutachters bezogen auf den Inter- 

essenkreis des Leasinggebers bestehen 134 . 


129 OLG Celle, Urteil vom 16.07.1997, Az. 2 U 70/96, zitiert nach juris. 

130 OLG Koblenz, Urteil vom 10.03.1994, Az. 5 U 1257/93, Rn. 15, zitiert nach juris. 

131 LG Frankfurt, Urteil vom 25.07.1988, Az. 2/24 S 102/87, Rn. 16, zitiert nach juris. 

132 LG Kassel, Urteil vom 11.09.1998, Az. 10 S 241/98, DAR 1998, 477. 

133 LG Darmstadt, Urteil vom 25.02.2011, Az. 9 O 245/10. 


39

Der Gutachter muss Fotografien anfertigen, wenn hierzu aufgrund negativer Zu- 

standsmerkmale Anlass besteht 135 . Der Leasingnehmer muss an der Begutachtung betei- 

ligt werden 136 . 

Von besonderer Bedeutung ist, dass dem Gutachten der jeweils richtige Beurteilungs- 

maßstab zugrunde gelegt ist. Es muss auf den Zeitpunkt der Rückgabe abstellen. Nach 

der Rückgabe eingetretene Beschädigungen, Verschlechterungen oder durch Zeitablauf 

verursachte Wertverluste müssen zu Lasten des Leasinggebers gehen. Sie dürfen nicht 

dem Leasingnehmer belastet werden, weil die Rückgabe den Zeitpunkt des Gefahrüber- 

gangs darstellt (zum Maßstab für übermäßige Abnutzungen siehe Kapitel 3.8, zum An- 

satz von versäumten Wartungs- und Instandhaltungsarbeiten siehe Kapitel 3.9). AGB- 

Klauseln, die zu für den Leasingnehmer schlechteren Bewertungsmaßstäben führen, 

sind wegen unangemessener Benachteiligung unwirksam (§ 307 Abs. 1 S. 1 BGB). 

Der Leasinggeber muss dem von ihm beauftragten Sachverständigen konkrete, den 

vertraglichen Bestimmungen entsprechende Anweisungen für die Begutachtung ertei- 

len 137 . 

Die Gutachterkosten fallen grundsätzlich dem Leasinggeber zur Last 138 , weil er das 

Gutachten zur ihm obliegenden Abrechnung und Verwertung benötigt. Sie dürfen dem 

Leasingnehmer nur bei entsprechender vertraglicher Vereinbarung und auch dann nur 

teilweise auferlegt werden. Eine vollständige Inrechnungstellung der Gutachterkosten 

gegenüber dem Leasingnehmer ist unangemessen benachteiligend, weil auch der Lea- 

singgeber ein Interesse an der Begutachtung hat 139 . 

3.4 Gelegenheit zur Behebung von Mängeln 

Der Leasinggeber muss dem Leasingnehmer durch Nachfristsetzung Gelegenheit ge- 

ben, festgestellte Mängel selbst zu beheben oder beheben zu lassen (§ 281 Abs. 1 S. 1 

BGB). Entgegenstehende AGB-Klauseln verstoßen gegen einen wesentlichen Grundge- 

danken der gesetzlichen Regelung und sind daher unwirksam 140 (§ 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB). 

135 LG Frankfurt, Urteil vom 25.07.1988, Az. 2/24 S 158/87, NJW-RR 1988, 1134. 



138 OLG Düsseldorf, Beschluss vom 08.05.2008, Az. I-24 U 144/07, Rn. 20, zitiert nach juris. 

139 AG Blomberg, Urteil vom 20.04.2011, Az. 4 C 324/10, Rn. 35, zitiert nach juris. 

140 AG Blomberg, Urteil vom 20.04.2011, Az. 4 C 324/10, Rn. 29 ff., zitiert nach juris; AG 

Zerbst, Urteil vom 16.11.2011, Az. 6 C 307/09, Rn. 23 ff., zitiert nach juris. 

40

3.5 Wahl der Abrechnungsart 

Hat sich der Leasinggeber sich ein Andienungsrecht vorbehalten, muss er die Ent- 

scheidung über die Ausübung des Andienungsrechts innerhalb der vertraglich festgeleg- 

ten Frist treffen 141 . 

An eine einmal getroffene Wahl ist er gebunden. Beispielsweise kann er nicht auf 

Restwertausgleich umschwenken, wenn er zuvor ein Andienungsrecht ausgeübt hat 142 . 

Klauseln, die dem Leasinggeber eine Wahl zwischen Abrechnungsarten ermöglichen, 

halten der AGB-Kontrolle (siehe Kapitel 2.1.2) nicht immer stand. Behält der Leasingge- 

ber im Vertragsformular neben einem drucktechnisch hervorgehobenen Andienungs- 

recht auf der Vorderseite sich in einer kleingedruckten Klausel auf der Rückseite des Ver- 

tragsformulars vor, alternativ einen Restwertausgleichsanspruch geltend zu machen, so 

verstößt die Restwertausgleichsklausel gegen das Überraschungsverbot 143 . Klauseln, die 

nach den Umständen, insbesondere nach dem äußeren Erscheinungsbild des Vertrags, 

so ungewöhnlich sind, dass der Vertragspartner des Verwenders mit ihnen nicht zu rech- 

nen braucht, sind unwirksam (§ 305c Abs. 1 BGB). Der Restwertausgleichsanspruch hat 

im Vergleich zum Andienungsrecht aus Sicht des Leasingnehmers den Nachtteil, dass er 

nur 75 % eines Mehrerlöses erhält, während er beim Andienungsrecht einen Mehrerlös 

aus Weiterverkauf zu 100 % behalten könnte. Außerdem wird bei der Restwertabrech- 

nung das Leasingobjekt sofort zu möglicherweise ungünstigen Konditionen verwertet, 

während der Leasingnehmer beim Andienungsrecht den Weiterverkauf selbst in der 

Hand hat und ein günstiges Angebot abwarten kann. 

3.6 Restwertausgleich 

3.6.1 Berechnung 

Beim Restwertausgleich wird die Differenz zwischen dem in den Vertrag geschriebe- 

nen kalkulierten Restwert und dem tatsächlichen Verwertungserlös des Leasingobjekts 

nach Ende der Leasingzeit berechnet (Restwertdifferenz). 

Dabei kann es aus Sicht des Leasingnehmers sowohl zu einer Nachzahlung kommen 

(tatsächlicher Verwertungserlös geringer als kalkulierter Restwert) als auch zu einer Er- 

stattung (tatsächlicher Verwertungserlös höher als kalkulierter Restwert). 

Regelmäßig sehen die Restwertausgleichsklauseln vor, dass eine Erstattung nur in 

Höhe von 75 % ausgezahlt wird, während ein Nachzahlungsbetrag zu 100 % zu leisten ist. 

141 OLG Düsseldorf, Beschluss vom 18.04.2011, Az. I-24 U 157/10, Rn. 23 f., zitiert nach juris. 

142 OLG Düsseldorf, Urteil vom 08.11.2005, Az. I-24 U 30/05, Rn. 12, zitiert nach juris. 

143 OLG Nürnberg, Urteil vom 08.06.1999, Az. 1 U 480/99. 

41

Diese den Leasingnehmer benachteiligende Gestaltung wird durch steuerrechtliche Er- 

fordernisse gerechtfertigt (siehe Kapitel 1.5). 

Keine Doppelberücksichtigung von Schäden 

Bei wirksamer Restwertausgleichsklausel ist für den Ausgleichsanspruch für übermä- 

ßige Abnutzung kein Raum, weil die übermäßigen Abnutzungen bereits durch eine Ver- 

ringerung des tatsächlichen Restwerts abgebildet sind. Sie dürfen nicht doppelt abgezo- 

gen werden. Bei Restwertverträgen erlangt der Ausgleichsanspruch für übermäßige Ab- 

nutzungen nur Bedeutung als Auffanganspruch, wenn die Restwertausgleichsklausel un- 

wirksam ist. 

Versicherungsleistungen wegen Wertminderung 

Auf den Veräußerungserlös zu addieren sind Versicherungsleistungen wegen Wert- 

minderung, soweit der Leasinggeber solche erhalten hat 144 . 

3.6.2 Pflicht zur bestmöglichen Verwertung 

Bei Verträgen mit Restwertausgleich trifft den Leasinggeber nach Fahrzeugrückgabe 

die Pflicht zur bestmöglichen Verwertung des Leasingobjekts. Es handelt sich um eine 

vertragliche Nebenpflicht. 

Die Veräußerung zum Händlereinkaufspreis genügt dieser Pflicht nicht ohne weite- 

res. Eine AGB-Klausel, die den Leasingnehmer ohne Ausnahme an die Schätzung des 

Händlereinkaufpreises durch einen Sachverständigen bindet, ist unangemessen benach- 

teiligend 145 . In der Fahrzeugbewertung wird zwischen Händlereinkaufpreis und Händler- 

verkaufspreis unterschieden. Händlerverkaufspreis ist der Preis, der für das Fahrzeug 

beim Endabnehmer zu erzielen ist. Händlereinkaufspreis ist der Preis, zu dem ein Händ- 

ler bereit ist, das Fahrzeug anzukaufen. Der Händlereinkaufpreis ist niedriger als der 

Händlerverkaufspreis, weil Kosten- und Gewinnanteil des Händlers berücksichtigt wer- 

den müssen. 

Der Leasinggeber muss zumutbaren Möglichkeiten zur Erzielung eines Verwertungs- 

erlöses, der über dem Händlereinkaufspreis liegt, nachgehen 146 . Besteht eine Rückkauf- 

verpflichtung des Händlers, muss der Leasinggeber von ihr Gebrauch machen 147 . 




147 OLG Oldenburg, Urteile vom 02.04.1998, Az. 14 U 48/97, und vom 06.03.2012, Az. 13 U 


42

Er muss auch berücksichtigen, wenn der Leasingnehmer ihm höher bietende Interes- 

senten nennt (Drittkäuferbenennung) oder den Händlereinkaufspreis überbietet, indem 

er selbst ein Kaufangebot abgibt. 

Zwar ist der Leasinggeber bei entsprechend der steuerrechtlichen Leasingerlasse aus- 

gestalteten Leasingverträgen nicht verpflichtet, das Leasingobjekt an den Leasingnehmer 

zu verkaufen (siehe Kapitel 1.5). Lässt der Leasinggeber jedoch ein höheres Kaufangebot 

des Leasingnehmers unberücksichtigt, so kann er die aufgrund eines schlechteren Ver- 

wertungserlöses begründete Restwertdifferenz nicht vom Leasingnehmer beanspruchen, 

soweit sie auf die Missachtung dessen Kaufangebots zurück zu führen ist. 

Andererseits soll der Leasinggeber nach einem BGH-Urteil vom 04.06.1997 jedenfalls 

dann zum Händlereinkaufspreis verkaufen und abrechnen dürfen, wenn er dem Leasing- 

nehmer den Kauf des Fahrzeugs angeboten hat und dieser darauf nicht eingeht 148 . Der 

Schutzzweck, dass dem Leasingnehmer der tatsächliche Marktwert des Leasingobjekts 

im Verwertungszeitpunkt zugute kommt, werde auch erreicht, wenn dem Leasingneh- 

mer eingeräumt wird, ein zu gering bewertetes Leasingobjekt zum Schätzpreis zu erwer- 

ben und es auf eigene Rechnung zum höheren tatsächlichen Marktwert weiterzuveräu- 

ßern. 

In der Praxis setzen die Leasinggeber die BGH-Rechtsprechung um, indem sie dem 

Leasingnehmer das Fahrzeug zum Händlereinkaufspreis anbieten. Weil sich dieser den 

Kauf des Fahrzeugs in der Regel nicht leisten kann oder will, wird das Fahrzeug dann vom 

Leasinggeber zum Händlereinkaufspreis an den Händler veräußert. Weitere Aktivitäten 

zur Verwertung des Fahrzeugs entfalten sie nicht. 

Diese scheinbar simple Lösung lässt unberücksichtigt, dass der Leasingnehmer regel- 

mäßig erstens nicht über die Liquidität zum Erwerb des Fahrzeugs verfügt, zweitens nicht 

die Verbindungen und Branchenkenntnisse des Leasinggebers hat, um das Fahrzeug 

bestmöglich weiter zu verkaufen. 

Im Ergebnis hat das BGH-Urteil vom 04.06.1997 dazu geführt, dass die dem Leasing- 

geber als „bestmögliche“ Verwertung auferlegte Pflicht zu dem verkümmert ist, was dem 

Geschädigten eines Verkehrsunfalls im Rahmen der Totalschadensabrechnung als Scha- 

densminderungspflicht auferlegt wird 149 . 

Das OLG Düsseldorf hat in der Zwischenzeit zumindest eine Klausel verworfen, nach 

der der Leasingnehmer zur Lösung vom Händlereinkaufpreis innerhalb von zwei Wochen 

nach Zugang des Sachverständigengutachtens einen Kaufinteressenten zu benennen hat, 

der innerhalb dieser Frist das Fahrzeug zu einem über dem Händlereinkaufpreis liegen- 


149 Zur Restwertermittlung bei Verkehrsunfällen: BGH, Urteil vom 13.01.2009, Az. VI ZR 

205/08. 

43

den Kaufpreis bar bezahlt und abnimmt 150 . Als Konsequenz sei der Händlerverkaufspreis 

abzüglich nach § 287 ZPO geschätzter Kosten von 10 % zugrunde zu legen. Hintergrund 

dieser Höhe ist, dass nach Auffassung des BGH die Außerachtlassung sonstiger Verwer- 

tungsmöglichkeiten keinen Schadensersatzanspruch des Leasingnehmers begründet, so- 

lange der Erlös weniger als 10 % unter dem Händlerverkaufspreis liegt 151 . 

Indes wird dem Leasinggeber regelmäßig zumutbar sein, das Fahrzeug in Internetbör- 

sen anzubieten und den Lieferanten vertraglich zu verpflichten, es nach Ende der Lea- 

singzeit für einige Wochen auf Kommission zum Verkauf auszustellen. Für ein Ausstellen 

auf Kommission fallen bei den Lieferanten im Wesentlichen nur Sowiesokosten an, ganz 

im Gegensatz zu den wirtschaftlich riskanten und belastenden Rückkaufverpflichtungen, 

die ihnen in der Praxis von den Leasinggebern vor allem bei Leasingverträgen mit Kilo- 

meterabrechnung abverlangt werden. 

Die BGH-Rechtsprechung aus dem Jahr 1997 ist auch aufgrund des zwischenzeitlichen 

Aufkommens der Internetbörsen nicht mehr auf heutige Fälle anwendbar. Ein Großteil 

des Gebrauchtwagenhandels vollzieht sich inzwischen über Gebrauchtwagenbörsen im 

Internet. Haftpflichtversicherungen machen sich dies zunutze und überbieten bei der To- 

talschadensregulierung die von Sachverständigen geschätzten Restwerte regelmäßig 

durch höhere Kaufangebote aus Restwertbörsen. Sie stellen die Fahrzeuge in derartige 

Börsen ein. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb gleiche Verwertungsbemühungen nicht 

auch einem Leasinggeber zumutbar sein sollen. 

Festzuhalten ist jedenfalls, dass die bloße Aufforderung an den Leasingnehmer, einen 

Drittkäufer zu benennen, nicht mehr der bestmöglichen Verwertung gleichkommt. Denn 

das zeitgemäße Anbieten des Fahrzeugs erfordert zumindest, dass der Leasinggeber dem 

Leasingnehmer, der zu diesem Zeitpunkt keine Rechte mehr an dem Fahrzeug hat, zu- 

gleich gestattet, das Fahrzeug im Namen des Leasinggebers in Gebrauchtwagenbörsen 

einzustellen und ihm die dazu notwendigen Informationen zur Verfügung stellt, insbe- 

sondere Standort des Fahrzeugs, Besichtigungsmöglichkeiten und Fotos. 

3.6.3 Kosten der Sachmängelhaftung im Rahmen des Weiterverkaufs 

Verkauft der Leasinggeber als Unternehmer das Fahrzeug nach Ende der Leasingzeit 

an einen Verbraucher, so kann er die kaufrechtliche Sachmängelhaftung wegen § 475 

Abs. 1 BGB nicht ausschließen (Verbrauchsgüterkauf). Übt der Leasinggeber also ein An- 

dienungsrecht gegenüber einem Leasingnehmer aus, der Verbraucher ist, oder verkauft 

er das Fahrzeug im Rahmen der Verwertung des Leasingobjekts an einen Dritten, der 

150 OLG Düsseldorf, Urteile vom 30.03.2004, Az. 24 U 193/03, und vom 07.06.2005, Az. 24 U 

235/04. 


44

Verbraucher ist, trifft den Leasinggeber die kaufrechtliche Gewährleistungspflicht, wobei 

er die Verjährung gemäß § 475 Abs. 2 BGB auf ein Jahr verkürzen kann. 

Aus Sicht des Leasinggebers ist dies problematisch, weil es zu einer Amortisations- 

lücke kommen kann, wenn er für Mängel eintreten muss. 

Als Lösung wird erwogen 152 , beim Andienungsrecht den Verkauf oder zumindest den 

Gefahrübergang zeitlich vorzuverlagern. Es ist jedoch zweifelhaft, ob eine solche Umge- 

hung zivilrechtlich mit § 475 Abs. 1 BGB vereinbar ist und mit ihr das steuerrechtliche 

Ziel, das Leasingobjekt während der Leasingzeit als Wirtschaftsgut dem Leasinggeber zu- 

zurechnen, noch verwirklicht werden kann. Eine weitere Überlegung ist, die Belastung 

der Sachmängelhaftung leasingvertraglich auf den Leasingnehmer abzuwälzen, z.B. in- 

dem die Kosten einer Gebrauchtwagenversicherung vom Verwertungserlös abgezogen 

werden. 

Vorzugswürdig erscheint, wie bisher den Leasinggeber das Sachmängelrisiko aus der 

Verwertung in die Leasingkonditionen einpreisen zu lassen, denn sie sind Teil des Auf- 

wands dieses Finanzierungsmodells. Dies schafft aus Sicht des Leasingnehmers Transpa- 

renz, weil der Aufwand des Leasings aus den Leasingraten zu entnehmen ist und nicht in 

Nebenkosten versteckt wird. Aus Sicht des Leasinggebers gewährleistet es Rechts- und 

Kalkulationssicherheit sowie Flexibilität bei der Verwertung und Absicherung des Sach- 

mängelrisikos. Ob und zu welchen Konditionen er es versichert, ist dem Leasinggeber 

selbst überlassen. 

3.7 Ausgleichsanspruch für Mehr- oder Minderkilometer 

Der Ausgleichsanspruch für Mehr- oder Minderkilometer entsteht, wenn die Zahl der 

tatsächlich während der Leasingzeit gefahrenen Kilometer von der Zahl der in den Ver- 

trag als vereinbarte Laufleistung geschriebenen Kilometer abweicht. Er kann aus Sicht 

des Leasingnehmers zu einer Erstattung (Minderkilometer) oder Nachzahlung (Mehrkilo- 

meter) führen. 

In der Regel werden im Vertrag unterschiedliche Beträge in Cent pro Mehr- und pro 

Minderkilometer festgelegt. Außerdem wird häufig eine Toleranz vereinbart, innerhalb 

derer Abweichungen keinen Ausgleichsanspruch begründen. 

Neben dem Ausgleichsanspruch für Mehr- oder Minderkilometer besteht bei Kilome- 

terabrechnung auch ein Ausgleichsanspruch für übermäßige Abnutzungen in Form von 

Fahrzeugschäden, soweit solche bestehen. Mehrkilometer bzw. durch die erhöhte Lauf- 

152 Die dargestellten Überlegungen und Gegenargumente präsentierte Wolfgang Ball, Vorsitzender 

Richter des für das Leasingrecht zuständigen VIII. Zivilsenats des BGH, auf einem 

Seminar der Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht des Deutschen Anwaltvereins e.V. am 

08.10.2011 in Koblenz. 

45

leistung bedingte Verschleißerscheinungen werden jedoch durch den Ausgleichsan- 

spruch für Mehrkilometer abgegolten und können nicht als übermäßige Abnutzung noch 

einmal berechnet werden. 

Versicherungsleistungen wegen Wertminderung, z.B. aufgrund eines Verkehrsunfalls 

wegen der Leasingzeit, müssen dem Leasingnehmer nicht gutgeschrieben werden. Sie 

stehen dem Leasinggeber als Eigentümer des Fahrzeugs zu und kompensieren den ent- 

sprechenden Wertverlust des Fahrzeugs. 

3.8 Ausgleichsanspruch für übermäßige Abnutzungen 

Der Ausgleichsanspruch für übermäßige Abnutzungen wird zumeist vertraglich ausge- 

formt, ist jedoch durch § 538 BGB bereits im Gesetz angelegt. Dies bedeutet, dass dieser 

Ausgleichsanspruch nach § 306 Abs. 2 BGB auch dann besteht, wenn die vertraglichen 

Abrechnungsklauseln wegen Verstoßes gegen AGB-Recht unwirksam sind. 

Unter übermäßiger Abnutzungen werden Schäden verstanden, die bei vertragsge- 

mäßem Gebrauch hätten vermieden werden können. Das Fahrzeug muss nicht in perfek- 

tem Neuzustand sein. Übliche Gebrauchsspuren und Verschleißmängel muss der Lea- 

singnehmer nicht bezahlen, es sei denn, sie fallen in den Bereich seiner Wartungs- und 

Instandhaltungspflichten (siehe Kapitel 3.9). 

Der Schadensersatzanspruch setzt voraus, dass dem Leasingnehmer zuvor durch 

Nachfristsetzung Gelegenheit gegeben wurde, festgestellte Mängel selbst zu beheben 


Wertverbesserungen, z.B. vom Leasingnehmer gestellter zusätzlicher Reifensatz oder 

eingebautes Zubehör, sind nicht anzurechnen, weil der Leasinggeber nicht zum Werter- 

satz verpflichtet ist 153 . Dem Leasingnehmer steht frei, die Teile zu behalten bzw. die Ver- 

besserungen rückgängig zu machen. 

Maßstab 

Maßstab ist ein der vertraglichen Nutzung entsprechender Erhaltungszustand. Abzu- 

stellen ist auf das durch die Vertragslaufzeit vorprogrammierte Fahrzeugalter, auf die ver- 

einbarte Laufleistung bzw. durchschnittliche Laufleistung. Abhängig von den konkreten 

Umständen des Einzelfalls können auch weitere Faktoren eine Rolle spielen. So werden 

die Spuren von Geländefahrten bei einem Geländewagen übliche Gebrauchsspuren sein, 

während sie bei einem Straßenfahrzeug eine übermäßige Abnutzung darstellen. 

In der Praxis und in der juristischen Fachdiskussion bleibt dies oft unberücksichtigt. 

Häufig kennen beauftragte Sachverständige die Vertragslaufzeit und vereinbarte Laufleis- 


46

tung des Fahrzeugs nicht einmal. Die Rufe nach einheitlichen Kriterienkatalogen für die 

Fahrzeugrückgabe sind verständlich, aber vor dem Hintergrund der gebotenen individu- 

ellen Bestimmung des vertragsgemäßen Erhaltungszustands kritisch zu sehen. 

Liegt übermäßige Abnutzung vor, sind nicht die Kosten zu erstatten, die notwendig 

wären, um den Schaden zu beheben (Reparaturkosten), sondern lediglich der Betrag, um 

den der Wert des Fahrzeugs gemindert ist 154 (Minderwert). Deshalb wird der Ausgleichs- 

anspruch für übermäßige Abnutzungen auch als Minderwertausgleich bezeichnet, was 

jedoch wegen Verwechslungsgefahr mit dem Restwertausgleich missverständlich ist. 

Bei der Minderwertermittlung ist auf eine Gesamtbetrachtung abzustellen, d.h. die 

einzelnen Schäden dürfen nicht einfach aufsummiert werden. Die Gutachterfrage lautet: 

Würde ein Gebrauchtwagenkäufer am Gebrauchtwagenmarkt einen Kaufpreisnachlass 

wegen der übermäßigen Abnutzungen durchsetzen können, und wenn ja: in welcher 

Höhe (netto)? 

Beispiele 

• Normale Gebrauchsspuren sind z.B. kleine Steinschlagspuren oder kleine 

Schrammen und Kratzer in der Nähe des Tankdeckels und der Türgriffe und Kof- 

ferraumgriffe 155 . 

• Durch die Benutzung von Waschanlagen können auch Kratzer an Motorhaube, 

Dach und Heckklappe verursacht werden. Leichte Einbeulungen an drei Türen 

und dem Seitenteil hinten rechts sind typische Gebrauchsspuren bei Benutzung 

von Fahrzeugen im dichten Verkehr und bei knappen Parkmöglichkeiten. Auch 

solche Schäden sind daher keine übermäßige Abnutzung 156 . Entsprechendes 

dürfte auch für Lackabplatzungen an den Türkanten gelten. 

• Leichte Schrammen, Kratzer und Beulen stellen normale Gebrauchsspuren dar. 

Wurde vom Leasingnehmer eine Dachantenne angebracht, ist dies kein Schaden 

des Leasinggebers, auch wenn bei der fachgerechten Installation ein Loch in das 

Dach gebohrt wurde 157 . 

• Oberflächliche Lack- und Blechschäden, die schon aufgrund geringer Berührung 

entstehen können, sind keine übervertraglichen Abnutzungen 158 . 

154 LG Frankfurt, Urteil vom 16.09.1997, Az. 2/8 S 79/97, 2-08 S 79/97. 

155 Reinking/Eggert, Der Autokauf, 9. Aufl., Rn. 988. 

156 LG München I, Urteil vom 09.10.1996, Az. 15 S 9301/96. 

157 LG Gießen, Urteil vom 25.01.1995, Az. 1 S 539/94, NJW-RR 1995, 687. 

158 AG Osnabrück, Urteil vom 05.02.1999, Az. 44 C 513/98. 

47

• Optische Schäden wie z.B. Lackschäden, die die Funktionstauglichkeit des Fahr- 

zeugs nicht beeinträchtigen und die im Handelsverkehr mit gebrauchten Fahr- 

zeugen regelmäßig hingenommen werden, rechtfertigen keinen Minderwertan- 

satz. Reifenabnutzung ist als normaler Verschleiß hinzunehmen, solange die Rei- 

fenprofilgrenze aus § 36 Abs. 2 StVZO von 1,6 mm nicht unterschritten ist 159 . 

3.9 Versäumte Wartung und Instandhaltung 

In der Abrechnung kann der Leasinggeber auch offene Forderungen aus der Vertrags- 

laufzeit verfolgen. Neben unbezahlten Leasingraten gehören dazu auch versäumte War- 

tungs- und Instandhaltungsarbeiten. Darunter fallen Arbeiten, die nicht schadensbe- 

dingt, sondern regelmäßig zur Erhaltung des Fahrzeugs anfallen, z.B. Inspektion, Ölwech- 

sel, Zündkerzenwechsel. 

Sie stellen keine übermäßigen Abnutzungen dar, weil Wartung und Instandhaltung 

auch bei vertragsgemäßer Nutzung anfallen. Die Durchführung der Arbeiten ist jedoch 

üblicherweise im Rahmen der vertraglichen Gefahrabwälzungsklauseln dem Leasingneh- 

mer übertragen (siehe Kapitel 1.4). Sind sie bei Fahrzeugrückgabe unerledigt, können sie 

dem Leasingnehmer in Rechnung gestellt werden 160 . 

Der vorsteuerabzugsberechtigte Leasinggeber kann dabei nur die Nettokosten anset- 

zen. Die Umsatzsteuer ist für ihn kein Schaden, weil er sie im Rahmen des Vorsteuerab- 

zugs erstatten oder anrechnen lassen kann. 

Die Kosten können allerdings nur angesetzt werden, wenn der Leasinggeber die Ar- 

beiten tatsächlich zu diesen Kosten vor dem Weiterverkauf hat nachholen lassen 161 . An- 

derenfalls kann der Leasinggeber nur den Kaufpreisnachlass (Minderwert) geltend ma- 

chen, den er für die Wartungs- und Instandhaltungsmängel beim Weiterverkauf gewäh- 

ren musste. 

Der Schadensersatzanspruch setzt voraus, dass dem Leasingnehmer zuvor durch 

Nachfristsetzung Gelegenheit gegeben wurde, festgestellte Mängel selbst zu beheben 


Bei den Leasingverträgen mit üblicherweise fester Laufzeit ist eine vorzeitige Kündi- 

gung in der Regel ausgeschlossen, mit Ausnahme der fristlosen Kündigung aus wichtigem 

Grund (§§ 314, 543 BGB). Als wichtiger Grund kommen insbesondere der Untergang des 

Leasingobjekts oder Zahlungsverzug des Leasingnehmers in Betracht. Darüber hinaus 

159 OLG Düsseldorf, Urteil vom 22.11.2005, Az. I-24 U 44/05. 



48

müssen die besonderen Kündigungsvorschriften für Verbraucherdarlehen beachtet wer- 

den, soweit die Voraussetzungen für deren Anwendung vorliegen (siehe Kapitel 2.2). 

3.10 Abmeldekosten 

Die Kosten der Abmeldung sind in der Regel vom Leasinggeber zu tragen. Wenn der 

Leasingnehmer das Fahrzeug in angemeldetem Zustand erhält, schuldet er auch nur 

Rückgabe im angemeldeten Zustand und nicht die Abmeldung 162 . 

3.11 Schadensersatzanspruch bei vorzeitiger Kündigung 

3.11.1 Berechnung des Kündigungsschadens 

Kündigt der Leasinggeber aufgrund eines Verschuldens des Leasingnehmers, so hat 

der Leasinggeber Anspruch auf Ersatz des Nichterfüllungsschadens (positives Interesse). 

Der Leasinggeber soll nicht schlechter stehen als bei ungekündigtem Vertragsablauf; er 

darf durch die Schadensersatzregelungen jedoch auch nicht besser gestellt werden, als 

er bei regulärer Vertragserfüllung des Leasingnehmers stünde 163 . 

Auf den Schadensersatzanspruch, unabhängig ob bei einvernehmlicher vorzeitiger Be- 

endigung oder bei Kündigung, darf keine Mehrwertsteuer berechnet werden, weil ihm 

keine umsatzsteuerpflichtige Gegenleistung des Leasinggebers mehr gegenüber steht 164 


Auch bei vorzeitiger Abrechnung gilt für Abrechnungsregelungen in AGB, dass sie kei- 

nen Ausgleichsanspruch begründen, wenn sie der Inhaltskontrolle nicht standhalten 165 . 

Es besteht kein Anspruch des Leasingnehmers auf anteilige Anrechnung der Sonder- 

zahlung, da die Sonderzahlung rechtlich wie ein bereits entrichteter Block von Leasingra- 

ten zu behandeln ist 166 . 

Rückständige Raten sind taggenau abzurechnen. Der BGH hat entschieden, eine Klau- 

sel, die bei verspäteter Rückgabe für jeden angefangenen Monat eine volle Rate auslöst, 

ist wegen unangemessener Benachteiligung unwirksam 167 . Entsprechendes muss auch 

bei der Berechnung rückständiger Raten gelten 168 . 

162 OLG Düsseldorf, Beschluss vom 08.05.2008, Az. I-24 U 144/07, Rn. 19, zitiert nach juris. 







49

Versicherungsleistungen sind auf den Schadensersatzanspruch grundsätzlich anzu- 

rechnen 169 . Hierzu zählen vom Leasinggeber vereinnahmte Entschädigungen für Wert- 

minderung aufgrund von Unfallschäden im Verlauf der Vertragszeit, aber auch eine auf- 

grund Beschädigung, Untergangs, Verlusts oder Diebstahls gezahlte Entschädigung. 

Wird jedoch ein Leasingvertrag mit Andienungsrecht und ohne Mehrerlösbeteiligung 

wegen Beschädigung, Untergang, Verlust oder Diebstahl des Leasingobjekts vorzeitig be- 

endet, steht die dafür gezahlte Versicherungsleistung auch insoweit dem Leasinggeber 

zu, als sie seinen noch nicht amortisierten Gesamtaufwand einschließlich des kalkulier- 

ten Gewinns übersteigt 170 . 

Der Leasinggeber ist zur Berechnung des Schadenshöhe und der anzurechnenden 

Vorteile verpflichtet, seine Vertragskalkulation offen zu legen 171 . 

Einen Anspruch auf Erstattung von Gutachterkosten hat der Leasinggeber nur, wenn 

das Gutachten bei regulärer Vertragsbeendigung nicht angefallen wäre oder soweit die 

Kosten bei regulärer Vertragsbeendigung ebenfalls vom Leasingnehmer zu erstatten ge- 

wesen wären. Grundsätzlich fallen die Gutachterkosten dem Leasinggeber zur Last (siehe 

Kapitel 3.3). 

Restwertabrechnung 

Bei Restwertabrechnung ist der Nichterfüllungsschaden in der Regel wie folgt zu be- 

rechnen: 

1. Barwert der restlichen Leasingraten netto. Der Barwert wird durch Abzinsung 

mittels Rentenbarwertformeln berechnet. Durch die Abzinsung wird der Zins- 

vorteil ausgeglichen, den der Leasinggeber dadurch hat, dass er die Leasingraten 

früher erhält, als sie bei regulärer Vertragsdurchführung fällig würden. 

Die Zahlungsbedingungen sehen üblicherweise vor, dass die Raten zu Monats- 

beginn fällig sind. Die Abzinsung erfolgt dann nach der Rentenbarwertformel für 

vorschüssige Raten 172 : Nettorate * 1 / q n - 1 * (q n - 1) / (q - 1). q ist der Abzinsungs- 

faktor = 1 + p / 1200. p ist der Refinanzierungszinssatz. n ist die Restlaufzeit in 

Monaten. 

Die Rentenbarwertformel für nachschüssige Raten, also Fälligkeit zum Mo- 

natsletzten, lautet: Rate * 1 / q n * (q n - 1) / (q - 1), 



171 OLG Naumburg, Urteil vom 11.12.1997, Az. 3 U 144/96. 

172 OLG Düsseldorf, Beschluss vom 13.01.2011, Az. I-24 U 138/10, Rn. 7 ff., zitiert nach juris. 

50

2. plus Barwert des Restwertes. Die Barwertformel für den Restwert lautet: Netto- 

restwert / q n , 

3. minus ersparter laufzeitabhängiger Kosten, insbesondere Verwaltungskosten 173 , 

4. minus Verwertungserlös des Leasingrückläufers. Der Verwertungserlös ist in vol- 

ler Höhe anzusetzen. Eine AGB-Klausel, wonach bei vorzeitiger Vertragsbeendi- 

gung nur 90 % angesetzt werden sollen, ist wegen unangemessener Benachteili- 

gung nach § 307 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksam 174 . 

Der Leasinggeber kann sich im Leasingvertrag mit Restwertabrechnung vertraglich 

einräumen, im Falle der Kündigung wegen Verlusts des Leasingfahrzeugs Anspruch auf 

dessen Zeitwert oder den Restvertragswert in Höhe seines nicht amortisierten Gesamt- 

aufwandes zu erhalten, wobei der höhere Wert maßgebend ist. Eine solche Klausel stellt 

keine unangemessene Benachteiligung des Leasingnehmers dar, weil die Versicherung 

regelmäßig den Zeitwert ersetzt und Vollamortisation dem Leasinggeber beim Restwert- 

vertrag ohnehin zusteht 175 . 

Kilometerabrechnung 

Bei Kilometerabrechnung ist der Nichterfüllungsschaden in der Regel wie folgt zu be- 

rechnen 176 : 

1. Barwert der restlichen Leasingraten netto, 

2. minus Wertvorteil durch zeitlich frühere Rückgabe (jüngeres Fahrzeug ist mehr 

wert) netto, 

3. plus übermäßige Abnutzungen netto, 

4. minus ersparter laufzeitabhängiger Kosten, insbesondere Verwaltungskosten 177 . 

Der Wertvorteil aus geringerer Laufleistung und geringerem Fahrzeugalter ist dem 

Leasingnehmer gutzuschreiben, indem ihm die Differenz aus dem realen Wert des Fahr- 

zeugs bei vorzeitiger Beendigung und dem durch einen Sachverständigen zu ermitteln- 

den hypothetischen Wert bei – unterstellt – Verwertung erst nach regulärem Vertragsen- 

de vergütet bzw. als schadensmindernde Position angerechnet wird 178 . 

173 OLG Düsseldorf, Urteil vom 18.01.2011, Az. I-24 U 73/10, Rn. 36, zitiert nach juris, schätzt 

diese gemäß § 287 ZPO auf 10 Euro pro Monat. 



176 nach BGH, Urteil vom 14.07.2004, Az. VIII ZR 367/03. 


51

Der hypothetische Restwert ist bei korrekter Abrechnung regelmäßig niedriger als 

der reale Fahrzeugwert, denn ein Fahrzeug wird zum späteren Zeitpunkt der regulären 

Vertragsbeendigung einen höheren Wert haben als zum früheren Zeitpunkt der vorzeiti- 

gen Vertragsbeendigung. Dass der hypothetische Restwert höher als der reale Fahrzeug- 

wert ist, ist praktisch nur denkbar, wenn das Fahrzeug erhebliche Mehrkilometer auf- 

weist, deren Wertnachteil den Wertvorteil der zeitlich früheren Rückgabe überwiegen. 

Der von einem Sachverständigen zu ermittelnde hypothetische Restwert darf nicht 

mit einem vom Leasinggeber kalkulierten Restwert verwechselt werden. Es ist grundsätz- 

lich nicht zulässig, bei vorzeitiger Beendigung von Kilometerverträgen zu Lasten des Lea- 

singnehmers auf Restwertabrechnung umzuschwenken. Entsprechende AGB-Klauseln 

sind in der Regel überraschend nach § 305c Abs. 1 BGB und damit unwirksam. Die ver- 

tragliche Risikoverteilung, wonach beim Kilometervertrag der Leasinggeber das Restwer- 

trisiko trägt, muss auch bei vorzeitiger Beendigung beachtet werden 179 . 

Es findet bei vorzeitiger Vertragsrückgabe keine Abrechnung von Mehrkilometern 

oder Minderkilometern statt. Die zur Vergütung von Mehr- und Minderkilometern ver- 

traglich vereinbarten Sätze sind im Hinblick auf die wirtschaftliche Situation bei regulärer 

Vertragsbeendigung kalkuliert und daher auf die vorzeitige Vertragsbeendigung nicht an- 

wendbar. Der wirtschaftliche Ausgleich der Wertvor- oder nachteile erfolgt im Rahmen 

des Vergleichs zwischen realem und hypothetischen Restwert. 

3.11.2 Einschränkungen des Schadensersatzanspruchs 

Erfolgt die Kündigung ohne Verschulden des Leasingnehmers, ist der Schadensersatz- 

anspruch um den enthaltenen entgangenen Gewinn des Leasinggebers zu kürzen. Ent- 

gangener Gewinn steht dem Leasinggeber stets nur anteilig bis zum Wirksamkeitszeit- 

punkt der nächstmöglichen berechtigten Kündigung des Leasingnehmers zu 180 . 

Praxisrelevant wird dies vor allem beim Tod des Leasingnehmers, der ein Kündigungs- 

recht für die Erben begründet (§ 580 BGB), soweit diese nicht vertraglich ausgeschlossen 

ist. 

Vereitelt werden kann der Schadensersatzanspruch auch dadurch, dass der Leasing- 

nehmer ein Widerrufsrecht ausübt, das ihm nach den Vorschriften über Verbraucherdar- 

lehen zustehen kann (siehe Kapitel 2.2). 

178 BGH, Urteil vom 14.07.2004, Az. VIII ZR 367/03; OLG Düsseldorf, Urteil vom 18.01.2011, 

Az. I-24 U 73/10, Rn. 39, zitiert nach juris. 

179 BGH, Urteile vom 14.07.2004, Az. VIII ZR 367/03, Rn. 21, und vom 11.01.1995, Az. VIII ZR 



52

Der BGH hat 1996 entschieden, dass ein Vertrag schwebend unwirksam ist, solange 

ein Widerrufsrecht besteht, und in diesem Zustand weder Erfüllung noch Schadensersatz 

wegen Nichterfüllung beansprucht werden können 181 . § 7 Abs. 1 des damals geltenden 

Verbraucherkreditgesetzes lautete: „Die auf den Abschluss eines Kreditvertrages gerich- 

tete Willenserklärung des Verbrauchers wird erst wirksam, wenn der Verbraucher sie 

nicht binnen einer Frist von einer Woche schriftlich widerruft.“ 

Demgegenüber lautet der heute geltende § 355 Abs. 1 S. 1 BGB: „Wird einem Ver- 

braucher durch Gesetz ein Widerrufsrecht nach dieser Vorschrift eingeräumt, so ist er an 

seine auf den Abschluss des Vertrags gerichtete Willenserklärung nicht mehr gebunden, 

wenn er sie fristgerecht widerrufen hat.“ Deshalb ist nach heutigem Recht der Scha- 

densersatzanspruch des Leasinggebers erst ausgeschlossen, wenn der Leasingnehmer 

den Widerruf erklärt hat (siehe Kapitel 2.2.5). 

3.12 Mahnkosten 

Versendet der Leasinggeber Mahnschreiben bei Zahlungsverzug des Leasingnehmers, 

kann er Schadensersatz für die entstandenen Materialkosten und Portokosten verlangen, 

die regelmäßig auf 1 Euro pro Schreiben gemäß § 287 ZPO zu schätzen sind 182 . Vorhalte- 

kosten, z.B. anteilige Personalkosten oder Kosten für das Vorhalten der entsprechenden 

EDV, sind nicht erstattungsfähig 183 . 

3.13 Sicherstellungskosten 

Stellt der Leasinggeber das Fahrzeug sicher, weil es vom Leasingnehmer nicht zurück 

gegeben wird, kann er die Sicherstellungskosten nur ersetzt verlangen, wenn sich der 

Leasingnehmer mit der Sicherstellung einverstanden erklärt hat. Anderenfalls ist die Si- 

cherstellung als verbotene Eigenmacht anzusehen. 

Die Einverständniserklärung muss ausdrücklich erfolgt sein und kann nicht durch eine 

AGB-Klausel fingiert werden. Eine entsprechende AGB-Klausel wäre wegen Verstoßes ge- 

gen den Grundsatz des Besitzschutzes aus §§ 229, 858 BGB unangemessen benachteili- 

gend und damit unwirksam 184 . 


182 AG Bad Segeberg, Urteil vom 25.11.2011, Az. 17 C 160/11, Rn. 8; für 1 DM: BGH, Urteil 

vom 18.01.1979, Az. VII ZR 165/78, Rn. 19, zitiert nach juris. 

183 AG Bad Segeberg, Urteil vom 25.11.2011, Az. 17 C 160/11, Rn. 8; BGH, Urteil vom 

09.03.1976, Az. VI ZR 98/75, Rn. 12 ff., zitiert nach juris. 

184 OLG Hamm, Urteil vom 20.12.1991, Az. 30 U 93/91, NJW-RR 1992, 502. 

53

3.14 Verspätete Rückgabe 

Der Leasinggeber kann nicht ohne weiteres Nutzungsentschädigung verlangen, wenn 

der Leasingnehmer das Leasingobjekt bei Vertragsende nicht zurück gibt. 

Der BGH erklärte eine dahingehende AGB-Klausel nach § 307 Abs. 2 Nr. 2 BGB für un- 

wirksam, weil sie gegen einen wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung 

des § 546a Abs. 1 BGB verstößt 185 . Eine wesentliche Voraussetzung der Entschädigung 

des Vermieters nach § 546a BGB ist, dass das Unterlassen der Herausgabe dem Willen 

des Vermieters widerspricht. In entsprechenden AGB-Klauseln muss daher klar zum Aus- 

druck kommen, dass die Nutzungsentschädigung nur anfällt, wenn der Leasingnehmer 

das Leasingobjekt gegen den Willen des Leasinggebers behält. 

Ist der Leasinggeber damit einverstanden, dass der Leasingnehmer das Fahrzeug noch 

behält, z.B. weil die Zeit bis zur Auslieferung eines neuen Fahrzeugs überbrückt werden 

soll, besteht kein Anspruch auf Nutzungsentschädigung. 

Gibt der Leasingnehmer das Fahrzeug gegen den Willen des Leasinggebers verspätet 

zurück, muss er Nutzungsentschädigung zahlen, und zwar unabhängig von der Wirksam- 

keit einer etwaigen Vertragsklausel. Denn der Anspruch auf Nutzungsentschädigung bei 

verspäteter Rückgabe gegen den Willen des Vermieters ergibt sich schon aus § 546a 

BGB. 

Wenn der Zeitwert des Leasingobjekts alters- oder gebrauchsbedingt so weit abge- 

sunken ist, dass eine Nutzungsentschädigung in Höhe der vereinbarten monatlichen Lea- 

singrate zu dem verbliebenen Verkehrs- oder Gebrauchswert der Leasingsache völlig au- 

ßer Verhältnis steht, kann das Verlangen nach einer Nutzungsentschädigung als unzuläs- 

sige Rechtsausübung anzusehen sein 186 . 

Die Nutzungsentschädigung für verspätete Rückgabe ist taggenau abzurechnen. Eine 

Klausel, wonach für jeden angefangenen Monat eine volle Rate zu zahlen ist, ist wegen 

unangemessener Benachteiligung unwirksam 187 . 

3.15 Verjährung 

Die leasingtypischen Ausgleichsansprüche, also Restwertausgleich, Kilometerabrech- 

nung und Ausgleich für übermäßige Abnutzungen 188 , unterliegen der Regelverjährung 

drei Jahre zum Jahresende nach § 194 ff. BGB, und nicht etwa der Verjährung mietrecht- 





54

licher Schadensersatzansprüche sechs Monate nach Rückgabe der Mietsache nach § 548 

Abs. 1 BGB. Dies wird damit begründet, dass diese Ansprüche wegen ihrer Bedeutung im 

Rahmen des Vollamortisationsprinzips eher Erfüllungs- als Schadensersatzcharakter ha- 

ben. 

Noch nicht vom BGH geklärt ist die Frage, welche Verjährung für Ansprüche wegen 

übermäßiger Abnutzung gilt, wenn eine Abrechnungsklausel, die zur Vollamortisation 

führen soll, unwirksam ist; z.B. weil die Restwertausgleichsklausel gegen AGB-Recht ver- 

stößt. In diesen Fällen muss individuell geprüft werden, ob unbeschadet der Unwirksam- 

keit der Abrechnungsklausel zwischen den Parteien Vollamortisation gewollt war, also 

insbesondere auch der Leasingnehmer von der Vollamortisation wusste und sich ent- 

sprechend rechtlich binden wollte. Zu beachten ist dabei, dass die Vollamortisation bei 

Leasingverträgen nicht selbstverständlich ist, sondern besonderer Vereinbarung bedarf 


3.16 Umsatzsteuer 

Der BGH hat unter ausdrücklicher Aufgabe seiner früheren Rechtsprechung entschie- 

den, dass der Schadensersatzanspruch bei vorzeitiger Vertragsbeendigung nicht der Um- 

satzsteuer unterliegt 189 ; ebenso der Ausgleichsanspruch für übermäßige Abnutzungen 

bei regulärer Vertragsbeendigung 190 . 

Die neue BGH-Rechtsprechung hat auch in der Finanzgerichtsbarkeit Zustimmung ge- 

funden 191 . 

Noch nicht entschieden ist, ob sie auch auf Ausgleichsansprüche für Mehr- und Min- 

derkilometer und auf Restwertausgleichsansprüche anzuwenden ist. Die Entscheidungs- 

gründe des BGH vom 18.05.2011 sprechen dafür: 

• Es komme nicht darauf an, ob der Anspruch der Vollamortisation dient. Zwar sei 

die Leistung des Leasinggebers nicht nur als Gebrauchsüberlassung, sondern 

auch als Bereitstellung von Kapital auf Zeit zu sehen. Jedoch sei dem Leasingneh- 

mer bei Vertragsbeendigung nicht nur der weitere Sachgebrauch, sondern auch 

die mittelbare Kapitalnutzung entzogen. 

• Es komme umsatzsteuerrechtlich auch nicht auf die zivilrechtliche Einordnung 

als Erfüllungsanspruch an. 



191 FG Hannover, Urteil vom 02.12.2010, Az. 5 K 224/09, Revision eingelegt (Az. des BFH: XI R 

6/11). 

55

• Es sei „vielmehr maßgebend, dass der Ausgleichszahlung, nicht anders als der 

Schadensersatzzahlung, nach Beendigung des Leasingvertrages und Rückgabe, 

Verlust oder Untergang der Leasingsache keine steuerbare Leistung des Leasing- 

gebers mehr gegenübersteht“. 

Diese Überlegungen treffen nicht nur auf den Schadensersatzanspruch bei vorzeitiger 

Vertragsbeendigung und den Ausgleichsanspruch für übermäßige Abnutzungen bei regu- 

lärer Vertragsbeendigung zu, sondern auch auf den Ausgleichsanspruch für Mehr- und 

Minderkilometer und auf den Restwertausgleichsanspruch. Letztere Ansprüche stehen 

nicht wie die Leasingrate in Beziehung zur Gebrauchsüberlassung auf Zeit, sondern bil- 

den wie die Schadensersatzzahlung Wertverluste am Fahrzeug ab. 

4 Gerichtliches Verfahren 

4.1 Zuständigkeit 

Zur sachlichen und örtlichen Zuständigkeit gelten grundsätzlich die allgemeinen Rege- 

lungen für zivilrechtliche Streitigkeiten. Bei einem Streitwert von bis zu 5.000 Euro ist das 

Amtsgericht zuständig (§ 23 Nr. 1 GVG), bei mehr als 5.000 Euro das Landgericht (§ 71 

Abs. 1 GVG). 

Da es sich beim Finanzierungsleasingvertrag um ein Bankgeschäft im Sinne des § 348 

Abs. 1 Nr. 2 b) ZPO handeln kann, jedenfalls aber leasingrechtliche Streitigkeiten regel- 

mäßig besondere Schwierigkeiten im Sinne des § 348 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 ZPO aufwerfen, 

sollte beim Landgericht die Beratung in der Kammer stattfinden. 

4.2 Taktik: Beschleunigung 

In der Regel haben die Rechtsstreite Geldforderungen des Leasinggebers gegen den 

Leasingnehmer zum Gegenstand, weil umgekehrt der Leasinggeber in der leasingtypi- 

schen Abtretungskonstruktion (siehe Kapitel 1.4.1) seine Hauptleistungspflicht schon zu 

Vertragsbeginn erfüllt hat. 

Hält der Leasingnehmer die Forderung für unberechtigt, sollte er seine Taktik darauf 

ausrichten, eine möglichst zeitnahe Klärung herbeizuführen. Denn erweist sich die For- 

derung doch als berechtigt, muss er Verzugszinsen zahlen (§ 288 BGB). 

Auch der Leasinggeber sollte an einer zügigen Klärung grundsätzlich interessiert sein. 

Greift der Leasingnehmer jedoch vom Leasinggeber verwendete Vertragsklauseln an, 

kann es aus Sicht des Leasinggebers taktisch klug sein,die Klärung so lange hinauszuzö- 

gern, bis alle Verträge mit dem Fehler abgerechnet sind und nur noch korrigierte Verträ- 

ge im Umlauf sind. 

56

4.3 Gerichtlicher Mahnbescheid 

Der Mahnbescheidsantrag (§§ 688 ff. ZPO) ist für den Leasinggeber ein probates Mit- 

tel, um gegen Leasingnehmer, die nicht reagieren, schnell zu einem Vollstreckungstitel 

zu kommen. Zumindest aber hemmt er die Verjährung (§§ 204 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2, 203 S. 

2 BGB, 167 ZPO). 

4.4 Reaktion auf Mahnbescheid 

Ergeht auf Antrag des Leasinggebers ein Mahnbescheid, sollte der Leasingnehmer 

nicht nur Widerspruch einlegen, sondern zugleich beim Mahngericht beantragen, das 

streitige Verfahren durchzuführen und den Rechtsstreit an das im Mahnbescheid gemäß 

§ 692 Abs. 1 Nr. 1 ZPO bezeichnete Gericht abzugeben (§ 696 Abs. 1 S. 1 ZPO). 

Denn die Durchführung des streitigen Verfahrens kann auch vom Antragsgegner des 

Mahnbescheids beantragt und damit dem Antragsteller aufgezwungen werden. 

Außerdem sollte der Leasingnehmer beantragen, dass das für das streitige Verfahren 

zuständige Gericht den Leasinggeber zur Anspruchsbegründung auffordert (§ 697 Abs. 1 

S. 1 ZPO) sowie, falls die Anspruchsbegründung nicht rechtzeitig eingeht, Termin zur 

mündlichen Verhandlung bestimmt und eine weitere Frist zur Anspruchsbegründung 

setzt (§ 697 Abs. 3 ZPO). 

Das Mahngericht sollte vorsorglich darauf hingewiesen werden, dass die Gerichtskos- 

ten bei der Gegenseite (Antragsteller des Mahnbescheides) anzufordern sind und der 

Vorbehalt der Kosten nach § 12 Abs. 3 S. 2 GKG nicht gilt, weil nicht der Antragsteller des 

Mahnbescheides, sondern der Antragsgegner die Durchführung des streitigen Verfah- 

rens beantragt. 

4.5 Urkundenprozess 

Kann der Leasinggeber seine Geldforderung allein mit Urkunden beweisen (Leasing- 

vertrag, Übernahmebestätigung des Leasingnehmers), bietet sich an, dass er den Lea- 

singnehmer im Urkundenprozess verklagt (§§ 592 ff. ZPO). 

Dem Leasingnehmer ist dann zunächst verwehrt, sich auf Einwendungen zu berufen, 

die er nicht seinerseits durch Urkunden beweisen kann. Beispielsweise kann er sich nicht 

auf einen bestimmten Inhalt des Vertragsgesprächs stützen (siehe Kapitel 2.3) und die- 

sen mit Zeugen zu beweisen versuchen. 

Der Leasinggeber kann auf diesem Weg ein vollstreckbares Vorbehaltsurteil erhalten. 

Allerdings bleibt dem verurteilten Leasingnehmer, die Durchführung des Nachverfahrens 

zu beantragen, in dem die Beschränkung auf Urkunden entfällt und sich die Parteien auf 

57

alle Beweismittel stützen können. Stellt sich dabei heraus, dass die Forderung des Lea- 

singgebers doch unberechtigt war, ist der Leasinggeber für durchgeführte Vollstreckungs- 

maßnahmen schadensersatzpflichtig (§ 302 Abs. 4 S. 3 ZPO). 

4.6 Negative Feststellungsklage 

Solange der Leasinggeber keine Leistungsklage erhebt, kann der Leasingnehmer sich 

gegen eine Forderung auch durch Erhebung einer negativen Feststellungsklage wehren. 

Der Klageantrag lautet dann, festzustellen, dass dem Leasinggeber eine weitere Forde- 

rung von … Euro aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Leasingvertrag … nicht 

zusteht. 

Wird der Leasingnehmer mit einer unberechtigten Forderung konfrontiert, hat er ein 

Feststellungsinteresse, dass diese Forderung nicht besteht 192 . Für die negative Feststel- 

lungsklage ist das Gericht zuständig, welches für eine Leistungsklage umgekehrten Ru- 

brums zuständig wäre 193 . 

Eine Rechtsschutzversicherung muss auch für eine negative Feststellungsklage Kos- 

tendeckung erteilen 194 . Dies gilt jedenfalls dann, wenn die Forderung nicht unerheblich 

ist. 

Den Allgemeinen Rechtsschutzbedingungen (ARB) der Rechtsschutzversicherungen ist 

kein Leistungsausschluss für negative Feststellungsklagen zu entnehmen. Mitunter beru- 

fen sich die Versicherungen auf Generalklauseln, wonach der Versicherungsnehmer die 

Kosten so gering wie möglich halten muss, soweit ihm dies zumutbar ist. 

Indes ist ein Verzicht auf die negative Feststellungsklage nicht zuzumuten, wenn die 

Forderung erheblich ist. Die Ungewissheit der Forderung engt den Versicherungsnehmer 

in seinen finanziellen Dispositionsmöglichkeiten ein. Außerdem erhöht sich durch weite- 

res Abwarten das Zinsrisiko. 

4.7 Hinweise des Gerichts 

Werden Hinweise erst in der mündlichen Verhandlung erteilt, können sich die Pro- 

zessbeteiligten regelmäßig nicht sofort erklären. Dies gilt auch dann, wenn das Gericht 

das persönliche Erscheinen der Parteien angeordnet hat, weil häufig Unterlagen gesich- 

tet werden müssen und eine Besprechung zwischen Rechtsanwalt und Mandant notwen- 

192 BGH, Urteil vom 10.10.1991, Az. IX ZR 38/91, Rn. 14, zitiert nach juris; Zöller-Greger, ZPO, 

28. Aufl., § 256 Rn. 7. 

193 Zöller-Vollkommer, ZPO, 28. Aufl., § 12 Rn. 3. 

194 AG Charlottenburg, Urteil vom 15.03.1991, Az. 6 C 69/91; AG Düsseldorf, Beschluss vom 

26.03.2010, Az. 43 C 3487/09. 

58

dig ist. In einer solchen Situation muss das Gericht auf Antrag Schriftsatznachlass ge- 

währen (§ 139 Abs. 5 ZPO) und bei nachträglichem Vorbringen die mündliche Verhand- 

lung gemäß § 156 Abs. 2 Nr. 1 ZPO wieder eröffnen 195 . Der Rechtsstreit ist dann nicht 

entscheidungsreif. 

Deshalb sollte das Gericht seine Verpflichtung, Hinweise zur Sach- und Rechtslage 

möglichst frühzeitig zu erteilen (§§ 139 Abs. 4 S. 1, 273 Abs. 1 ZPO), erfüllen. Es leistet 

dadurch einen wichtigen Beitrag, dass der streitentscheidende Sachverhalt umfassend 

vorgetragen wird, dass sich die Parteien andererseits aber auch auf die aus Sicht des Ge- 

richts entscheidenden Punkte konzentrieren können. 

195 Zöller-Greger, ZPO, 28. Aufl., § 139 Rn. 14. 

59

5 Stichwortverzeichnis 

Abmeldekosten....................................49 

Abonnementeffekt.................................4 

Abtretungskonstruktion.........................8 

AGB-Kontrolle...................................7, 16 

Allgemeine Geschäftsbedingungen......16 

Andienungsrecht....................................6 

arglistige Täuschung.............................36 

bestmögliche Verwertung....................42 

Betriebsausgaben, Leasingaufwendun- 

gen als..................................................14 

Bürgschaft............................................28 

Captives..................................................4 

Dreieckverhältnis....................................3 

Drittkäuferbenennung..........................43 

effektiver Jahreszins.............................29 

Einbeulungen.......................................47 

Einigungsversuch..................................39 

entgeltliche Finanzierungshilfen...........27 

Ersatzlieferung......................................10 

Existenzgründer....................................26 

Fahrzeugrückgabe................................38 

Finanzierungsfunktion............................4 

Finanzierungsleasing..............................4 

Finanzierungsleasingvertrag...................4 

Gefahrabwälzungsklausel.......................8 

Gegenleistungsgefahr.............................8 

Gerichtliches Verfahren........................56 

Gesamtfälligstellung.............................31 

Geschäftsgrundlage................................3 

Gewährleistungsansprüche....................8 

Gutachterklausel..................................39 

Gutachterkosten.............................40, 50 

Händlereinkaufspreis............................42 

Händlerverkaufspreis...........................42 

Hinweise zur Sach- und Rechtslage......59 

hypothetischer Restwert......................52 

Individualvereinbarung........................33 

Insolvenz..............................................11 

Instandhaltungsarbeiten......................48 

kalkulierter Restwert..............................5 

Kaufangebot.........................................43 

Kilometerabrechnung.............................5 

Klage auf Rückabwicklung....................11 

Klauselverbote......................................21 

Kosten...................................................30 

Kratzer..................................................47 

Kündigung.......................................31, 49 

Kündigungsandrohung.........................31 

Kündigungsrecht.....................................8 

Lackschäden.........................................48 

Leasingantrag.......................................16 

Leasingbedingungen.............................16 

Leasingerlasse......................................14 

Leasingraten.........................................11 

Leasingrückläufer...................................5 

Lieferanten-AGB...................................30 

Mahnkosten.........................................53 

Marktrisiko.............................................5 

Mehrkilometer...............................45, 52 

mietrechtliche Mängelhaftung...............8 

Minderkilometer............................45, 52 

Minderung............................................12 

Minderwert..........................................47 

Minderwertausgleich...........................47 

Minderwertermittlung.........................47 

Mobilien-Leasing..................................15 

Nachbesserung.....................................10 

Nacherfüllung.......................................10 

Nachfristsetzung...................................40 

Nachlieferung.......................................10 

Nettodarlehensbetrag..........................30 

Nutzungsentschädigung...............10f., 54 

Objektrisiko............................................5 

Operate-Leasing...............................4, 10 

60

Preisgefahr.............................................8 

Prognoserisiko........................................5 

Protokoll bei Fahrzeugrückgabe...........38 

Rentenbarwertformel...........................50 

Reparaturkosten...................................47 

Restwert...............................................22 

Restwertabrechnung..............................6 

Restwertausgleich................................16 

Restwertausgleichsklausel......................6 

Restwertdifferenz.................................41 

Rückabwicklungsklage..........................11 

Rückgabe..............................................54 

Rückgabeprotokoll................................38 

Rückgaberecht......................................28 

Rückkaufverpflichtung..........................42 

Rücktritt................................................10 

Sachgefahr..............................................8 

Schadensersatz neben der Leistung.....12 

Schadensersatz statt der Leistung........12 

Schiedsgutachtenvertrag......................39 

Schrammen..........................................47 

Schriftform...........................................30 

Schriftformklausel................................32 

Schriftsatznachlass...............................59 

Schuldbeitritt........................................28 

sekundäre Darlegungslast....................25 

Sicherstellungskosten...........................53 

Sittenwidrigkeit....................................37 

Sollzinssatz...........................................30 

Sonderzahlung......................................49 

Steinschlagspuren................................47 

Steuervorteil.........................................14 

Teilamortisations-Erlass........................15 

Telefax..................................................30 

Tod des Leasingnehmers......................52 

Überraschungsverbot...........................41 

Unklarheitenregel.................................21 

Verbraucher..........................................26 

Verbraucherschutz...............................26 

verbundene Verträge..............................4 

Verjährung............................................54 

Verrechnung von Zahlungen.................31 

Versicherungsleistungen.................42, 50 

Vertragsanbahnung..............................35 

Vertragsformulare................................17 

Vertragsgespräch..................................32 

Vertragskalkulation...............................50 

Vertragsübernahme........................28, 30 

Vertragsverhandlung............................32 

Verwertungserlös.................................42 

Verwertungsrisiko...................................5 

Vollamortisations-Erlass.......................15 

Vollamortisationsinteresse.....................5 

Vollamortisationsprinzip.........................4 

Vollkaskoversicherung............................3 

Wartungs- und Instandhaltungsarbeiten 

.............................................................48 

Werbeaussagen....................................33 

Werbung...............................................32 

Wertsicherungsklausel.........................24 

Widerrufsrecht.....................................28 

wirtschaftliche Entschließungsfreiheit43 

.............................................................18 

Wucher.................................................37 

Zahlungsverzug.....................................31 

Zinsen...................................................30 

Zinsvorteil.............................................50 

Zuständigkeit........................................56 

61

Fahrzeugleasing - Leasing-Hilfe

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?