Family Office – Organisationsform für private Vermögen Dr. Andreas ...

Family Office – Organisationsform für 

private Vermögen 

Dr. Andreas Richter, P+P Pöllath + Partners 

Prof. Dr. Andreas Söffing, SJ Berwin LLP 

Frank Schafft, Goldman, Sachs & Co. oHG

Agenda 

Teil I Einleitung 

Teil II Family Office – Organisation für die Verwaltung privater Vermögen 

Teil III Ausgewählte Gestaltungsfragen 

Teil IV Dienstleistungen für Family Offices bei Goldman Sachs 

2

Unterscheidungsmerkmale 

Unternehmensführung 

Von: Familiengeführten Family Office Organisationen, z.B. 

aus der Finanzabteilung des Familienunternehmens 

gewachsen 

Bis zu: Unabhängigen Strukturen in den Händen externer 

Anteilseigner und Manager 

Klientenkreis 

Von: Single Family Offices, welche die Interessen einer 

Familie wahrnehmen 

Bis zu: Multi Family Offices, die mehrere 

Familienvermögen betreuen 

Aufgaben / Funktionen 

Von: Spezialisierten Aufgabenbereichen, wie z.B. 

buchhalterische Dienstleistungen 

Bis zu: Vollumfänglicher Vermögensverwaltung und 

Durchführung verschiedenster administrativer Tätigkeiten 

Quelle: Goldman Sachs 

3

Aufgaben und Funktionen des Family Office 

• Single Family Offices sind 

tendenziell stärker auf Asset 

Allokationsthemen, Managerselektion 

und administrative Verantwortlichkeiten 

ausgerichtet 

• Multi Family Offices haben ihren 

Tätigkeitsschwerpunkt eher im 

Investmentmanagement 


Investmentstrategie, 

Managerauswahl und 

Investmententscheidungen 

Liquides 

Vermögen 

Alternative 

Anlageformen 

Direktbeteiigungen 

Immobilien 

Family Office 

Dienstleistungen 

Recht und 

Steuern, 

Strukturierung 

Vermögenscontrolling 

und 

Reporting 

Philanthropie 

Sonstige Services, 

wie z.B. Ausbildung 

der nächsten 

Generation 

4





5

Rahmenbedingungen für Family Offices 

• Jede Familie oder jeder Familienverbund ab einem Vermögen von ca. EUR 50 Mio. sollte sich 

mit den FO-typischen Dienstleistungen auseinandersetzen 

• Ab einem Vermögen von ca. EUR 200 Mio. sollten Vor- und Nachteile eines eigenen Single 

Family Office abgewogen werden 

• Keine allgemein akzeptierte Definition 

• Keine allgemein verbindlichen Industriestandards 

• Kein klares, einheitliches Berufsbild des “Family Officers” 

• Keine zur Ausübung der Tätigkeit vorgeschriebene Mindestqualifikation 

• Regulatorische Abdeckung der Family Offices eher noch gering 

Quelle: P+P Pöllath + Partners, SJ Berwin LLP 

Family Offices sind nicht leicht vergleichbar 

6

Outsourcings-Grad 

der Wealth Management Services 

Family Office-Lösung hängt vom Anforderungsprofil der Inhaberfamilie ab 

Single 


Multi 



Umfassendes 

Single FO 

Einzelne FO 

Dienstleistungen 

Unabhängige 

Multi FO 

Angebundene 

Multi FO 

• Kritische Masse: 

mindestens EUR 200 Mio. 

• Liquide Assets: 

ab EUR 50-100 Mio. 

• Anwendungen von FO- 

Teilstrukturen 

Privatbanken 

Universalbanken 

RA / WP / StB 

Andere 

7

„Family Office“: Mission und Motive 

Family Office - Mission 

• Ein Family Office bietet der Familie eine integrierte Dienstleistung mit dem Ziel der Wahrung 

des Familienvermögens über Generationen. Es hilft der Familie, ihre Ziele in Bezug auf das 

Vermögen zu formulieren und umzusetzen. Das Family Office koordiniert die Dienstleistungen 

rund um das Vermögen. 

Family Office - Motive 

• Langer Anlagehorizont und absolute Performance 

• Wirkt als Berater und Sparringspartner der Familie 

• Arbeitet als Teil eines Netzwerks von Beratern und anderen Finanzdienstleistern der Familie 


8

Single Family 

Office 

Vorteile 

Herausforderungen 

Single Family Office ist die individuellste Lösung 


• Kritische Masse: Anlagevermögen von EUR 200 Mio. 

• Kosten im wesentlichen durch Personal getrieben 

• Der Aufbau eines SFO dauert 12-24 Monate 

• Familie hat Kontrolle über das eigene Family Office 

• Organisation kann auf die spezifischen Bedürfnisse der Familie zugeschnitten 

werden 

• Hohes Maß an Vertraulichkeit 

• Ideale Struktur, um Familienmitglieder an das Management des Kapitalvermögens 

heranzuführen 

• Rekrutierung und langfristige Bindung von geeignetem, breit qualifizierten 

Personal 

• Überwachung und Begleitung des Family Office durch Familie erfordert 

Zeit und Kompetenz 

• Die Familie muss sorgfältig abwägen, wie die Arbeitsteilung zwischen 

ihr, dem FO und externen Dienstleistern gestaltet werden soll 

9

Family Offices aus aufsichtsrechtlicher Perspektive

Beispiel 1 

externe 

Dienstleister 

(Steuerberater, 

etc. ) 

Beispiel 2 

externe 

Dienstleister 

(Steuerberater, 

etc. ) 

Beispiele für Struktur von Family Offices 

beauftragt 

beauftragt 


FO 

GF: Familienoberhaupt + professioneller GF 

FO 

GF: professioneller GF 

Verwaltungsvertrag 

Familie A 

Familie B 

Treuhand Gft 

Familie A 


(Finanzinstrumente) 

Anlage in 


(Finanzinstrumente) 

11

Unterscheidung der Verwaltung 

(BaFin Merkblatt vom 30. Juni 2008 zu FO) 

BaFin unterscheidet zwischen „Privaten FO“ und „Externen FO“ 

� Private FO: Verwalten das Vermögen einzelner oder mehrere Mitglieder einer einzelnen 

Familie (bspw. Angestellte des Vermögensinhabers, vermögensverwaltende Kapitalgesellschaften 

des Vermögensinhabers, Kommanditgesellschaften mit den Vermögensinhabern als 

Kommanditisten, Dienstleister aufgrund eines Geschäftsbesorgungsvertrags), vgl. Bsp. 1 auf 

Slide 11. 

� Externe FO: Verwalten das Vermögen mehrerer Familien regelmäßig auf Grundlage von Geschäftsbesorgungsverträgen, 

vgl. Bsp. 2 auf Slide 11. 


12

Family Office und Aufsichtsrecht 

• Da FO typischerweise auch Aufgaben übernehmen, die früher von Banken ausgeführt wurden, 

stellt sich die Frage der Erlaubnispflicht nach dem Kreditwesengesetz (KWG) und damit 

der Qualifikation als Kreditinstitut oder Finanzdienstleistungsinstitut (vgl. § 1 Abs. 1 und 1a 

i.V.m. § 32 KWG). 

• KWG sieht keine allgemeine Ausnahme von der Erlaubnispflicht für FO vor. 

• Konkretisierung der Verwaltungspraxis durch BaFin-Merkblatt vom 30. Juni 2008 zur 

Erlaubnispflicht für FO. 


13

Einschlägige Finanzdienstleistungen (Beispiele) 

• Finanzkommissionsgeschäft (§ 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG) 

− Anschaffung oder Veräußerung von Finanzinstrumenten im eigenen Namen und für 

fremde Rechnung. Bsp.: FO häufig Treuhänder des Vermögensinhabers (Grund: Ermöglichung 

von anonymen Beteiligungskäufen bzw. Poolen mehrerer privater Großvermögen) 

• Finanzportfolioverwaltung (§ 1 Abs. 1a Satz 2 Nr. 3 KWG) 

− Verwaltung einzelner in Finanzinstrumenten angelegter Vermögen für andere mit Entscheidungsspielraum 

• Seit Umsetzung MiFID (1.11.2007) auch Anlageberatung (§1Abs.1aSatz2Nr.1aKWG) 

− Die Abgabe von persönlichen Empfehlungen an Kunden oder deren Vertreter, die sich auf 

Geschäfte mit bestimmten Finanzinstrumenten beziehen, sofern die Empfehlung auf eine 

Prüfung der persönlichen Umstände des Anlegers gestützt oder als für ihn geeignet dargestellt 

wird und nicht ausschließlich über Informationsverbreitungskanäle oder für die Öffentlichkeit 

bekannt gegeben wird 


14

Kernbegriff für fast alle erlaubnispflichtigen Tatbestände des KWG: 

Finanzinstrumente 

• Nur wenn sich die erlaubnispflichtige Tätigkeit auf Finanzinstrumente bezieht, ist der entsprechende 

KWG-Tatbestand erfüllt (vgl. § 1 Abs. 1 und 1a KWG). Finanzinstrumente sind (§ 1 

Abs. 11 KWG): 

− insbesondere Aktien, Anteile an ausländischen Kapitalgesellschaften, Inhaberschuldverschreibungen, 

Genussscheine, Derivate, Investmentfondsanteile, Zertifikate. 

− Anteile an Personengesellschaften nur, wenn die Anteile mit Aktien vergleichbar und entsprechend 

frei handelbar sind. Derzeitige deutsche Auffassung: Umfasst nicht Anteile an 

GmbHs und an deutschen geschlossenen Personengesellschaften; Fonds in Form von 

Partnerships, es sei denn, sie qualifizieren als ausländisches Investmentvermögen i.S.d. 

InvG. 

− Ebenfalls nicht erfasst sind Immobilien. 

• Keine Bagatellgrenze, d.h. ein Finanzinstrument infiziert die Tätigkeit des gesamten FO 


15

Fremddienstleistungscharakter: 

Voraussetzung für Erlaubnispflicht einer Finanzdienstleistung 

• Vgl. § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 (Depotgeschäft) und § 1 Abs. 1a Satz 1 KWG 

� „für andere“ 

• Häufig vorgebrachtes Argument, dass FO nicht „für andere“ tätig wird, also keine Außenwirkung. 

� BaFin hat seit Jahren einen formalen Ansatz; d.h. „für andere“, wenn Leistung für eine 

andere Person. Nach BaFin-Merkblatt zu FO aber keine Außenwirkung, wenn bei privatem 

FO der Vermögensinhaber durch seine Angestellten oder eine von ihm beherrschte 

Gesellschaft auch Privatvermögen enger Familienangehöriger verwaltet und Dienste nicht 

am Markt angeboten werden (dann KWG-Anwendungsbereich nicht eröffnet; ist bloße 

erlaubnisfreie „Familienvermögensverwaltung“) 


16

Gewerbsmäßigkeit, „kaufmännischer Umfang“ als Voraussetzung für 

Erlaubnispflicht 

Die Tätigkeiten sind erlaubnisfrei, wenn sie weder „gewerbsmäßig“ noch „in einem Umfang, der 

einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erfordert“ (§ 1 Abs. 1 Satz 1 und 

1a Satz 1 KWG), erfolgen. 

� „gewerbsmäßig“ = Auslegungsfrage. Nach BaFin jede auf Dauer angelegte auf Gewinnerzielung 

ausgerichtete Tätigkeit. Nach HGB weiteres Erfordernis, dass gewisse Außenwirkung. 

� „in einem Umfang, der einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb 

[objektiv] erfordert“ = Vereinzelte Rundschreiben der BaFin (früher BaKred), daraus gewisse 

Bagatellgrenzen (z.B. für Finanzportfolioverwaltung bis zu 3 Portfolios, oder Vermögensverwaltung 

über 500 T€). 


17

Einzelne Rechtsfolgen bei Verstoß gegen die Erlaubnispflicht 

• Straftatbestand gemäß § 54 Abs. 1 Nr. 2 bzw. Abs. 2 KWG; den Organverwaltern der juristischen 

Person drohen bis zu 3 Jahre Freiheitsstrafe 

• FO selbst kann mit Bußgeld bis zu 1 Mio. € belangt werden 

• Keine zivilrechtliche Unwirksamkeit des Rechtsgeschäfts, da sich Verbot des Betreibens unerlaubter 

Bankgeschäfte bzw. Finanzdienstleistungen nur gegen das Institut und nicht gegen den Kunden richtet 

(§ 134 BGB ist unanwendbar; a. A. VG Frankfurt/M., Urt. v. 21.2.08 –1E5085/06) 

• Daneben stehen der BaFin umfassende Eingriffsbefugnisse zu, um den rechtswidrigen Zustand zu beenden: 

− Etwa sofortige Einstellung des Geschäftsbetriebs 

− Unverzügliche Abwicklung der erlaubnislos betriebenen Geschäfte 

− Weisungserteilung zur Abwicklung und die Bestellung eines Abwicklers (§ 37 Abs. 1 Satz 1 f. KWG) 

− Gewöhnliche verwaltungsrechtliche Rechtsbehelfe haben keine aufschiebende Wirkung (§ 49 

KWG) 

• Möglichkeit der Bekanntmachung solcher Maßnahmen durch die BaFin (§ 37 Abs. 1 Satz 3 KWG) 

− Erheblicher Reputationsverlust für das FO! 


18





19

Sicherung investmentrechtlicher Vorteile: 

Verhaltensregeln beim Einsatz von Spezialfonds

Familienfonds: Fondsprivileg und Grandfathering v. Abgeltungsteuer 

Warum Familienfonds? 

Folgen der Abgeltungsteuer 

• Einheitlicher Abgeltungsteuersatz i.H.v. 

25 % nur für Kapitalerträge (z.B. nicht für 

Mieten) 

• Abgeltungsteuer auch für Gewinne aus der 

Umschichtung von Wertpapieren (bisher 

nur Besteuerung bei max. einjähriger Haltedauer 

oder wesentlicher Beteiligung) 

• Grandfathering nur für vor 2009 erworbene 

Wertpapiere (für Zertifikate sogar nur bei 

Veräußerung bis 30.06.2009) 

• Kein Abzug tatsächlicher Werbungskosten 


Familienfonds 

• Abgeltungssteuersatz für sämtliche Erträge 

des Familienfonds (z.B. auch Mieten) 

• Fondsprivileg: Steuerstundung für thesaurierte 

Veräußerungsgewinne bei Investmentvermögen 

für viele Wertpapierarten 

unabhängig von Anschaffungszeitpunkt und 

Haltedauer 

• Grandfathering für Fondsanteile: zeitlich 

unbegrenzte Steuerfreiheit für die Rückgabe/Veräußerung 

von Investmentanteilen 

• Teilweiser Abzug tatsächlicher Werbungskosten 

auf Fondsebene 

21

Familienfonds: Fondsprivileg und Grandfathering v. Abgeltungsteuer 

Warum diskutieren wir heute wieder über Familienfonds? 

• Fehler bei der Errichtung von Familienfonds, z.B.: 

� Nichtbeachtung von Grenzen der Anlagepolitik eines Investmentvermögens 

� zu starke Einbeziehung von Familienmitgliedern oder weisungsgebundenen Dienstleistern 

• Erster Veränderungsbedarf bei bestehenden Strukturen, z.B.: 

� Auswechselung von Dienstleistern (Fondsmigration) 

� Veränderung des Anlagespektrums 

• Fragen im „Fondsalltag“ z.B.: 

� Folgen des Erwerbs von Anteilen an anderen Fonds 

� Steueroptimierte Portfolioverwaltung und Ertragsteuerung 


22

Absicherung der Gesamtstruktur 

Überprüfung des Status Quo 

• Status nach deutschem Recht 

� Inlands-, Auslandsfonds 

� Publikums-, Spezialfonds 

� Hedgefonds 

• Dokumentation 

� Anlagepolitik, Anlagegrenzen 

� Side Letter 

• Aktuelle Portfolioverwaltung 

� Überschreitung bestehender Anlagegrenzen 

� Tatsächlicher Erwerb untauglicher 

Assets 

• Anlegerstruktur 


Umgang mit Änderungsbedarf 

• Steuerliche Ziele: 

� Fondsprivileg, WK-Abzug, Abgeltungsteuersatz 

� Anerkennung als 

Investmentvermögen 

� Grandfathering � keine Realisation 

durch Veränderungen 

• Daher: 

� Behutsame Änderungen, ggf. Side 

Letter 

� Kein unmittelbares Eingreifen in 

die Portfolioverwaltung 

� Vorsicht bei strukturellen Änderungen 

23

Die zwei Säulen des Familienfonds 

Assets 


• Anlage nach dem Grundsatz der Risikomischung 

• Kein „aktives“ Management 

• „Exoten“: Ausschluss oder Anlagegrenzen 

• Ggf. Begrenzungen für bestimmte Assetklassen, 

insbesondere Edelmetalle, Unternehmensbeteiligungen, 

bestimmte Derivate, 

unverbriefte Darlehensforderungen 


Fremdverwaltung 

• Verwaltung des Portfolios durch eine 

Investmentgesellschaft 

• Depotbankprinzip: 

Verwahrung/Überwachung der Vermögensgegenstände, 

Kontrollfunktion gegenüber 

der Investmentgesellschaft, Wahrnehmung 

von Rechten der Anleger 

• Einschaltung externer Dienstleister möglich 

(Outsourcing- oder Advisory-Mandat) 

• Keine Beteiligung der Anleger an Anlageentscheidungen 

(ggf. Anlageausschüsse) 

24


Fremdverwaltung: Rechtliche Angriffspunkte 

Keine Fremdverwaltung im 

investmentrechtlichen Sinne 

• Rechtsfolge: Nichtanwendung 

des Investmentsteuerrechts, 

Besteuerung nach 

Rechtsform 

• Anknüpfungspunkte: 

� Anlageentscheidung 

� Verfügungsbefugnis 

� Ausübung von Stimmrechten 

� Aufhebung der Anlegergemeinschaft 

� Anspruch auf Sachauskehrung 


Wirtschaftliches Eigentum an 

Assets des Familienfonds 

(§ 39 AO) 

• Rechtsfolge: unmittelbare Zurechnung 

von Assets 

• Anknüpfungspunkte: 

� Individuelle Vermögensverwaltung 

� Entscheidung über den 

An- und Verkauf einzelner 

Fondsanlagen durch den 

Anleger selbst oder einen 

von ihm beauftragten Verwalter 

� Sachauskehrungsanspruch 

hinsichtlich einzelner 

Fondsanlagen 

Gestaltungsmissbrauch 

(§ 42 AO) 

• Rechtsfolge: Nichtanwendung 

des Investmentsteuerrechts, 

ggf. unmittelbare Zurechnung 

von Assets 

• Tatbestandsausschluss 

wegen außersteuerlicher 

Gründe, z.B.: 

� Risikostreuung 

� professionelles 

Management 

� Synergien 

� Anlegerschutz durch 

Regulierung und Aufsicht 

25

Verlagerung von Kapitalanlagen ins 

Betriebsvermögen

Verlagerung von Kapitalanlagen ins Betriebsvermögen? 

• Mitunternehmerschaften (GmbH & Co. KG): Teileinkünfteverfahren (TEV) 

• Kapitalgesellschaften 

• Möglichkeit zum Betriebsausgabenabzug 

• Grds. uneingeschränkte Verlustverrechnung (insb. kein „Aktientopf“) 

• Nachteil: Gewerbesteuer (u.U. Anrechnungsüberhang bei KG; z.T. Definitiv-Belastung bei 

GmbH, inbes. Streubesitzdividenden) 


27

Wechsel ins Betriebsvermögen: KG 

• Dividenden u. Aktiengewinne: Besteuerung nur zu 60 % (TEV); aber: volle GewSt auf 

Streubesitzdividenden (Beteiligung < 15 %) 

� kombiniert mit persönl. Steuersatz u.U. günstiger als Abgeltungsteuer! 

• Abzug von Betriebsausgaben (im Bereich des TEV zu 60 %) 

• Ggf. Inanspruchnahme „Thesaurierungsbegünstigung“ (§ 34a EStG): 

− Bes. Steuersatz für nicht entnommene Gewinne: 28,25 % (+ SolZ); effekt. Belastung 

wg. TEV geringer (ca. 19,5 %, je nach Einkünftemix) 

− Nachversteuerung bei Entnahme der thesaurierten (steuerpfl.) Gewinne (25 % + SolZ); 

effekt. Belastung ca. 9 % (insbes. Steuer auf den Thesaurierungsbetrag von Bemessungsgrundlage 

abzugsfähig) 

� Sehr komplizierte Regelung; in der Praxis bisher eher selten genutzt! 


28

Wechsel ins Betriebsvermögen: GmbH 

• GmbH-Ebene 

− Körperschaftsteuer von 15 % (+ SolZ) 

− Dividenden und Anteilsveräußerungen grds. zu 95 % KSt-frei (§ 8b KStG) 

− Veräußerungsgewinne auch zu 95 % GewSt-frei; volle GewSt auf Streubesitzdividenden 

(Beteiligung < 15 %) 

� Möglichkeit der steuergünstigen Thesaurierung auf GmbH-Ebene! 

� Problem: neue BFH-Rspr. zu Holding-Gesellschaften (§ 8b Abs. 7 KStG)! 

• Gesellschafter-Ebene 

− Dividenden unterliegen Abgeltungsteuer von 25 % (+ SolZ) 

− Anteilsveräußerung steuerpflichtig bei Anschaffung nach 31.12.2008 oder Beteiligung 

≥ 1% 


29

Thesaurierung im Betriebsvermögen: Vergleich GmbH versus GmbH & Co. KG 

• Umstände des Einzelfalls entscheidend 

− Bei langfristiger Thesaurierung gleicht die auf Ebene einer GmbH ggü. einer GmbH & 

Co. KG (je nach Einkünftemix) günstigere Vorbelastung den Nachteil der höheren 

Ausschüttungsbelastung (Abgeltungsteuer) i.d.R. aus 

� Bei sehr langfristiger Thesaurierung ggf. auch im Fall späterer Einschränkung des 

§ 8b KStG oder Eingreifen des § 8b Abs. 7 KStG! 

− Zusammensetzung der Einkünfte: mit zunehmendem Dividendenanteil (Streubesitz) 

steigt die GewSt-Bemessungsgrundlage bei GmbH (100 % statt 5 %) stärker als bei der 

GmbH & Co. KG (100 % statt 60 %) an 

− Bei Thesaurierungsbeg. (GmbH & Co. KG) besteht Möglichkeit der steuerfreien 

Entnahme: der steuerfreie Teil der Einkünfte (im TEV: 40 %) kann steuerfrei entnommen 

werden (und gilt als vorrangig entnommen; BMF v. 11.8.2008) 

� Insbes. Steuerentnahmen sind möglich, ohne eine Nachversteuerung im Hinblick auf 

thesaurierte steuerpflichtige Erträge auszulösen! 


30

Konsequenzen des BFH-Urteils v. 14.1.2009? 

• Erhebliche Unsicherheit über die Reichweite! 

• reine „Aktienhandels-GmbH“ wohl nicht § 8b KStG-begünstigt 

• Halten von Private Equity-Fonds über GmbH: nach BMF v. 16.12.2003 (Tz. 18) keine 

Anwendung des § 8b Abs. 7 KStG, da Fonds selbst kein Finanzunternehmen und 

mindestens mittelfristige Anlage 

� Änderung der Sichtweise infolge BFH-Urteil? 

• Gestaltung: 

− Vermeidung einer Haupttätigkeit i.S.d. § 1 Abs. 3 KWG, z.B. durch teilw. Verwaltung von 

Immobilien 

− Verbuchung von Beteiligungen im Anlagevermögen, soweit vertretbar 

− Wahl einer gewerbl. KG, soweit GmbH nicht wegen sehr langfristiger Thesaurierung trotz 

Verlustes der § 8b KStG-Begünstigung günstiger ist 


31

JStG 2010: Einführung der 90/10-Verwaltungsvermögensquote für 

Tochtergesellschaften bei Inanspruchnahme der Optionsverschonung 

• Max. 10 % Verwaltungsvermögen zulässig auf jeder Ebene (bislang: 50 %-Grenze auf unteren Ebenen) 

• Ergebnis: negativer Kaskadeneffekt 

A-GmbH (Wert insg.: EUR 889 Mio.) 

B-GmbH (Wert insg.: EUR 89 Mio.) 

C-GmbH (Wert insg.: EUR 9 Mio.) 

Verwaltungsvermögen: EUR 1 Mio. 

Einhaltung der Verwaltungsvermögensquote: 

C-GmbH: nein (EUR 1 Mio. / EUR 9 Mio. > 10 %) � C-GmbH ist für B-GmbH Verwaltungsvermögen! 

B-GmbH: nein (EUR9Mio./EUR89Mio.>10%)� B-GmbH ist für A-GmbH Verwaltungsvermögen! 

A-GmbH: nein (EUR 89 Mio. / EUR 889 Mio. > 10 %) 

� Keine Optionsverschonung, obwohl nur 1 Mio. Verwaltungsvermögen 


32

Wie verlässlich ist das neue Erbschaftsteuerrecht?

Verfassungskonformität des neuen Erbschaftsteuergesetzes? 

• Anhängige (Sprung-)Klage beim FG München 

• Zurückweisung der Beschwerde durch BFH (Beschluss v. 1.4.2010, DStR 2010, 749) gegen 

Ablehnung der AdV durch FG München 

− Arg. Kläger: Verletzung Art. 3 GG wg. ungleicher Bemessungsgrundlage, insb. weitgehende 

BV-Begünstigung nicht gerechtfertigt; Verletzung Art. 6 GG durch Anwendung der 

Steuersätze der StKl. III auf Erwerber der StKl. II 

− Ablehnung der AdV: Frage der ernstlichen Zweifel an Verfassungsmäßigkeit könne dahinstehen; 

jedenfalls kein überwiegendes Aussetzungsinteresse des Antragstellers ggü. 

öfftl. (Haushalts-)Interesse 

• 3 anhängige Verfassungsbeschwerden beim BVerfG (1 BvR 3196-3198/09) 

− Formelle Zweifel: Bundeskompetenz für ErbSt; Gesetzgebungsverfahren 

− Materielle Zweifel: Ungerechtfertigte Ungleichbehandlungen, insb. bzgl. Familienheim und 

Besteuerung verschiedener Lebensgemeinschaften 

� Begründung der Beschwerdebefugnis zweifelhaft: ErbStGals„self-executing-Norm“ mit 

„negativer Anreizwirkung“ für Vermögensbildung und -nachfolge?! 


34

Die Familiengesellschaft als Anlagevehikel 

35

Vergleich zwischen Schenkung und Erbfall 

Zielsetzung: 

• Steueroptimale Bündelung von Vermögen 

• Langfristige Absicherung der Abkömmlinge in einer Familiengesellschaft 

Annahmen: 

• Natürliche Person = 45 Jahre (statistische Lebenserwartung = 33 Jahre) 

• 2 Kinder 

• Übertragung von 5 Mio., 10 Mio., 20 Mio. oder 25 Mio. € pro Kind 

• 4 % Rendite nach Steuern p. a. 

• Vermögen wird in allen Fällen in einer Familiengesellschaft gebündelt 

Lösungsansätze: 

• Übertragung von Vermögen erst durch Erbfall 

• Übertragung durch Schenkung von Privatvermögen heute 

• Übertragung durch Schenkung von Betriebsvermögen heute 


Seite 36 

36

Zusammenfassende Übersicht zum Endvermögen in 2043 bei den Kindern. Vgl. 

auch Erläuterungen nächstes Blatt 

Vermögensübertragung 

auf Kinder insgesamt 

Übertragung von 

Vermögen erst durch 

Erbfall 

Seite 37 

Übertragung durch 

Schenkung von 

Privatvermögen heute 

Übertragung durch 

Schenkung von 

Betriebsvermögen heute 

10.000.000 25.538.668 30.106.441 36.483.811 

20.000.000 51.077.335 56.856.371 72.967.622 

40.000.000 102.154.671 113.041.440 145.935.244 

50.000.000 127.693.338 141.133.974 182.419.055 


37

Erläuterung der Beispielrechnung 

• Erbfall: Eine natürliche Person verfügt heute über einen Betrag von 20 Mio. € (vgl. Zeile 2). Bei 

einer angenommenen Rendite von 4% p.a. und unter Berücksichtigung der im Erbfall 

entstehenden ErbSt ergibt sich bei den Erben (2 Kinder) in 2043 (statistische Lebenserwartung 

unterstellt) ein Vermögen von 51 Mio. €. 

• Schenkung Privatvermögen: Wird der Geldbetrag heute unter Zugrundelegung der gleichen 

Annahmen den Kindern geschenkt, ergibt sich im Jahre 2043 ein Vermögen von 57 Mio. €. 

• Schenkung Betriebsvermögen: Gelingt es, den Geldbetrag heute als begünstigtes 

Betriebsvermögen zu übertragen, ergibt sich im Jahr 2043 ein Vermögen von knapp 73 Mio. €. 


Seite 38 

38

Anmerkung zur Übertragung von Betriebsvermögen 

• Bei steuerlicher Anerkennung fällt im Schenkungszeitpunkt keine Erbschaft- oder 

Schenkungsteuer an. 

• Restrisiko der steuerlichen Nicht-Anerkennung bleibt. Bei Nicht-Anerkennung entsteht im 

Schenkungszeitpunkt eine Steuerbelastung wie bei der Schenkung von Privatvermögen. Damit 

entsteht sofort eine Liquiditätsbelastung. Allerdings ist diese Alternative (Spalte 2) bei der 

Gesamtbetrachtung immer noch vorteilhafter als eine Übertragung durch Erfall (Spalte 3). 

• Umfassender Strukturierungsaufwand erforderlich 

• Vor einer Umsetzung der vorstehenden Strukturierungen ist eine steuerliche und juristische 

Detailprüfung erforderlich. 


Seite 39 

39

Geänderte Rahmenbedingungen beim 

Rechtsformvergleich zwischen Personenund 

Kapitalgesellschaften 

40

Rechtsformvergleich für Familienunternehmen 

• Die Rechtsform der Kapitalgesellschaft ist in vielen Fällen steuerlich zur Zeit vorteilhaft 

gegenüber der Personengesellschaft 

• Insbesondere nach Wegfall der erbschaftsteuerlichen Berwertungsunterschiede 

• Ertragsteuerlicher Vorteil bei langfristiger Thesaurierung 

• Formwechsel Personengesellschaft in Kapitalgesellschaft sollte geprüft werden 


Seite 41 

41

Rechtsformvergleich für Familienunternehmen 

Steuerbelastung bei PersGes KapGes 

Thesaurierung 38,07% 29,83% 

Vollausschüttung (§ 34a EStG) 50,24% n/a 

Vollausschüttung 49,49% 49,47% 

Rahmenbedingungen: 

GewSt-Hebesatz 400,00% 

Einkommensteuertarif 45,00% 

Kirchensteuer 9,00% 


Seite 42 

42

Steuerfreier Verkauf von 

Minderheitsbeteiligungen 

43

Steuerfreier Verkauf von Minderheitsbeteiligungen 

Beteiligung von Angehörigen an KapGes vor Verkauf 

X 

KapGes 

Schenkung 


Ehefrau/ 

Kinder 

• Unentgeltliche Übertragung 

ertragsteuerneutral möglich 

• Steuerfreie Veräußerung durch Angehörige/ 

Ehegatten möglich, wenn 

Seite 44 

- Anteil < 1 % 

- Anteil vom Schenker vor 2009 erworben 

wurde 

- Anteil im Privatvermögen gehalten werden 

- Verkauf erfolgt 5 Jahre nach der Schenkung 

• Schenkungsteuer prüfen 

44

Maßnahmen bei Zersplitterung des 

Gesellschafterkreises 

45

Maßnahmen bei Zersplitterung des Gesellschafterkreises 

A Z 

GmbH 


• Verlagerung von Kompetenzen aus 

Gesellschafterversammlung auf Beirat 

• Stimmrechtsbindungen 

• Beachtung der 25%-Grenze in § 13 b 

ErbStG 

• Anpassung des Gesellschaftsvertrages 

nach ErbSt-Reform 

• Gegebenenfalls gemeinsame Anlagevehikel 

Seite 46 

46





47

Private 

Wealth 

Management 

Europa, 

Mittlerer Osten 

& Afrika 

Institutional Wealth Management (IWM) 

UK / 

Irland 

Direkter Zugang zu allen Divisionen 

Direkter Zugang zu allen Assetklassen 

Einmalige Co-Investment Chancen 


Mittlerer 

Osten 

Private Wealth Management 

Europa, Mittlerer Osten & Afrika 

Management Team 

Skandinavien 

& Russland 

Süd-Europa 

New 

Markets 

Institutional Wealth Management (Family Offices) 

Deutschland 

& Österreich 

Als integrativer Teil der Investment Management Division arbeitet IWM eng mit allen institutionellen 

Divisionen, wie z.B. Trading Floors, Research und Goldman Sachs Asset Management zusammen. 

Ziel ist es, unseren Klienten Zugang zu allen Assetklassen sowie individuellen Lösungen unter 

Nutzung unserer institutionellen Ressourcen zu bieten. 

Enge Kooperation mit dem Merchant Banking & Investment Banking, um Co-Investments mit 

Goldman Sachs zu ermöglichen. 

Benelux & 

Frankreich 

48

Institutional Wealth Management (IWM) 

Aktuelle Themenschwerpunkte 

1) Taktische Investitonen in exportorientierte Aktien mit hohem Exposure zu Schwellenländern 

2) Fremdwährungsanleihen aus rohstoffreichen Schwellenländern 

3) Dividendenstrategien 

4) Volatilität 

5) Single Stock Risk Management (Yield Enhancement) 

6) Absicherung von Zinsänderungsrisiken aus Immobilien-Exposure 

7) Währungsdiversifikation (Carry Trades) 

8) EUR/USD Absicherung 

9) Gold 

10) Alternative Co-Investitionen 


49

Kontaktdaten 

Prof. Dr. Andreas Söffing 

Partner 

+49 (0)69 50 50 32 144 

SJ Berwin LLP 

Hamburger Allee 1 

60486 Frankfurt am Main 

andreas.soeffing@sjberwin.com 

Dr. Andreas Richter 

Partner 

+49 (30) 25353-132 

P+P Pöllath + Partners 

Potsdamer Platz 5 

10785 Berlin 

andreas.richter@pplaw.com 

Seite 50 50

Family Office – Organisationsform für private Vermögen Dr. Andreas ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?