Der Portfolio-Ansatz in der Schülerbeurteilung der USA und seine ...

83
S. 121). Schliesslich spricht Mayring (1999, S. 119) mit seinem Kriterium „Argumentative
Interpretationsabsicherung“ die drei übrigen Typen von Validität nach Maxwell
an. Denn hier stellt er fest, dass die für die qualitative Forschung kennzeichnenden
Interpretationen sich nicht beweisen und insbesondere nicht wie Rechenoperationen
nachrechnen lassen, sondern dass sie letztlich argumentativ begründet werden
müssen (Mayring, 1999, S. 119). Als Kriterien, anhand derer die Qualität der Argumentation
unter anderem beurteilt werden kann, nennt Mayring (1999, S. 119):
− Die Deutung soll sinnvoll theoriegeleitet sein, d.h. die jeweiligen Interpretationen
müssen adäquat zum Vorverständnis sein.
− „Die Interpretationen muss in sich schlüssig sein; dort wo Brüche sind, müssen sie
erklärt werden.“ (Mayring, 1999, S. 119).
− Es müssen Alternativdeutungen gesucht und überprüft werden, weil die Widerlegung
von Alternativdeutungen „ein wichtiges Argument der Geltungsbegründung
von Interpretationen“ (Mayring, 1999, S. 119) sein kann.
Das Gütekriterium Gültigkeit (Validität) unterscheidet sich in seiner qualitativen Konzeption
von der objektiv-positivistischen Konzeption also vor allem darin, dass ausgehend
von einer qualitativen umfassenden Beschreibung ein von einem Vorverständnis
abhängiges Verstehen argumentativ und damit unter Berücksichtigung möglichst vieler
in der qualitativen Beschreibung enthaltenen Eigenschaften begründet wird. Mathematisch-statistische
Verfahren spielen dabei eine untergeordnete Rolle.
Gütekriterium Zuverlässigkeit (Reliabilität): Deutlicher als beim Gütekriterium Gültigkeit
(Validität) zeigen sich die Unterschiede zwischen objektiv-positivistischem und
qualitativem Wissenschaftsverständnis bei der Bedeutung und dem Stellenwert des
Gütekriteriums Zuverlässigkeit (Reliabilität). Im objektiv-positivistischen Wissenschaftsverständnis
ist das Gütekriterium Zuverlässigkeit (Reliabilität) in Form diverser
mathematisch-statistischer Verfahren konzipiert, deren Anwendung Auskunft darüber
gibt, inwieweit die aus den Ergebnissen gezogenen Schlüsse konsistent sind und entsprechend
verallgemeinert werden können. Das Ausmass der Zuverlässigkeit (Reliabilität)
hängt dabei entscheidend vom Grad der Objektivität bzw. Standardisierung
ab, mit der eine Untersuchung durchgeführt wird. Diese mathematisch-statistische
Konzeption der Zuverlässigkeit (Reliabilität) ist nach Mayring (1999, S. 116−117)
kein zulässiges Gütekriterium für das qualitative Wissenschaftsverständnis. Wie bereits
zuvor bei der Gültigkeit (Validität) erläutert, erfolgt im qualitativen Wissenschaftsverständnis
die Verallgemeinerung nicht auf der Basis mathematisch-statistischer
Verfahren, sondern in erster Linie argumentativ (Mayring, 1999, S. 23/119), d.h.
die aus einem konkreten Einzelfall abgeleiteten verallgemeinernden Aussagen müssen
mit überzeugenden Argumenten begründet werden. Der Prozess der Verallgemeinerung
ist also in seinem Charakter induktiv angelegt. Gültigkeit (Validität) und Zuverlässigkeit
(Reliabilität) sind im qualitativen Wissenschaftsverständnis durch ihre argumentative
Grundlage quasi untrennbar und damit noch enger miteinander verbunden
als im objektiv-positivistischen Wissenschaftsverständnis. Das Kriterium Zuverlässigkeit
(Reliabilität) ist letztlich bereits im Gütekriterium Gültigkeit (Validität) vollkommen
integriert (Moss, 1994, S. 7). Moss (1994, S. 8−9) zeigt am Beispiel der Hermeneutik
− als wichtigem qualitativem Forschungsansatz − sowohl theoretisch als auch
für konkrete Anwendungen differenziert und überzeugend auf, dass Zuverlässigkeit