Der Portfolio-Ansatz in der Schülerbeurteilung der USA und seine ...

265
nisse, die primär im Kontext der zugrunde liegenden spezifischen Form von Student
Portfolio zu interpretieren sind und nur begrenzt verallgemeinert werden können. Vor
diesem Hintergrund erscheinen auch die in sich widersprüchlichen Ergebnisse zumindest
teilweise erklärbar. Welche konkreten Inhalte im Sinn von Fähigkeiten und Fertigkeiten
durch eine Student Portfolio weshalb geprüft werden sollten, dieser zentralen
Frage widmen sich die Forschungsarbeiten, wenn überhaupt, dann meist nur am Rand.
Es fehlt in der Regel eine konkrete und begründete Verknüpfung der jeweiligen Portfolio-Ansätze
mit den aktuellen Erkenntnissen der Lerntheorie und -psychologie. Folgerichtig
ist auch kein ordnendes Theoriegebäude vorhanden, mit dessen Hilfe sich die
verschiedenen Portfolio-Ansätze klassifizieren und hinsichtlich ihrer Qualität beurteilen
liessen. Dies ist jedoch angesichts der vergleichsweise jungen Forschung im
Zusammenhang mit Student Portfolios nicht verwunderlich, erschwert aber ein systematische
Entwicklung des Portfolio-Ansatzes.
Die Forschungen konzentrieren sich stark auf einen direkten Vergleich mit standardisierten
Tests. Aus den hier dargestellten Forschungsarbeiten geht hervor, dass sich
die Forschung in den USA stark darauf konzentrierte, das Student Portfolio im direkten
Vergleich mit den standardisierten Tests zu beurteilen. Standardisierte Tests wurden
als Aussenkriterium für die Validierung der Portfolio-Ergebnisse ebenso herangezogen
wie versucht wurde, die Reliabilitätskoeffizienten standardisierter Tests für
Portfolios zu replizieren. Implizit wurde dabei davon ausgegangen, dass Student Portfolios
dieselben primär gesellschaftlichen Funktionen mit nahezu gleicher Ergebnisqualität,
d.h. primär Zuverlässigkeit (Reliabilität), erfüllen sollten wie standardisierte
Tests. Erstaunlich wenig erforscht wurden dabei aber die Unterschiede und Gemeinsamkeiten
von Student Portfolios und standardisierten Tests. Nur gerade Reckase
(1997) erforschte in seiner Studie genauer, inwieweit sich ein standardisierter Test
vom untersuchten Portfolio-Ansatz überhaupt unterschied, was wiederum wichtige
Hinweise für das Verhältnis von Portfolio- und Testergebnissen lieferte. In allen übrigen
Studien wird von einer solchen Analyse nichts berichtet. Die Erkenntnisse von
Reckase (1997) liessen erkennen, dass Student Portfolios und standardisierte Tests andere
Aspekte des Lernens erfassten. Dies ist ein wichtiges Indiz dafür, die Unterschiede
und Gemeinsamkeiten von standardisierten Tests und Portfolio-Ansätzen noch genauer
zu untersuchen. Insofern sind die Erkenntnisse zur Validität von Portfolio-Ergebnissen
vorsichtig zu interpretieren, welche allein standardisierte Tests als Aussenkriterium
berücksichtigten.
Die Entwicklung und Beurteilung der metakognitiven Denkfähigkeiten mit Hilfe des
Student Portfolios ist relativ wenig erforscht. Erstaunlich ist die Tatsache, dass die
Entwicklung der Metakognition in den Forschungen zu den Student Portfolios nur eine
untergeordnete Rolle zu spielen scheint. Die Voraussetzungen und Bedingungen, die
notwendig erscheinen, damit Lernende ihre metakognitiven Fähigkeiten weiterentwickeln,
sind, wenn überhaupt, erst in Ansätzen erforscht. Ungeklärt sind auch die
Beurteilungs- und Bewertungsfragen zur Metakognition: Was sind die Kennzeichen
einer guten Metakognition? Wie ist oder auch darf man Metakognition (zu) bewerten?
Während es beispielsweise eine ganze Reihe von fachlichen Beurteilungsrastern gibt,
sind solche zur Metakognition nicht bekannt.