Aktuelle Rechtsprechung zum Recht der Fahrerlaubnisse - SVR

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

A U F S ÄT Z E | Geiger, Aktuelle Rechtsprechung zum Recht der Fahrerlaubnissedass der Betreffende unter dem Einfluss des Rauschmittels amStraßenverkehr teilgenommen hat. Dabei ist zu beachten, dassdie Nachweisgrenze derzeit bei etwa 0,5 ng/ml THC liegt. Dassbei einem solchen Wert eine Ahndung wegen einer Verkehrsordnungswidrigkeitnicht möglich ist, 43 steht der Annahmeeiner cannabisbedingten Beeinträchtigung bei einem Wertvon 1,0 ng/ml nicht entgegen. 44 Es ist ein entscheidender Unterschied,ob ein Verkehrsteilnehmer wegen eines Fehlverhaltensmit einem Bußgeld belegt wird oder ob im Rahmen derpräventiven Gefahrenabwehr Maßnahmen getroffen werden,die auf den Schutz der anderen Verkehrsteilnehmer abzielen.Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof beruft sich für seineAnsicht, erst ab einem Wert von 2,0 ng/ml THC sei der Nachweisfür mangelndes Trennvermögen erbracht, auf das im Beschlussdes Bundesverfassungsgerichts vom 20. Juni 2002 45 zitierteGutachten des Prof. Dr. Krüger vom 15. August 2001, dasallerdings nicht mehr dem aktuellen Stand der Wissenschaftentspricht; danach ist für THC-Konzentrationen unter 2,0ng/ml im Blut, insbesondere solchen an der Nachweisgrenze(damals 1,0 ng/ml), davon auszugehen, dass keine Risikoerhöhungfür den Straßenverkehr stattfindet. Nach den im Urteildes Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz 46 zitierten Ausführungendes von ihm gehörten Sachverständigen kann derzeitim Hinblick auf eine bestimmte Konzentration von THCim Blut kein Grenzwert als wissenschaftlich gesichert angesehenwerden, bei dem von einem Drogeneinfluss ausgegangenwerden kann, durch den die Verkehrssicherheit beeinträchtigtist. Es können jedoch nach dieser Quelle jedenfalls bei einerTHC-Konzentration von 2,0 ng/ml Blut bei ca. 50 % der CannabiskonsumentenBeeinträchtigungen festgestellt werden,die negative Auswirkungen auf die Verkehrssicherheit haben.Hierbei handelt es sich insbesondere um Antriebssteigerungen,die zu einer erhöhten Risikobereitschaft führen, sowie uminadäquate Weitstellung der Pupillen, die mit einer Herabsetzungder allgemeinen Sehschärfe einhergeht und zusammenmit der verzögerten Reaktion auf sich verändernde Lichtverhältnissebei den betroffenen Kraftfahrzeugführern, insbesonderebei Nachtfahrten, zu ausgeprägten Blendeffekten führt.Hieraus lässt sich jedoch nicht sicher schließen, welche Folgenbei Werten von 1,0 ng/ml auftreten. Außerdem gibt esneuere wissenschaftliche Erkenntnisse. Die im Beschluss desBaden-Württembergischen Verwaltungsgerichtshof vom 27.März 2006 47 wiedergegebene Studie, die an der UniversitätMaastricht erstellt wurde, kommt zum Ergebnis, dass auchbei THC-Konzentrationen unter 1,0 ng/ml im Blut noch Störungenim feinmotorischen Bereich feststellbar waren. Die inder Fachliteratur veröffentlichten Ergebnisse dieser Studie bestätigendas allerdings nicht. Danach waren bei Messwerten
Müller/Köhler, Gefahrentatbestände als Fehlerquellen in Bußgeldanzeigen | A U F S ÄT Z Egelegentlicher oder einmaliger Konsum vorliegt. Bei nachgewiesenemregelmäßigen Konsum wird in der Regel unmittelbardie Fahrerlaubnis entzogen werden. Bei THC-COOH-Wertenüber 150 ng/ml bei einer angekündigten Blutprobe dürfteder Nachweis erbracht sein; das gilt umso mehr, wenn zugleichTHC im Serum nachgewiesen werden kann. GelegentlicherKonsum ist nur bei Vorliegen weiterer Tatsachen von Bedeutung.Ein THC-COOH-Wert von mehr als 100 ng/ml wird hier-zu grundsätzlich ausreichen. Fehlendes Trennvermögen wirdin jedem Fall dann anzunehmen sein, wenn eine in unmittelbaremAnschluss an die Fahrt abgenommene Blutprobe einenWert von mindestens 2 ng/ml THC enthält. Im Hinblick aufunterschiedliche Rechtsprechung für den Bereich zwischen 1und 2 ng/ml ist die Fahrerlaubnisbehörde auf der sicheren Seite,wenn sie ein medizinisch-psychologisches Gutachten aufder Grundlage von § 14 Abs. 1 S. 4 FeV verlangt.Gefahrentatbestände als Fehlerquellen inBußgeldanzeigenProf. Dr. jur. Dieter Müller und Burkhard Köhler, Bautzen1. EinleitungBei der Anwendung der Tatbestände des BundeseinheitlichenTatbestandskataloges (BTKat-OWi) kann es durch Auslegungsfehlerdes Gefahrenbegriffes durch die Rechtsanwender in Polizeiund Bußgeldbehörden zu fehlerhaften Bußgeldbescheidenkommen. Der Erfolg eines durch einen Rechtsanwalt eingelegtenEinspruchs kann davon abhängen, ob den Sachbearbeiterndie Fehlerquelle deutlich genug dargestellt werden kann. Eineeinheitliche Auslegung an Hand der vorgegebenen Kriteriender Rechtsprechung kann andererseits zukünftigen Fehlern inPolizei und Bußgeldbehörde vorbeugen.2. Problematische Gefahrentatbestände im BT-Kat-OWiIm BTKat-OWi finden sich in zahlreichen Tatbeständen mitden folgenden Formulierungen:■ „… und gefährdeten dadurch andere...“ 1■ „… Verkehrssicherheit wesentlich beeinträchtigt ...“ 2■ „... sie verhielten sich nicht so, ... dass eine Gefährdung ausgeschlossenwar.“ 3Bußgeldbescheide, die ohne eine ausführliche tatsächliche Begründungder tatbestandlichen Voraussetzungen erlassen werden,sind zumeist rechtsfehlerhaft und können bei einer an dieTatsachenlage angepassten Argumentation im Einspruchsverfahrenzur Einstellung führen.Die Beantwortung der Frage, ob nun eine wesentliche Beeinträchtigungder Verkehrssicherheit oder eine Gefährdunganderer vorliegt, soll im Folgenden anhand der geltenden,von der Rechtsprechung entwickelten Gefahrenbegriffe imVerkehrsrecht erläutert werden.3. BTKat-OWi Wortlaut „… und gefährdeten dadurchandere“Die Norm des § 1 Abs. 2 StVO ordnet verbindlich an, dass sichjeder Verkehrsteilnehmer so zu verhalten hat, dass kein Anderergeschädigt, gefährdet oder mehr als nach den Umständenunvermeidbar behindert oder belästigt wird. Der Gefahrenbegriffi. S. d. § 1 Abs. 2 StVO fordert zur Erfüllung des Tatbestandsimmer eine konkrete Gefahr.Gefährdung ist regelmäßig die Herbeiführung eines Zustands,der die Besorgnis begründet, eine Schädigung (Verkehrsunfall)stehe unmittelbar bevor. Wenn dem Betroffenen gegenüber imBußgeldverfahren der Vorwurf der Gefährdung eröffnet wird,dann handelt es sich stets um eine konkrete Gefährdung. 4Keineswegs genügt es in diesen Fällen, wenn der Eintritt einesSchadens nur denkbar ist, weil er tatsächlich noch vom ungewissenHinzutreten weiterer Umstände abhängt. In diesen Fällenhandelt es sich regelmäßig um eine abstrakte Gefährdung,die nicht tatbestandsmäßig im Sinne des § 1 Abs. 2 StVO ist.Üblicherweise folgt die Rechtsauslegung durch Polizeibeamteund Mitarbeiter in Bußgeldbehörden der einschlägigen Definitionder Rechtsprechung, wie sie etwa im Kommentar vonHentschel wiedergegeben wird. Die Definition lautet danach:„Eine Gefährdung liegt vor, wenn Schaden für Leib oder Leben einesanderen wahrscheinlich ist und sein Ausbleiben nur vom Zufall abhängt.“5Im Rahmen einer Bußgeldanzeige ist regelmäßig zu ergänzen,dass das Definitionselement „Zufall“ im Zusammenhang miteiner konkreten Gefährdung unbedingt weiterer tatsächlicherErläuterungen bedarf, um eine Anzeige ordnungsgemäß abzufassen.Denn auch bei der abstrakten Gefahr hängt ein Schadenseintrittgrundsätzlich vom „Zufall“ ab, nur dass dieserZufall an eine weitere Verkettung von anderen tatsächlichenUmständen geknüpft ist und damit quasi einen Zufall zweitenGrades darstellt. Bereits aus diesem Gesichtspunkt ergeben sich1 Beispiel: Tatbestandsnummer (TBNR) 105125, Verstoß gegen § 5 Abs. 4 StVOdurch Gefährden anderer beim Wiedereinordnen nach dem Überholen mitder Sanktion eines Verwarnungsgeldes von 30 €.2 Beispiele: TBNR 341600, Verstoß gegen § 41 StVZO durch Führen eines LKWbzw. Omnibusses unter Verstoß gegen eine Vorschrift über Bremsen mitSanktionen Bußgeld 100 €, 3 Punkte im VZR; TBNR 331618, Verstoß gegen§ 31 Abs. 2 StVZO durch Anordnung der Inbetriebnahme eines nicht verkehrssicherenLKW bzw. Omnibusses mit den Sanktionen Bußgeld iHv 150 €,3 Punkte im VZR.3 Beispiel: TBNR 102690, Verstoß gegen § 2 Abs. 3a StVO durch Führen eineskennzeichnungspflichtigen Kfz mit gefährlichen Gütern bei Schneeglätteoder Glatteis mit den Sanktionen Bußgeld iHV 75 €, 3 Punkte im VZR.4 OLG Köln, DAR 1996, S. 507.5 Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 38. Aufl. § 1 StVO Rn. 35; BayObLG, VRS48, S. 296; OLG Karlsruhe, NZV 1992, S. 248.S VR 11/2006 | 407
Seite 4 und 5: A U F S ÄT Z E | Geiger, Aktuelle

Aktuelle Rechtsprechung zum Recht der Fahrerlaubnisse - SVR

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?