und Lagrange'schen Partikelmodell zur Ausbreitung von Viren

9.3 Statistik des Vorhersagefehlers der Risikodistanzen 77• Aufsuchen der Risikodistanzen durch lineare Interpolation aus der Konzentrationsverteilungc(x)Für die Emissionsquelle der Erreger wurden folgende Annahmen getroffen:• Infiziert sind 10 Rinder und ein Schwein mit einer Emissionsrate von jeweils5.1 log 10 T CID 50 /24 h bzw. 8.6 log 10 T CID 50 /24 h sodass für die gesamteQuellstärke Q = 4622.3 T CID 50 /s angenommen werden kann.• Die Quelle befindet sich direkt an der Oberfläche, Die Höhe h in Gleichung(3.38) wird daher mit 0 angegeben.Die Ausbreitung wird lediglich in einem Kreis mit einem Radius von r = 10 kmbetrachtet, für ein größeres Gebiet ist das Gauß’sche Ausbreitungsmodell nicht mehrsinnvoll anwendbar. Der Grund liegt in der dem Gauß’schen Modell zugrunde gelegtenVoraussetzung eines räumlich homogenen Windfeldes. Innerhalb dieses Kreises erfolgtdie Berechnung der Konzentration mit einer Auflösung von ∆x = 1 m. Für Windgeschwindigkeitenu ≤ 0.5 m/s wurde die Ausbreitung vernachlässigt. Begründet werdenkann dieser Schritt mit der mangelnden Anwendbarkeit des Gauß’schen Ausbreitungsmodellsbei Windgeschwindigkeiten in dieser Größenordnung.9.3 Statistik des Vorhersagefehlers der RisikodistanzenDie eindimensionale Konzentrationsverteilung des Erregers als Funktion des Abstandesvon der Quelle in Windrichtung ist für ein Beispiel in Abb. (9.1) dargestellt. AlsZeitpunkt wurde der 27. Oktober 2004, 13:50 gewählt, beim Standort handelt es sichum Wien. Während das Lokal-Modell des Deutschen Wetterdienstes eine Windgeschwindigkeitvon u = 1.79 m/s prognostiziert und damit die tatsächlich gemesseneWindgeschwindigkeit von u = 1.54 m/s relativ genau vorhersagt, gibt es bei den Ausbreitungsklasseneine geringe Diskrepanz. Eine bezüglich der Diffusion leicht labileAtmosphäre (Ausbreitungsklasse 3) wurde seitens des Deutschen Wetterdienstes alsneutral (Ausbreitungsklasse 4) eingestuft. Die dadurch bedingten Unterschiede in denKonzentrationsverteilungen wirken sich auch auf die Abstände der Grenzwertkonzentrationenvon der Quelle aus. Diese Differenzen sind somit als Vorhersagefehler derRisikodistanzen zu interpretieren. Eine Statistik der Vorhersagefehler resultiert beiBerücksichtigung der Ergebnisse aller oben genannter Zeitpunkte und Standorte.Die Verteilung der nach Tierart aufgeschlüsselten, jedoch für alle Standorte zusammengefasstenVorhersagefehler der Risikodistanzen ist Abb. (9.2) zu entnehmen.Auffällig sind zwei Punkte: einerseits wird die Risikodistanz (vorhergesagte Risikodistanzabzüglich tatsächlich auftretender Risikodistanz) vom Vorhersagemodell des