Deutscher Bundestag Unterrichtung
Deutscher Bundestag Unterrichtung
Deutscher Bundestag Unterrichtung
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Drucksache 16/10140 – 250 – <strong>Deutscher</strong> <strong>Bundestag</strong> – 16. Wahlperiode<br />
GWB neben strukturellen Kriterien auch wettbewerbsrelevante<br />
Verhaltensweisen zu berücksichtigen. Das Bundeskartellamt<br />
ist in seinen Entscheidungen um eine umfassende<br />
Würdigung aller Wettbewerbswirkungen eines<br />
Zusammenschlusses bemüht. Es stellt sich allerdings die<br />
Frage, ob ein stärkeres Gewicht auf den Einsatz ökonomischer<br />
Modelle gelegt werden sollte, um die Beschlüsse<br />
des Bundeskartellamtes weiter zu fundieren. Einige der<br />
Beschlüsse im Berichtszeitraum sollen nachfolgend näher<br />
betrachtet werden.<br />
2.4.1.1 Wettbewerb durch Randanbieter<br />
bei Laserquellen im Verfahren<br />
Coherent/Excel<br />
566. Am 25. Oktober 2006 untersagte das Bundeskartellamt<br />
den Zusammenschluss der beiden amerikanischen<br />
Unternehmen Coherent und Excel, die beide in der Entwicklung<br />
von Laser- bzw. Präzisionsoptikprodukten tätig<br />
sind. 84 Das Zusammenschlussverfahren war neben<br />
Deutschland nur in den Vereinigten Staaten anmeldepflichtig<br />
und wurde von der dortigen Wettbewerbsbehörde<br />
freigegeben. In der Prüfung durch das Bundeskartellamt<br />
war vor allem die Abgrenzung des sachlich<br />
relevanten Marktes sehr aufwendig, da sich die Lasertechnologien<br />
hinsichtlich Nachfragergruppen und verschiedenen<br />
Leistungsstufen nicht trennscharf unterscheiden<br />
ließen. Das Bundeskartellamt grenzte den sachlich<br />
relevanten Markt für sealed-off RF CO 2 Laser 85 bis<br />
600 W und den Markt für Ultrafast-Laser ab. Während<br />
die Beteiligten insbesondere für den ersteren Markt mehrfach<br />
andere Varianten zur Abgrenzung vorschlugen, die<br />
zuletzt die Märkte für sealed-off RF CO 2 Laser unter und<br />
über 100 W betrafen, entschied sich das Bundeskartellamt<br />
vor allem aufgrund der nicht mehr eindeutig abgrenzbaren<br />
Nachfragergruppen für die genannte Marktabgrenzung.<br />
So werden die sealed-off RF CO 2 Laser<br />
vornehmlich zur Bearbeitung von Nichtmetallen eingesetzt,<br />
wobei eine exakte Trennung einzelner Bereiche<br />
nicht möglich ist. Bei den Beteiligten handelt es sich um<br />
die wichtigsten Hersteller auf dem sachlich abgegrenzten<br />
Markt, deren Marktanteile bereits die Vermutungsschwelle<br />
für oligopolistisches Parrallelverhalten überschritten<br />
haben. Das Bundeskartellamt stellte jedoch fest,<br />
dass der Markt durch starken Preiswettbewerb gekennzeichnet<br />
ist. Mit einem Zusammenschluss hätten die Beteiligten<br />
nach Ansicht des Bundeskartellamtes jedoch<br />
eine überragende Marktstellung mit großem Marktanteilsabstand<br />
zum nächsten Verfolger erlangt. Daher hat<br />
das Bundeskartellamt den Zusammenschluss aufgrund<br />
der Entstehung einer marktbeherrschenden Stellung auf<br />
dem Markt für sealed-off RF CO 2 Laser bis 600 W untersagt.<br />
Der zweite abgegrenzte Markt für Ultrafast-Laser<br />
hat hingegen keine wettbewerbsrechtlichen Bedenken<br />
verursacht.<br />
84 BKartA, Beschluss vom 24. August 2008, B5 – 51/07.<br />
85 Bei sealed-off RF CO 2 Lasern handelt es sich um vergleichsweise<br />
kleinere Laserquellen, bei denen sich das Gasmedium in einer geschlossenen<br />
Röhre befindet (sealed-off) und indirekt mit Hochfrequenzenergie<br />
(radio frequency = RF) angetrieben wird.<br />
567. Die unterschiedliche Beurteilung des Zusammenschlusses<br />
zwischen Bundeskartellamt und Department of<br />
Justice erscheint auch deshalb auffällig, da sich das Bundeskartellamt<br />
bei der Marktabgrenzung auf einen weltweiten<br />
Markt bezogen hat und somit nicht allein von den<br />
eventuell divergierenden Wettbewerbswirkungen in<br />
Deutschland ausgeht. Die Monopolkommission erkennt<br />
vor allem in der technologischen Abgrenzung der Lasertypen<br />
und in der Einschätzung des Wettbewerbs durch<br />
Randanbieter die möglichen Gründe für die unterschiedliche<br />
Bewertung. Zu diesem Zweck können sealed-off RF<br />
CO 2 Laser in die Segmente für Laser unter und über 100<br />
W differenziert werden.<br />
568. Für die obere Leistungsklasse für Laser zwischen<br />
100 und 600 W steht dabei vor allem die Frage im Raum,<br />
ob die Unterschiede der Produkte der Zusammenschlussbeteiligten<br />
beide zu nächsten Wettbewerbern machen.<br />
Laut dem Vortrag der Beteiligten muss hier vielmehr zwischen<br />
Lasern unterschieden werden, die mit einem gepulsten,<br />
und solchen, die mit einem konstanten Strahl arbeiten.<br />
In dem genannten Leistungsbereich produziert nur<br />
Coherent gepulste Laser, während die Excel Tochter Synrad<br />
Laser mit einem konstanten Strahl herstellt. 86 Beide<br />
Laserarten seien nicht austauschbar. Daher seien beide<br />
Unternehmen hier nicht nächste Wettbewerber und die<br />
Addition der Marktanteile infolgedessen wenig aussagekräftig.<br />
Das Bundeskartellamt wertet jedoch die von<br />
den Beteiligten vorgelegten Unterlagen völlig anders. So<br />
ist nach Meinung des Amtes eine weitgehende Austauschbarkeit<br />
der Laser beider Beteiligten für die Nachfrager<br />
gegeben. Die Preise beider Laserarten unterschieden<br />
sich nicht und bis zu einem bestimmten Grade seien<br />
auch die Laser beider Beteiligten pulsbar. Allenfalls ein<br />
kleiner Bereich der Modellpalette von Coherent sei in der<br />
Lage, eine extrem hohe Pulsleistung zu generieren, so<br />
dass nur in einem sehr engen Feld signifikante Unterschiede<br />
im Anwendungsbereich zu Lasern von Synrad<br />
bestehen.<br />
569. Für die Beurteilung des Wettbewerbs bei Lasern<br />
der unteren Leistungsklasse ist die Bewertung der addierten<br />
Marktanteile bei der Gesamtwürdigung der Wettbewerbsbedingungen<br />
als ein wesentlicher Punkt zu sehen.<br />
Daraus allein lässt sich aber noch keine Aussage über den<br />
Verhaltensspielraum eines Unternehmens ableiten. So<br />
können Randanbieter dafür sorgen, dass auch ein dominantes<br />
Unternehmen seine Marktmacht nicht vollständig<br />
nutzen kann und bei zunehmenden Marktzutritten sogar<br />
in seinem Bestand als solches gefährdet ist. Können<br />
kleine Wettbewerber im Markt auch nur geringe Mengen<br />
zu Preisen anbieten, die unterhalb des Preises des dominanten<br />
Unternehmens liegen, dann ziehen diese Unternehmen<br />
einen Teil der Nachfrage weg. Dem dominanten<br />
Unternehmen bleibt die sog. (Residual-)Nachfrage, um<br />
seine Preissetzung zu optimieren. Dies führt zu einem<br />
Preis, der unterhalb des Monopolpreises liegt. Zusätzliche<br />
Markteintritte weiterer Randanbieter nehmen dem domi-<br />
86 Die Pulsbarkeit von Lasern betrifft die Möglichkeit, für kurze Momente<br />
deutlich höhere Spitzenleistungen zu erreichen.