Scholz, GmbHG, 10. Auflage - Leseprobe - Verlag Dr. Otto Schmidt

26
§64 Haftung für Zahlungen nach Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung
a) Kreditorisches Bankkonto
Zahlung i.S. von § 64 Satz 1 ist ohne Weiteres die Banküberweisung von einem
kreditorisch geführten Bankkonto der Gesellschaft auf das eines Gläubigers1 .
Dasselbe gilt für die Zahlung per Scheck2 . Erfasst ist auch die Zahlung aus
einem für die Gesellschaft geführten Treuhandkonto3 . Beim Lastschriftverfahren
kann die Abbuchung vom Konto der Gesellschaft eine Zahlung i.S. von § 64
Satz 1 sein4 . Die Geschäftsführer sind also ggf. angehalten, die Abbuchungsermächtigung
zu widerrufen. Beim kreditorischen Bankkonto gilt die einfache
Regel: Lastschrift zu Gunsten eines Dritten ist Zahlung, Gutschrift zugunsten
der Gesellschaft ist Inkasso5 .
b) Debitorisches Konto
Bei einem debitorischen Konto ergeben sich charakteristische Schwierigkeiten.
Nach der Rechtsprechung des BGH kehrt sich die Beurteilung von Vorgängen
als Inkasso und als Zahlung um6 : Eingänge auf dem debitorischen Konto sind
Zahlungen an die Bank7 . Unbare Zahlungen, diezu Lasten des debitorischen
Kontos geleistet werden, fallen dagegen, weil sie „allein zum Nachteil der
Bank“ gehen und nur einen Gläubigeraustausch bewirken, nach der Auffassung
des BGH grundsätzlich nicht als „Zahlung“ unter § 64 Satz 1 bzw. § 130a Abs. 1
HGB8 . In der Literatur wird dieser Standpunkt teils unterstützt9 , teils bestritten10
. Vertreten wird auch eine vermittelnde Ansicht, die beim Inkasso darauf
abstellt, ob hierdurch eine nutzbare Kreditlinie erweitert wird11 . Das OLG Köln
hat eine Zahlung vom debitorischen Konto in einem Fall als von § 64 erfasst
angesehen, in dem die Kreditlinie der Bank durch Kreditsicherheiten gedeckt
war. Dann soll offenbar keine Zahlung „zum Nachteil der Bank“ vorliegen12 27
.
1 OLG Celle, GmbHR 1997, 901, 902; Karsten Schmidt, in: Karsten Schmidt/Uhlenbruck,
Die GmbH in Krise, Sanierung und Insolvenz, Rdnr. 11.38; Casper, in: Ulmer,
Rdnr. 84; Wicke, Rdnr. 20.
2 Vgl. BGH, GmbHR 2003, 1213 = NJW 2003, 2316 = ZIP 2003, 1005; Casper, in: Ulmer,
Rdnr. 84.
3 OLG Düsseldorf, ZIP 1998, 2101; Casper, in: Ulmer, Rdnr. 84.
4 LG Köln, GmbHR 1990, 136 = WM 1990, 411; Casper, in: Ulmer, Rdnr. 84.
5 Vgl. Karsten Schmidt, ZIP 2008, 1401, 1406: „Nehmen ist seliger denn Geben“.
6 Vgl. Karsten Schmidt, ZIP 2008, 1401, 1406 f.: „Geben ist seliger denn Nehmen“.
7 BGHZ 143, 184 = GmbHR 2000, 182 = NJW 2000, 668 = ZIP 2000, 184; BGH, GmbHR
2007, 596 = ZIP 2007, 1006; st. Rspr.
8 BGH, GmbHR 2007, 596 = ZIP 2007, 1006; BGH, NJW 2009, 1598, 1599 = ZIP 2009,
956.
9 Vgl. nur Casper, in: Ulmer, Rdnr. 84, 87; Kleindiek, in: Lutter/Hommelhoff, Rdnr. 8;
Altmeppen, in: Roth/Altmeppen, Rdnr. 9 a.E. (bezüglich der Zahlungen vom debitorischen
Konto); Wicke, Rdnr. 20.
10 Vgl. Karsten Schmidt, in: Karsten Schmidt/Uhlenbruck, Die GmbH in Krise, Sanierung
und Insolvenz, Rdnr. 11.38 ff.; Karsten Schmidt, ZIP 2008, 2401 ff.; vgl. bezüglich
der Eingänge auf dem Konto kritisch auch Altmeppen, in: Roth/Altmeppen, Rdnr. 10;
Werres, ZInsO 2008, 1001, 1003.
11 Casper, in: Ulmer, Rdnr. 88.
12 OLG Köln v. 15. 5. 2008 – 18 U 43/06; anders aber Kallmeyer, in: GmbH-Handbuch,
Rdnr. I 4078.
4172 |
Karsten Schmidt