Scholz, GmbHG, 10. Auflage - Leseprobe - Verlag Dr. Otto Schmidt

Haftung für Zahlungen nach Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung §64
wendete Formel, wonach durch das Zahlungsverbot das vorhandene Gesellschaftsvermögen
für die gleichmäßige Gläubigerbefriedigung erhalten werden
soll 1 . Das Ziel, die Bevorzugung des Empfängers zu verhindern, ist kein ergänzender
Schutzzweck des § 64. Es ist dem Insolvenzverfahren generell immanent.
Richtig ist nur, dass die in § 64 Satz 1 angeordnete Liquidation des Gläubigerschadens
durch Zahlung in die Insolvenzmasse (Anh. § 64 Rdnr. 65 ff.)
sich dieses insolvenzrechtliche Regime der Gläubigergleichbehandlung zunutze
macht.
b) Vom Normzweck zu unterscheiden sind Normansatz und Normstruktur (also
die rechtsdogmatischen Grundlagen des § 64 [bzw. § 130a HGB]). Sie sind
umstritten. Die Hauptfragen bestehen darin, ob sich hinter § 64 ein von der
„Insolvenzantragspflicht“ zu unterscheidendes besonderes „Zahlungsverbot“
verbirgt und ob § 64 (§ 130a HGB) in der Rechtsfolge von einer Erstattungspflicht
(Wortlaut § 64 Satz 1) oder vom Schadensersatz wegen Insolvenzverschleppung
(Wortlaut § 130a Abs. 2 HGB) handelt (Rdnr. 49 ff.).
4. Bedeutung des „Zahlungsverbots“
a) Herrschende Auffassung: Die h.M. entnimmt dem § 64 (bzw. § 130a Abs. 1
HGB) ein von der „Insolvenzantragspflicht“ (§ 15a InsO) zu unterscheidendes
„Zahlungsverbot“ 2 . Demgemäß sieht sie die in § 64 geregelte Erstattungspflicht
nicht als Bestandteil des Schadensersatzes wegen Insolvenzverschleppung (dazu
Rdnr. 51, 56, Anh. § 64 Rdnr. 58 ff.) an, sondern als eine Sanktion, die von § 15a
InsO ganz unabhängig ist (Rdnr. 50) 3 .
b) Gegenansicht: Fundamental entgegengesetzt ist der Ansatz, wonach es bei
§ 64 Satz 1 (bzw. § 130a HGB) um nichts anderes geht als um einen Ausschnitt
aus der Insolvenzverschleppungshaftung. Nach dieser Auffassung enthält § 64
Satz 1 kein von § 15a InsO unabhängiges Zahlungsverbot 4 . Wohlgemerkt erklärt
auch diese Auffassung die von § 64 Satz 1 (§ 130a Abs. 1 Satz 1 HGB)
erfassten Zahlungen nicht etwa für rechtmäßig. Sie leugnet jedoch auf der Verbotsebene
die strikte Trennung eines Insolvenzverschleppungsverbots (§ 15a
Abs. 1 InsO) und eines Zahlungsverbots (§ 64 Satz 1, § 130a Abs. 1 Satz 1 HGB).
Diese Ansicht wird in zwei Varianten vertreten.
1 BGHZ 143, 184, 186 = NJW 2000, 668 = ZIP 2000, 184, 185; BGHZ 146, 264, 275 =
GmbHR 2001, 190, 193 = NJW 2001, 1280, 1283 = ZIP 2001, 235, 239; BGH, GmbHR
2007, 596, 598 = ZIP 2007, 1006 f.; zust. Casper, in: Ulmer, Rdnr. 77; Kleindiek, in:
Lutter/Hommelhoff, Rdnr. 4.
2 BGHZ 126, 181, 195 ff. = GmbHR 1994, 539, 544 f. = ZIP 1994, 1103, 1108 f.; BGHZ
146, 264, 278 = GmbHR 2001, 190, 194 = ZIP 2001, 235, 239; Casper, in: Goette/Habersack,
Das MoMiG in Wissenschaft und Praxis, Rdnr. 6.26; Casper, in: Ulmer, Rdnr. 6 f.;
Nerlich, in: Michalski, Rdnr. 8.
3 BGHZ 146, 264, 278 = GmbHR 2001, 190, 194 = ZIP 2001, 235, 239; Röhricht, ZIP 2005,
505, 509; Schulze-Osterloh, in: Baumbach/Hueck, Rdnr. 78.
4 Karsten Schmidt, 9. Aufl., Rdnr. 25 ff., 35 ff.; Karsten Schmidt, GmbHR 2000, 1226 f.;
Karsten Schmidt, ZHR 168 (2004), 637 ff., 654; Karsten Schmidt, ZIP 2005, 2177,
2179 ff.; Karsten Schmidt, ZIP 2008, 1401 ff.; Bitter, WM 2001, 666, 670 f.; im Ergebnis
ähnlich bei anderer Dogmatik Altmeppen, ZIP 2001, 2201 ff.
Karsten Schmidt | 4163
7
8
9