Das betäubungslose Schächten der Tiere im 20. Jahrhundert - VgT

Dr. Werner HartingerDasbetäubungsloseSchächtender Tiereim 20. Jahrhunderteine Dokumentation

Allen Freunden, Tierschützern, Fachleuten und Helfern möchteich an dieser Stelle meinen herzlichsten Dank zum Ausdruckbringen, daß sie in so uneigennütziger Weise zum Entstehendieser Dokumentation beigetragen haben . Für sie und für alleanderen sei an das Christus-Wort in Matth . 25,40 erinnert:" . . . was ihr getan habt einem unter diesen meinengeringsten Brüdern, das habt ihr mir getan . "Sept. 1996Dr. Werner Hartinger-4-

~~~I 711 q 442-p p l4 f~b e e y,Reliefplastik (170o v . Chr .) aus dem Tempel Der-el-baheri (Oberägypten) : Darstellung des Totenopfers für dieKönigin Misaphris, die in diesem Tempel begraben ist. (Reproduktion aus : Joh . Duemichen, «HistorischeInschriften altägyptischer Denkmäler», Leipzig 1869) . Das Bild zeigt, wie die Agypter schächteten . Im allgemeinenwird das Wirken von Josef in Agypten um 1700 vor Christus, das von Mose um 15oo v . Chr . angesetzt.Da die Israeliten ihrer eigenen Tradition nach aus Agypten kommen und dort jahrhundertelang ansässig waren,ist die Wahrheit einfach die, daß sie das Schächten von den alten Agyptern übernommen haben . Die jüdischeBehauptung, wonach das Schächten einen Bestandteil der jüdischen Religion darstelle, ist offensichtlich unwahr.Das Schächten stellte bei verschiedenen alten Völkern einen Modus der rituellen Schlachtung dar, war also nichtan eine bestimmte Religion gebunden, sondern wurde in mehreren Religionen ausgeübt . Es handelt sich umeine altorientalische, im Judentum konservierte und nachträglich religiös verbrämte rituelle Schlachtmethode,keinesfalls aber um einen Bestandteil der jüdischen Religion, der im Sinne der Bundesverfassung Anspruch aufSchutz erheben kann.-5-

Inhaltsverzeichnis1. VorworteSamuel Dombrowski, Düsseldorf, Schächten, Ethik, DemagogieProf.Dr.habil . Remigiusz Wegrzynowicz, Stettin,Im Widerspruch zu . ..Lars K. Skriver, Hamburg, Zur SchächtfrageProf.Dr.Dr.Dr .h .c . Klaus Sojka, Aus der Sicht des JuristenWolfgang Apel, Bonn, Zur Verantwortung für die Tiere2 . Einführung Dr. Werner Hartinger, Waldshut-TiengenMensch/Tier-Beziehung3. Tötungsformen4. Kulturhistorischer Rückblick5. Gesichtspunkte um das Schächten6. Religionsgeschichtliche Perspektive7. Alttestamentarische Aussagen8. Kompetente Meinungen9. Geschichtliche und religiöse Fakten10. Zwei unterschiedliche Fassungen des Talmud11. Folgerungen12. Beziehungen zum Heute13. Unsere Gesetzgebung14. Religionsfreiheit/Religionsvorschrift15. Gesetzliche Grundlagen16. Behördenentscheidungen17. Amtsermittlungsptlicht18. Grundgesetz und Religionsfreiheit19. Die Problematik, die keine ist20. Anatomische Verhältnisse der cerebralen Durchblutung des Tieres21. Das Fachwissen22. Zum Schächtvorgang23. Gehirndurchblutung und Bewußtlosigkeit24. Sachunkenntnis?25. Ablenkungsmanöver26. Medizinische Beurteilung des Blutentzuges27. Fleischgenuß28. Gesetzesvollzug?29. Schlußbemerkungen30. Anlagen-6-

Samuel DombrowskiDüsseldorfSchächten, Ethik und DemagogieDie Diskussion um das Thema `Schächten' verblüfft aus zwei Gründen.Erstens stützen sich die Befürworter des Schlachtens der Tiere ohneBetäubung auf die Innhaltbare These, die Anwendung der Betäubung seigleichzusetzen mit einer Einschränkung der Religionsfreiheit, während imKern der Sache Unwissenheit mit Demagogie kaschiert wird . Zweitenszeugt die Verbindung dieser Frage mit Antisemitismus und dem Holocaustvon Taktlosigkeit und mangelndem Respekt vor den Gefühlen der Opferund ihrer Hinterbliebenen . Wer diese zutiefst ethischen Probleme derHumanität gegenüber den Tieren polemisiert, beschwört Folgen herauf, dieim Widerspruch zu den Absichten der `Schechita'-Verteidiger stehen.Die jüdische Religion verbietet nicht das Fleisch von Tieren zu essen, dievor ihrem Tode betäubt wurden . Sie schreibt allerdings vor, daß Tiere nachdem Schlachten ausbluten müssen . Die Betäubung führt weder zum Tod desTieres, noch verhindert sie das von der Religion vorgeschriebene Ausbluten.Somit kann von einer Einschränkung der Religionsfreiheiten, vonHinweisen auf Antisemitismus nicht die Rede sein . Die Wurzeln dieserTradition reichen Tausende von Jahren zurück in eine Zeit, als nochMenschenopfer dargebracht wurden. Wir sehen, daß nicht jede Traditionvon uns übernommen und gepflegt wurde . In jedem Falle sollten wirMöglichkeiten nutzen, die in der Vergangenheit nicht bekannt waren undsich mit den Geboten der Religion vereinbaren lassen.Die Betäubung durch Elektroschock oder anderen nichtschädigendenMethoden ist umkehrbar, was bedeutet, daß das Tier nach einiger Zeit inseinen ursprünglichen Zustand zurückversetzt wird. Die Tatsache, daß essich dabei zu keinem Zeitpunkt im Zustand des Todes befindet, ist durchUntersuchung der Herztätigkeit leicht zu überprüfen.Ich habe einmal zugesehen, als einem gefesselten Lamm bei vollemBewußtsein die Kehle mit einem Messer durchschnitten wurde. DasWimmern des Tieres in seiner Todesqual, den Blick seiner Augen werde ichmein Leben lang nicht vergessen.Als Jude habe ich Auschwitz überlebt . Es gibt in meinem Leben eine Zeit, inder ich - den Tieren ähnlich - keinerlei Rechte besaß . Eben dieseLebenserfahrungen haben in mir das Bedürfnis begründet, mich für den-8-

Schutz der Tiere aktiv einzusetzen . Nach Maßgabe der Römischen Gesetzewar das Tier lediglich ein Gegenstand . Um so mehr würdige ich dieTatsache, daß im Tier endlich ein 'lebendiges Wesen' wahrgenommen wird,das fähig ist, physisch und psychisch zu leiden . Immer mehr zivilisierteStaaten und Gesellschaften wenden sich von seiner Definition alsGegenstand ab. Die Rechtsnormen der EG verbieten generell dasbetäubungslose Schächten der Schlachttiere (Wirbeltiere) und stellenAusnahmegenehmigungen in das Ermessen der nationalenRechtsauffassung . In Deutschland verbieten die Verwaltungsgerichte dasSchlacht-Schächten der Tiere ohne Betäubung, womit die ethischen Normender Tierschutzorganisationen verbindliches Recht wurden . Lediglich dreiBundesländer erteilen hierzu `Ausnahmegenehmigungen' im Hinblick auf -wie mir scheint - die Minderheiten der orthodoxen Anhänger des Judaismus,die dieses Problem als eine Frage der Religionsfreiheit darzustellenversuchen . Religionsfreiheiten sind eine heilige Angelegenheit, ethischeNormen sind es aber auch . Die Pflicht des Staates ist es, diese Freiheiten zuschützen. Der Einzelne kann jedoch nicht verlangen, daß seine Überzeugungzur Richtlinie des allgemein geltenden Rechts wird . Das Verbot desSchlacht-Schächtens ohne vorherige Betäubung schränkt dieReligionsfreiheit nicht ein . Im Hinblick darauf, daß die Schlachtung ohneBetäubung kein Gebot der Religion ist, hat die Ethik - in diesem Falle derUmgang mit dem Tier - den Vorrang. Das Hineininterpretieren vonKonfliktansätzen antisemitischer Prägung in dieses rein ethische Gebot derZeit halte ich für eine ausgesprochen boshafte Demagogie.Ich bin mir bewußt, daß eine Diskussion über dieses Thema mit orthodoxenKreisen des Judentums besonders schwierig ist . Die Orthodoxen lassen diezeitgemäßen Argumente nicht an sich heran, indem sie sich mit den`unantastbaren' Forderungen der Religion abschirmen, obgleich solcheunantastbaren Religionsvorschriften dem Geist der Zeiten gemäß schonhäufig geändert wurden . Ich wäre sehr glücklich, wenn diese orthodoxen,tiefgläubigen Menschen ihre Religiosität, ihren Glauben und ihreGottesfurcht durch Respekt und Barmherzigkeit auch den Mitgeschöpfengegenüber bekunden würden.Das Buch von Dr. Hartinger ist wahrhaft notwendig . Es legt überzeugenddie religiösen Probleme dar und räumt mit den nicht zu haltendenBehauptungen eines schmerzlosen Tötens durch das betäubungsloseSchlacht-Schächten mit fundierten wissenschaftlichen Kenntnissen auf . DasBuch ist ein erneuter Schritt im Erwachen der Sensibilität gegenüber den-9-

Leiden der Tiere. Es wird die Überzeugung weiter vertiefen, daß jeder Tag,an dem Tiere ohne Betäubung getötet werden die Fortsetzung ihrer Qualenund zugleich die Fortsetzung unserer menschlichen Barbarei bedeutet.Samuel Dombrowski, Düsseldorf, Träger des Ehrenkreuzes der `Akademiefür Tierschutz' des Deutschen Tierschutzbundes.-10-

Prof.Dr.hab. Remigiusz WegrzynowiczRektor der Landwirtschaftlichen Akademie, Stettin/PolenIm Widerspruch zu . ..Bei allem nötigen Respekt vor religiöser Tradition und Ritualen istfestzustellen, daß das betäubungslose Schlacht-Schächten der Tiere1. im Widerspruch zu der von der UNESCO verabschiedeten und vonvielen Staaten unterzeichneten Charta der Tierrechte steht,2. im Widerspruch zu den ethischen Normen der Mehrheit allerNationen der Welt des 20 .Jahrhunderts steht,3. eine antihumanitäre Methode ist, mit der die Tiere unnötigen Qualenvor dem Verlust ihres Bewußtseins ausgesetzt werden,4. durch die agonalen Reflexbewegungen oder die beschleunigte Herztätigkeitnachweisbar keine bessere Ausblutung verursacht wird,5. der Ausblutungs g rad nach dieser Methode bei dem modernentechnologischen Standard für die Fleischqualität und seineHaltbarkeit keine Bedeutung hat,6. vor dem zweiten Weltkrieg auch in unserem Lande das Verbot desrituellen Schächtens eingeführt wurde7. die Anwendung dieser unmenschlichen Methode in ihrer Interpretationbei den meisten Gläubigen keine Rechtsbegründung, keineethische Norm, keine Gesundheitsindikation und keine religiöseÜberzeugung findet,8. sich hemmend auf die Entwicklung des ökologischen Bewußtseins,auf die Grundprinzipien des Umweltschutzes der Gesellschaften, diesich in internationalen Vereinigungen zusammengefunden haben,auswirkt.Prof.Dr. Remigiusz Wegrzynowicz, Träger der Israelischen Medaille`Gerechte unter den Völkern' .

Lars K. SkriverSchiffsreeder i.R.Königskinderweg 128D-22457 HamburgZur SchächtfrageNoch vor zwei Jahrzehnten konnte man sogar innerhalb der deutschenTierschutzkreise bei Erwähnung des Schächtproblems ein besorgtes Flüsternvernehmen: `Da rühren Sie an ein heißes Eisen . Lassen Sie lieber die Fingerdavon. Nur nicht in den Verdacht des Antisemitismus geraten!'Den Anhängern des betäubungslosen Schächtens kam dies nur recht : DasTotschweigen, die perfideste Art der Bekämpfung anderer Meinungen, warweitgehend gelungen . kaum jemand wußte überhaupt noch, was `schächten'bedeutete und wie der Schächtvorgang abläuft.Heute hat die Presse größtenteils ihre ängstliche Haltung aufgegeben.Deshalb ist das Thema jetzt so gut wie enttabuisiert und für jedermann einBegriff geworden . Es erübrigt sich daher an dieser Stelle eine eingehendeSchilderung des grausamen, ohne vorherige Betäubung der Tierevollzogenen Schächtvorganges.Beständig hielt man denen, für die solche Tierquälereien unerträglich waren,den `Holocaust' vor, um dessentwillen man die Juden nicht in ihrerReligionsausübung behindern dürfe . Die Folge: Unschuldige Tiere mußtenund müssen zu Tausenden die Qualen des betäubungslosen Schlacht-Schächtens erdulden und damit ein Martyrium für etwas auf sich nehmen,was den Juden einst von anderen angetan wurde und für das Tiere wahrlichnicht verantwortlich zu machen sind. Neues Unrecht soll also altes Unrechtwiedergutmachen! `Das kostet uns ja nichts' ist wohl der übelsteKommentar, den man von `christlicher' Seite hinter vorgehaltener Hand zuhören bekam.Wenn bisher vom jüdischen Schächten die Rede war, so hat sich bei unsjetzt durch den Zustrom türkischer und anderer muslimischer Völkermassenauch das Problem des islamischen Schächtens in hundertfacher Verstärkungergeben. Der Unterschied zwischen beiden : Bei den Juden wird dasSchächten durch Personen vorgenommen (den `Schochetim'), denen vomRabbiner ihrer Gemeinde nach theoretischer und praktischer Prüfung dieAutorisation dazu erteilt wurde . Auch an den Schlachtort werden strengereAnforderungen gestellt. So kann man in Deutschland davon ausgehen, daß-12-

die Schlacht-Schächtung der orthodoxen Juden ausschließlich inöffentlichen Schlachthöfen nach Absprache und mit Genehmigung derVeterinärbehörde stattfindet.Was die Muslime anbetrifft, so darf ihnen nach einem Grundsatzurteil desBundesverwaltungsgerichtes vom 15 . Juni 1995 (BVerwG 3 C 31 .93) eineAusnahmegenehmigung für ein Schächten ohne vorherige Betäubung nichtmehr erteilt werden . Unbestritten ist jedoch das Vorhandensein einererheblichen Dunkelziffer illegaler Schlacht-Schächtungen.Vor dem erwähnten Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes hattenverschiedene öffentliche Schlachthöfe den Muslims angeboten, ihnen beisich das religionsgerechte Schächten - noch vorheriger Betäubung - zuerlauben. Das wurde kaum angenommen, ja meist ignoriert.In Berlin und in anderen Bundesländern konnte dagegen nach langenBemühungen und sachlicher Aufklärun g durch Behörden undTierschutzvereine Einvernehmen mit der muslimischen Gemeinschaft überdie Einführung der Elektro-Betäubung vor dem Schächten erreicht werden.Die Behauptung, ihre Religion schreibe ihnen das betäubungslose Schächtender Schlachttiere vor und das werde ihnen von den deutschen Behördenverweigert, ist ein Vorwand . Erstens findet sich nirgendwo im Koran einsolches Betäubungsverbot und zweitens erlaubt der Koran den Gläubigendurchaus von den islamischen Speisevorschriften abzuweichen, wenn indem Land, in dem sie leben, das betäubungslose Schächten verboten ist.Wie erwähnt, gibt es im gesamten Bundesgebiet eine hohe Dunkelzifferillegaler Schächtungen durch Muslime, meist dort, wo sie sich Schafebeschaffen können . Der eigentliche Beweggrund, die Schafe 'direkt beimErzeuger' zu kaufen und sie an Ort und Stelle auf die herkömmliche Art zuschlachten, also zu schächten, dürfte eher in dem Wunsche zur Beschaffungbilligen Fleisches zu suchen sein . Daß bei ihnen im Gegensatz zu den Judenbedeutend lockerere Schlachtvorschriften bestehen, erleichtert diesesTreiben, bei dem auch der Verkäufer durch Beihilfe zu einer Straftatschuldig wird ( 27 StGb.). Außerdem wird damit stets auch gegen dasFleischhygiene-Gesetz und meist auch gegen das Tierkörper-Beseitigungsgesetzverstoßen.Aus dieser Perspektive festzuhalten wäre noch, daß orthodoxe Juden undMuslime ihre Forderung nach ungetrübter Schächtung damit begründen, daß-13-

Gott ihnen verboten habe, das Blut der Tiere zu essen. Sie meinen, einunbetäubt geschächtetes Tier würde besser ausbluten als wenn es vorherbetäubt worden wäre. Das ist durch wiederholte. QesicherteWissenschaftserkenntnisse unzutreffend . Kompetente Veterinär-Autoritätenverschiedener Länder haben sogar das Gegenteil belegt . Wie auch immer:Ein vollständiges Ausbluten des Tierkörpers ist in keinem Falle möglich.Nach Hartinger u .a. verbleibt immer noch etwa 115 der Gesamtmenge imFleisch, in den Organen, den Gefäßen und im Gewebe zurück . Wenn denGläubigen also das Zu-sich-nehmen von Tierblut verboten ist, können siedieser Religionsvorschrift nur nachkommen, wenn sie auf Fleischgenußvöllig verzichten . Hier scheint ein Zusammenhang mit der Auffassung der`Jewish Vegetarian and Health Society' der angelsächsischen Länder zubestehen, die eine ausgezeichnete und unabhängig informierende Zeitschrift'Jewish Vegetarian' herausgibt.Das Wort `Schächtverbot' ist darüber hinaus eine von den betroffenenKreisen zu dem Zwecke eingeführte Formulierung, um auf die angebliche'willkürliche Beschränkung ihrer Persönlichkeitsrechte' vorwurfsvollverweisen zu können. Diese angebliche Beschränkung gibt es gar nicht,sondern nur das Verbot des betäubungslosen Schächtens. Darum steht auchseit langem im Forderungskatalog des Deutschen Tierschutzbundes zudieser Frage, 'die Schlachtung aller Tiere nur mit einer ausreichendenBetäubung zu erlauben!'Gleiches fordert das Europäische Übereinkommen vom 5 .10.1979, in demallerdings den Staaten das Recht eingeräumt wird, Ausnahmegenehmigungenfür sogenanntes 'rituelles Schächten' zu erteilen . In der Präambeldieses Abkommens wird jedoch ausdrücklich darauf verwiesen, daß 'Furcht,Angst, Leiden, Streß und Schmerzen dies Tieres während des Schlachtensdie Fleischqualität nachteilig beeinflussen!' Die oft zu hörende Behauptung,das EU-Recht schreibe den Mitgliedsstaaten die Genehmi-gungserteilungzum betäubungslosen Schlacht-Schächten vor, ist tendenziös und falsch.Der Gesichtspunkt der Fleischqualität ist für den um seine Gesundheitbesorgten Bürger von größtem Interesse, denn ihm können im Laden Stückevon betäubungslos geschächteten Tieren verkauft werden, ohne daß sie alssolche erkennbar sind . Da der orthodoxe Jude immer nur einen Teil der sogeschächteten Tiere ißt, kann der Rest ohne Kennzeichnung demKonsumenten überall zum Kauf angeboten werden. In vielen europäischenLändern christlicher Tradition besteht seit langem ein absolutes Verbot desbetäubungslosen Schlacht-Schächtens . In der Schweiz nach- 14-

Volksabstimmung seit 1893, in Norwegen seit 1930, in Schweden seit 1937,in den österreichischen Bundesländern Tirol seit 1949 und Oberösterreichseit 1952. in Liechtenstein seit 1988 . In Großbritannien . Frankreich,Dänemark u .a. wird das Schächten ohne Betäubung nur unter strengstenAuflagen genehmigt und strikter Schlachthofzwang gefordert.Grundsätzlich ist festzuhalten, daß unsre gesetzliche Vorschrift für eineAusnahmegenehmigung zum betäubungslosen Schächten die zwingendeReligionsvorschrift fordert, was von keiner Glaubensgemeinschaft erfülltwird.Die überwiegende Mehrheit unserer Bevölkerung fühlt sich in ihrenPersönlichkeitsrechten verletzt, wenn Angehörigen bestimmter Religionengrausame Schlachtmethoden ohne Erfüllung der gesetzlichen Forderungengenehmigt werden, die bei ihnen selbst als Verstoß gegen dasTierschutzgesetz, als Ordnungswidrigkeit nach § 18 oder gar als Straftatnach § 17 verfolgt würde.Damit wird offensichtlich gegen das rechtliche Gleichheitsprinzip verstoßenund gegen Art . 3 Grundgesetz, nach welchem niemand wegen seinerreligiösen Anschauung benachteiligt oder bevorzugt werden darf!Lars K. SkriverSchiffsreeder i.R .-15-

Rechtsanwalt Prof. Dr.Dr.Dr.h .c.Klaus SojkaGarstedter Weg 173HamburgDas zu unverhoffter Aktualität gelangte Schächt-Problem kann wederverdrängt noch verharmlost werden ; es ist auch nicht durch rechtlichbedenkliche Konzessionen zu lösen. Denn betroffen sind hochsensible, demMenschen hilf- und wehrlos ausgelieferte Warmblüter, für derenWohlergehen er die Verantwortung trägt . Diese in unserem Kulturkreiseigentlich selbstverständliche Verpflichtung duldet von ihrem Wesen herkeine Nachgiebigkeit, weil eine solche „zu Lasten” von Schutzbefohlenenunzulässig wäre. Eine vereinbarte oder gesetzlich gebotene Preisgabe vonFürsorge ist jedenfalls dann undenkbar, wenn sie dem Grundsatz derTreuhänderschaft widerspricht.Schon aus diesem Gesichtspunkt entzieht sich der Tierschutz derpolitischen, wirtschaftlichen oder weltanschaulichen Disposition ; er kannnur durch die Tatbestände der Notwehr oder des Notstands durchbrochenwerden.Die Prinzipien-Wahrung ist die Grundlage der Rechtsordnung und damit desgesitteten und gedeihlichen Zusammenlebens . Eine Auflockerung der Werteführt schließlich zur Unordnung, zum allgemeinschädlichen Mißstand.Deswegen ist das vorliegende Buch als ausgezeichneter Anlaß zu begrüßen,anhand des abgehandelten Themas sehr fundierte Betrachtungen anzustellenund Schlüsse zu ziehen.Prof. Dr.Dr.Dr.h .c . Klaus Sojka- 16-

Wolfgang ApelPräsident desDeutschen TierschutzbundesBonnZur Verantwortung für die TiereTiere in menschlicher Obhut haben einen Anspruch darauf, daß ihrenBedürfnissen entsprochen und ihnen kein Leid, zumindest aber keinunnötiges Leid zugefügt wird. Das Gebot, Tiere als Geschöpfe Gottes zuachten, findet sich auch in allen Religionen. Es ist zwar erlaubt, Tiere zunutzen, gequält werden dürfen sie aber nicht.Doch allzu häufig wird dieser Anspruch nicht erfüllt, aus Unwissenheit,Nachlässigkeit oder weil andere Interessen über das Wohl der Tiere gestelltwerden. Und immer noch viel zu selten melden sich die führenden Vertreteraller Religionsgemeinschaften in solchen Fällen zu Wort . Der DeutscheTierschutzbund vermißt zum Beispiel bis heute ein klares Wort des Papsteszu katholischen Volksfesten, bei denen immer noch Tiere der Traditionwegen grausam gequält und getötet werden.Eine besondere Verantwortung kommt den Religionsgemeinschaften zu,wenn ihre eigenen Traditionen und Regeln nach heutigem Wissensstand zuvermeidbarem Tierleid führen . Das Schächten als Form der Tötung vonTieren, die zur Ernährung bestimmt sind, ist eine solche nicht mehrzeitgemäße Handlung, an denen die moslemische Religionsgemeinschaftund die Vertreter der jüdischen Religionsgemeinschaft mit dem Verweis aufdas Grundrecht der freien Religionsausübung unbedingt festhalten wollen.Im Verlauf der zahlreichen Diskussionen, die in den letzten Jahren geführtwurden, kam immer wieder das Argument ins Spiel, daß das Schächten garkeine größere Belastung für das Tier bedeutet als jeder Schlachtvorgang.Um so wichtiger ist es, daß die wissenschaftlichen Erkenntnisse und Faktenin diesem Buch noch einmal zusammengestellt und beleuchtet werden . Esmuß gelingen, festgemacht an den Tatsachen, endlich die Diskussion zuführen, die dem Schutz der Tiere dient. Gefragt ist auch die Diskussion zudiesem Thema innerhalb der betroffenen Religionsgemeinschaften . DerDeutsche Tierschutzbund zählt dabei auf all die Gläubigen, die innerhalbihrer Religionsgemeinschaft für die leidende Tiere eintreten.-17-

Die in unserer Verfassung verankerten Grundrechte des Menschen sind einhohes Gut und es ist kein Zufall, daß gerade die BundesrepublikDeutschland die freie Ausübung von Kunst, Beruf, Wissenschaft undReligion garantiert. Doch darf die Verfassung nicht Schaden nehmen, weilsie zur Rechtfertigung für vermeidbares Tierleid wird . Tierschutz darf, dasist zumindest meine Überzeugung, nicht auf Kosten des Menschenschutzesdurchgesetzt werden . Tierschutz darf aber auch nicht an überholtenTraditionen oder an der verweigerten Auseinandersetzung mit einemProblem scheitern.In diesem Sinn wünsche ich mir, daß dieses Buch den längst überfälligenDialog zum Schutz der Tiere neu befruchtet und es endlich gelingt, frei vongegenseitigen Vorwürfen und Beschuldigungen zu einer Lösung zukommen, damit allen Tieren, die in unserer Gesellschaft für die Ernährunggetötet werden, wenigstens Leiden und Schmerzen so weit wie möglicherspart werden . Das Gebot, ausnahmslos Tiere nur dann zu töten, wenn siezuvor betäubt wurden, ist eine Bedingung, die dafür erfüllt werden muß.Wolfgang Apel-18-

tnyie,=Y•:~~--~ - ~ .~ 'man rf:''`'~~-• - . _ ~~~..* _ ;~ .

Das betäubungslose Schächten der TiereReligionsvorschrift oder Kulthandlungim 20 . Jahrhundert ?Dr. med. Werner HartingerMensch /Tier-BeziehungSeit urdenklichen Zeiten hat sich der Mensch erfolgreich damit beschäftigt,nicht nur seine eigenen Artgenossen zu töten sondern auch aus denverschiedensten Gründen ebenso die Mitgeschöpfe . Obwohl alle Religionenmehr oder weniger eindrucksvoll das Töten eines Lebewesens verurteilen,als unmoralisch qualifizieren und untersagen, hat er dabei einenaußergewöhnlichen Einfallsreichtum wie kaum in einem anderenSozialbereich bewiesen . Die jeweiligen `Wissenschaften' wurden dafüreingespannt, diesbezügliche `Erfolge' von den Regierenden belohnt und dieErfindungen als Fortschritt deklariert.Bezüglich der `Nutzung' der Tierwelt entwickelte er sehr verschiedenartigeFormen, das Leben zu beenden . Wegen einer recht unterschiedlichen MotivundInteressenslage muß im Rahmen des Mensch-Tier-Verhältnisses dasJagd-Töten vom Töten der sich in seiner Gewalt befindlichen Haustiere zuNahrungszwecken unterschieden werden . So wie auch die Feststellungangezeigt ist, daß man das Fleisch der Tiere nur als `Genußmittel'bezeichnen kann, nicht aber als Ernährungsnotwendigkeit . Auch wenn vonInteressenkreisen andere Auffassungen massiv verbreitet werden.Nicht selten sucht man dafür eine Rechtfertigung in Religionsanweisungen,obwohl dort eindeutig auf die fleischfreie Ernährung des Menschen und aufden Schutz der Tiere vor einer Ausbeutungsmentalität ihrer Umweltverwiesen wird. Der weltweit bekannte Papst Pius Xll ließ wissen, daß `derSinn des Tierreiches im Schöpfungsplan nicht darin besteht,Gegenstand einer Ausbeutung irgendwelcher Art zu sein' . Damit-20-

efindet er sich in Übereinstimmung mit zahlreichen Aussagen im AltenTestament.TötungsformenSchon Jahrtausende vor den Offenbarungen des Gotteswortes durch denPropheten Moses war bekannt und angewendet, daß die schnellste undschmerzloseste Tötung eines warmblütigen Lebewesens durch einenkopfgerichteten Stich unterhalb des Hinterhauptknochens in das `verlängerteRückenmark' mittels eines zweischneidigen Messers erfolgt . Heute wirddies als `medulla-oblongata-Stich' bezeichnet . Eine vergleichbareTötungsmethode war das schlagartige Abtrennen des festgebundenenKopfes in gleicher Höhe mit einem scharfen Beil . Hierbei wird ebenso dasverlängerte Rückenmark getroffen und durchtrennt . Alleine diese beidenFormen einer mechanischen Tötung führen zu einer sofortigenBewußtlosigkeit des Tieres oder sonstigen Delinquenten, die dieseVerletzung nicht mehr registrieren können. Sie wurden früher und werdennoch heute in den verschiedensten Regionen und Kulturbereichenangewandt, denen keine Betäubungsmethoden zur Verfügung stehen oderdiese nicht anwenden wollen . Selbst beim Töten des Stieres nach derabstoßenden Corrida wird dieser Stich heute noch durchgeführt und vomTorero vorher reichlich `geübt'.Wenn die Motive dieser Schlachttötungen immer die Fleischgewinnung fürNahrungszwecke waren, gibt es auch das rituelle Töten der Mitgeschöpfe alsreligiöse Opfer-Kulthandlung . Hierbei spielt das Blut des Opfers einebesondere Rolle . Zum Zwecke des Blutentzuges und seines Auffangenswurden die Halsweichteile mit den beiden Halsschlagadern querverlaufenddurchtrennt und man tötete es durch Ausbluten bei vollem Bewußtsein.Schon lange vor der mosaischen Religion waren diese Opferkulte bei denzahlreichen heidnischen Völkern wie den Altpersern, den Medern, denÄgyptern und auch anderen Stämmen üblich, aus unbekannten Gründenbesonders im asiatischen Raum und bei den Völkern mit indogermanischerSprache. Immer war das Motiv für diese Schächt-Maßnahmen daserforderliche Auffangen des Blutes um es den Göttern zu opfern.Aber nicht nur Tiere sondern auch Menschen wurden durch Schächtengeopfert und ihr Blut den Göttern oder den Dämonen dargebracht.Geschichtszeugnisse belegen, daß im Tempel zu Heliopolis vor und nachder Zeit des Königs Amasis (ägyptisch Ahmose), 570 - 526 a.Chr.n. in der-21-

26. ägyptischen Dynastie täglich noch drei Menschenopfer celebriertwurden. Der bekannte jüdische Historiker Philip Leon Pick erinnert daran,daß auch Kinderopfer allgemein üblich waren . Erfreulicherweise haben sichin diesem Bereiche die Rechtsauffassungen zwischenzeitlich auch in diesenLändern geändert und solche Menschenopfer würden heute als Ritualmordverfolgt werden.Kulturhistorischer RückblickDas Schächten von Menschen und Tieren war schon bei den Völkern derFrühzeit bekannt und vollzogen. Es handelte sich immer um eine rituelleOpfertötung und war nicht an eine bestimmte Religion gebunden . Schon3000 Jahre vor der Zeitrechnung ist der Schächtvorgang aufReliefdarstellungen der altägyptischen Dynastien sowie die Darbringung desOpferblutes an Gott zu sehen.Die Israeliten waren vor ihrem Exodus über Jahrhunderte in Ägyptenansässig und dürften diese Rituale von dort übernommen und weitergeführthaben. Deshalb sind Behauptungen nicht nachvollziehbar, daß dasSchächten ein gottgewollter Bestandteil der mosaischen Religion sei . Eshandelt sich eindeutig um eine altorientalische, frühzeitig ins Judentumeingeführte und später als religiös-rituelle Schlacht-Tötungsmethodeinterpretierte Kulthandlung, deren Ursprung weit über die historischbelegbaren Erkenntnisse zurückgehen dürfte.Auffällig sind die in jüngster Zeit verstärkten Bestrebungen, heute nach über3000 Jahren solch angebliche Religionsvorschriften noch beizubehalten unddurchzusetzen, während andere, tatsächliche religiöse Anweisungen alsüberholt angesehen und ihre Befolgung nicht mehr eingefordert wird. Sowurden zu einem nicht mehr genau zu bestimmenden Zeitpunkt dasOpferschächten von Menschen und anno 70 p . Chr. n. auch der Schächt-Opferkult der Tiere im Tempel abgeschafft . Allerdings nahmen danach dieTendenzen zu, das Schächten der Tiere zur profanen Fleischgewinnung alsgöttliches Gebot und als Religionsvorschrift zu interpretieren . DieBefürworter dieser sinngemäßen Änderung religiöser Anweisungen berufensich dabei vorwiegend auf eine Bibelstelle in V . Mos. 12,20, wo es heißt:`Wenn du Fleisch essen willst, nach dem deine Seele gelüstet, soschlachte von den Rindern und Schafen, welche du hast, wie ich es dirgeboten habe und iß es in deinen Städten, wie es dir gefällt. Wie mandas Reh und den Hirsch ißt, so sollst du sie essen . Nur vor einem hütedich, daß du das Blut nicht ißest, denn ihr Blut gilt für ihre Seele.-22-

Darum darfst du die Seele nicht mit dem Fleische essen, sondern dusollst es mit Wasser auf die Erde gießen!'Nirgends ist darin erkennbar, daß man zur Fleischgewinnung das Tier durchSchächten töten soll und noch weniger, daß dieses Schächten ohneBetäubung zu erfolgen habe . Vielmehr wird darauf verwiesen, daß dieRinder und Schafe ebenso wie das Reh und der Hirsch zu essen seien . In denheutigen Religionsvorschriften ist allerdings zu lesen, daß getötetes Wildnicht gegessen werden darf . In diesem Bibeltext wird zur Betonung derunterschiedlichen Tötungsmotive für das Wort `schlachten' das hebräische`zabach' verwendet, nicht aber das für die Opferkult-Schächtunggebräuchliche `schachat' . Das muß als eindeutiger Hinweis auf dieunterschiedlichen Tötungsarten der Tieres zu Nahrungszwecken oder alsOpfer-Kulthandlung angesehen werden.Die islamischen Speisegebote gehen entstehungsgeschichtlich auf diealtjüdische Religionsaussage zurück und finden sich im Koran, Sure 5 (`Almaida'= der Tisch), Vers 4 . Sie enthalten ebenfalls das Gebot, kein Blut desTieres zu essen. Die Tötungsvorschriften sind nicht so streng gehalten undder Tötungsakt nicht nur im Tempel erlaubt.Aspekte um das SchächtenEine 1964 vom englischen `Council of Justice to Animals and HumaneSlaughters Association' durchgeführte umfassende Untersuchung hat -ebenso wie zahlreiche andere Analysen - ergeben, daß das Fleisch einesbetäubungslos geschächteten Tieres gleichviel Restblut enthält wie das vordem Schächten betäubte Tier. Dieser schon lange und weithin bekannteUmstand veranlaßte den jüdischen Philosophen Leon Pick zur Auslegung`als ein tatsächliches Verbot des Fleischverzehrs'! Denn der Gläubige,der sich streng an das göttliche Verbot halten will, kein Blut zu essen, mußdemnach auf den Fleischgenuß verzichten.Die weitverbreitete Ablehnung des oft nun als Religions-Ritual definiertenbetäubungslosen Schlacht-Schächtens ist nicht neu und auch nicht nur aufAndersgläubige beschränkt . Bereits im 12 . Jahrhundert stellte der jüdischeArzt, Philosoph und Bibelkommentator Moses Maimonides (1135-1204)fest, `die Tieropfer im vorchristlichen Palästina waren eine Konzessionan die Barbarei'!-23-

Dem wäre heute nur hinzuzufügen, daß die sonst auf ihre fortschrittlicheDenkweise mit Recht so stolzen Juden hier offensichtlich die Entwicklungund Einführung fortschrittlicher und humaner Schlachtmethoden unterlassenhaben.Verschiedentlich sind erhebliche Mißverständnisse entstanden und werdendurch die Wortwahl unserer Gesetze und der heutigen mosaischenReligionsvorschriften unterhalten. Denn dort wird das Wort `schächten'ausschließlich für das Töten der Tiere durch den Halsschnitt ohnevorherige Betäubung verwendet. Das ist insofern irreführend, als eslediglich das Eröffnen der Halsschlagadern beinhaltet und das Ausblutendes Tieres bis zu seinem Tode bezeichnet . Das kann aber in gleicher A1'ci„cnach vorheriger Betäubung geschehen, ohne damit gegen Religionsvorschriftenzu verstoßen. Zu dieser Begriffsverwirrung trägt auch bei, daß dienäheren Umstände des Schächtablaufes vielfach nicht bekannt sind, weil erstreng abgeschlossen durchgeführt werden muß . Der bekannte Jurist derKölner Universität Prof.Dr. Armin Spitaler erklärt dazu:`Der Zutritt zu den Räumen in den Schlachthöfen, in denen geschächtetwird, ist streng verboten. Der größte Teil der Bevölkerung weiß einfachnichts davon, wie sich der Vorgang vollzieht und welche Qualen dieTiere dabei zu erleiden haben . Wüßte man davon und wäre mangründlich über die Vorgänge unterrichtet, dann würde sich ein derartvehementer Sturm der Entrüstung gegen das betäubungslose Schächtenerheben, daß die Gesetzgebung in kurzer Zeit gezwungen wäre, dasbetäubungslose Schlacht-Schächten ausnahmslos zu verbie-ten!'Religionsgeschichtliche AspekteOpferkulte wurden auch von den Juden übernommen und im Ps . 106, 37-38kann man lesen : `Sie (die zum Götzendienst abgefallenen Israeliten, d.V.)opferten ihre Söhne und Töchter den Dämonengöttern und vergossenunschuldiges Blut, das Blut ihrer Söhne und Töchter, das sie denGötzen opferten . So war das Land mit Blut befleckt!'Ezechiel sagt in 16,20 : `Du nahmst deine Söhne und Töchter, die du mirgeboren hattest und schlachtetest sie ihnen (den Götzen. d.V .) zumVerzehr! Meine Kinder schlachtetest du und gabst sie ihnen als Opferhin!'-24-

Jedem Bibelkenner wird auch die `Versuchung Abrahams' in Mose 22,erinnerlich sein, wo ihn Gott Jahve im Lande Morija zum Menschenopferseines Sohnes Isaak aufforderte . Als er dies in die Tat umsetzen wollte,wurde er kurz vor dem Schächtschnitt von einem `Engel des Herrn'zurückgehalten und anstelle seines Sohnes opferte er einen plötzlichdastehenden Widder.Ab da traten die Tieropfer zunehmend an die Stelle der Menschenopfer . Erstim Jahre 70 nach Christus wurden im jüdischen Glaubensbekenntnis auchdie Tieropfer offiziell abgeschafft. Damit ist erkennbar, daß das Schächt-Töten bei Mensch und bei Tier eine kultische Opferhandlung war, um dasaufgesammelte Blut des Opfers zur Entsühnung den Göttern darzubringen.Alttestamentarische AussagenDer jüdische Tieropfer-Kult war im Gesetz Mose genau geregelt. Im 4.Buch Mose 5-6 wird gefordert, daß das Blut des Tieres in erster Linie demGott Jahve dargebracht werden soll . Beim Sühneopfer für die menschlichenSünden war zusätzlich angeordnet, einen Teil des gesammelten Bluts in das`heilige Zelt des Herrn' zu bringen, dann einen Finger hineinzutauchen undes sieben Mal gegen den Vorhang des Heiligtums zu sprengen . Etwas vomBlut mußte an die Hörner des Altars gestrichen, der Rest davon am Fuße desBrandopfer-Altars am Zelteingang ausgegossen werden.Für alle Beteiligten war es verboten, das Blut zu genießen und in V . Mose12,23 heißt es dazu : `Nur vor einem hüte dich, daß du das Blut nichtißest. Denn ihr (der Tiere, d.V.) Blut gilt für ihre Seele. Darum darfst dudie Seele nicht mit dem Fleische essen.' Das ist eine Wiederholung, dennbereits in 1 . Mose 9.4 wurde das Verbot schon ausgesprochen : `NurFleisch, das noch sein Blut in sich hat, sollt ihr nicht essen!' Daraufberuht die Aussage Leon Picks, daß der bekannte Umstand des Verbleibeseiner erheblichen Menge Restblut des Tieres in seinem Körper, einemtatsächlichen Verbot des Fleischgenusses gleichkommt! DieseAnordnung wurde im IIL Mose 17,11 erneut begründet : `Denn die Seeledes Leibes ist im Blute und ich (Gott Jahve, d.V .) habe es euch gegeben,damit ihr durch dasselbe auf dem Altar Sühnung schaffet für euereSeelen und damit das Blut zur Sühne für euere Seelen gereiche!Doch bereits die Gesetzgebung Mose macht das Tieropfer nicht mehr zumGebot, er stellt es frei . Wer opfern will und glaubt, durch das Töten eines-25-

unschuldigen Geschöpfes sich von den Gottespflichten freikaufen zukönnen, der mag es tun. (Lev. 1,2f) Doch offensichtlich hat man dieses`Sühneopfer' allzu häufig erbracht, denn später ließ Gott sich durch seinenPropheten Esaias energisch dagegen aussprechen (Esaias 1,11-17) : `Wassoll mir die Menge eurer Opfer? Ich bin satt der Brandopfer vonWiddern und des Fettes von den Gemästeten und habe keine Lust zumBlut der Farren, der Lämmer und der Böcke! Bringet nicht mehrSpeiseopfer vergeblich, das Rauchwerk ist mir ein Greuel. Und ob ihrschon betet, höre ich euch doch nicht, denn eure Hände sind voll desBlutes! Laßt ab vom Bösen, lernet Gutes zu tun, trachtet nach Recht,helfet den Unterdrückten, schaffet dem Waisen sein Recht und helfetder Witwe Sache!Kann man in noch eindeutigerer Weise die Tieropfer und ihre rituelleSchächtung als angebliches `Sühneopfer' verurteilen!?? Auch durch anderePropheten äußerte er sich in gleicher Weise : Jer. 6,20, ngl . 14,12, Hos . 8-13,Mich 6,6-8, vgl. Sprüche 21,27 u .a.m. Aus diesen Stellungnahmen herausbeschränkte die Josianische Reform die Tieropfer zunächst auf den Tempelin Jerusalem. Es brauchte von nun an nicht mehr jedes Schlachten einesTieres ein Opfer zu sein! (Deut. 12,14/15). Nur dort durften Priesterkünftig noch diese Opferhandlung ausüben ; der einzelne Jude war nichtmehr dazu berechtigt Nach der Zerstörung des Jerusalemer Tempels durchdie Römer im Jahre 70 p . Chr. wurden dann die Tier-opferungen ganzabgeschafft.Diese nicht vollständigen Darstellungen der Bibelaussagen lassen erkennen,daß bereits damals zwischen dem Schächten eines Tieres als Opfer-Kulthandlung und dem Schlacht-Töten zu Nahrungszwecken unterschiedenwurde. Das geht weiterhin eindeutig aus der Wortwahl in V . Mose 12,21,22hervor, wo Gott von den reinen und den unreinen Tieren spricht, falls manüberhaupt Fleisch essen wolle . Für das Schlacht-Töten des Tieres wird dashebräische Wort `zabach' verwendet, nicht aber das für die Opferkultegebräuchliche `schachat' . `Zabach' heißt einfach `töten', ohne die Methodenäher anzuführen oder gar anzuweisen.Als sich die Hebräer in Israel niedergelassen hatten, wurden die GesetzeMose eingeführt und die Befolgung seiner 613 Vorschriften gefordert.Danach war außer dem Menschenmord das schwerste Verbrechen, ein Tieraußerhalb des Tempeltores zu töten . Es wurde mit der strengsten Strafe nachder Todesstrafe belegt und bedeutete die Höchstzahl von Peitschenhiebenneben dem Ausschluß aus der Gemeinschaft. Das war `zwingende-26-

Vorschrift' und zeigt an, welchen Wert man der Mitgeschöpflichkeiteinräumte.Es gab damals und es gibt heute noch Dankgebete, wenn man derSchönheiten der Erde ansichtig wird ; eines schönen Baumes, eines weisenMenschen, der Sonne, Blitz und Donner, praktisch für alles Gute undSchöne der Schöpfung sowie für alle Wohltaten im Leben . Aber es gibt keinDankgebet für Fleischgerichte! Ein Wesen, das geschlachtet wurde, kannman nicht segnen . Es gibt sogar ein Dankgebet für neue Kleider - aber mandarf kein Dankgebet für Pelze und Tierhäute sprechen. Der Mensch darf dieWerke des Schöpfers nicht zerstören und dann Gott dafür danken, daß er sieerschaffen hat!Entgegen den eindeutigen Aussagen zur Ernährungsweise und derForderung, das Tier als Mitgeschöpf zu achten und diesen ein Lebensrechteinzuräumen, wird heute vielfach behauptet, das Schächten der Tiere seieine rituelle Religionsforderung und die Fleischgewinnung im profanenLeben eine Kulthandlung. Man beruft sich dabei auf die Gesetze Mose.Doch in der ganzen Bibel kann keine einzige Stelle aufgezeigt werden, daßeinerseits das Schlacht-Töten der Tiere durch Schächten zu erfolgen habeund andererseits, daß es am unbetäubten Tier vorgenommen werdenmüsse. Solche Behauptungen sind schon mit dem Sinngehalt der erwähntengöttlichen Anweisungen zum Mensch-Tier-Verhältnis unverein-bar.Außerdem gab es damals keine Betäubungsmöglichkeit und sie war auchnicht vorstellbar. Eine diesbezügliche Anordnung oder Verweigerungkonnte deshalb auch nicht angegeben werden.Kompetente MeinungenDer bereits erwähnte Philosoph Moses Maimonides stellte im 12.Jahrhundert fest : Die Tieropfer im vorchristlichen Palästina waren eineKonzession an die Barbarei! Der berühmte Oberrabbiner Dr . L. Steinäußerte sich 1880 im' `Rabbinisch-theologischen Gutachten über dasSchächten', erschienen in der Israelitischen Gemeindezeitung' Nr. 1/1880zum betäubungslosen Schächten der Tiere : Es ist im mosaischenReligionsgesetz keine Spur zu finden, die das Töten eines zum Genußerlaubten Tieres mittels eines nach zahlreichen strengen Regelnauszuführenden Schnittes in den Hals - Schächten oder Shechita - zugeschehen habe oder gar, daß ein Tier, bei dem diese Handlung unterlassenwurde, zum Genusse verboten sei!-27-

Zum Thema `Schächten' stellte kürzlich der Kanzlei des Ministerrates derRepublik Libanon, als Sitz der sunnitischen Sheriatsgerichte,zuständigkeitshalber Dr.med.vet. D . Ozimic folgende Frage : `Was sagt dasislamische Sheriatsgericht zu einem Instrument, mit dem das Tier vor demSchlachten kurz betäubt wird, aber nicht getötet, um seine Leiden beimSchächt-Schlachten zu verringern?'Der Sheriatsrichter von Sidon, Sheikh Mohamed Salah Wali Baltaantwortete:„Der Prophet Gottes - Gott segne ihn und sei mit ihm barmherzig - sagtin dem vom Imam Moslem überlieferten Buche `Sahiba' : `Man soll beijedem Tun sein Bestes geben . Wenn Ihr ein Tier tötet, dann tötet es aufdie beste Weise ; und wenn Ihr schlachtet, dann sollt Ihr auch gutschlachten. Euer Messer muß vor dem Schlachten geschärft werden.Das Tier muß sich bei der Schlachtung in ruhigem Zustand befinden!'Aus dieser Überlieferung geht klar hervor, daß die islamischen Gesetzebei der Schlachtung eine Erleichterung für das Tier vorschreiben. AufGrund dessen kann man gegen dieses Instrument keine Einwändehaben, wenn es den Zweck hat, die Schmerzen des Tieres währendseiner Schlachtung zu lindern, aber nicht zu töten. Das Tier wird erstdurch die Schlachtung getötet. Es wird durch dieses Gerät nur betäubt.Das entspricht der Koran-Sure `El-Maida', worin Gott offenbarte : `Ichhabe Euch verboten, das Fleisch von Tierkadavern, Blut undSchweinefleisch zu verzehren. Auch wird den Gläubigen verboten, dasFleisch von Tieren zu essen, die erwürgt oder erschlagen wurden, diedurch Sturz oder Stoß ums Leben kamen!'Wenn das Tier vor seinem Tode geschlachtet wurde, ist sein Fleisch als`HALAL' zu bezeichnen und sein Verzehr erlaubt. Um das Fleisch einesTieres verzehren zu dürfen, muß die Schlachtung zu seinem Todeführen.Diesbezügliche Auslegungen können im Buche des islamischenGesetzeswissenschaftlers El-Kortobi nachgelesen werden.Gott zeigt uns den richtigen Weg!”Unterschrift.-28-

Es ist bekannt, daß besonders die islamischen Ernährungsanweisungenweitgehend auf den Anordnungen und Erklärungen des Alten Testamentesberuhen. In diesem Zusammenhang sind vier Aspekte von besondererBedeutung, die in vergleichbarer Weise auch in den jüdischenReligionsvorschriften zu finden sind:1 . Nach den im Buche SAHIBA überlieferten Anweisungen Gottes über dasTöten der Tiere wird eindeutig zwischen dem Schächten des Tieres und demTöten i .S . der Schlachtung unterschieden . 2. Es wird keine Anweisung zumSchächten des Tieres beim Schlachten gegeben . 3. Es werden Leidenzugestanden und 4 . angeordnet, daß Erleichterungen zu gewähren sind.In gleichlautender Form bestätigt der Moslem und Ordinarius derMedizinischen Akademie der Universität Ankara, Türkei, Prof .Dr. S.Ägyn:`Es gibt viele Muselmanen, die ohne religiösen Grund, nur aus Übungund Gewohnheit gegen eine Betäubung des Tieres vor dem Blutentzugdurch Schächten eintreten . Dafür findet sich nirgendwo einebeweisbare Unterlage im Koran . In der Sure Yasin, eine der Suren desKoran, hat der Prophet Mohammed im Namen Gottes Folgendesbefohlen: >Wenn das Tier für den menschlichen Verzehr geschlachtetwerden soll, muß es in einer Weise geschehen, daß ihm dadurchmöglichst wenig Schmerzen verursacht werden!

Wenn das Tier durch den Elektroschock getötet und dann nach seinemTode geschlachtet wird, ist der Verzehr seines Fleisches nach derReligion verboten, weil es sich in diesem Falle um ein totes Tier handelt.Wenn aber der Elektroschock nur zur Betäubung des Tieres führt,dieses sofort geschlachtet wird und von ihm Blut herausfließt, ist derVerzehr seines Fleisches gestattet.Diese Stellungnahme, die ich entsprechend den Gesetzen des Islamvertrete, wurde vom Gutachterausschuß bei der Al-Azhar-Universitätgenehmigt. Nur Allah weiß es besser!'Stellvertretend für zahlreiche weitere sachkompetente Situationsbeurteilungensei der bekannte Buchautor und Philosoph mosaischen Glaubens,Michael Landmann, angeführt . der in seinem bemerkenswertem Buche `DasTier in der jüdischen Weisung' (Lambert-Schneider-Verlag Heidel-berg,1959) schreibt : `Nirgends in den authentischen Religionsbüchern desJudentums steht, daß das Tier vor dem Schächten nicht betäubt werdendürfe . . ..! Die zitierten eindeutigen Religionsvorschriften und kompetentenStellungnahmen machen deutlich, daß es sich bei den gegenwärtigenBehauptungen eines Verbotes zur Betäubung der Schlachttiere vor demSchächten um eine unbelegbare persönliche Auslegung vonReligionsaussagen einiger nach mehr als 2000 Jahren handelt, keineswegsaber um eine zwingende Religionsvorschrift, wie es unser Gesetz für dieErteilung von Ausnahmegenehmigungen zum Verbot des Tötens einesWirbeltieres ohne vorherige Betäubung fordert.Geschichtliche und religiöse FaktenAlleine anerkannte Gesetzesgrundlage jeder Religion sind die von denjeweiligen Propheten übermittelten Richtlinien im Sinne eines `Gotteswortes'. Für die mosaische Religion war es in erster Linie Moses, der um1240 a. Chr. n. auf dem Sinaii die Zehn Gebote Gottes überbrachte sowievorher und nachher weitere religiöse Aufklärungen und Anweisungenübermittelte. Seine Aussagen wurden über mehr als 30 Generationenmündlich überliefert, denn er hinterließ keine Aufzeichnungen . Erstmals imJahre 450 vor der Zeitenwende stellte ca . 800 Jahre später der Priester Esraseine Mitteilungen als die Fünf Bücher Mose der Öffentlichkeit vor, so wiesie im Alten Testament nachzulesen sind. Sie alleine stellen als Pentateuch- Fünfrollenbuch - mit den Abteilungen Genesis, Exodus, Levitikus,Numeri und Deuteronium in der späteren Thora die verbindliche göttliche-30-

Offenbarung dieser Religion und den wichtigsten Teil der hebräischen Bibeldar.Im rabbinischen Judentum wurde schon frühzeitig zwischen diesengesetzlichen Inhalten des Pentateuch, mit über 600 Geboten und Verboten,als sogenannte `schriftliche Thora' und der mündlich überlieferten Thora,der Mischna, unterschieden. Letztere entstand erstmals im 2. nachchristlichenJahrhundert als man begann, die mündlichen Überlieferungenthematisch zusammenzufassen und mit Interpretationen, Kommentaren undErweiterungen zu versehen . Danach wurde sie laufend über Jahrhun-derteumgearbeitet, ausgedeutet und ergänzt, bis sie 1548 als Erstdruck desRabbiners Bertinoro in Venedig verlegt und zur rechtlich autoritativenQuelle des Judentums wurde.Die darin enthaltenen Auslegungen und Anweisungen wurden später durchdie Haggada (Erzählung), durch die Halacha (Änderung) erweitert undbildeten zusammen als Gemara (Vervollständigung) einen Teil des Talmudin Form von Diskussionen und Erläuterungen . Dieses nachbib-lischeHauptwerk des Judentums - der Talmud (=Lehre) - beruht also auf einermehr als achthundertjährigen mündlichen Überlieferung und eineranschließend über mehr als 2 .000 Jahre geänderten, umgedeuteten undergänzten schriftlichen Fassung, die in ihrem Hauptteil erst im 7.Jahrhundert nach Christus abgeschlossen wurde . Aber selbst danach gab esnoch laufende Überarbeitungen mit Interpretationen und Änderungen vonReligionsanweisungen.Zwei unterschiedliche Fassungen des TalmudJe nach ihrer Entstehungsregion gibt es zwei unterschiedliche Fassungendieses Werkes : der palästinensische Talmud - abgeschlossen um 500 nachChristus - und der babylonische Talmud, der seine endgültige Konzeptionerst ca. 150 Jahre später erhielt. Beide wurden im Laufe und nach ihrerEntstehung bis heute vielfach kommentiert, redigiert und ediert sowie durchzahlreiche persönliche Glaubensauffassungen und -interpretationen ergänzt.Auf Grund seiner erwähnten Entstehungsgeschichte kann der Talmud mitseinen verschiedenen Fassungen und heute in der Gemara, Haggada,Mischna und Halacha festgehaltenen inhaltlichen Ergänzungen, die oft deneindeutigen alttestamentarischen Aussagen entgegenstehen, nicht alsursprüngliche Religionsvorschriften ausgegeben oder bezeichnet werden.Der bekannte Religionswissenschaftler Prof.Dr.Dr. Ude stellt in diesem- 31 -

Zusammenhang fest, `der Talmud ist Menschenwerk und darf niemalsgöttliche Autorität in Anspruch nehmen!'(Der katholische Theologe Ude hat sich eingehend mit der religiösenEntstehungsgeschichte des Christentums und des Judentums befaßt.Während der Nazizeit verbrachte er 9 Jahre im Konzentrationslager, weil ersich kompromißlos für die Rechte der Juden einsetzte und zahlreichen zurFlucht verholfen hatte . Er überlebte nur durch das Kriegsende und seineBefreiung aus der Haft .)Der berühmte Rabbiner Hacohen-Kook, der erste Oberrabbiner von Israelschrieb in einer grundsätzlichen Erklärung zum Mensch-Tier-Verhältnis imHinblick auf die vorgenommenen Veränderungen verschiedenerReligionsaspekte : `Es ist unvorstellbar, daß der Schöpfer, der die Weltin Harmonie gewollt hatte und eine vollkommene Art derLebensführung für den Menschen, nun viele tausend Jahre späterfinden sollte, daß dieser Plan falsch war! Die Herrschaft des Menschenüber die Geschöpfe besteht nicht in der Herrschaft des Tyrannen, dersein Volk und seine Untergebenen quält, nur um seine privatenWünsche und Begierden zu befriedigen . ..!'FolgerungenDamit sind die wesentlichen Aspekte der mosaischen Religionsaussageangesprochen, insoweit sie sich auf das Thema `Schächten' beziehen undzur Beurteilung der mit unserer Gesetzgebung entstehenden Problematikvon Bedeutung sind. In diesem Zusammenhang muß also zwischen denalttestamentarischen, prophetisch übermittelten Religionsanweisungen undihren über Jahrtausende hinweg erfolgten inhaltsverändernden Auslegungenunterschieden werden, die diese Religionsqualität nicht in Anspruchnehmen können . Diese Unterscheidung wäre primär jedoch alleine eineinnere Angelegenheit der mosaischen Religion und ihrer Anhänger, doch inKollision mit unserer Gesetzgebung erlangen sie eine grundsätzlicheBedeutung und Relevanz für die in unserem Lande lebenden Juden . Auchdürfen dabei die göttlichen Religionsanweisungen über die Ernährung desMenschen in der Genesis nicht außer Acht gelassen werden. Dort in 1.29und 30 wird seine diesbezügliche Anweisung unmißverständ-lichfestgehalten : `Siehe, ich gebe euch alles Kraut, das Samen trägt, das-32-

über die ganze Erde hin wächst und alle Bäume und Baumfrüchte, dieSamen tragen : Euch sollen sie zur Nahrung sein!'In 3 .Mose 17, 10-14 wird das begründet : `Wer unter euch Blut ißt, gegenden will ich mein Antlitz kehren und ihn aus seinem Volke ausrotten.Denn des Leibes Leben ist in seinem Blute, und ich habe den Israelitengesagt: Ihr sollt keines Leibes Blut essen, denn des Leibes Leben ist inseinem Blut. Wer es ißt, der wird ausgerottet werden!' GleichlautendeBegründungen findet man im 5 .Mose 12, 16-23 . Über den ProphetenJeremias läßt er den eindringlichen Hinweis mitteilen : `Ich habe euerenVätern, die ich nach Ägypten führte weder gesagt noch geboten, TieroderBrandopfer vorzunehmen!'Auch in der Kabbala, Abschnitt Emor, wird dieses Thema angesprochenund ergänzend begründet, daß dieses Verbot nicht nur um der Tierewillen erfolge sondern auch wegen der Menschen. Jede Handlung inden Sphären des niederen Seins wirke in die höheren hinein .' Damit istdas Töten der Mitgeschöpfe angesprochen und auf die Vergeltung der Tatenim Jenseits verwiesen. Im slaw. Henochbuch wird diese Warnungwiederholt und in der spätjüdischen Religionsliteratur werden die Klagender Tiere bis zur Anklage konkretisiert : `Die Seelen der Tiere verklagenden Menschen im Jenseits, die von ihm zu Lebzeiten gequält wurden!'Beziehungen zum HeuteDieser Analyse der Religionsentstehung und ihrer Aussagen darf keinequalifizierende Wertung unterstellt oder zur Umgehung einer sachlichenErörterung in Bezug auf unsere Gesetze als Antisemitismus deklariertwerden. Das Gegenteil ist der Fall, nämlich ein unvoreingenommenessachliches Interesse, jedem zu seinem Recht zu verhelfen . Doch wennbehauptet wird, Gott habe das Schächt-Töten zur profanen Fleischgewinnunggefordert und die vorherige Betäubung der Tiere verboten, ist eineeingehende Überprüfung solcher Aussagen nicht nur selbstverständlichsondern im Hinblick auf die Folgerungen sogar geboten . Dabei kommt manzur Feststellung, daß im Alten Testament als verbindliche Religionsaussagekeine Stelle zu finden ist, die Anweisungen dieses Inhaltes enthält.-33-

Beim Schächt-Gebot und Betäubungsverbot beruft man sich aufungeschriebene Überlieferungen und die seit langer Zeit eingeführte Praxis,die auf den Talmud, auf die Haggada, auf die Mischna und den Tenach -richtiger: Tenak - zurückzuführen seien. (Tenak, die hebräische Bibel, ist dieaus den Anfangsbuchstaben Thora (=Gesetz), Nebbiim (=Propheten) undKetubim (=Schriften) gebildete Abkürzung.Doch das ist nicht Gottes Wort sondern die viel später erfolgte Korrekturund Interpretation durch den Menschen, die teilweise im Widerspruch zuseinen Anweisungen stehen . Auch wenn diese nun seit Jahrhundertenüberwiegend gepflogen werden, sind sie menschliche Änderungen göttlicherAnweisungen und keine Religionsvorschrift im Sinne unsererGesetzgebung.Auffällig ist eigentlich, wie man sich gerade auf das betäubungsloseSchlacht-Schächten so versteift und als unerläßliches und angeordnetesReligionsritual ausgibt, wo doch ohne erkennbare Gewissensskrupel dietatsächlichen Religionsvorschriften nicht beachtet und auch nichteingefordert werden . Schon lange wird kein tierischer Opferdienst zurEntsühnung des Menschen mehr vorgenommen, das eindeutige Verbot desZins-Nehmens wurde `vergessen', das Zu-Tode-Steinigen von Menschenbei bestimmten Vergehen wird schon lange nicht mehr durchgeführt, dieTiere werden nicht mehr entsprechend den Talmud-Anweisungen behandeltsowie ihre Rechtskompetenz nicht mehr gewürdigt und erlegte Wildtieredürfen entgegen den alttestamentarischen Anweisungen nicht mehrgegessen werden und anderes mehr.Deshalb kann die Berufung auf eine angebliche Religionsvorschrift zumbetäubungslosen Schlacht-Schächten so lange nicht respektiert werden, biseinerseits der entsprechende Nachweis in den authentischen Religionsgrundlagengeführt wird und andererseits die weiteren dort klar zumAusdruck gebrachten ergänzenden Anweisungen Gottes nicht beachtet odereingefordert bzw . den veränderten Zeiten angepaßt wurden.Unsere GesetzgebungIn unserem Lande werden das Schlacht-Töten der Tiere überhaupt und derenForm durch Schächten sowie die Ausnahmeregelungen zumbetäubungslosen Schächten von zwei aufeinander abgestimmten undinhaltlich weitgehend identischen Gesetzesgrundlagen geregelt . Für dasSchlachten allgemein ist das Deutsche Schlachtgesetz (SchlachtG) zuständigund die Verordnung über das Schlachten der Tiere (SchlachtVO) . Für die-34-

Erteilung einer Ausnahmegenehmigung zum betäubungslosen Schächten istdas Deutsche Tierschutzgesetz (TSchG) ausschlaggebend und regelt dieVoraussetzungen.Das SchlachtG schreibt vor, daß warmblütige Tiere beim Schlachten vorBeginn der Blutentziehung zu betäuben sind . Der Tötungsvorgang muß ingeschlossenen Räumen und möglichst unter Ausschluß der Öffentlichkeitvorgenommen werden . Mit dem Blutentzug darf erst nach vorangegangenervollständiger Betäubung begonnen werden . (Ausgenommensind Notschlachtungen und die in §4 des TSchG angeführten besonderenSituationen:) Bei der Betäubung müssen unnötige Aufregungen undSchmerzen vermieden werden und sie muß schnell und nachhaltig erfolgen.Empfohlen werden dafür die Anwendung eines Bolzenschuß-apparates oderein in der Praxis bewährter elektrischer Betäubungsapparat Evtl.erforderliches Fesseln ist erst unmittelbar vor der Betäubung erlaubt . dasAufhängen der Tiere an den Hinterläufen vor der Betäubung ist verboten.Für das Töten der Tiere und die Erteilung einer Ausnahmegenehmigungzum betäubungslosen Schächten ist das TSchG in seiner diesbezü glichunveränderten Fassung vom 18 .8 .86 zuständig . Der § 1 des TSchGes lautet:Zweck des Gesetzes ist es, aus der Verantwortung des Menschen für dasTier als Mitgeschöpf dessen leben und Wohlbefinden zu schützen.Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leidenoder Schäden zufügen.Das ist der Grundtenor des Gesetzes . Da das Töten der Tiere zum Zweckedes Verzehrs allgemein als `vernünftiger Grund' anerkannt ist . muß dem austierschützerischer Sicht Rechnung getragen werden . Doch für die Art desTötens macht der § 4 einschneidende Vorschriften : Ein Wirbeltier darfnur unter Betäubung oder sonst, so weit nach den gegebenenUmständen zumutbar, nur unter Vermeidung von Schmerzen getötetwerden . § 4a, Abs. 1 ergänzt : Ein warmblütiges Tier darf nurgeschlachtet werden, wenn es vor Beginn des Blutentzuges betäubtworden ist.Abs. 2: Abweichend von Abs . 1 bedarf es keiner Betäubung, wenn1. sie bei Notschlachtungen nach den gegebenen Umständen nichtmöglich ist,-35-

2. die zuständige Behörde eine Ausnahmegenehmigung für einSchlachten ohne Betäubung (Schächten) erteilt hat . Sie darf dieseAusnahmegenehmigung nur in so weit erteilen, als es erforderlichist, den Bedürfnissen von Angehörigen bestimmter Religionsgemeinschaftenim Geltungsbereich dieses Gesetzes zu entsprechen, denenzwingende Vorschriften ihrer Religionsgemeinschaft das Schächtenvorschreiben oder den Genuß nicht geschächteter Tiere untersagen.Das Staatskirchenrecht versteht unter Religionsgemeinschaft einen Verband,der die Angehörigen ein und desselben Glaubensbekenntnisses - odermehrerer verwandter Glaubensbekenntnisse - zu allseitiger Erfüllung derdurch das gemeinsame Bekenntnis gestellten Aufgaben zusammenfaßt.Entsprechend der staatlichen Beurteilung unterliegt der Begriff`Religionsgemeinschaft' der aktuellen Lebenswirklichkeit, Kulturtraditionund dem allgemeinen wie auch religionswissenschaftlichen Verständnis.(BVerfG. vom 5 .2.91, BvR 263/86) Aus §4a des TSchGes ergibt sichweiterhin, daß es sich bei der Religionsgemeinschaft um eine Gemeinschafthandeln muß, die sich nach außen eindeutig abgrenzt und nach innen in derLage ist, ihre Mitglieder zwingenden Vorschriften zu unterwerfen.Religionsfreiheit/ReligionsvorschriftWie der Begriff `zwingende Religionsvorschrift' auszulegen ist, geht ausdem kürzlichen abschließenden Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes(BVerwG .Urtl. vom 15 .6.95 - 3C31 .93 - (150/95) hervor, das die Klageeiner Klägerin wegen Verweigerung der Erteilung einer Ausnahmegenehmigungzum betäubungslosen Schlacht-Schächten letztinstanzlich mitfolgender Begründung ablehnte:„Eine Ausnahme von dem Verbot, warmblütige Tiere ohne Betäubungzu schlachten, kann nach § 4a Abs . 2 Nr. 2 TSchG zum Zwecke derNahrungsmittelversorgung nur zugelassen werden, wenn objektivfestgestellt wird, daß zwingende Vorschriften einer Religionsgemeinschaftden Genuß von Fleisch nicht geschächteter Tiere verbieten ; eineindividuelle Glaubensüberzeugung vom Bestehen eines solchenVerbotes reicht nicht aus.”Die Klägerin betreibt die Kantine einer Moschee in Hamburg und beliefertauch Moslems außerhalb der Kantine und außerhalb Hamburgs mit FleischundWurstwaren. Sie beantragte die Genehmigung, `Schlachtungen nachislamischen Ritus durchführen zu dürfen' . Dieses Ersuchen wurde vomBVerwG. mit der Begründung abgelehnt, daß die Kunden der Klägerin-36-

keiner Reli g ionsgemeinschaft angehören, die ihren Mitgliedern durchzwingende Vorschriften den Genuß von Fleisch nicht geschächteter Tiereuntersagt . Die Voraussetzungen für die Erteilung einerAusnahmegenehmigung nach § 4a TSchG seien von der Klägerin und ihrenKunden nicht erfüllt.Die vorliegende Entscheidung des BVerwG regelt nun verbindlich dieGesetzesanwendung und stellt die Rechtssicherheit auf diesem Gebietewieder her . Obwohl sich der jetzt abgeschlossene Musterprozeß nur auf dieReligionsvorschriften des Islam bezieht, werden seine prinzipiellenErörterungen auch für solche des jüdischen Glaubens Anwendung finden,für den ein vergleichbarer Prozeß noch nicht vorliegt . Beim Entstehen undVerfassen solch altehrwürdiger Schriften wie des Korans des Islams und derThora und Talmud des Judentums waren die technisierten Betäubungsmethodennicht bekannt, ja nicht einmal vorstellbar. Sie konnten deshalbauch nicht zum Inhalt von Religionsvorschriften gemacht oder verbotenwerden. Auch sind die als Begründung des Schächtens oft angeführtenverschiedenen Reinheitsvorschriften zur besseren Haltbarkeit des Fleischesdurch die modernen Konservierungsmöglichkeiten, durch das Tiefkühlenund die entsprechenden Transportverfahren entscheidend überholt . (Eineeingehende Besprechung dieses Urteils ist in der Arbeit Religionsfreiheit/Tierschutz/Schächten von Rechtsanwalt Prof.Dr.Dr. Dr .h .c. Klaus Sojka inder Zeitschrift AGRARRECHT Nr. 2 vom Februar 1996 zu finden .)Gesetzliche GrundlagenIn Anbetracht der Bestimmung, daß Ausnahmegenehmigungen nur für dieReligionsangehörigen mit Wohnsitz im Geltungsbereich unserer Gesetzeausgestellt werden dürfen, ist es fernerhin unverständlich, daß es weder einezentrale Registrierung der erteilten Genehmigungen gibt und noch wenigereine Kontrolle der Gesamtmenge der so geschächteten Tiere . Es resultiertder Umstand, daß bedeutend mehr Schlachttiere auf diese Weise getötetwerden, als es für die Zahl der Religionsangehörigen erforderlich wäre . Davon diesen jeweils nur ein kleiner ausgesuchter Teil der geschlachtetenTiere verzehrt wird, gelangt der größte Anteil dieser betäubungslosgeschächteten Tiere in den normalen Handel und wird dem Verbraucherohne dessen Wissen über die Tötungsart verkauft . Eine diesbezüglicheKennzeichnungspflicht wurde abgelehnt!Darüber hinaus ist es mit der Ausnahmebestimmung des TSchGes § 4aunvereinbar, wenn Exportfirmen eine meist mengenmäßig nicht begrenzte-37-

und registrierte Genehmigung zur Ausfuhr von geschächtetem Fleischerhalten.Unser Gesetz fordert für die Erteilung einer solchen Ausnahmegenehmigungden Nachweis der zwingenden Religionsvorschrift, nur geschächtetesFleisch essen zu dürfen . `Zwingend' heißt in der juristischen Definition,daß bei Nichtbefolgung solcher Anweisungen mit Strafen bis zumAusschluß aus der Gemeinschaft zu rechnen ist . Auch aus dieser Sichtweisekönnen unsere gesetzlichen Forderungen nicht erfüllt werden, denn inbeiden zur Diskussion stehenden Religionen gibt es - ebenso wie imChristentum - Ausnahmeregelungen, die in der Fremde eine Anpassung andie dortigen Eßgewohnheiten erlauben.Auch ist keiner der Religionsangehörigen gezwungen, Fleisch zu essen . Esliegt jeweils in seiner persönlichen Entscheidung, dies aus Geschmacksgründenohne Notwendigkeit zu tun, denn die fleischliche Ernährung istunter dem Begriff `Genußmittel' einzuordnen.Auch in dieser Sicht ist eine auffällige Sinneswandlung der Religionsauffassungfestzustellen, denn die bereits erwähnte ErnährungsanweisungGottes in der Genesis 1/1,29 ist eindeutig und klar . In Bezug auf dieErlaubnis in LMose 9,3 `alles was sich regt und lebt, das sei euere Speise'und `Nur esset das Fleisch nicht mit seinem Blut, in dem sein (des Tieres,d.V .) Leben ist' erinnert der jüdische Bibelkenner und ReligionsphilosophPhilip Leon Pick auf die in L9,5 angekündigten Folgen : `und vollendswerde ich euer Blut für euere Seelen fordern. Von jeglichem Gier werdeich es fordern sowie von den Menschen unter-einander werde ich dieSeele des Menschen fordern!'In der Zeitschrift `Vegetarismus aus jüdischer Sicht' sieht er darin einedirekte Beziehung zur Tötung eines Lebewesens im allgemeinen und derTiere zum Zwecke des Fleischverzehrs im besonderen . Außerdem verweister auf die zahlreichen Tiere, die nicht als Nahrung dienen dürfen . Im 3.Mose11 . 1-44 schränkt Gott im Gespräch mit Moses und Aaron dieseGenehmigung noch erheblich ein und sagt:`Redet mit den Israeliten und teilt Ihnen mit: Das sind die Tiere, die ihressen dürft: alle unter den Tieren, die wiederkäuen und ganz gespalteneKlauen haben! Nur folgende dürft ihr nicht essen:- 38 -

Das Kamel, den Klippdachs, den Hasen, das Schwein, alles Getier imWasser, Meer oder Bächen, was keine Flossen und Schuppen hat ; Unter denVögeln den Adler, den Habicht, den Fischaar, den Geier, alle Arten derWeihe, den Kuckuck, alle Arten der Raben, den Strauß, die Eule, alle Artender Sperber, das Käuzchen, den Uhu, den Schwan, die Fledermaus, dieRohrdommel, den Storch, den Reiher, alle Arten der Häher, den Wiedehopf,die Schwalbe, alle Tiere die Flügel haben und auf vier Füßen laufen, allesGetier mit nicht ganz durchgespaltenen Klauen oder das nicht wiederkäut,alle Tiere die auf Tatzen laufen, alle die auf der Erde kriechen, das Wiesel,die Maus, alle Arten der Kröten, den Gecko, den Molch, die Eidechse, dieBlindschleiche, den Maulwurf, alles was auf dem Bauche kriecht, was aufvier oder mehr Füßen geht, alles kleine Getier was auf der Erde kriecht undwimmelt.Das ist das Gesetz von den vierfüßigen Tieren, den Vögeln und allemGetier, das sich im Wasser bewegt und auf der Erde kriecht ; auf daßihr unterscheidet, welches Tier man essen und welches nicht essendarf'!In Ergänzung dieser eindeutigen Aufzählung sei erwähnt, daß keinegejagten oder sonst verendeten Tiere gegessen werden dürfen . So bleibt alszugelassene Fleischnahrung praktisch nur das Rind, das Schaf und die Ziegeübrig . ..Wie wenige sich an die Religionsvorschriften halten oder gar erinnern, gehtaus einer kürzlichen Umfrage des jüdischen Journalisten CharlesLandsmann in Tel Aviv hervor. Danach halten sich mehr als 3/a der imAusland lebenden Juden nicht konsequent daran, nur `koscheres' Fleisch zuessen, 88% der in Israel lebenden Juden können nicht mehr alle zehn Gebotenennen und jeder vierte Jude nicht einmal eines! Nur 12% kennen alle zehn,obwohl sich mehr als die Hälfte der Befragten als `religiös' bezeichnen.25% der in Hebron selbst lebenden Juden kennt nicht die dort imPatriarchengrab liegenden jüdischen Stammesväter Abraham, Isaak undJakob. 40% wußten nicht, um was es sich beim Tenach, dem AltenTestament und bei den fünf Büchern Mose handelt!Diese Ergebnisse lassen die wirkliche Einstellung breiter Kreise zu denReligionsvorschriften erkennen, die offensichtlich in dieser Form nur nochvon einer kleinen orthodoxen Minderheit durchzusetzen versucht werden.Nicht zuletzt die hiermit zum Ausdruck kommende Akzeptanz solcherForderungen in Verbindung mit den Ernährungsanweisungen `um denfremden Tisch' haben dazu geführt, daß in 12 europäischen Ländern seit-39-

Jahrzehnten das Schächten der Tiere überhaupt, zumindest aber dasbetäubungslose Schächten verboten wurde.BehördenentscheidungenAngesichts der Eindeutigkeit unserer Gesetzeslage und Gerichtsentscheidungensind die verschiedenen Begründungen unverständlich, mit denen daseindeutige Verbot des betäubungslosen Schächtens über die Erteilung vonAusnahmegenehmigungen umgegangen wird . Diese Tendenz reicht voneiner auffällig laschen Verfolgung diesbezüglicher Gesetzesübertre-tungen,die meist schon im Ermittlungsverfahren aus verschiedenen Gründeneingestellt werden, über lächerliche Geldstrafen bis zu ministeriellenAnweisungen an Länderbehörden zur Genehmigung der Ausnahmeanträgevon bestimmten Religionsgruppen ohne weitere Prüfung der gesetzlichgeforderten Voraussetzungen.Dazu gehören auch unzureichende Rechtsverordnungen, zu denen derermächtigte Bundesminister im TSchG aufgefordert wird, bestimmteTötungsarten `näher zu regeln, vorzuschreiben, zuzulassen oder zuverbieten' . Dazu gehören die angesichts der Rechtslage unverständlichenAnweisungen des BM für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten mitSchreiben vom 18 .4.91 321-3524/6 : `Bzgl. der Juden sind sich alleLänder einig, daß bei dieser Religionsgemeinschaft die >zwingendeVorschriften< vorliegen, ihnen also das (betäubungslose d .V.) Schächtenzu gestatten ist .'Dazu gehören die erstaunlich unkritisch übernommenen Stellungnahmenpersönlich in diese Fragen involvierter Personen als `zwingendeReligionsvorschrift' bei Ignorierung anderslautender ungebundenerRechtsbeurteilungen.Dazu gehört die ungeprüfte Übernahme unhaltbarer medizinischerRechtfertigungsversuche der betäubungslosen Schächtmethode insofern, alsdie Tiere schon beim Halsschnitt - oder sogar bereits vorher - bewußtloswürden und keinen Schmerz verspürten sowie die Diskreditierungsversucheanderer fachkompetenter Aussagen als `wissenschaftlich nicht haltbar' vonweisungsgebundenen Personen . Siehe Schreiben des Bayerischen Staatsministeriumsvom 17 .1 .94, Dr. Wenzel, VII9-5597-6.1/14/93., an Prof.Dr.G.Neugebauer auf seine Anfrage vom 1 .12 .93.Dazu gehört der Rechtfertigungsversuch für die Erteilung der Ausnahmegenehmigungenmit der unkontrollierten Übernahme von Buchaussagen-40-

über medizinische, anatomische und physiologische Interpretationen desSchächtvorganges bis zum Tode des Tieres, wie z .B . im Buche desRabbiners Levinger `Schechitä in the Light of the Year 2000' -Dazu gehört die rechtfertigende Begründung des Hessischen Ministeriumsfür Frauen, Arbeit und Sozialordnung der erteilten Ausnahmegenehmigungen.Mit Schreiben vom 30 .9.95 VB1-19c 20/07a, Dr . Müller, wird aufde 'Halacha' und auf das 1995 herausgegebene oben genannte Buch desRabbiners Levinger verwiesen, dessen dortige Aussagen und Behauptungenohne weitere Überprüfung seiner Feststellungen und ohne Berücksichtigungdes eindeutigen Urteils des Bundes-Verwaltungsgerichtes übernommenwerden, daß `individuelle Glaubensüberzeugungen vom Besteheneines solchen Verbotes (angesprochen ist der Genuß von Fleisch nichtunbetäubt geschächteter Tiere) nicht ausreicht!' . Dem HessischenJustizministerium ist diese Entscheidung des BVG vom 15 .6.95 3 c 31 .93allerdings bekannt, wie es mit Schreiben vom 19 .1 .96 /ka Az . 3133-II/3-1375/95 wissen läßt!Dazu gehört das stillschweigende Übergehen einschlägiger Gutachten, dieeine fachliche Unhaltbarkeit verschiedener Levinger'scher Aussagenbelegen . So das bereits 1906 (!) von einer Fachkommission mit 585leitenden Veterinärmedizinern deutscher Schlachthöfe erstellte Gutachtendas sich in bemerkenswerter Ausführlichkeit mit allen Aspekten desbetäubungslosen Schächtens der Schlachttiere befaßt . Interessant ist dabeidie Ziff. 4 mit der Feststellung:`Sämtliche gutachterlichen Stellungnahmen der Tierärzte sind freiwilligerstattet worden, ohne Beeinflussung und ohne jegliche Zahlung oderAussicht auf solche, falls ihr Gutachten (im Sinne des Tierschutzes, d.V.)günstig ausfällt. Wir betonen dies besonders im Gegensatz zu denVerfahren anderer, welche für ein schächtgünstiges Gutachten bis zuMark 200,- versprachen . (1906)Es würde den Rahmen sprengen, die dort auf 50 engbedruckten Seitenfestgehaltenen umfangreichen Ergebnisse und Beurteilungen des Gutachtenshier einzugehen. Die heutige Tierärzteschaft beurteilt die Situationunverändert in gleicher Weise : In ihrer Satzung lehnt dieBundestierärztekammer jegliches Schlachten ohne Betäubung ausTierschutzgründen ab. (Veröffentlicht im Tierärzteblatt 9/95) . In ihremNovellierungsvorschlag zum Tierschutzgesetz spricht sie sich dafür aus,jede Schlachtung ohne Betäubung zu verbieten! (Schreiben vom 6 .2.96)-41 -

Dazu gehört die Antwort des Bundeslandwirtschaftsministeriums - demerstaunlicherweise das Ressort `Tierschutz' zugeteilt ist - auf eine Anfragebzgl . der `zwingenden Religionsvorschrift' vom 22 .2.96, 3995/4373 Dr.Baumgartner mit dem Hinweis, daß die geforderte zwingende Vorschrift des§ 4a TSchG nicht schriftlich fixiert sein müsse. Er beruft sich damit auf dieAusführungen eines pensionierten Richters mit der Auffassung, daß fürdiese Vorschrift `die religiöse Überlieferung' genüge . Ob dem Herrn Vice-Landgerichtspräsidenten a.D. das Urteil des BVG vom 15 .6.95 3c 31.93 zudieser Frage nicht bekannt ist oder ob es sich hier um eine Form zurUmgehung bestehender gesetzlicher Bestimmungen handelt, wird die naheZukunft zeigen.Dazu gehört der von der gleichen Stelle erarbeitete Referentenentwurf zurNovellierung des TSchGes, in dem in unauffälliger und dem Laien kaumverständlicher Weise lediglich die Einfügung eines 3 . Absatzes in den § 4TSchG empfohlen wird, der bisher nur 2 Absätze enthält und sich mit denTötungsvorschriften von Wirbeltieren befaßt . Dieser Absatz soll wie folgtergänzt werden : ` . . . dies als Ausnahme durch Rechtsverordnung nach §4b Nr. 3 bestimmt ist .'Nach dortigen Aussagen soll dieser Entwurf eine weitereAusnahmemöglichkeit von der Betäubungspflicht für Geflügel-Schlachtereienschaffen, an den gesetzlichen Grundlagen der Ausnahmegenehmigungzum betäubungslosen Schächten anderer Tiere aber nichts ändern . Dievorliegende Formulierung schließt jedoch eine solche Erweiterung zurverordnungsmäßigen Befreiung von der Betäubungspflicht für andere Tierenicht eindeutig aus . Zumindest impliziert sie, auf diese Weise auchbestimmte Religionsgruppen von dieser Pflicht vor dem Schächten zubefreien. Damit wäre die Regelung `der zwingenden Vorschrift' sowie dasUrteil des BVG über ihre Definition hinfällig und nicht einklagbar.Auf alle Fälle ist bemerkenswert, wie unsere Behörden und Politiker diechristlich-religiösen Gefühle von Barmherzigkeit, Mitleid und Humanitätihrer ca. 65 Millionen Wähler berücksichtigen, was sie von der Gesetzeslagehalten und wie ihr ständig betontes tierschützerisches Engagement zubewerten ist.AmtsermittlungspflichtEntsprechend unseren Gesetzen gehört es zur Pflicht vonVerwaltungsbehörden, für beantragte Ausnahmegenehmigungen zum-42-

etäubungslosen Schächten der Tiere den Nachweis der zwingendenReligionsvorschrift zu fordern . Trotz des erwähnten Urteils desBundesverwaltungsgerichtes ist das erstaunlicherweise nicht der Fall.Offensichtlich werden diesbezügliche Erklärungen von Religionsangehörigensozusagen als eine Art 'Gotteswort' übernommen, das über eineNachprüfung erhaben ist . Das geht so weit, daß zur Rechtfertigung solcherAusnahmegenehmigungen laut Aussage des Berliner Senators für dasGesundheitswesen, Peter Luther (CDU), sogar 'geschichtliche Verpflichtungen'angeführt werden . (SZ vom 26 .1 .96) Damit wird eindeutig gegendie Amtsermittlungspflicht verstoßen.Diese Obliegenheitspflicht jeder Behörde wird in den Erläuterungen zumVerwaltungsverfahrensgesetz von Meyer/Borgs/Maciejewski auf Seite189 wie folgt definiert : Die Mitwirkungslast erstreckt sich auf alle denBeteiligten bekannten Tatsachen und Beweismittel . Diese sind ... derermittelnden Behörde mitzuteilen, und zwar, wenn ihre Entscheidungserheblichkeitevident ist, unaufgefordert, im Übrigen auf Ersuchen derBehörde. Dies gilt auch für belastende und sonstige nachteiligeMomente .'Grundgesetz und ReligionsfreiheitVerschiedentlich wird von Religionsvertretern angeführt und von unserenGenehmigungsbehörden ungeprüft übernommen, daß es sich bei demgeforderten betäubungslosen Schlacht-Schächten um eine religiös-rituelleMaßnahme handele, die nach Art. 4 Abs. 1 und 2 des Grundgesetzes (GG)als garantiertes Grundrecht der Religionsfreiheit genehmigt sei und nichtbehindert werden dürfe . Dagegen ist anzuführen, daß einerseits dietatsächlichen mosaischen Religionsvorschriften das Schächten der Tiere zurprofanen Fleischerzeugung gar nicht vorschreiben und andererseits dasbehauptete betäubungslose Schächten ebenso wenig als Vorschrift nachgewiesenwerden kann.Weiterhin stellt der Deutsche Bundesrat fest, daß Schächten zwar derAusdruck einer religiösen Grundhaltung sei, aber keine religiöse Betätigungoder gar Ritual . Er verwies darauf, daß in vielen anderen Ländern dasSchächten als 'normale Schlachtmethode' schlechthin angesehen werde undnur in wenigen Völkern zu einer religiösen Handlung mitweltanschaulichem Charakter hochstilisiert worden sei . Deshalb falle dasSchächten nicht unter den Grundrechtsschutz des Art. 4 GG (BTDruck10/5523 S .1)- 43 -

Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung dürfen religiöse Maßnahmen auchnicht im Widerspruch zu Landesgesetzen stehen oder diePersönlichkeitsrechte anderer Bürger beeinträchtigen . Dementsprechend istes bei uns auch nicht erlaubt, mehrere Frauen zu ehelichen, dieRechtsprechung und Bestrafung darf auch nicht nach der islamischenScharia mit Peitschenhieben, Bastonade oder Abhacken von Gliedmaßen beibestimmten Vergehen erfolgen, und auch die persische Falaka-Bestrafungist bei uns nicht erlaubt, um nur einige zu nennen.Wollte man den Begriff Religionsfreiheit so weit ziehen und dieFleischproduktion als religiöses Ritual unter den Schutz des Art. 4 GGstellen, müßte den bei uns lebenden Kannibalen - und das sind mehr als manüblicherweise annimmt - die Genehmigung zur Herstellung, Vertrieb undVerzehr von Menschenfleisch gegeben werden . Dabei handelt es sichtatsächlich um ein religiös zu begründendes Ritual.Die Problematik, die keine istStellt man den heutigen religiösen Anweisungen des islamischen undmosaischen Glaubens über das Schlacht-Schächten unsere diesbezüglicheGesetzgebung gegenüber, konkretisieren sich drei wesentliche Fragen, derenBeantwortung rasch zu einer Situationsklärung der Widersprüche führt.1. Hat Gott Jahve den Juden das Schächten der Tiere für dieFleischproduktion zum Verzehr geboten?Nein! Das Schächten war bereits vor dem altjüdischen Staat eine alte Opfer-Kulthandlung, bei der das Blut gesammelt und den Göttern zur Entsühnungdargebracht wurde. Dabei gab es nicht nur Tieropfer sondern auchMenschenopfer, die im Rahmen kultischer Handlungen regelmäßig durchSchächten geopfert wurden ; selbst Kinderopfer wurden auf diese Weiseerbracht. Dieser Kult wurde von den Juden übernommen, später jedochabgeschafft.2. Hat Gott Jahve das betäubungslose Schächten der Tiere geboten?Nein! An keiner Stelle ist in den Fünf Büchern Mose diese Anweisung zufinden. Bei anderslautenden Behauptungen handelt es sich um persönlicheAnschauungen, Auslegungen und Interpretationen, auch wenn diese so indem nach fast zweitausendjährigen Änderungen, Ergänzungen und`Erläuterungen' heute so im Talmud stehen und seit Jahrhunderten als-44-

`Religionsvorschrift' befolgt werden . Solche Religionsauffassungen wurdenbis ins Mittelalter in der Haggada, der Halacha und Mischna festgelegt,erfüllen aber unsre Gesetzesforderungen einer `zwingenden Religionsvorschrift'deshalb nicht.Noch weniger können die in letzter Zeit vielfach erschienenen Bücher diesegesetzlichen Voraussetzungen erfüllen, weil sie ebenso jetzt, zweieinhalbJahrtausende nach dem Religionsgründer, nur eine persönliche Meinungdarstellen, die nicht einmal durch die tatsächlichen Religionsvorschriftenbelegt werden können sondern diesen in vielen Aspekten sogarwidersprechen.Da vor nunmehr drei tausend Jahren noch keine Betäubungsmöglichkeitenvorhanden und auch nicht vorstellbar waren, ist es wohl verständlich, daßhierüber keine Auslassung oder gar Anweisungen erfolgen konnten unddementsprechend auch nicht zu finden sind.3. Werden von unseren verantwortlichen Ministerien und Verwaltungsbehördendie bestehenden eindeutigen Gesetze über dasSchlacht-Töten für warmblütige Tiere bzgl . der Ausnahmeregelungerfüllt?Nein! Bei unzureichender Erfüllung dieser Amtsobliegenheiten werdenunberücksichtigt ihres Aussagewertes als Religionsvorschriftzweckgerichtete persönliche Auffassungen und unzutreffende Auslegungenvon Religionsgrundlagen akzeptiert und die über Jahrtausende hinwegdurchgeführten Änderungen der ursprünglichen Religionsanweisungen nichtzur Kenntnis genommen . Entgegen jeder Wissenschaftserkenntnis wird alsRechtfertigungsversuch für getroffene Entscheidungen behauptet, dasbetäubungslose Schächten sei für die Tiere eine weniger leidvolleTötungsmethode als bei der geforderten vorangehenden Betäubung, obwohldieser Aspekt für die Rechtssituation ohne Bedeutung ist.Mit der vorangegangenen Klarstellung der Begriffsunterschiede zwischeneiner Religionsvorschrift und einer religiösen Auffassung soll keineswegseine Glaubensüberzeugung beeinflußt oder gar kritisiert, sondern lediglichdie für unsere Gesetzgebung rechtsrelevanten verschiedenen Definitionendarüber aufgezeigt werden .-45-

Doch sozusagen als moralischen Rechtfertigungsversuch hört und liest mandie eigenartigsten Behauptungen über den Schächtablauf, dieEmpfindungsverhältnisse der so getöteten Tiere sowie ihren Bewußtseinszustandin Abhängigkeit von der Blutversorgung ihres Kopfes, die durchden Schächtschnitt und die nachfolgende Ausblutung des Körpersverursacht werden.Anatomische Verhältnisse der cerebralen Durchblutung des TieresSolche oft erstaunlichen Aussagen reichen in verschiedenen Variationen vonder Behauptung, daß das Gehirn des Tieres unmittelbar nach demSchächtschnitt nicht mehr mit Blut versorgt und es bewußtlos würde, überdie unbelegbare Feststellung, die Funktionsfähigkeit seines Gehirnes seibereits `stark reduziert', wenn der Schmerzimpuls des Schnittes dortankommt, bis zur unhaltbaren Interpretation, daß beim Schächten eine`optimale Ausblutung' erfolge . Solche Darlegungen können auch in demBuche des Rabbiners Levinger `Medical Aspects of Shechita' nachgelesenwerden. An anderer Stelle führt der gleiche Autor sogar aus, daß das Tierdie Tötungsinstrumente - gemeint ist offensichtlich das Schächtmesser - undseinen Tod gar nicht wahrnähme und es weder vor, noch während, nochnach dem Schächten leiden würde oder Schmerzen habe.Diese Situationsbeurteilung ist unverständlich, denn Levinger trägt vorseinem Namen das `Dr .med .vet .', ist also Tierarzt. Nach seinen Angabenhabe er in den 60er Jahren Tierversuche und wissenschaftliche Untersuchungenüber den Schächtablauf und die Belastung des Tieres zurErlangung des Dr .-Grades an der tierärztlichen Fakultät Zürichdurchgeführt. Leiter der Tierärztlichen Fakultät war damals Prof.Dr.H .Spöri, der auch das mehr allgemein gehaltene Vorwort zu Levingers 1995erschienenen weiteren Buches gleichen Inhalts mit dem Titel `Shechita inthe Light of the Year 2000' schrieb.Wenn ein Laie solche Behauptungen aufstellt wird man sagen, daß eroffensichtlich noch nie der betäubungslosen Schächt-Tötung eines Rindesbeigewohnt hat . Bei einem Fachmann allerdings stellt sich die Frage, auswelcher Perspektive der Schlacht-Ablauf betrachtet und die tierischenReaktionen interpretiert wurden, um zu solch unbelegbaren medizinischphysiologischenAussagen über den Schächt-Ablauf und den Bewußtseins-Zustand des Tieres kommen zu können!Zu seiner Erinnerung und zu anderer Information sei die Kurzdarstellungdes Autors J .G . in der israelitischen Zeitschrift 'Natur und Gesundheit' vom-46-

Mai/Juni 1964 unter dem Titel 'Das Gemetzel im Schlachthaus' als seineStellungnahme zum Schächten angeführt:'Das Rind liegt auf dem rücken, seine Beine sind mit ketten gebundenund gegen die Decke ausgestreckt . Das Maul ist am Boden mit einemEisenring festgespannt. Der ausgestreckte Hals wird in seiner ganzenTiefe bis an die Wirbelsäule durchschnitten . Das Leiden ist schrecklich!Das Blut fließt wie eine immer stärker werdende Quelle. DasTodesringen dauert bis zu 13 Minuten!Jeder der Zeuge war solch einer grauenhaften Tötung, jeder der denTodesschrecken gesehen hat, der aus den Augen des ermordeten Tieressichtbar ist, wird diese Schau, die in ihrer bestialischen Grausamkeitgegen den Himmel schreit, niemals vergessen ! J .G.Wenn unsere Behörden diese Levinger'schen Aussagen in seinen Schächt-Büchern trotz der dem Schächtvorgang und dem Todeskampf des Tiereswidersprechenden anatomischen und physiologischen Darstellungen undentgegen besserem Fachwissen als Rechtfertigung zu Ausnahmegenehmigungenübernehmen und darauf öffentlich verweisen, muß näher auf seineAusführungen eingegangen werden:Das FachwissenBei den üblichen Schlachttieren Rind, Pferd, Schaf, Schwein, Ziege u .a.m.erfolgt die arterielle Blutversorgung des Gehirnes - mit unbedeutendenartspezifischen Abweichungen - hauptsächlich durch drei paarig angeordneteGefäß-Stränge . Beugeseitig in den Weichteilen des Halses liegen rechtsund links neben der Luftröhre die Arteriae carotis communes, dieHalsschlagadern . Innerhalb der Wirbelkörper und von diesen nach allenSeiten knöchern abgedeckt verlaufen die Arteriae vertebraliae oderWirbelkörper-Arterien und im Bereiche der Nackenmuskulatur finden sichdie paarigen Arteriae cervieales profundae, die tiefen Nacken-Arterien.Alle diese Gefäße entspringen aus dem im oberen Brustkorb-Bereichliegenden Truncus brachio-cephalicus, dem Hauptstamm für den Kopfund die Vorderläufe . Sie haben an der Schädelbasis und imHinterhauptsbereich voluminöse Anastomosen, d .h . Gefäßverbindungen.Außerdem sind in der massigen Nackenmuskulatur zahlreiche weitereGefäße vorhanden, die zusätzliche anastomotische Verbindungen zurBlutversorgung des ganzen Kopfes herstellen . Erstaunlicherweise sind nunin der Blutversorgungs-Abbildun g des Levinger'schen Shechita-Buches auf-47-

Seite 42 weder die tiefen Nackengefäß-Stränge noch ihre Anastomosen mitden beiden Gefäß-Strängen der Wirbelkörper-Arterien und der Halsschlagaderneingezeichnet und auch auf der schematischen Darstellung derarteriellen Durchblutungssituation des Halses auf Seite 52 nicht zu finden.Auch textlich sind sie nicht angesprochen . Das ist schlichtwegunverständlich, weil die tiefen Nackenarterien mit ihren massivenAnastomosen zu diesen beiden Gefäß-Paaren in Verbindung mit den vielenanderen kleineren Gefäßverbindungen bei der schächtbedingtenDurchtrennung der beiden Hals-Schlagadern für eine weitere ausreichendeDurchblutung des Gehirnes von wesentlicher Bedeutung sind . Doch weiter:Im oberen Abschnitt der Halsregion in Höhe der Kieferwinkel teilen sich diebeiden Hals-Schlagadern (arteriae carotis communes) in einen äußeren undeinen inneren Ast. Ab dieser Teilung wird der äußere Ast als Arteriamaxillaris (Unterkieferarterie) bezeichnet, weil er vorwiegend die seitlicheund vordere Schädelregion versorgt . Der innere Ast, die Arteria carotisinterna (innere Halsschlagader) durchblutet mit mehreren Seitenästenvorwiegend das Gehirn des Tieres und sorgt für Sauerstoffzufuhr.Unmittelbar nach dieser Abspaltung von der gemeinsamen Halsschlagadergibt sie einen voluminösen Seitenast als Arteria occipitalis(Hinterhauptsarterie) ab, der eine weitere anastomisierende Gefäßverbindungmit der erwähnten Wirbelkörperarterie eingeht . ZusätzlicheGefäßverbindungen existieren von dieser Wirbelkörperarterie über denRamus anastomoticus cum arteria occipitalis mit der ebenfalls erwähntenHinterkopf-Arterie . Alle diese Gefäßverbindungen sorgen neben den vonder tiefen Nacken-Arterie ausgehenden zahlreichen anastomisierendenkleineren Gefäßen bei der Durchtrennung der Hals-Schlagadern für eineweiterhin ausreichende Blutversorgung des Gehirnes.Trotz dieser ihrer Bedeutung für die arterielle Versorgung des tierischenGehirnes und des Kopf-Inneren, muß man ihre Darstellung in denAbbildungen des Levinger'schen Buches vermissen und auch im Textwerden sie in dieser Funktion nicht erwähnt.An dieser Stelle ist ein weiterer, nie erwähnter Umstand beim Schächt-Ritual von wesentlicher Bedeutung: In den Weichteilen des Halses liegenrechts und links neben den Halsschlagadern die beiden wichtigen Nerviphrenici, die beim Schächtschnitt mit durchtrennt werden . Diese Nervensind für die Bewegung des Zwerchfelles als unerläßliche Atmungshilfezuständig. Auf die Konsequenzen für das Tier soll später eingegangenwerden .-48-

Diese anatomischen Verhältnisse können in dem weitestverbreitetenLehrbuch der Anatomie der Haustiere von Nickel/Schummer/Seiferledurch Wort und Bild nachvollzogen und verifiziert werden . (Verlag PaulParay, Berlin-Hamburg)Zum SchächtvorgangEntsprechend den Vorschriften der Shechita müssen dem Schlachttier dieBeine zusammengebunden werden, anschließend wird es so gefesselt auf dieSeite geworfen . Dann wird der Kopf mit maximaler Kraft nach hintengezogen um den Hals zu überstrecken. In dieser Stellung werden diebeugeseitigen Hals-Weichteile mit einem Messer querverlaufenddurchtrennt. Noch vorher oder auch unmittelbar danach wird es zumAusbluten am Hinterlauf aufgehängt.Beim Schächtschnitt werden zunächst die Haut und die oberflächlicheHalsmuskulatur durchschnitten . Dann die tiefer liegende Trachea(Luftröhre) und der Oesophagus (Speiseröhre). Gleichzeitig werden dabeidie unmittelbar daneben liegenden, bereits erwähnten Nervi phrenicidurchtrennt, die das Zwerchfell motorisch versorgen.Jeder Medizinstudent hat gelernt und jeder Mediziner mit operativerund/oder anaesthesiologischer Erfahrung hat gesehen, daß die Luftröhre, derKehlkopf und die Speiseröhre besonders schmerzempfindliche Organe sind,deren Verletzung noch in tiefer Narkose erhebliche Schmerz-reaktionen mitAtemstörungen, Pulsfrequenz- und Blutdruckerhöhungen sowie EKG-Veränderungen verursacht und daß beim Verletzen der Halsschlagader derbekannte Carotis-Sinus-Effekt die besondere Sensi-bilität dieserHalsregion belegt.Während des langsamen Ausblutens thrombosieren und verstopfen vielfachdie durchtrennten Gefäßenden und es muß nachgeschnitten werden . Wegender verletzten Zwerchfell-Nerven kommt es zu einer schlaffen Lähmung derZwerchfell-Muskulatur und zu einem `immobilen Zwerchfell-Hoch-stand',das heißt zu einer bewegungsunfähigen Erschlaffung des Zwerch-felles, dasdurch den Bauchinhalt beim Aufhängen kopfwärts gedrängt wird . Darausresultiert eine weitere erhebliche Beeinträchtigung der Atmung, dieüberwiegend auf der Bewegung dieser Muskel-Sehnen-Platte beruht.-49-

Zu den unerträglichen Schnittschmerzen bekommt das Tier somit nochTodesangst durch Atemnot . Infolge dieses atemnot-, angst- undschmerzbedingt verstärkten Atmungsvorganges wird das Blut und der ausder durchtrennten Speiseröhre austretende Vormagen-Inhalt in die Lungenaspiriert, was zusätzlich zu schweren Erstickungsanfällen führt . Und dasalles - im Gegensatz zu den Behauptungen der Schächt-Befürworter - beivollem Bewußtsein des Tieres! Denn die Blutversorgung des Gehirnes istnoch gegeben. Filmaufnahmen belegen die volle Reaktionsfähigkeit undbewußte Orientierung des ausgebluteten Tieres, das nach dem Entfesselnmit der entsetzlichen Halswunde aufsteht und orientiert dem Ausgang desRaumes zutaumelt . Der Oberveterinär-Rat und SchlachthofdirektorDr.med .vet. Klein in Remscheid-Lennep hat diese Beweisführung über dasnoch vorhandene Bewußtsein des Tieres in Bildreihen festgehalten.Gleichwertige Aussagen finden sich in dem Buch `Tierschutz und Kultur'von M. Kyber mit Vorwort des Präsidenten des Deutschen TierschutzbundesDr. A. Grasmüller.Gehirndurchblutung und BewußtlosigkeitDie Blutversorgung des tierischen Gehirnes erfolgt also durch drei paarigangelegte Gefäß-Stränge. Zwei Hals-Schlagadern, zwei Arterien innerhalbder Halswirbelkörper und zwei weitere in der Nackenmuskulatur. Diesesechs Hauptarterien anastomosieren im oberen Halsbereich sowie weitereGefäßverbindungen im vorderen Kopfbereich über die Arteria maxillaris zurSchädelbasis vorhanden sind. Außerdem existieren Gefäß-Anastomosenüber die massive Nackenmuskulatur zum Kopfesinneren . Diese Vernetzungder Gefäße haben auch bei Durchtrennung der Halsschlagadern eine nochausreichende Blutversorgung des Gehirnes zur Folge . Entsprechend desbekannten physiologischen Vorganges reduziert der Körper beim Ausblutenseine periphere Durchblutung zugunsten von Hirn, Herz und Nieren bis aufNull. Da das Tier außerdem an den Hinterläufen aufgehängt wird, versorgtder orthostatische Flüssigkeitsdruck im Gefäßsystem zusätzlich das Gehirnso lange mit Blut und hält das Tier bei Bewußtsein, bis praktisch beischlagendem Herzen der gesamte Blutinhalt des Gefäß-Systems auf dieseWeise ausgelaufen ist.Levinger hat nun in seinem Buche auch diese Umstände nicht erwähnt undbei der Gefäß-Skizze auf Seite 52 und 77 die im Zusammenhang mit der-50-

Blutversorgung des Gehirnes bedeutungsvollen Arterien der tiefenNackenmuskulatur weggelassen und ebenso die anastomotischenVerbindungen mit den anderen Gefäß-Strängen nicht eingezeichnet.Außerdem hat er mit einer liegend dargestellten Gefäß-Skizze inVerbindung mit der Nichtangabe der tiefen Nackenarterien zu implizierenversucht, daß nach der Halsschlagader-Durchtrennung das Blut aus demkopfseitigen Ende dieser Gefäße austrete und so zu einer raschenAusblutung des Gehirnes beitragen würde . Damit wird aber übergangen, daßdie Anastomosen aus der tiefen Nackenarterie und der ebenfalls unverletztenWirbelkörper-Arterie, unterstützt durch den orthostatischen Druck des nochfunktionierenden Kreislaufsystems, unverändert eine ausreichendeBlutversorgung des Gehirnes verursachen und erst mit dem Auslaufen desletzten Blutstropfens im Sinne eines Überlaufens die Versorgung desKopfinneren unzureichend wird und eine Bewußtlosigkeit mitSchmerzfreiheit des Tieres eintritt . Dieser Vorgang dauert nach allgemeinerErfahrung mehrere Minuten, wobei Angaben bis zu 14 Minuten existieren.Die unterschiedlichen Zeitangaben sind auf die verschiedenen Kriterienzurückzuführen, ob man die Reaktionen des Körpers als Maßstab nimmt,den Cornealreflex, das Kreislaufsystem oder das Aufhören des Blutens ausden Gefäßenden oder des Herzschlages.Sachunkenntnis?Weiterhin wird mit einer nicht nachvollziehbaren physiologischenSchlußfolgerung aus dem `Verschwinden der Cornealreflexe und derMuskelkontraktionen' eine rasche Bewußtlosigkeit des Tieres zuimplizieren versucht. Sie werden als ein `sofort oder nach einigenSekunden' eintretender Vorgang so dargestellt, als ob diesem Phänomeneine Aussage über die Gehirndurchblutung und damit über denBewußtseinszustand und die Schmerzempfindung des geschächteten Tiereszukäme. Beides ist aus verschiedenen physiologischen Gründen jedochnicht der Fall.Eine ähnliche unzutreffende Situationsbeurteilung ist der angegebeneZusammenhang von EEG-Veränderungen mit der Hirndurchblutung und derSchmerzlosigkeit. Das EEG hat weder eine verbindliche Aussage über dieGehirndurchblutung noch über den Bewußtseinszustand noch über dieSchmerzfähigkeit. [n dem auf Seite 175 angeführten Gutachten derTierärztlichen Hochschule Hannover wird von Prof.Dr.Dr. W.Schulzefestgestellt :-51-

`Für die Frage nach Schmerz und Bewußtsein nach dem Schächtschnittgibt es keine sicheren Beweise oder Antworten, da es keine sichereKorrelation zwischen EEG, EKG wie auch Anstieg der Herzaktionenund dem Schmerzempfinden gibt :'Die auf Seite 170 angeführte Stellungnahme von Prof .Dr.Dr. F.Ellendorf desInstitutes für Kleintierzucht in Celle besagt : Die Anwesenheit von EEGoder Evoked Potentials (EVP"s) alleine sagt nichts über dasVorhandensein von Schmerzperzeption . Diese Aussage begründet sichdarauf, daß auch unter einer Narkose-Situation, die zum Erlöschen derSchmerzperzeption führt, EEG und EVP's erhalten bleiben.'Man braucht sich nur in der Medizin etwas umzusehen und kann feststellen,daß auch beim Menschen (z .B. Unfallopfer) der Kreislauf monatelangerhalten sein kann, das EEG erhebliche Veränderungen bis zumweitgehenden Ausfall i .S . eines Gehirntodes erkennen läßt, doch dieGesamtfunktion des Organismus, seine Schmerzreaktionen und andereFunktionen des vegetativen Nervensystems erhalten bleiben, selbst bis zumAustragen einer bestehenden Schwangerschaft und regelrechten Gebärenseines lebenden Kindes möglich sind . Unter diesen bekannten Umständenkann den angeführten medizinischen `Fakteninterpretationen' zugunsteneines betäubungslosen Schlacht-Schächtens wohl keine Aussagefähigkeitbeigemessen werden.Man könnte annehmen, daß seitens des Buch-Autors ein anatomischphysiologischerIrrtum vorläge. Doch das Fehlen gehirnversorgenderBlutgefäße und Anastomosierungen, die sonst sachlich einwandfreienanderen Abbildungen, die korrekte Interpretation von für die Kernfragenunbedeutenden medizinischen Aspekten sowie die Vergleichsmöglichkeitmit Anatomie-Lehrbüchern machen diese Annahme bei einem tierexperimentellversierten Tiermediziner nicht sehr wahrscheinlich.AblenkungsmanöverDer Inhalt des auf Seite 191 abgebildeten Briefes von Levinger an diejüdische Gemeinde Frankfurt, daß der Oberrabbiner von Israel, I .M. Lau`wieder bestätigt habe, daß die jüdische Gesetzgebung das Betäuben desTieres vor dem Schächten verbiete und jede Forderung nachBetäubung vor dem Schächten widerspräche dem Prinzip derReligionsfreiheit', lenkt vom Wesentlichen ab und impliziert unbe-rechtigteAnschuldigungen. Es geht weder darum, in die jüdische Gesetzgebungeinzugreifen noch persönliche Glaubensauffassungen beeinflussen zuwollen. Dem Oberrabbiner Lau und dem Rabbiner Levinger dürfte sicher-52-

die erwähnte Stellungnahme des Deutschen Bundesrates bekannt sein, derdas Schächten als `religiöse Grundhaltung' einstuft nicht aber als rituelleHandlung, die unter den Schutz des Art . 4 GG fällt. Es geht darum, daß allein unserem Lande lebenden Bürger unsere Gesetzgebung respektieren, wiees in jedem anderem Land unserer Welt selbstverständlich ist. Überall hörtdie Religionsfreiheit dort auf, wo gegen Landesgesetze verstoßen oder diepersönliche Integrität anderer Bürger des Landes beeinträchtigt wird.Es bleibt jedem Religionsangehörigen unbenommen, eigene Auffassungenzu haben, jedoch sind persönliche Ansichten, Interpretationen oderGlaubensüberzeugungen sowie Stellungnahmen religiöser Zusammenschlüsseauf regionaler oder nationaler Ebene für diese unsere Gesetzesforderungeiner 'zwingenden Religionsvorschrift' nicht ausreichend . Solcheund ähnliche Aussagen und Anschuldigungen gehen zielstrebig amKernpunkt vorbei und sind kaum geeignet, Vertrauen. Verständnis undGlaubwürdigkeit zu vermitteln.Medizinische Beurteilung des BlutentzugesAus medizinischer Sicht wäre ergänzend noch anzuführen, daß dasSchächten keineswegs zum Ausbluten führt . In den Organen, den Gefäßen,den Muskeln, den Gewebehohlräumen und im Interstitialgewebe verbleibenmindestens '/a der gesamten Blutmenge, das sind bei einem Rind 6-8 Liter.Verschiedene Autoren sprechen von einem größeren Rest bis zur Hälfte dergesamten Blutmenge.Außerdem wurde vielfach nachgewiesen, daß bezüglich des verbleibendenBlutes im Körper zwischen einem betäubt oder unbetäubt geschächtetenTier keine Unterschiede bestehen. Es ist also eine aufrecht erhalteneIllusion, daß der Religionsangehörige beim Fleischverzehr eines unbetäubtgeschächteten Tieres kein Tierblut zu sich nähme.Auch die Zubereitungsvorschriften, das Fleisch zu salzen, zu wässern oderüber einem Feuer zu erhitzen, lösen das Problem nicht . Man kann sogarsagen, daß es eine Umgehung dieses Verbotes darstellt . Denn das Blut istimmer noch vorhanden, wenn auch nicht mehr in erkennbarer flüssigerForm und wird zu sich genommen . Diese bekannten Umstände veranlaßtenden jüdischen Philosophen Leon Pick, sie als effektives Verbot desFleischverzehrs auszulegen .- 53 -

Fleisch-GenußAn sich sind die kultur- und religionsgeschichtlichen Ausführungen über dieHerkunft des Schächtens und die Entstehung des Talmud ebenso wie dieanatomisch-physiologischen Rechtfertigungsversuche höchstens vonerläuternder Bedeutung . Unsere Gesetze fordern für das betäubungsloseSchächten den Nachweis der `zwingenden Religionsvorschrift' . DasBundesverwaltungsgericht hält eine `individuelle Glaubensüberzeugungvom Bestehen eines solchen Gebotes für nicht ausreichend' und fordert einejeweilige Überprüfung des Einzelfalles . Es verweist darauf, daß man Fleischnicht essen muß!Der Religionsgründer Mose geht noch weiter und erläutert im 1 . Mose,Genesis, die Worte Gottes über die Ernährung des Menschen, warum er aufdas Fleisch als Nahrung verzichten soll, was bereits ausführlich dargelegtwurde.Niemand ist also gezwungen, Fleisch zu essen. Es handelt sich immer umeine persönliche Entscheidung ohne Notwendigkeit, mit der darüber hinausgegen die Religionsanweisungen verstoßen wird.Der geforderte Nachweis über das Bestehen einer Religionsvorschrift zumbetäubungslosen Schlacht-Schächten konnte bisher nicht erbracht werdenund wird auch nicht erbracht werden können . Selbst der Rabbiner Levingerführt in seinem erwähnten Buche auf den Seiten 121 und 129 aus, `es seirichtig, daß weder in der Bibel noch im Talmud ein solches Verbot zufinden ist!'Gesetzesvollzug?Damit wäre die Rechtssituation in unserem Lande aus der Sicht der Schächt-Problematik abschließend geklärt und weitere Erörterungen eigentlichunnötig. Um so erstaunlicher sind deshalb die Anweisungen des Bundes-Landwirtschafts-Ministeriums an die Länder-Ministerien, die Anträge dermosaischen Religionsangehörigen zu genehmigen . Die `Länder seien derAuffassung, der gesetzliche Nachweis wäre durch vorliegende Aussagenerbracht!'Bundes-Landwirtschaftsminister Ignaz Kiechle begründete seine Entscheidungüber das Bestehen einer `solchen Religionsvorschrift zumbetäubungslosen Schächten' mit einem Schreiben des Landesrabbiners vonHessen, Prof.Dr. Roth im Auftrag des Zentralrates der Juden in Deutschland-54-

an ihn aus dem Jahre 1982 . Darin sagte der Rabbiner unter Berufung aufeine nicht näher bezeichnete Rabbinerkonferenz in einer fünfzeiligenStellungnahme aus, `daß das rituelle Schächten der Tiere nicht imZustand der Betäubung vorgenommen werden dürfe .' Eine Begründungfür diese seine Meinung wird ebenso wenig angeführt wie eine Stelle in derReligionsvorschrift, die das verbieten würde.Auf Anfrage führte BM Kiechle in seiner Antwort vom 8 .6.89 421-3524-1/1aus, daß es sich bei dem Schreiben um eine persönliche Mitteilung an ihnhandele, deren Inhalt nicht zur Bekanntgabe an die Öffentlichkeit bestimmtsei. Diese ungewöhnliche Diskretion wurde nicht einmal vom Briefschreibergefordert. Wenn die Stellungnahme des Rabbiners Roth in seinem Schreibenfür solche weitreichenden Entscheidungen in öffentlich-rechtlichenAngelegenheiten ausschlaggebend herangezogen wird, besteht Anspruch aufBekanntgabe dieses Inhaltes . Handelt es sich aber um ein persönlichesSchreiben an Herrn Ignaz Kiechle als Privatperson, kann es nicht alsGrundlage für diese Rechtsentscheidung herangezogen werden . SolcheGeheimhaltung von Rechtsentscheidungsgründen bei der eindeu-tigenGesetzeslage verstärkt den Verdacht, daß die darin enthaltenen"Ausführungen zur Frage der Religionsvorschrift wie auch die darausgezogenen Folgerungen weder sachlich zutreffend noch rechtlich tragfähigsind.Ausdruck einer eigenartigen Rechtsauffassung ist die Antwort des BerlinerSenators für Gesundheit, Peter Luther, auf eine kleine Anfrage zumGenehmigungsverfahren in Sachen betäubungsloses Schächten : `Dassogenannte (!) Schächten werde auch auf Grund geschichtlicherVerpflichtungen in der Hauptstadt geduldet . Es gäbe für orthodoxeJuden zwingende religiösen Vorschriften zum Schächten!' DasHessische Ministerium für Frauen, Arbeit und Sozialordnung rechtfertigt dieerteilten Ausnahmegenehmigungen mit Schreiben vom 30 .9.95 VBI-19c20/07 a und vom 10 .1 .96 BVI-19c 20/07a Dr . Müller weitgehendinhaltsgleich wie folgt : `Der Entscheidung, weiterhin in HessenAusnahmegenehmigungen für das Schächten nach jüdischem Ritus zuerteilen, (gemeint ist das betäubungslose Schlacht-Schächten der Tiere,d .V .) liegen die ausschließlich verbindlichen Aussagen offiziellerjüdischer Institutionen, Zentralrat der Juden und Landesverband derjüdischen Gemeinden Hessen zugrunde . (siehe das vorher erwähnteSchreiben des Rabbiners Levinger an die jüdische Gemeinde Frankfurt,d.V .) Die Nachweise der Betäubungsvorschriften beim Schächten nachjüdischem Ritus (gemeint ist hier das Verbot der Betäubung der Tiere vor-55-

dem Schlacht-Schächten, d.V .) finden sich in der `Halacha', der`Fortentwicklung der Religionsfragen, die schwerpunktmäßig im`Schulchan-Aruch' niedergelegt sind. Des weiteren sei zum besserenVerständnis ein Buch von J .M. Levinger `Schechita in the Light of theYear 2000' empfohlen. Die Frage (des betäubungslosen Schächtens, d.V.)ist für Hessen abschließend geklärt! so Frau Dr. Müller im Auftrag derStaatsministerin in Stolterfoht . So einfach ist das!Offensichtlich ist der Frau Minister das Gerichtsurteil desBundesverwaltungsgerichtes über die persönliche Glaubensüberzeugung alsunzureichender Nachweis der `zwingenden Vorschrift' nicht bekannt. Siehätte sich aber ohne Schwierigkeiten vom Hessischen Justizministeriumüber die aktuelle Rechtssituation unterrichten lassen können, das mitSchreiben vom 19 .1 .96 3133-I1/3-1375/95 ausdrücklich darauf verweist.Solche Begründungen für getroffene Entscheidungen bewirken beim Bürgerdie Überlegungen, was unseren verantwortlichen Behördenvertre-tern alslegitimierte Repräsentanten des Volkes und Hüter der Rechtsordnung `zumbesseren Verständnis' einerseits unserer Gesetze und andererseits des`Volkswillens' empfohlen werden soll!?Wie die zuständigen Behörden unserer Nachbarländer solche Tötungsmethodender Tiere im XX . Jahrhundert beurteilen und Forderungen nachbetäubungslosem Schächten bewerten, geht daraus hervor, daß in vieleneuropäischen Ländern schon seit Jahrzehnten das betäubungslose Schlacht-Schächten verboten wurde . Jüngst erteilte die Belgische Regierung denbeiden Schächt-Großschlachthöfen in Gembloux und in Mouscron zunächstnur eine befristete Betriebsgenehmigung mit der Auflage, daß alle Tiere vordem Schächten betäubt werden!SchlußbemerkungIn unserem Lande führten die christlichen Religionsgrundsätze derMitgeschöpflichkeit, Barmherzigkeit und Liebe sowie Achtung vor demLeben der Tiere zu den gegenwärtigen Gesetzen.Die Abwehr philosophischer, religiöser oder weltanschaulicher Fremdeinflüsse,die diesen Moralvorstellungen entgegenstehen sowie unserenLebensstil und die Gesetzgebung verändern wollen, ist das legitime undlegale Recht jedes Bürgers unserer Gesellschaft.-56-

Eine vorübergehende oder dauernde Ansiedlung von Bürgern aus anderenKulturen oder mit anderer Religionsauffassung in unserem Lande kann nichtautomatisch eine Änderung unserer Rechtsanwendung oder gar unsererGesetze zur Folge haben. Überall in der Welt und in jedem Staate müssensich die Zugewanderten nach den bestehenden Landesgesetzen undRechtsnormen richten - nicht umgekehrt.-57-

Anhang-58-

Jüdische Stimmen zum betäubungslosen SchächtenRabbiner Dr. William RubensIn seiner Schrift `Der alte und der neue Glaube im Judentum', Zürich - 1878,, . .. Über die Art, wie ein Tier, dessen Fleisch gegessen werden soll, zu tötensei, enthält das mosaische Gesetzbuch nicht die geringste Vorschrift.Dagegen finden wir eine Anzahl Schlachtvorschriften im Talmud . Diewesentlichen derselben sind folgende:Die Tötung des Tieres darf nur vermittelst eines Schnittes in LuftoderSpeiseröhre geschehenEs darf während dieser Prozedur keine Pause gemacht werdenEs darf nicht gehackt, sondern muß hin- und hergefahren werdenDas Schlachtinstrument darf nicht bedeckt sein und darfkeine Scharte enthalten.Es gehört wenig Scharfsinn dazu, um zu finden, daß diesen Schlachtnormenlediglich eine antitierquälerische Tendenz zu Grunde liegt. Das Tier soll aufmöglichst schonende und am wenigsten grausamste Art getötet werden.So aufgefaßt wären die Schlachtgebote nicht nur vernünftig, sondern siewürden auch der Einführung der Schlachtmaske kein Hindernisentgegensetzen. Denn da sie nichts anderes bezwecken, als eine humaneTötung des Tieres, so ist es klar, daß sie sich gerne durch eine nochschmerzlosere Schlachtmethode ersetzen lassen.Allein wie an vielen anderen biblischen Gesetzen und rabbinischenVorschriften, so bewährt sich auch an dem Schlachtgesetz das Wort:`Vernunft wird Unsinn, Wahrheit Plage.'Anstatt solche Gesetze rationell aufzufassen, nach ihrer Begründung zuforschen und die praktischen Konsequenzen zu ziehen, wurden sie mystischaufgefaßt; man wagte kaum, über die vernünftige Begründung theoretischeErörterungen anzustellen, aus Angst, es möchte jemand die praktischeKonsequenz ziehen . `Es ist nicht erlaubt' sagt der Talmud, `nach Gründender Gesetze zu forschen . Denn bei zwei Geboten gibt die Bibel den Grundan (Deut.17, 16. 17.), und der weiseste der Menschen, Salomo, wurde-59-

dadurch irregeführt, weil er glaubte, er habe jene Eventualitäten bei sichnicht zu befürchten .'So wurden nun auch die Schächtvorschriften ihres rationalen Charaktersentkleidet und zu geheimnisvollen Satzungen gestempelt . `Was kann Gottdaran liegen', heißt es im Talmud, `ob wir das Tier durch einen NackenoderHalsschnitt töten? Es sind aber solche Gesetze königlicheMachtgebote, über welche zu grübeln uns kein Recht zusteht .'Also weg von hier, armselige Vernunft ; hier ist kein Feld für deineSyllogismen.Es ist kein Zweifel, daß jene Schächtvorschriften ursprünglich nichtbeabsichtigten, den Genuß eines Tieres, bei dem diese Vorschriften nichtbeachtet wurden, zu untersagen . Da aber, wo bemerkt, der Vernunft insolchen fragen kein Votum eingeräumt wurde und die Tendenz derVerschärfung und Häufung der Ge- und Verbote in den späteren Zeitenvorherrschte, so wurden die Schächtvorschriften dahin aufgefaßt, daß dieNichtbeachtung einer derselben das Tier für den Genuß der Israelitenunmöglich machte.Aber, wird man fragen, wie konnten die Schächtgesetze für göttliche Gebotegehalten werden, da doch in der ganzen Bibel sich kein Jota darüber findet?Geduld Leser; für was wäre denn die rabbinische Gelehrsamkeit da, wennsie nicht die Kunst verstände, durch gewisse - allerdings entsetzliche undhaarsträubende - Interpretationskünste in der Bibel alles zu finden, was mandarin sucht ? ----Es muß noch als eine natürliche biblische Begründung angesehen werden,wenn der Talmud meint : Das Wort `du sollst schlachten, wie ich dirbefohlen habe' (Deut. 12, 23 .) läßt schließen, daß dem Moses die Art desSchlachtens mündlich befohlen wurde, wie denn der Talmud überhauptneben dem geschriebenen Gesetz ein mündlich überliefertes Gesetzannimmt, das von Moses dem Josuah, von diesem den Ältesten, von diesenden Propheten usw . überliefert wurde . Daß diese Tradition eine Fiktion ist,ist offenbar und wurde von den hervorragendsten Talmudkennern bereitshinlänglich dargetan . Nicht minder klar ist es, daß jenes Wort `wie ich dirbefohlen' einen ganz anderen Sinn hat. Im vorhergehenden Abschnittnämlich wird gesagt, daß in Zukunft nicht mehr an allen Orten geopfertwerden darf, sondern nur in Jerusalem. Da aber bisher der Brauch bestandenhatte, jedes geschlachtete Tier als Opfertier anzusehen und einen Teil davon-60-

zu opfern, dieser Brauch aber mit jener Reform (welche sicherlich eineReduktion der den Propheten verhaßten blutigen Opfer bezweckte) nichtvereinbar war, da doch nicht Jeder, der Fleisch essen wollte, sein Böckleinoder Schaf nach Jerusalem bringen konnte, so sagt V . 15: `Jedoch, ganznach dem Gelüste deiner Seele magst du schlachten und Fleisch essen usw .,d.h .: Es ist erlaubt, überall ein Tier zum Privatgebrauch zu schlachten, nurwenn du opfern willst, mußt du es in Jerusalem tun, und auf diesen Versbezieht sich das `wie ich dir befohlen' offenbar zurück ."Rabbiner Dr. Leopold Steinin seinem Artikel `Rabbinisch - theologisches Gutachten über dasSchächten', erschienen in der Israelitischen Gemeinde- und Familienzeitung'Nummer 1, 1880.„Die Satzung, ein Tier, dessen Fleisch gegessen werden soll, zu schächten,hat durchaus keine Begründung in der Bibel . Es ist im mosaischen Gesetzekeine Spur zu finden, daß das Töten eines zum Genusse erlaubten Tieresvermittelst eines nach zahlreichen strengen Regeln auszuführendenSchnittes in den Hals (Schächten, Schechita) zu geschehen habe oder gar,daß ein Tier, bei dem diese Handlung überhaupt oder nur eine der dabeiüblichen Observanzen unterlassen wurde, zum Genusse verboten sei.Die Opfertiere wurden allerdings, um das Blut zum Sprengen an den Altarzu empfangen, durch `Schechita' getötet, welche Bezeichnung deshalb auchausdrücklich in den bezüglichen Schriftstellen gebraucht wird . Dieser Grundfällt für das profane Leben hinweg ; hier stellt uns daher das mosaischeGesetz die Art der Tötung völlig frei und wird deshalb - ein Umstand, derhier von besonderer Bedeutung ist - dort, wo des profanen SchlachtensErwähnung geschieht, nicht der Ausdruck `Schachat' gebraucht, wie bei denOpfern, sondern `Sabach', was die Handlung des Schlachtens überhauptbedeutet, ohne nähere Bezeichnung der Tötungsweise . Dem Talmud fällt esdaher auch schwer, die Vorschrift des Schächtens auch nur im allgemeinendurch irgend einen Schriftvers, wenn auch bloß andeutungsweise, zubeweisen. Allerlei Ansichten treten hier auf, die zuweilen ans Lächerlichestreifen. So z .B. meint ein Rabbi : `Es heißt wesabchata (du sollstschlachten) ; dieses Wort sei zu lesen : sah - chata : wo das Blut strömt, daschneide hinein .' - Risum teneatis! - Als Hauptbeweis wird die Schriftstellefestgehalten: `Und du sollst schlachten von deinem Rind und Kleinvieh, wieich dir geboten habe' (5 . M. 12, 21) . Da nun die Art des Schlachtens imPentateuch nirgends bestimmt wird, so ist daraus zu entnehmen - meint derTalmud - daß die bezüglichen Vorschriften von Gott dem Moses mündlichmitgeteilt worden seien .-61 -

Hier wird dem einfachen Wortsinne Zwang angetan, um zahllose Satzungenin das religionsgesetzliche Leben willkürlich einzuführen, wovon dasBibelwort keine Ahnung hat. Auch die jüdischen Schrifterklärer sehen es(dem vernünftigen Grundsatz gemäß: `Der Schriftvers muß nach seinemnatürlichen Sinne genommen werden,' Talm . Tract. Sabb. 63 a) gar wohlein, daß die angeführte talmudische Auslegung bezüglich des Schächtensdem natürlichen Schriftsinn nicht entspreche. Allein der Talmud hat seineAnhänger an den Glauben gewöhnt, daß neben dem natürlichen,vernünftigen Schriftsinne, der offen zu Tage liegt, noch ein zweiter in derTiefe einhergehe, den die mündliche Deutung gebe - und wie unvernünftigist oft dieser!Wir führen von den Kommentaren nur den angesehenen mittelalterlichenSchriftgelehrten Nachmanides (vulgo : Ramban) auf, der den Vers, um inmöglichstem Einklang mit dem Talmud zu bleiben, also nimmt: `Du sollstschlachten - nämlich im profanen Leben - wie ich dir geboten habe bei denOpfern, durch den Schnitt in den Hals .' Das nennen wir sich gut aus derSchlinge ziehen; allein es ist dennoch weder die Wahrheit, noch stimmt esmit der Deutung der Rabbiner überein.Die Sache liegt aber klar also. Der Talmud führt die betreffende Stelle in derihm diensamen Weise abgekürzt auf : `Du sollst schlachten, wie ich dirgeboten habe .' Allein gerade die dazwischen liegenden Worte : `Von deinemRind und Kleinvieh, welches der Ewige dir gegeben,' lassen über denwahren Sinn der Stelle keinem Zweifel Raum . Jenes, `wie ich dir gebotenhabe', bezieht sich nämlich auf die Vorschriften, welche im Gesetzeanderwärts über die zum Genusse erlaubten Tiergattungen vorkommen,deren zahlreichste Klasse Rind und Schaf (auch Ziege) bilden, und die imnächsten Verse noch durch die erlaubten Gattungen vom Wilde ergänztwerden.Wie wäre es auch möglich, anzunehmen, Gott habe lediglich bei diesemGesetze so nachdrücklich der mündlichen Lehre gedacht? Warum fragenwir, geschieht die Erwähnung dieses Ausdrucks nicht auch anderwärts beiden vielen Gesetzen des Pentateuch, deren belastende Hinzufügungen derTalmud unter der Flagge der Überlieferung in das religionsgesetzlicheLeben einführte?-62-

Mag daher das Schächten auf ein jahrhunderte altes Herkommen sichstützen, mosaisch ist es nicht geboten, und noch weniger ist es religiösmotiviert, daß das Fleisch eines Tieres, da auf eine andere Weise getötetworden, dem Israeliten zum Genusse verboten und dem Aase gleich zuachten sei.Das Schächten ist eine von den Satzungen, die das jüdische Leben sodrückend erschweren, die den Israeliten von einem innigeren geselligenUmgange mit Nichtjuden ausschließen, und darauf war es in früheren Zeitenabgesehen, besonders mit den Speisegesetzen, was im Talmud deutlichausgesprochen ist (Tract . Sabb. 17 b).Eine neue Zeit ist mit Gott gekommen . Die Gegenwart bringt den Israelitenin tausendfache Beziehung zur nichtisraelitischen Welt . Wer sollte sichdessen nicht freuen? Annäherung der Menschen und Völker ist die Deviseder Zeit."Allgemeine Zeitung des JudentumsAus einem Artikel über das Schächten, 1900, Blatt 269, - anonym -Wer sich allein auf den Standpunkt des Tierschutzes stellt, wird unbedingtzugeben müssen, daß das Schächten keine ideale Tötungsart ist, und daßsich viele Juden in ihrem tierfreundlichem Gewissen sicher erleichtertfühlen würden, wenn die vorherige Betäubung gestattet würde!'Rabbiner Dr . J. SternButtenhausen DE . in „Zeitbewegende Fragen”, Leipzig, 1883:„Der jüdische Schlachtritus oder das Schächten mit seinen Konsequenzengehört zu denjenigen rabbinischen Observanzen, welche sich als sozialeScheidewand zwischen Juden und Christen in mannigfacher Hinsicht höchstnachteilig fühlbar machen und welche dem Judentum den Stempel einerReligionsgenossenschaft aufprägen, die dem Kulturleben der Gegenwartfremd gegenüber steht, weil sie sich in einer nach Ort und Zeit entlegenenZone heimisch fühlt . Es ist des Judentums unwürdig, daß in allen seinenverschiedenen Glaubensrichtungen das Banner der Humanität hochhält, mitHartnäckigkeit eine Einrichtung beizubehalten, welche so grell gegen-63-

die Humanität verstößt und welcher im Grunde eine wahrhaft religiöseSeite nicht abzugewinnen ist, wie denn der Talmud selbst gesteht : „Wasliegt Gott daran, ob wir so oder anders Schlachten .”Unwürdig ist es auch der Juden, welche auf den verschiedenen Gebieten desKulturlebens als Pioniere des Fortschrittes sich hervortun, in Bezug auf dasSchächten einer starren Stabilität zu huldigen. Möchten daher auch hier dieJuden sich kräftig aufraffen und endlich einmal diesen religiösen Zopf, dasSchächten, mit entschlossener Hand abschneiden . Möchten sie überhauptaus ihrer mittelalterlichen Religionsverknöcherung zu jener religiösen Höhesich erheben, welche die Propheten des alten Bundes eingenommen haben,die unermüdlich lehrten und predigten, daß Gott nicht durch äußerlicheZeremonien verehrt sein will, sondern im Geiste und in der Wahrheit, durchDemut, Gerechtigkeit und Liebe.Wenn sich trotzdem die Anhänger des starren Rabbinismus auf dasSchächten kaprizieren, so hat die Gesetzgebung das Recht, ihnen zu sagen:Eine, nicht eine Konfession, sondern allenfalls eine Sekte repräsentierendeMinderheit ist nicht berechtigt, im Namen eines religiösen Prinzips, das sieselbst so auffallend Lügen straft, legislatorische Maßnahmen zu hemmen,welche die Humanität und der Geist der modernen Gesell-schafterheischt."Edgar LoewiAus seinen Ausführungen an der Tagung des Verbandes BadischerTierschutzvereine vom 17. Mai 1908 in Baden-Baden:„Mein Vorredner, der Herr Distriktsrabbiner Dr . B.Meyer aus Bühl, hatIhnen seine Auffassung der israelitischen Schlachtvorschriften vorgetragenund hat darin besonders den Talmud als Begründung dieser aktuellenGesetze angeführt . Er stellte sich ihnen als Vertreter des Judentums vor undbehauptete, daß mit diesen Gesetzen das Judentum stehe und falle . -- Ich,verehrte Anwesende, bin auch ein Vertreter des Judentums, aber nicht desJudentums, das der Herr Rabbiner vor ihnen schilderte, sondern einesreinen, geistig reformierten, das im modernen Zusammenleben mit denandersgläubigen Mitbrüdern seine Lebensaufgabe erblickt und zu erfüllenbereit steht.Mein Vater war Rabbiner, ein Zeit- und Kampfgenosse der Rabbiner undGelehrten von 1830-1860, die das Judentum geistig reformierten, die dieJuden aus geduldeten Mitbewohnern in gleichberechtigte Staatsbürger-64-

Deutschlands umzuwandeln bemüht waren . Mit ihm lebten und wirkten z .B.die Rabbiner Dr. Leopold Stein, Frankfurt - Dr . Aub, Mainz - Dr. Geiger,Berlin - Dr. Gabriel Riesner, der Vertreter der freien Reichsstadt Hamburgbeim deutschen Parlament in Frankfurt a .M. - Bertold Auerbach, und mitihnen sämtlich war er durch die Bande inniger Freundschaft undGesinnungsgenossenschaft verbunden.Diese Reformatoren des Judentums legten einen sehr geringen Wert auf dierituellen Speisegesetze, die in ihren Augen nur sanitäre und klimatischeBegründung hatten, sie gingen von der Ansicht aus, nicht was in den Mundhineinginge, sondern was aus dem Munde herauskomme, sei beachtenswert.Mein Vater machte mich schon in früher Jugend auf die Schönheiten desTalmuds aufmerksam und erklärte mir oft den Unterschied zwischenTalmud, dem überlieferten Gesetz, und dem Pentateuch, dem geschriebenenGesetze.Eine Stelle des Talmuds war seine Lieblingsstelle, und deshalb sei es mirgestattet, sie ihnen, verehrte Anwesende, zu zitieren . Der Herr Rabbinerwird wohl die Güte haben, mich zu korrigieren, wenn ich wesentlich vomText variiere:„Zum weisen Rabbi Hillel, der zur Zeit Christi lebte und lehrte - er starb alsVorsitzender des Hohen Rates etwa 10 n . Chr. - kam einst ein Heide underbot sich, er wolle zum Judentum übertreten, falls ihm Hillel das Wesenund die Gebote der jüdischen Religion in der Zeit, in welcher er auf einemFuße stehen könne, darlegen und klarmachen könne. Hillel machte ihndarauf aufmerksam, daß das Judentum sich prinzipiell jeder Proselytenmachereienthalte, weil jede Religion darauf hinaus ginge, die Menschenbesser und edler zu machen, jedoch könne und wolle er seiner Bitte umBelehrung willfahren.Also höre mein Sohn und beherzige meine Worte : „Was dir unangenehmist, das tue auch anderen nicht”, das ist das Hauptgebot, alles andere nurAusführung desselben, und die Gesetze Moses und des Pentateuchs sinddarin enthalten . - "Von Schächten oder irgend einem Speisegesetz erwähnte der weisesteLehrer Israels kein Wort. Nach Hillel, der einer der Hauptverfasser desTalmuds war, und so geringen Wert auf die jüdischen Speisevorschriftenlegte, geht klar hervor, wie unrichtig und unlogisch die Behauptung jener-65-

Orthodoxen ist, die der Welt das irrige Märchen aufzwingen möchten : dasJudentum stünde und falle mit dem Schächten . - Nein, das Judentum kannund wird ohne Schächten fortleben . - Mein Vorredner hat das alte Testamentmehrfach angeführt und wollte ihnen daraus beweisen, daß das Schächteneine religiöse Begründung habe und schon seines ehrwürdigen Alters wegenbeibehalten werden müsse. - Meine verehrten Anwesenden, wenn alles, wasalt ist, beibehalten werden müßte, wo käme da der Fortschritt zur Geltung? -Meine Ansicht ist dem ganz entgegengesetzt und ist auch biblischenUrsprungs, allerdings neutestamentarischen:„Prüfet alles und das Beste behaltet . "(Es folgt eine Aufzählung verschiedener mosaischer Gesetze, die vomJudentum nicht mehr befolgt werden)- Wenn also diese und andere in gleicher Weise offenbarten Gesetze imLaufe der jahrtausende der jüdischen Volksexistenz als unzeitgemäß undveraltet oder unausführbar beiseite gesetzt wurden, mit welchem Rechtekann die Behauptung aufgestellt werden, daß das betäubungslose Schlachtender Tiere, trotzdem es eine grausame Tierquälerei ist, und unseren heutigenGefühlen unerträglich erscheint, müsse hochheilig festgehalten werden,umsomehr, nachdem ich trotz eifrigen Suchens keine Erwähnung desSchächtgebots in den fünf Büchern Moses finden konnte . - Das rituelleSchlachten der Tiere ist wahrscheinlich im Altertum die humanste undschnellste Tötungsart gewesen, und wahrscheinlich wurden bei anderenVölkern die Tiere beim Schlachten noch mehr mißhandelt und gemartert;deshalb wurde jedenfalls das Schächten bei den Juden eingeführt. - Das waralso damals sehr human gedacht, außerdem war es eine hygienischeVerordnung, weil das lebende sowohl wie das getötete Tier genauuntersucht werden mußte, und beim Befund von Krankheit, Mißbildungusw., am Tiere der Genuß des Fleisches streng verboten war . Ferner ist einanderer Grund des rituellen Schlachtens in dem irrtümlich oder absichtlichzu streng aufgefaßten mosaischen Verbote des Blutgenusses zu erblicken,man nahm an, daß durch das Schächten dem Tiere das Blut am raschestenund sichersten entzogen werde, sodaß das Fleisch beim Genuß blutleer sei.- Gesetze, die vor Jahrzehnten eine Berechtigung hatten, müssen geändertoder abgeschafft werden, weil sie den Bedürfnissen nicht mehr entsprechen,nicht streng oder nicht human genug sind, und in einem Zeitalter, das sorasch fortschreitet, wollen denkende Menschen, die für ernst genommenwerden wollen, uns, die wir für humane Behandlung von Mensch und Tierwirken und kämpfen, mit der Behauptung entgegentreten, das-66-

etäubungslose Schächten der Schlachttiere sei unumgänglich notwendig,weil es religiöses Gebot sei, weil es seit Jahrtausenden ausgeübt werde, weilnach ihrer, aber von kompetenteren Autoritäten hundert-, ja tausendmalgründlich widerlegten Ansicht, die schmerzloseste und schnellsteTötungsweise sei, weil das Verbot dieser Gepflogenheit ein Eingriff in dasden Juden von der Verfassung gewährte Recht der freien Religionsausübungsei - und endlich, weil die strenggläubigen Juden durch das Schächt-Verbotnolens volens zum Vegetarismus verurteilt würden ."Basler NachrichtenNr. 107 vom 23 . April 1888. Eine Leserzuschrift:„Gestatten Sie, im Anschluß an den Artikel in Nr. 105 Ihres Blattes, einemJuden ein kurzes Wort über die Schächtfrage vom Standpunkte des Kultusbetrachtet. Wie Ihr Korrespondent ganz richtig bemerkt, sind die Gelehrtendes Judentums selbst noch keineswegs darüber einig, daß das Schächten derSchlachttiere zu den unumgänglichen Attributen des israelitischen Kultusgehört. Das Ritual des Schächtens in der heute gebräuchlichen Form istrabbinischen Ursprungs, wie überhaupt die meisten derjenigen Zeremonien,welche den israelitischen Kultus einem Andersgläubigen als sehrabsonderlich erscheinen lassen . Leider steht nun wohl in keiner anderenKonfession der althergebrachte Buchstabenglaube in höherer Achtung, alsgerade in der jüdischen, und unsere orthodoxen Theologen haben es seitJahrhunderten trefflich verstanden, reine Formfragen zu Kardinalspunktender Religion aufzubauschen. Zu der sehr großen Anzahl dieser Zeremonienohne inneren Wert gehört auch das Schächten . Wenn irgend jemand,welcher der Frage unbefangen gegenüber steht, Gelegenheit hat, einmalder Prozedur, hauptsächlich beim Schächten des Großviehs, beizuwohnen,so muß er überzeugt werden, daß diese Abschlachtungsmethode miteiner großen Tierquälerei so lange verknüpft ist, als nicht vor demSchnitte die Betäubung erfolgt.Ich als Jude würde das Schächtverbot begrüßen, erstlich weil damit einerTierquälerei Einhalt geboten wäre, die für mich verwerflich ist, auch wennsie angeblich ad majorem dei gloriam verübt wird, und sodann weil damit ineinen der absonderlichen Gebräuche Bresche gelegt wäre, die uns von derrabbinischen Tradition als unantastbar vorgegeben werden, die aber vor derKritik der Vernunft nicht bestehen können . Ich bin fest überzeugt, daßmeine Ansicht von einer großen Zahl, vielleicht von der Mehrzahl meinerGlaubensgenossen geteilt wird, obwohl nur sehr wenige dies eingestehenwerden - aus Opportunitätsgründen .”-67-

J .H. LevyLondon. Er erklärte als Vertreter der „Personal Rights Association” am 5.Int. Kongress des Weltbundes zum Schutze der Tiere, August 1912, Zürich:„Daß das Schächten seiner Zeit, als es von den Juden als Schlachtartaufgenommen wurde, wohl eine Besserung darstellte . Den Juden wäre alsunbrauchbar zu ihrer Nahrung das Fleisch vorher verwundeter Tiereverboten. Solches Fleisch wurde als trefe (zerrissen) erklärt . Mithin sei eineVerwundung der Tiere vor dem Töten verhindert worden, was im Gegensatzzu den rauhen Gewohnheiten jener Zeit sich wohltuend abgehoben habe.jetzt aber sei durch Anwendung der raschen Betäubungsarten solch einFortschritt im Schlachtwesen, daß man am Schächten nicht mehr festhaltendürfe. Jeder, der die rabbinischen Gesetze kenne, wisse, daß sie wieder undwieder geändert worden seien . Eine so unbedeutende Änderung, wie dasBetäuben vor der Anwendung des Schächtschnittes, statt des langwierigenNiederwerfens, wäre daher auch von keinem Belang.Man solle sich an die besten Gefühle der Juden wenden und sich vorParteilichkeiten hüten . Man tue den Juden etwas Gutes, wenn dieselbenvon dem Makel ihrer religiösen Anschauung, dem Schächten ohneBetäubung, befreit würden.Prof. Dr. HorkheimerDeutschland. In der Zeitschrift „Das Recht der Tiere”, Hannover, Nr . 1/2,1958:„Als Mitglied der jüdischen Glaubensgemeinschaft habe ich stets versucht,der Ansicht Anerkennung zu verschaffen, daß jede Art von Schlachtung ansich selbst grausam genug ist, Schlachtung ohne Betäubung jedochmeiner tiefen Überzeugung nach unverantwortlich ist .”In der israelischen Zeitschrift „Natur und Gesundheit” , Nr . Mai/Juni 1964,nimmt J .G. in seinem Artikel „Das Gemetzel im Schlachthaus” Stellungzum Schächten:„Das Rind liegt auf dem Rücken, seine Beine sind mit Ketten gebunden undgegen die Decke ausgestreckt . Das Maul ist am Boden mit einem Eisenring-68-

festgespannt. der ausgestreckte Hals wird in seiner ganzen Tiefe, bis an dieWirbelsäule durchschnitten . Das Leiden ist schrecklich! Das Blut fließt wieeine immer stärker werdende Quelle . Das Todesringen dauert bis zu 13Minuten!Jeder der Zeuge war solch einer grauenhaften Tötung, jeder der denTodes-Schrecken gesehen hat, der aus den Augen des ermordetenTieres sichtbar ist, wird diese Schau, die in ihrer bestialischenGrausamkeit gegen den Himmel schreit, niemals vergessen!"Dr. med . E. BergmannZürich. In „Vom Schlachten und Schächten”, Februar 1965:„das Schächten ist entgegen allen Befürwortern eine überholte, brutaleund vermeidbare Art des Tötens.Beim rituellen Schächten handelt es sich doch zweifellos nur um dassinnlose Festhalten an einer Überlieferung aus dem biblischen Zeitalter.Hygienische Gründe mögen vor Jahrtausenden in warmen Klimata zudiesem Ritus geführt haben. Man verfügt heute über anderewissenschaftliche exakte Methoden zur Erhaltung bankwürdigen Fleisches.Ob rein oder unrein, darüber bestimmt der Veterinär und nicht der Talmud.Wer sich dieser Maßnahme nicht fügen will, vergeht sich ingesteigertem Maß an der wehrlosen Kreatur.Ohne ein fest umrahmtes Tierschutzgesetz ist die Streichung von BV Art.25 615 undenkbar. Es sollte in Ergänzung dazu die Einfuhr koscherenFleisches unterbunden werden, weil durch den Verzehr desselben demSchächten im Ausland nur Vorschub geleistet wird.Willi FackenheimHannover. Bis 1945 Häftling im Konzentrationslager Theresienstadt. Ineinem Brief an den deutschen Bundespräsidenten Prof. Heuss:„Unter allen Nöten der Tiere aber erscheint mir eine besonders groß zu sein.Diese Qual der lebenden, empfindenden und gegenüber den Menschenvöllig hilflosen Geschöpfe verfolgt mich Tag und Nacht . Der Gedanke daranist für mich um so schmerzlicher, als ich früher selbst in Gedankenlosigkeitdazu beigetragen habe, solche Qualen auszulösen, als ich noch nicht kritischgenug war .-69-

Es handelt sich um das betäubungslose Schlachten, das sogen. Schächten,das seit Jahrtausenden von meinen Glaubensgenossen in grausamer Weisedurchgeführt wird . Was vor Jahrtausenden aber als eine hygienischeVorschrift anerkannt werden mußte, kann heute bei dem Fortschritt derWissenschaft und dem Stande der Zivilisation nicht mehr Geltung undBerechtigung haben . In der Bibel, die ich als orthodoxer Jude gut kenne,steht geschrieben, daß sich der Gerechte seines Viehes erbarme, aber dasHerz der Gottlosen unbarmherzig sei . Wenn aber heute noch Tiere ohneBetäubung auf rituelle Weise geschächtet werden, dann zeugt dieserqualvolle Akt von Unbarmherzigkeit und kennzeichnet diejenigen, dietrotz der Aufklärung unseres Jahrhunderts noch an überholtenÜberlieferungen festhalten und die von Gott geforderte Barmherzigkeitgegenüber allen seinen Geschöpfen unter eine vor Jahrtausendenerdachte hygienische Vorschrift stellen.Ich weiß, daß ich mit meiner Auffassung gottlob nicht allein dastehe.Mit mir bekennen sich heute viele Juden in Deutschland dazu, daß derSchächtakt nicht ohne vorherige Betäubung durchgeführt werden darf,wenn wir als Kulturmenschen uns nicht versündigen wollen.Der Kampf gegen das Schächten ist der Streit der Kultur gegen dieBarbarei.Helfen Sie bitte, Herr Bundespräsident, daß endlich das Recht über dasUnrecht siegt und meiner Religion und meinem Volk nicht längerGrausamkeit und Unverständnis gegenüber den wehrlosen Tierennachgesagt werden kann. Damit würden Sie die Wünsche der zum größtenTeil sehr tierfreundlich eingestellten deutschen Juden erfüllen"(Der ganze Brief ist abgedruckt in der Zeitschrift „Recht der Tiere”,Hannover, Nr . 1/2, 1956)Juliette de Bairacli LevyTierärztin, Israel . In einem Brief vom 10 . März 1965:„Bei der Schlachtung sollte alles, was die Angst der Tiere mindern kann,wenn sie durch den Menschen ihren unnatürlichen gewaltsamen Toderleiden müssen, obligatorisch gemacht werden . Natürlich sollteBetäubung vorgeschrieben sein .”-70-

Schächten in BelgienEin Bericht von Lars K. Skriver, 1992Erinnerlich wird sein, daß etwa vor Jahresfrist auch in Deutschland viel übereinen in Gembloux (Belgien) geplanten islamischen Schlachthofgeschrieben wurde. Das dadurch erregte Aufsehen führte zu zahlreichenProtesten.Inzwischen ist dieser Schlachthof am 1 . April 1991 in Betrieb genommenworden.Unter dem Druck der sehr aktiven belgischen Tierschutzvereine war derBetreiberin des Schlachthofes, der Firma S .A. Meat and Food International,Brüssel, in der am 30 . August 1990 erteilten behördlichen Konzessionauferlegt worden, alle Tiere vor dem Schächten ausreichend zu betäuben.Diese Forderung des Tierschutzvereines war deswegen nicht leichtdurchzusetzen, weil auch das belgische Gesetz einen Vorbehalt für dasbetäubungslose Schächten aus religiösen Gründen kennt, der nicht einmal -wie in Deutschland - an den Nachweis zwingender religiöser Vorschriftengebunden ist.Um so höher ist die Verhandlungsbereitschaft und die Einsicht derislamischen Vertragspartner zu bewerten, daß sie sich als Gäste denethischen Gefühlen und den Gebräuchen des Gastlandes anzupassen haben.Konkret ist aus Gembloux nunmehr der folgende Sachstand zu berichten:1. Geschlachtet werden ausschließlich Rinder . Sie werden vor demAnbringen des Schächtschnittes mittels Bolzenschußapparates betäubt2. Aus tierschützerischen Gründen werden die Tiere durch kurvenförmigeGänge zur Schlachtstelle geleitet, damit sie nicht sehen können, was vorihnen geschieht3. Statt der ursprünglich vorgesehenen ,.Weinberg-Trommel", bei welcherdie Tiere vor der Schlachtung in Rückenlage gebracht werden, ist diemodernere amerikanische „Cincinnati-Box” installiert, in welcher dieTiere aufrecht stehend betäubt werden-71-

4. Eine Kontrolle kann jederzeit durch die verschiedenen Tierschutzvereine- auch unangemeldet - durchgeführt werden.Auch die Inspektion des Landwirtschaftsministeriums nimmt offizielleKontrollen vor.Jeder Verstoß gegen die Auflagen der Konzession, also auch gegen dieBetäubungsvereinbarung, kann zu ihrer Zurückziehung oder Aussetzungführen. Die Konzession ist vorläufig erteilt und zunächst bis zum 30 . Juni1992 befristet.Neuerdings wird ein weiterer islamischer Schlachthof für Rinder inMouscron, 10km von Tournai an der belgisch-französischen Grenze geplant.Die Verwaltung der Stadt Mouscron hat dem für diese Fragen federführendenbelgischen Tierschutzverein mitgeteilt, sie beabsichtige, sichhinsichtlich der Forderung nach Betäubung der Tiere Gembloux zumVorbild zu nehmen.Zu diesem Zwecke haben Vertreter der Stadt das Schlachthaus in Gemblouxbesucht, um dort jede nützliche Auskunft bezüglich der bestmöglichenSchlachtmethode zu erhalten.Abschließend kann gesagt werden, daß sich die Regelung in Gembloux, wiedas Beispiel Mouscron zeigt, auch für weitere ähnliche Planungen inBelgien als Modellfall erweist.Dasselbe möchte man für gleichartige Vorhaben in anderen Staaten derEuropäischen Gemeinschaft erhoffen, u .a. in Deutschland dort, wo sichbisher unbelehrbare Muslime an uralte grausame Schlachttraditionen haltenzu müssen glauben.Dies, obwohl sie wissen müßten und auch von Autoritäten ihrer eigenenReligion bestätigt wird, daß ihnen der Koran an keiner Stelle verbietet, denSchlachttieren durch eine Betäubung vor dem Schächten einen gnädigenTod zu bereiten .-72-

Abschrift und ÜbersetzungDr. Orhan Syfi Yücetürk Hatay/Izmir, 7 .6.1985Fachbereich TheologieFrauSerap YavuzVorsitzende des Ständigen Ausschusses VIII- Ausländer - der SPD BerlinMüllerstraße 1631000 Berlin 65Sehr geehrte gnädige Frau,Ihren Brief vom 30 .5 .1985 erhielt ich gestern abend . Ich freue mich, inIhnen eine Dame kennenzulernen, die ihr Land und Volk liebt, ihremGlauben lebt und sich den türkisch-islamischen Bräuchen und Gewohnheitenverbunden fühlt.Ich habe das in Ihrem Briefe angeschnittene und so sehr auf Antwortdrängende Problem meinem Fakultätskollegen, dem geschätzten Gelehrtenund Professor für Islamisches Recht, Herrn Abdülkadir Sener mitgeteilt . Wirhaben den Sachverhalt gemeinsam geprüft und die betreffenden zuverlässigenislamischen Quellen eingehend untersucht.Unter anderem kann man in dem berühmten Werke „EL IHTIAR” von ELMAYSIB ABDULLAH BIN MAHMUD BIN MEVDUD in Band 5, Seite9-10 im Abschnitt über die Tierschlachtung (Zebaih) die Punkte, die ich imfolgenden berühren werde, auffinden:Bevor ich die Auffassungen zu Ihrer Frage darlege, zunächst die die Tierschlachtungbetreffenden Bestimmungen des Korans und der „Überlieferung”:Das Fleisch eines eßbaren Tieres, daß in einen Brunnen fällt und ertrinkenkönnte, kann, nachdem das Tier nach Sprechen der Gebetsformel durcheinen Pfeil oder durch sonst ein Schneideinstrument getötet wurde, gegessenwerden. Ein Wildrind oder ein wildes Kamel wie auch alle jagdba--73-

en Tiere (in der Luft und auf der Erde) können mit dem Pfeile oder einerFeuerwaffe unter Sprechung der Gebetsformel getötet werden . Auch ihrFleisch kann gegessen werden . Auch kann ein Tier, das auf der Jagd voneinem Jagdhund unter der Gebetsformel gehetzt und ergriffen wird, gegessenwerden.Sogar ein Tier, bei dessen Schlachtung die Gebetsformel vergessen wird,darf gegessen werden . Dem Koran zufolge sind die Speisen der Besitzer desBuches (Juden und Christen) auch den Muslimen erlaubt : In der „Überlieferung”wird kundgetan, daß das Fleisch eines von den Besitzern desBuches im Namen Gottes (nicht im Namen Jesu) geschlachteten Tieresgegessen werden darf.Ferner findet sich die Aussage, daß ein Tier, das bei einem Unfall bewußtlosgeworden ist und geschlachtet wird, gegessen werden kann, in der obengenannten Quelle.Unter vorsichtiger Interpretation der obengenannten Fälle kann man auf IhreFrage wie folgt antworten:Das Fleisch eines Tieres, das durch Elektroschock bewußtlos gemacht, voneinem Gläubigen (Muslim, Christ oder Juden) im Namen Gottes geschlachtetwird, kann gegessen werden . Eine solche Schlachtung ist mit dem Islamnicht unvereinbar.Mit diesen Erklärungen hoffe ich, Ihrer Arbeit behilflich geworden zu sein.Aus diesem Anlaß sende ich Ihnen meine besten Wünsche. Ich wünscheIhnen Erfolg bei Ihrer segensreichen Arbeit, die Sie für unser Land, unserVolk und unseren Glauben leisten werden und empfehle Sie dem Segen undSchutze Gottes .(gez.) Dr. Orhan Seyfi Yücetürk-74-

Ist das Schächten tatsächlich zwingend begründet `ZLars SkriverDas neue deutsche Tierschutzgesetz schreibt eindeutig vor, daßAusnahmegenehmigungen für ein (betäubungsloses) Schächten nur dannerteilt werden dürfen, wenn zwingende Vorschriften einer Religionsgemeinschaftihren Angehörigen das Schächten vorschreiben oder den Genußvon Fleisch nicht geschächteter Tiere untersagen.Anträgen auf Genehmigung des betäubungslosen Schächtens seitensAngehöriger der islamischen wie auch der jüdischen Religionsgemeinschaftenkann daher meines Erachtens ein Erfolg nicht beschieden sein, weildie Behauptung des Vorliegens "zwingender" religiöser Vorschriftenungerechtfertigt wäre.Ich begründe meinen Standpunkt wie folgt:"Zwingend" ist eine Vorschrift dann, wenn von ihr nicht durch Vereinbarungenabgewichen werden kann (vgl. "ius cogens " ).Ist also bereits mit dem Ziele, zu einer abweichenden Vereinbarung zugelangen, verhandelt worden, so kann jetzt nicht mehr geltend gemachtwerden, die fragliche Vorschrift sei "zwingend" . Wäre sie es nämlich, dannhätten alle früheren Verhandlungen keinen Sinn gehabt. Denn angesichtseines "zwingenden" Gebotes hätte man garnicht verhandeln können.Die beiden hier in Betracht kommenden Religionsgemeinschaften, dieislamische und die jüdische, werden nicht bestreiten, daß von Autoritätenihres Glaubens wiederholt ernsthafte Verhandlungen wegen einesKompromisses in der Frage der Schlachttierbetäubung geführt worden sind.Seitens der Religionsgemeinschaften pflegte das in der Regel auf dieForderung hinauszulaufen, daß die Betäubung der Tiere nur einevorübergehende sein dürfe, aus der das Tier unverletzt erwache, wenn esnicht nach Eintritt der Bewußtlosigkeit unverzüglich geschächtet würde.Was die Muslime angeht, haben solche Verhandlungen noch in den Jahren1985 und 1986 unter Beteiligung höchster islamischer Würdenträgerstattgefunden. Die Bestrebungen gehen in die Richtung einer weltweitenLösung des Problems . Auch die Juden werden nicht in Abrede stellen, daßsich Rabbiner haben Betäubungsverfahren vorführen lassen, um ihreEignung für rituelle Schlachtungen zu prüfen (zufälliges Beispiel : Am 27.-75-

Oktober 1927 im Schlachthof München) . Es haben also Autoritäten derbeiden hier wohl nur in Frage kommenden Religionsgemeinschaften durchdie Tatsache ihrer Verhandlungen die Möglichkeit eingeräumt, daß einerBetäubung der Tiere vor dem Schächten unter Umständen zugestimmtwerden könne . Dann aber ist die Behauptung "zwingender" Verbote einerBetäubung hinfällig aus den oben dargelegten Gründen.Im übrigen läßt schon der Wortlaut des Gesetzes erkennen, daß dasSchächten von Tieren, ohne sie vorher zu betäuben, von den Mitgliedern desBundestages und des Bundesrates grundsätzlich mißbilligt wird . Nurgrundrechtliche Erfordernisse der Gewährleistung ungestörter Religionsausübunghaben überhaupt zu der fraglichen Ausnahmeregelung geführt.Das geht aus den Sitzungsprotokollen unmißverständlich hervor.Diese Haltung der Volksvertreter steht im Einklang mit dem, was dasVerwaltungsgericht Gelsenkirchen in seinem Urteil 7 K 5459/82 am 5.Oktober 1983 ausgeführt hat : „Andererseits spricht viel dafür, daß dasbetäubungslose Schächten von Tieren von der einheimischen deutschenBevölkerung ganz überwiegend als tierquälerisch, inhuman und verabscheuungswürdigstrengstens abgelehnt wird . Insofern kann sich auchdurchaus die Frage der Verträglichkeit für das Gemeinwesen stellen” (Seite10).Das ist zweifellos richtig, denn die Grenzen des Artikels 4 desGrundgesetzes liegen dort, wo die Notwendigkeit beginnt, dem Wohl desAllgemeinwesens den Vorzug einzuräumen . Auch sollte nicht übersehenwerden, daß die Religionsfreiheit grundrechtsimmanenten Schranken wiez.B. der Menschenwürde (Art . 1,1) oder der Sittengesetze (Art. 2,1)unterworfen ist.Bevor nun die eine oder die andere Religionsgemeinschaft Anträge aufAusnahmegenehmigungen stellt, sollte sie sich reiflich überlegen, warumdie im Gesetz zugestandenen Möglichkeiten nur sehr zögernd eingeräumtwerden konnten.Persönlich bin ich der Ansicht, daß eine Einigung vorzuziehen wäre, diesowohl die Religionsgemeinschaften als auch die ständig wachsende Zahlder Tierschützer befriedigt.Mit Nachdruck zurückweisen muß man allerdings den zuweilen gegen dieTierschützer erhobenen Vorwurf des Antisemitismus und der Ausländerfeindlichkeit.Der Kampf gegen das Schächten geht bis weit in das vorigeJahrhundert zurück. Mit Sicherheit würden die Tierfreunde das-76-

etäubungslose Schächten genauso empört bekämpfen, wenn z .B. einechristliche Sekte es als Vorschrift ihrer Religionslehre bezeichnen würde.-77-

Dr.med.Werner HartingerD-79761 Waldshut-TiengenBerichtüber die Demonstration einerElektro-Kurzzeit-Betäubungzum Schächten, am 24.06.1996, im Städt . Schlachthof KarlsruheDer Anlaß zu dieser Demonstration im Städt . Schlachthof desStadtveterinäramtes Karlsruhe war vordergründig die Weigerung dersunnitischen Glaubensrichtung islamischer Religionsangehöriger unsererGesetzgebung über das Schlachten nachzukommen . Das rechtskräftigeUrteil unseres Bundesverwaltungsgerichts, das den Muslimen wegenfehlender `zwingender' Religionsvorschrift die Ausnahmegenehmigungzum betäubungslosen Schlacht-Schächtens verweigert, wird nicht zurKenntnis genommen . Die anwesenden Hodschas und auch zahlreicheTierschutzvertreter aus verschiedenen europäischen Ländern ließen sich denAblauf dieser Betäubung demonstrieren.Der Hauptgrund für das betäubungslose Schlacht-Schächten, so dieHodschas, sei die bessere Ausblutung der Tiere, denn Tierblut darf nichtgegessen werden ; und vor allem wurde bezweifelt, daß das Tier nach demElektroschock wieder aufsteht und also weiterlebt, denn andere als durchSchlachtung getötete Tiere dürfen keinesfalls als Nahrung dienen.Der Hinweis auf das wissenschaftlich vielfach belegte Gegenteil, daß beibeiden Schlachtformen gleich viel Blut - nämlich 1/5 - 1/4 der Gesamtblutmenge- im Körper verbleibe (siehe in den Anlagen : `Councel of Justiceto Animals and humane Slauters Association) wurde mit dem Argument der`Religionsvorschrift' beantwortet und auf das Ersuchen zur Angabe derKoran-Stelle, die das betäubungslose Schächten vorschreibe wurde nichteingegangen.Auch die Feststellung der Nichteinhaltung des Religionsverbotes zum Essenvon Tierblut unter den Umständen des Verbleibens größerer Mengen imFleisch der Tiere blieb unbeantwortet.-78-

Nun zur Demonstration selbst:Die Betaubungs-Schnelligkeit des Elektrogerätes war sehr gut . obgleich dieTiefe der hen orgentfenen Bewußtlosigkeit des Tieres und damit seinerSchmerzempfindung direkt nicht beantwortet werden kann.Die Betäubung dauerte etwa 1 Minute.Unmittelbar nach der einsetzenden Betäubung wurde der typischeSchächtschnitt durchgeführt und das Tier gleichzeitig an den Hinterläufenaufgehängt. Es blutet also in dieser Stellung aus: - und der Ausblutungsorgangdauerte jedoch etwa 4-5 Minuten.Bereits nach max. 2 Minuten schien die Betäubung restlos aufgehört, denndas Rind begann mit eindeutigen Ab%%clir- und Fluchtreaktionen . soweit esihm natürlich möglich war.Daß aber keineswegs unkontrollierte Reaktionen . unbe~iußte Reflexe oderFolgen einer Anoxaemie des Gehirns vorlagen - wie eine Tierärztinreferierte - zeigten koordinierte und rhNlhmische Laufbe«egungen derfreien Beine, schnaubende langzeitige Riechbewegungen der gesamtenNasenregion, Niederholte schüttelnde Abwehrreaktionen des Kopfes sowiewiederholtes Verlagern des Schwanzes von einer Seite auf die andere.Auch Ohrenbewegungen waren zu beobachten.Bei der Bewertung der Effizienz dieser Kurzzeit-Betäubung mußfestgehalten werden. daß sie sehr rasch einsetzt, die Tiefe der Bewußtlosigkeitaber nicht zu beurteilen ist . Sie scheint jedoch nicht ausreichenddie Schmerzempfindung auszuschalten . Außerdem ist sie nicht langgenug . denn das Tier wacht noch vor Ende des Blutentzuzes also vorseinem Tod auf. Die dann einsetzenden koordinierten Bewegungen lassendarauf schließen. daß einerseits das Tier starke Schmerzen empfunden hatund andererseits das Erinnerungsvermögen daran erhalten bleibt.Technische Daten nach Angabe:Stromdurchflußdauer :StromspannungStromfrequenz :Stromstärke :Dauer der Bewußtlosigkeit :ca. 5 Sekunden42 - 60 Volt50 Hertz1 Amperemax. 60 Sekunden-79-

SYM MUSIC COMPANY 1_IMI~I1'.1)P .O . Box 6160, London SW1W OxiHerrn 2nd October 1995Dr Erwin KesslerPresidentVgT Verein gegen Tierfabriken SchweizCH-9546 TuttwilSwitzerlandDear Dr Kessler,Thank you for your letter of 17th September.I am entirely with you . However, it is still better not to haveto kill animals at all, but I certainly would not accuse thecrities of anti-Semitiem.I find it in a way touching thet an old doctrine is obeyed whichcame from a time when there was no sense of identity between manand beast,With all good wishes,Yours sincerely,1 f~Yehudi MenuhinSehr geehrter Herr Dr. Kessler, danke für Ihren Brief vom 17 . September. Ich stimme Ihnen vollständigzu . Es wäre jedoch noch besser, überhaupt keine Tiere zu täten, aber ich würde die Kritik desSchächtens ganz sicher nicht als antisemitisch empfinden . Ich finde es eigentlich merkwürdig, dassein uraltes Dogma weiter befolgt wird, das aus einer Zeit kommt, wo es noch kein Gefühl der Zusammengehörigkeitzwischen Menschen und Tieren gab.Mit den besten WünschenYelTUdi Alenrrliin

Universität AI-Azhar Kairo, den 25 . 2. 1982Reg .Nr. 458HerrnDr. Nils GrueberKulturreferent der Botschaftder Bundesrepublik DeutschlandKairoBetr .: Die erbetene Stellungnahme zur Frage der Betäubung vonTieren durch elektrischen Schock vor dem SchlachtenBezug: Schreiben der Botschaft Nr . 511-76 vom 12 . 1 . 1982„Friede, Gottes Segen und sein Erbarmen seien mit Ihnenl”Wenn das Tier durch den elektrischen Schock getötet und dannnach seinem Tode ' geschlachtet wird, ist das Verzehren seinesFleiches „nach der Religion” verboten, weil es sich in diesem Falleum ein totes Tier handelt.Wenn aber der elektrische Schock nur zur Betäubung des Tieresführt, dieses sofort geschlachtet wird und von ihm Blut herausfließt,ist das Verzehren seines Fleisches erlaubt.Diese Stellungnahme, die ich entsprechend den Bestimmungendes Islam vertrete, wurde vom Ausschuß für Gutachten bei derAI-Azhar genehmigt ; nur Gott weiß es besser!Mit meinen besten Wünschen und meiner Hochachtung „Friede,Gottes Segen und sein Erbarmen seien mit Ihnenl”Rektor derAI-Azhar Universität(gez.) Prof. Dr. M. EI-Naggar(Unterschrift)

REPUBLIK LIBANONKANZLEI DES MINISTERRATESSUNNITISCHE SHERIATSGERICHTEFRAGE : Was sagt das islamische Sheriatsgesetz iu einemInstrument, das dahingehend entwickelt wurde,daß es das Tier für wenige Minuten betäe t, abernicht tötet, und dazu benutzt wird, di Leidendes Tieres bei der Schlachtung zu verrl gern?ANTWORT :Der Prophet Gottes, Gott segne ihn un sei mitihm barmherzig, sagt in der Überl' ferung:" Man soll bei jedem Tun sein Bestes I un, undwenn Ihr ein Tier tötet, dann tötet, es aufbeste Weise . Und wenn Ihr schlachtfit, dannsollt Ihr auch gut schlachten ; Euer Messer mußvor der Schlachtung geschärft werden ; as Tiermuß sich bei der Schlachtung in ruhigemZustand befinden ."Diese Worte des Propheten wurden uns om ImamMoslem im Buch Sahiha überliefert . Au dieserÜberlieferung geht klar hervor, aß dieislamischen Gesetze bei der Schlacht ng eineErleichterung für das Tier vorschreiben.Aufgrund dessen kann man gegen diesesInstrument keine Einwände haben, insof rn, daßdieses Gerät den Zweck hat, die Schme zen desTieres während seiner Schlachtung zu indern,aber nicht zu töten . Das Tier wird er t durchdie Schlachtung getötet . Es wird durc diesesGerät nur betäubt.Dies entspricht der Koransure "El-Ma--da" (DasEssen), wo Gott offenbartet "Ich habe Euchverboten, das Fleisch von Tierkadavern, Blutund Schweinefleisch zu verzehren . Auch wirddem Gläubigen verboten, das Fleisch von Tierenzu essen, die erwürgt, erschlagen wurden,durch Sturz oder Stoß ums Leben kamen["Wenn das Tier vor seinem Tod ges hlachtetwurde, so 'ist sein Fleisch als ALAL zubezeichnen und daher sein Verzehr erl ubt.Um das Fleisch eines Tieres ver2 hren zukönnen, mußte die Schlachtung zum Tod desTieres führen.Man kann diesbezüglich die Ausle ng desislamischenGesetzeswissensch ftlersE1-Kortobi nachlesen.Gott zeigt uns den richtigen Weg!Der Sheriatsrichter von Sidon:Sheikh Mohamed Salah Wali Balta, Unterschrift

RechtsanwaltProf Dr . Dr.KLAUS SOJKAGerstedier Weg 173D - 22455 HamburgTelefon 040- 551 82 70Telefax 040 - 555 11 84Klaut Soike • Gastedler Weg 173 . D-22455 Hambure Gerichtsfach 395BundesverfassungsgerichtPostfach 177176006 Karlsruhe 1 .4 .19961 8vR 2284/95In Sachen der . Verfassungsbeschwerdegegen das Urteil des BVerwG vom 15 .6 .1995 - 3 C 31 .93 - sowiedes OVG und des VG Hamburg zum Problem "Schächten"gestatte ich mir, die Ausführungen von Prof . Georg Gaisbauer,Hammersteinplatz 7, A-5280 Braunau am Inn, zu überreichen,veröffentlicht in der österreichischen "Zeitschrift für Verwaltung "S . 40 ff in Heft 1/1996.1RechtsanwaltAnlagenPostairo Hambtn (BLZ 200 100 20) Konto-Ni . 4956-207 • Hamburger Sparkasse (BLZ 200 505 50) Konto-Nr. 13011456222

GeorgGaisbauerDas „Schacl)telltr nach Isla1111SChel11 fUtusals strafbare TierquälereiDieses vnrhandene umfangreiche Material soll zweckssachlicher Information aufbereitet und dokumentiert werden:Der ehemalige Ordinarius an der veterinärmedizinischenFakultät der Universität Ankara . Prof. Dr ,S }güll(ein Moslem), erklärte, die Behaupt(ng, es wäre religiöseVorschrift, daß die Tiere geschächtet werden mußten, habe )nirgendwo eine Stutze").2. Auf einer Konferenz der Wchgcsundhcilsorganisali nt(WHO) und der Nimlcmischen Wehliga zum Thcma .IslamischeAnforderungen an Lebensnußrl tierischen Ursprungs”,die unier Teilnahme voll tnangeblichen Rechtsgelehrtenaus acht islamischen Ländern, Mitarbeitern des(deutschen) ßundeseesundheitsamics, Vertretern der WI1O,der Plnslemischen \Veltliga, der fleischexportierenden Ländersowie der Weltticrschutzgesellschal vom 5 . his T 12.1985 in Jeddha (Dschidda) in Saudi-Arabien stallgefundenhat, haben laut Protokoll mehrere islamische Rechtsgrlehrteerklärt, daß Moslems auch das Fleisch nach westlicher Niethodegeschlachteter Tiere verzehren dürften, falls in cinennm° tilmoslemisdten Land die Möglichkeit zur Schlachtungi . i moslemischem Brauch nicht bestrhen sollte . Das betäubungsloseSchlachten wird in dieser Fundstelle zwarals die richtige Schlachnnethode bezeichnet ; die vorherigeBetäubung wird jedoch als nnit denn islamischen Glairhenvereinbar akzeptiert, wenn sie dein Tier nicht zusätzlicheSchmerzen zoftlgi ").3. Ferner sei auf das - vom Ausschun für Gutachten genehmigte- Gutachten des Rektors der AI-Azhar-UniversitätKairo, Prof, Dr Af . EI-Naggar (eine in Glaubemfragen inder islamischen Welt anerkannte Autorität), vom 25 . 2.1982, Reg Nr 458, verwiesen, nach denn den Moslems dasVerzehren des Fleisches erlaubt ist, wenn der elektrischeSchock nur zur Betäubung des Tieres führt, dieses sofortgeschlachtet wird und von ihm Blut ausfließt ; die F_Iekiroschockbetäubungder Tiere vor dem Schlachten sei dahernach dem Koran erlaubt . Nur wenn das Tier durch denelektrischen Schock getötet und darin nach "inrin Todegeschlachtet wird, sei das Verzehren seines Fleisches .nachder Religion" verboten, weil es sich in diesem Fall um eintotes Tier handle").4. In einem Rechtsgutachten (Fatu ,a) vom 4 . 5 . 1993f, •rt der Scheich von AI-Azhar aus den Vorschriften desKoans, daß die Schlachtung dann zwingenden religiösenVorschriften unu-iderlaufe, wenn die zuvor vorgcn nnmencBetäubung bereits zum Tode des Tieres geführt habe ; daßzwingende Vorschriften den Rcischgenuß auch dann Verbieten,wenn das Schlachnier nach der fletäubtmg noch gelebthat, läßt sich aus diesem Gutachten nicht entnehmen").5. Fine Stellungnalune des Fachbereiches Thrologie derUniversität Hatay/Izmir vom 7 . 6 . 1985 besagt, daß dasbetäubungslose Schlachten nach dem Koran (5 . Sure, Vers 4)nicht geboten sei").6. Schließlich gibt es zur gegenständlichen Frage nocheine gutachtliche Äußerung des Religions-Sachverständigenund Leirers der Matnischrn Gemeinschaft in HamburgDr rrtrd. Ali F-rrtari vorn 14 . 10 . 1985 anläßlich der Anhörungzur Novellierung des (deutschen) Tierschutzgesenes vordem Bundesrags-Ausschuß, wonach den Lehren des Koransund den Vorschriften des Islam zufolge kein Verbot bestehe,die zu schlachtenden Tiere zu betäuben, das Tier m(Issr lediglichbei der Schlachtung noch lehen ; bei größerer Tierenriefen Elektroschocks oderandere Betäubungsmethoden denTod nicht hervor^).7. Schon der Erklärung drs Muslinnates Jakarta voni 9 . 6.1978 „über maschinelle Viehschlachtung durch Betäubung”ist eindeutig zu entnehmen, daß die ßrOubung des Tieresvor der Schlarhtung kein Verstoß gegrn islamische Vorschriftenist, daß sie viehmehr als „legal und rein” anzusehenist , ) .B .-10 . Andere Stellungnahmen islamischer Auloritäterund nichtislamischer Wissenschaftler aus letzter Zeit legerzugrunde, daß der Verzehr von Fleisch nicht auf Grund religiöser Vorschriften verboten ist, wenn die Tiere vor deSchlachtung lediglich betäubt worden sind, so daß sich abegerade eine solche für zwingend erachtete Auffassung, dalder Verzehr von Fleisch verboten ist, wenn es von Tieretstammt, die vor der Schlachtung beäubt worden sind, michfeststellen läßt Stellungnahme a) des Präsidiums des Amtefür religiöse Angelegenheiten Ankara vom 2 . 6 . 1986, b) dr.Leiters des Arbeitskreises lslamwissenschaft und Semitistilder Universität Hamburg Prof. Dr. A . Norte vom B . 10 . 198und c) des Prof. Dr Wagner vom Institut für Orientalistider Universität Gießen vom 17 . B . 1987 11 ).11.Auf verschiedenen Treffen der Liga der muslimischeWelt wurde letztmalig 1986 die zwingende Notwendigke 'des betäubu , ngslosen Schlachtens vemeinl ; eine Betäub under Schlachttiere mit Elektroschock wird ausdrücklich alden heiligen Vorschriften gemäß angesehen . Abgelehnt wuden nur Betäubungsverfahren, die selbst zum Tod der Tierführen oder diese nachhaltig beschädigen, was aber bei dBetäubung mit Elekrrosclnock nicht der Fall ist').12.In einem Aufsatz von Anis Afoharmed Kardia „Die i.lamische Methode des Schlachtens " ”) werden imbesonderdie Bedingungen für eine rituelle Schlachtung im einzelnebeschrieben ; das Verbot der vorherigen Betäubung des Tires folgt hieraus nicht.13.Auch nach den bisKerigen Recherchen des DeutscheTierschutzbundes sind zwingende Religionsvorschriften ider muslirniwhen Glaubenslehre nicht m finden").IJ . Das türkische Generalkonsulat in Berlin hat auf einAnfrage des Bayerischen Staatsrninisleriums des Innerebereits mit Schreiben vom 13 . 4 . 1977 mitgeteilt, daß daTier vor der Schlachtung keine Betäubungsmittel erhaltedürfe, es jedoch gestattet sei, es durch Elektroschock zbetäuben'").15. Die Verantwortlichen der islamischen Gemeinde iBerlin gelangten zu der Überzeugung, ihnen mehrmals vorgeführte Schlachtungen mit elektrischer Betäubung genugten den islamischen Vorschriften") . Seit Anfang 1989 wirin Berlin die Schlachtung von Schafen und Rindern nacmuslimischem Ritus nur unter vorheriger Verwendung deElektrokurzzeitbetäubung durchgeführt ; dieses Verfahreentspricht sowohl den Vorschriften des Heiligen Korans a1auch dem Tierschutzrecht').16. Die Erklärung des türkischen Botschaftsrates fUSoziale Angelegenheiten der türkischen Botschaft in Bon(gegenüber der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tierschute . V.) vom 29 . 7 . 1982 ist ebenfalls erwähnenswert : Danielsei eine F•lektrobetäubung der Schlachttiere vor dein Blutentzug nach ihren Erkenntnissen mit den religiösen Vorschrifren des Islam vereinbar, und das Tier dürfe vor deSchlachtung betäubt werden ; wichtig sei nur, daß es michschon dabei sterbe . Auch diese Erklärung ist als wichtigeIndiz [Ur die Religionsausübung der in der BundesrepubliDeutschland lebenden Türken anzusehen").17.Eine weitere fachkundige Äußerung stammt von FraPrnf. Dr. Dr. Schimmel vom Orientalischen Seminar deUniversität Bonn, die selbst an ausländischen islamischeFakultäten als Dozentin gelehrt und nach Rücksprache mihohen islamischen Geistlichen die Auskunft gegeben hatdaß die Sehächtung von Schlachttieren ohne Betäubunnach islarnischem Recht in islamischen Ländern zwingendeVorschrift sei, in christlichen Ländern Nlohammedaner je .doch auch Fleisch von Tieren genießen durften, die nachdortiger l)bung gelistet worden sind") .lg . Es gibt auch nach Auffassung anderer Fachleute keinddreligionsgesetzlichen Vorschriften fUr das Verlangen voMohannmedanem nach Reisch von gescinächreten Tiereneine mehrmalige Durchsicht des Korans habe keinerlei Anhaltspunkte für ein Schächigebot ergeben") .i

15) Avgiin, Ein Beitrag ober das islamische Schächten, InfofJr 13 (Oktober 1964), 10 . Der Autor hebt hervor, daß derKoran sogar genau das Gegenteil fordere, denn in der SuraYasin habe der Prophet Mohammed im Namen Gottesfolgendes befohlen : „Wenn ein Tier filz den menschlichenVerzehr geschlachtet werden soll, muß es in der Weisegeschehen, daß ilnn dadurch rnügliehst wenig Schmerzenverursacht werden .” Dieser Gottesbefehl entspreche vollkommenden heutigen Auffassungen der Wissenschaft wieauch dem Huntauitiitsgedanken, denn es unterliege keinem16) Vgl Drawer/Grätz (FN 7) 1095 ; Ro :reJSkrirer/11'rnrcl(FN 13), 9 ; Wonnuth, Das betäubungslose Schlachten(Schächten) aus neuer tierschutzrechtlicher Sicht, DI W)987, 107 (109) ; OVG Hamburg 14 . 9 . 1992 . NVwZ 1993,592 ; VG Hamburg 14 . 9 . 1989, 9 VG 703/89.17) Das Gutachten ist abgedruckt in DudT 1985, 85, und inInfo 3/1982 . Narzinger, Nicht ausreichend, DudT 199(1/6,36, weist darauf hin, daß seine Beurteilung für adle Gl ;iubigendes Islam verbindlich sei und die gleiche Wenigkeithabe wie die des Papstes für die katholische Kirche . —Wenn in diesem Zusammenhang behauptet wurde, die obigeStellungnahme gelte allein für die besonders schwierigenLebensbedineungen von Moslems im nichicluisdichen Ausland,so sind dafür ebensowenig .Anhaltspunkte varinndcnwie für die Behauptung . es handle sich offensichtlich urneinen aus dem Zusammenhang gerissenen Textauszug . DasOVG Hamburg hat von dein gesamten in arabischer Spracheverfaßten Schriftsatz eine Uberseizung durch einen vereidigtenÜbersetzer anfcriigerh lassen (vgl OVG Hamburg14 . 9. 1992, NVwZ 1994, 592).8) Vgl OVG Münster 21 . I0. 1993, 20 A 3287/92.19) OVG Hamburg 14 . 9 . 1992, NVwZ 1994, 592.20) Vgl Nilach, Schlachtriten durch die Jahrhunderte, Die Fleischerei1985, 587 (588) ; Rotre/Skriver/1Verr :e/ (FN 13) 9;Ruerhe (FN 13) 15 ; Itenzel . Schächten : Quälen fUr denExport? DudT 1986/2, I8 (19); OVG Münster 21 . 10. 1993,20 A 72 87/92.21) Vel OVG Hamburg 14 . 9. 1992, NVwZ 1994, 592 ; OVG1vlünster 21 . I0 . 1993, 20 A 3287/92.2 a_) Vgl OVG Münster 21 . 10 . 1993, 20 A 3287/92.23) Vgl Nnhrnl3Rarlr . Zur Integration muslimischer Schlachtvorstellungenin das Tierschutzrecht, Die Fleischwirtschaft1990 . 167 (168).24) Zeitschrift von Muslimen in Deutschland „AI-Islam” 1990Nr 2, 10 ff.25) Vgl Geschäftsbericht des Deutschen Tierschutzbundes(FN 14)94.26) Schreiben des Bayerischen Staatsministeriums des Innenvom 10 . 5 . 1979, IE 5-559-1/42/79 : „Rituelles Schlachtenvon Tieren durch Angehörige des islamischen Glaubens ” .27) Vgl Kluge (FN 5) 141.28) Nou•ah/Rath (FN 23) 168 ; Tierschutz 1990/3, 20.29) Vgl VG llamburg 14 . 9 . 1939, 9 VG 703/89 . — Wenn aucheine tückische Botschaft nicht von vornherein als eine fierreligiöse Fragen des Islam kompetente Stelle anzusehen ist,so vermag sie gleichwohl eine in Kreisen der türkischenfvloslerns akzeptiere Auslegung der religiösen Vorschriftenwiederzugeben . Zudem ist die in dem genannten Schreibenvertretene Auffassung später durch das an die Botschaft derTürkei gerichtete Schreiben vom 2 . 6 . 1956 des HöchstenRates für religiöse Angelegenheiten bcstiitigt worden (vglOVG Hamburg 14 . 9 . 1992, NVwZ 1992 . 592).30) Vgl Drahrer/Ervnrlar (FN 10) 143.31) Vgl Drauer, Schächten, Info Nr 12 (1979), 12 .

Council of Justice to Animals and humane Slaughters Association42 . Old Bond Street, London W 1Rat für Gerechtigkeit gegen Tiere und für humanes SchlachtenAuszugsweise Übersetzung aus dem 33 . Jahresbericht 1963/64Seite 24Um ihr Schächt-Schlachtverfahren zu verteidigen sagen die Juden, es handele sichdabei um einen religiösen Ritus . Er wäre seit hunderten von Jahren vorgeschrieben,weil ihnen verboten sei, Blut und blutenthaltendes Fleisch zu essen . Sie berufensich damit auf das 5 . Buch Mose, XII, 20-21 und auf das 3 . Buch Mose, XVII,10 - 14 als Quelle der betäubunglosen Schächtvorschrift.Obwohl ihnen befohlen wurde kein Tierblut zu essen, steht dort nicht einmal eineindirekte Angabe darüber, wie die Tiere zu töten seien! Außerdem ist es unmöglich,eine Tierleiche vollständig zu entbluten, durch keine noch so gearteteSchächt-Schlachtmethode.Die folgenden Zahlen belegen, daß die Leiche einer nach jüdischer Art geschlachtetenTieres (d .h . eines betäubunglos geschächteten Tieres, d .V .) noch ebensoviel Blut enthält wie diejenige eines durch Bolzenschuß vorher betäubten Tieres:Tierart Tötungsweise Leichenteil Restblutmenge in gr%Ochse jüdisch, d .i . unbetäubt Vorderteil 2,6 gr/100Ochse human, d .i . betäubt Vorderteil 2,5Ochse human Hinterteil 2,5Schaf Nr . 1 jüdisch Vorderteil 2,2Schaf Nr .2 jüdisch Vorderteil 2,2Schaf Nr .3 human Vorderteil 2,2Schaf Nr .4 human Vorderteil 2,2Diese Zahlen belegen, daß beim Schächt-Schlachten weder mit noch ohne Betäubungeine Ausblutung der so getöteten Tiere zu erreichen ist und daß zwischen beidenSchlachtmethoden keine unterschiedliche Restblutmengen verbleiben . (ca . 1/4 derGesamtblutmenge, d .V .)Wenn man sich streng an die Glaubensvorschrift halten will, kein Blut der Tierezu sich zu nehmen, müßte auf den Fleischgenuß verzichtet werden.

In ► Namcn Allahs, (lcs sich I rbatn ►cn(Icn, (Ics I3ar ►nlrcrzigcn:lFati{ ,Ält 1Nzuhanden (Icr Pressc und der Üffenllichkcit.DasL4L~uri~chc - ci Ir~rtu_.11c~u_(Muslim Assuciatioulund derVc ► cin gygcn "I icrfabrikcn Schwciz (Vgl),in ticr gcmcinsat►ren Surgc uni das fricclliche 7usann ►►cnlchcn von Wuschen unterschiedlicherKultur und Religionszugcl►iirigkeit, undint 13ewusstscin, dass (Icr Schutz (lcr Schöpfung und dcr'ficre allen Menschen aufgetragen ist,dass die Betäubung keiner religiösen Vorschrift iibcr (las Schlachten der Tierewiderspricht, weil sie das Tier nicht tötel, ihm jedoch Angst und Schinerzen nimmt.Deshalb wünschen wir, dass alle unsere Brüder diese Möglichkeit benützen.10. Februar 1995Ibrahini AlhmdaniVorslandsmilglicd Islamisches 7.cntrum BernIh Envin KcsslcrPriisident Vgl'

Appell einer Moslemin gegen das Schächten:Liede Brüder und Sehwestern im IslamSeit einem fahr versuche ich, andere'lfusfiinez.0 finden, die Islamisches Gebot und AllahsBarerzffkeit zu verbinden versuchen.Im `i1,'issen, dass wir alles tun müssen, um dtegrosse Not der Menschen in aller I eftzu vermindern (irn Gebet, in Spenden oder 'Taten), möchte ich auch an die von Allaherschaffenen Tiere erinnern, wefehe unsere Mi fe ebenso benötigen.Ich möchte auch daran erinnern, dass von Prophet Mohammed überliefert ist, dass ersiehrücksieh tsvolf und liebevoll den 7"ierengegenüber benommen Fiat.Eine Betäubung vor dem Schächten erspart den'I"ieren _,angst und Leid un .d ermöglicht den?lQi1s(imen, die Gebote lies Glaubens zu bejölgen.Diese 'W'elt mit allem, was auf ihr ist, wurde uns jur eine bestimmte Zeitzur Nutzniessungüberfassen . Wie anders, at`.s mit'Ehrjiircht und Danktiark!it könnerigfäubige Menschen diestun?Ich Bitte Euch aasganzem Merzen, Tiber diese Angelegenheit zu sprechen und den Dialogmit 'Tierschutzorganisationen zu suchen, als Zeichen unserer Verantwortung Alfak;Schöpfuruigegenüber Und damit wir ein kleines bisschen von der Barmherzigkeit, die ERuns täglich schenkt, weitergeben an unsere rVfi"tgescfiöpje.Asalamu a(eikim werahmatuflah we berakatuhSaniar Grandjean, BernAus ' Verein gegen Tierfabriken ' Schweiz, Heft Nov ./Dez . 1996

Appell an die Juden in der SchweizDas Schächten, d .h. das Schlachten ohneBetäubung, ist eine Grausamkeit, die mit echterReligiosität unvereinbar ist . Sowenig wie Menschenfressereigeduldet werden kann, darf auchgegenüber dem Schächten " Toleranz " nicht mit"Ignoranz" verwechselt werden. In vielen Religionen,nicht nur in der jüdischen, gab und gibt esfanatische Fundamentalisten, die im Namen ihrerReligion Grausamkeiten und Perversitätenverüben. Die aufgeklärte Menschheit – egalwelcher Religion – hat die Verantwortung, solcheAuswüchse zu ächten. Jede Freiheit, auch die Religionsfreiheit,muss ihre Grenzen dort haben, wodie Freiheit und das Wohlbefinden anderer Lebewesenbetroffen werden.Sämtliche Tierschutzorganisationen lehnen dasSchächten ab. Leider ist es uns bisher nicht gelungen,tierliebende Juden zu gewinnen, unserenKampf gegen diese Tierquälerei zu unterstützen.Einzige Ausnahme : der grosse jüdische MusikerYehudi Menuhin, der das Schächten offen verurteilthat.Die offensichtliche Angst liberaler Juden, sichöffentlich vom Schächten zu distanzieren, diesefalsche Solidarität gegenüber einem Verbrechen anTieren, hat dazu geführt, dass aus dem Schächtproblemein Judenproblem geworden ist, da derEindruck entsteht, alle Juden würden das vonder Schweizer Bevölkerung grossmehrheitlichabgelehnte Schächten befürworten . Die Unterdrückungdes Themas Schächten mit Fletzkampagnengegen Tierschützer und mit Gerichtsverfahrenwegen angeblichem Rassismus, fördertdas Ansehen der Juden nicht. Das so erzwungeneSchweigen führt zur Faust im Sack und fördertantisemitische Strömungen . Es wäre andererseitsganz einfach zu verhindern, dass die Diskussionum das Schächten Antisemitismus fördert . Wennsich liberale Juden endlich öffentlich von diesemüberholten Ritual distanzieren würden, wäredamit verhindert, dass das Schächten mit demJudentum ansich identifiziert würde . Wir appellierendeshalb an alle Juden in der Schweiz, tierschützerischmit uns zusammenzuarbeiten . MitMuslims ist eine solche Zusammenarbeit möglich.Mit Juden wirklich nicht? Bitte melden Sie sichbeim VgT Verein gegen Tierfabriken, 9546 Tuttwil.Erwin Kessler, Präsident VgTAuf diesen Appell, der am 16 . August 1996 als Inseratim Beobachter erschienen ist, haben zweiJuden geantwortet . Zitate aus diesen Antworten:Als liberale Jüdin bin ich mehr als betroffen, soein antisemitisches Anti-Schächtinserat lesen zumüssen . ..Araceli Patricia Gayor, Lindenstr. 14, 8307EffretikonAn Kessler, den grossen Tierfreund und Menschenverachter,eidg. diel. Antisemit mitNazi Scheisse imlbnsserkopf. . . Der grosse Moses sagte, das jüdische4i?lk ist ein hartnäckiges Folk und unter den hartnäckigenbin ich noch einer der Hartnäckigsten.Heuchler müssen auch sterben, besonders wenn sieso verlogen sind bis unter die Schamhaare . Ichgestatte ihnen, dass sie mit meinen Faxmitteilungenihr Arschlosch putzen dürfen.Marco Bloch, Holbeinstr 79, 4051 BaselAnmerkung : Ich bin sehr enttäuscht, dass dieserAppell, dieser ehrliche Versuch zum Dialog, diesesfür die jüdische Gemeinschaft als ganzes beschämendeResultat gezeitigt hat und frage mich jelänger je mehr, was das für Menschen sind, die inunserer Gesellschaft wichtige Posten in Wirtschaft,Kultur und Politik besetzen und sich gleichzeitigso geschlossen hinter eine derart perverse, pseudoreligiöseBarbarei an Tieren stellen, und wie langees geht, bis gewisse Medien einsehen, dass dasKritik-Tabu und neuerdings auch das strafrechtlicheKritikverbot (Antirassismusgesetz) an jüdischenHandlungsweisen Toleranz am falschen Ortist . Verbrechen an Tieren verdienen keine Toleranz– erst recht nicht, wenn sie von einer derartvollständigen Uneinsichtigkeit geprägt ist . Einesolche mit staatlichen Repressionen verordnete«Toleranz» fördert das Ansehen der Juden und ihreIntegration in die übrige Gesellschaft sicher nicht.Erwin KesslerAus 'Verein gegen Tierfabriken' Schweiz, Heft Nov ./Dez . 1996

neue Pufnummern :7(A . Ge'

~~ .._ 'nreS Tie,SCli,tzLeiter und Berichterstatter . D .. WohnTiertransporteD: . Wohn berichtet, daß im Anschluß an die Beratungen des Arbeitskreisesein Beschluß des Agrarministerrates in Brüssel zurAnderung der Tiertransportrichtlinie ergangen ist . Innerhalb derEU werden Tiertransporte kün ftig grundsätzlich auf acht Stundenbeschränkt . Anschließend müssen die Tiere entladen, gefüttertund getränkt werden . Eine Fortsetzung des Transportes ist erstnach einer Ruhepause von mindestens 24 Stunden zulässig . Beientsprechender tierschutzgerechter Ausstattung der Fahrzeugeseien auch längere Transporte möglich . Die Zahlung der Exporterstattungensoll von einem guten Zustand der Tiere am Beshmmungsortabhängig gemacht werden . Es wurde die Möglichkeiteingeräumt, national strengere Vorschriften zu erlassen und dieTransportdauer auf 8 Stunden zu begrenzen . Dr . Wohn berichtetvon weiteren vorgesehenen Verbesserungen und schlägt vor, dieErgebnisse des Arbeilskreises zu diesem Thema, die damit überholtseien, nicht zu behandeln.Auf Vorschlag von Dr . Ripke wird folgende Entschllenung mitgroßer Mehrheit anoenomrnen:• Der 20 . Deutsche Tierärztetag hat sich intensiv mit Fragen desTierschutzes befaßt . Im Vordergrund standen dabei die immernoch bestehenden Mißstände bei Tiertransporten.Mit Freude und Genugtuung nehmen die Teilnehmer des20. Deutschen Tierarztelages die Brüsseler Beschlüsse vom22. Juni 1995 als ersten wirksamen Schritt zur Verbesserung desSchutzes der Tiere beim Transport zur Kenntnis und dankenHerrn Landwirtschaftsminister Borchert für sein Engagement.Die Bundestierärztekammer fordert jetzt eine rasche und konsequenteUmsetzung der Beschlüsse in nationales Recht. Dabeisollten die national bestehenden Spielräume maximal im Interesseder Tiere ausgeschöpft werden . Die deutsche Tierärzteschaftverpflichtet sich zur konsequenten Durchsetzung der Maßnahmen.Die Bundestierärztekammer betont jedoch gleichzeitig, daß mitdiesem ersten Schritt nicht alle Probleme bei Tiertransportengelöst vrorden sind . Sie wird darauf drängen, daß die vorliegendenweitergehenden Forderungen möglichst bald EU-weit Berücksichtigunglinden.Nach ausführlicher Diskussion und geringfügiger Änderung dervom Arbeitskreis vorgelegten Beratungsergebnisse werden folgendeBeschlüsse mit großer Mehrheit angenommen,Dualzuchten• Der 20 . Deutsche Tierärztetag beauftragt die Bundestierärztekammer,auf die Durchsetzung des Verbotes von Qualzüchtungenund Abiotrophien bei Wirbeltieren hinzuwirken.Unter Qualzüchtungen und Abiotrophien versteht sie:1. Rasseimmanente Probleme (z . B. Knorpel- und Gelenkdefekte,Kurzschädeligkeit (Apfelkopf], Faltenhaut, Schwanz-IosigkeiL Haarlosigkeit, Haubenbildung, besondere Farbschläge)2. In hohem Prozentsatz zu erwartende Probleme (z . B . beikurzköpfigen Hunden : Hirntumore (Gliome]. Wasserkopf,Zahntleischwucherung, Bambuswirbelsäule [Spondylarthrose]; bei anderen Rassen : Entropium/Eklropium)3. Gelegentlich auftretende (familiäre) Anomalien undAbiotrophien (z. B . Kleinhirnatrophie, Hypoglykämiesyndrombei Zwerghasen, Harnsäure-/Harnsteinbildung, Speicherkrankheiten,VVeaver-Krankheit beim Rind)4. Funktionsstörungen des Zentralen Nervensystems und Verhaltensstörungen(z. B . genuine Epilepsie (familiäres Erbleiden]; Beispiel für Verhaltensstörung: Hyperaggression)o Eine Möglichkeit der Eliminierung von genetischen Defektenbesteht in der Zuchtwertschätzung, ohne dabei die Rassen wesentlichverändern zu müssen (z . B . Pluspunkte für gute Jagdleistung,Abzüge für Epilepsie oder Hüftgelenksdysplasie).Den Züchtern soll die Möglichkeit gegeben werden, auf erbgesundeTiere zurückzuzüchten . Erst wenn dies nicht gelingt, solltenbestimmte Rassen verboten werden .`Scha!ts~-'. s ;v'a ..f _ .~_ ` .aw urn~ _3 Le Schutz^y?'_.zes folgende geänderte Pass--g das § 11 b zu berucksich ;ige..§ 11b(1) Es ist verboten . Wirbeltiere zu züchten. oder durch bio- ode.gentechnische Nlalnahmen rj verändern, wenn damit gerechne:werden muß, daß bei der Nachzucht, den bio- oder gentechnisc~verandfrten Tieren selbst Cder deren Nachkommen auf Grur,derblicher Merkmale Kdrperte,le oder Organe für den artgemäße qGebrauch fehlen oder untaug lich oder umgestaltet sind und hie--durch Schmerzen, Leiden oder Schäden auf t reten.(2)Es ist verboten. Wirbeltiere zu züchten, wenn damit gerechneiwerden muß, daß bei den Nachkommen mit Leiden verbunden gerblich bedingte Verhaltensstörungen oder mit Leiden verbucC g-ne erblich bedingte Aggressionssteigerungen auftreten.(3) Die zuständige Behörde kann das Unlruchtbarmachen vbnTieren anordnen, wenn damit gerechnet werden muß, daß derenNachkommen Störungen ober Veränderungen im Sinne der Absätze1 und 2 zeigen . ,(4) Die Absätze 1, 2 und 3 gelten nicht für durch Züchtung bde:bio- oder gentechnische Malnahmen veränderte Versuchstier=_,die für die Du.chführung bestimmter Tierversuche noR•rend gsind7 o n.i U I(5) Der Bundeslandwirtschaftsminister wird ermächtigt, mitZustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung nähereVorschriften zu erlassen :'Schlachten und TötenDie Bundestierärztekammer lehnt jedes Schlachten OhneBetäubung aus Tierschutzgründen ab.Die Bundestierärztekammer fordert, daß jede Schlachtstelle der• .zuständigen Behörde eine für den Tierschutz insbesondere beim PAbladen, beim Zutrieb und bei der Betäubung verantwortlichePerson zu benennen hat, die : ;ahrend dieser Vorgänge ständiganwesend ist.• Die Bundestierärztekammer schlägt folgende Änderung derTierschutz-Schlachtverordnung (iierSchlV) im Enhvud vom 15.März 1995 vor:1. Die Sachkunde nach § 4 TierSchlV kann nur dann anerkanntwerden, wenn im Rahmen der Ausbildung Kenntnisse undFähigkeit über das Betäuben bzw . Töten bei der betreffendenTierart vermittelt worden sind und in der Prüfung nachge•riesenwerden.2. In § 12 TierSchlV wird „Betäubungsla"en” ersetzt du~Ch „müssen in geeigneten Einrichtungen einzeln fixiert und ruhiggestellt werden ” .StraußenhaltungDie Teilnehmer des 20 . Deutschen Tierärztetages lehnen die Haltungvon Straußen als Nutztiere in Deutschland ab . Sie fordernden Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forstenauf, von seiner Ermächtigung nach § 13 (3) Tierschutzgesetz Gebrauchzu machen und die Haltung von Straußen als Nutztiere zuverbieten.Auf Vorschlag von Prof . Kosters wird die Bundestierärztekam m e raufgefordert , dieser Forderung die Begründung, die in der Pressemitteilungder BTK enthalten ist, anzulügen.778 C^WSCnes T,eriztoSlaa911995

ZENTRALRAT DER JUDEN IN DEUTSCHLANDKürl..n .ha(I dca 1~Ir.nlliehen KcchhUef \br .iltcudc dca l)ircLUlriwusHerrnThorsten TönjesCeichsnauser Straße 17 B27809 Altenesch-Lemwerderf t ~{Frankfurt, den 3c . April 1996Sehr -g eehrter Herr T ön;es,thaben Sie vielen Dank für Ihr Schreiben vom 31 . März 1996 und die Zusendung der Kopieihres Schreibens an Herrn Offenberg in BerlinDa Sie mich hier um eine persönliche Slellungnanme bitten, teile ich Ihnen mit, daß ich, da ichannehme, daß Sie zu einem der Unterzeichner des antisemitischen und beleidigendenKettenbriefes, der an mich und viele jüdische Gemeinden in Deutschland adressiert war,gehoren, von Ihrer Verurteilung mit Genugtuung gelesen habe . Der Zentralrat hat auch vonsich aus Strafanzeige gegen die Unterzeichner und Urheber dieses Briefes gestellt.Ich bin allerdings darüber verwundert, daß Sie in Ihrem Schreiben an Herrn Offenberg IhreAnschuldigungen und Ihre schlimmen Vergleiche nicht zurücknehmen, sondern erkennenassen, daß Sie offensichtlich nichts begriffen haben.Mit freundlichen Grüßen4~c11&gnatz Bub&JHriru Il~rlin 11Yfu Ilunn IIYru Frvnl.rurt111117 lierlln 11171 1h— M1t~5 F. .W .n —n \Inranunlwr~cr SII JI:i !1 Ilun~ .J.~rlrr surG, n ~ahu arinwr U 0T,•1 .•f.M 030129 ZK 713 T.l1 f,1n 11!_N/?i 711_1 T.•ie,. 118/71(«1 MJ-017,1a .♦11 11r12 ,- 1417 rel .— . .: _xi ., f, 11 4' T,1,9Ia 11M11 74 _'a 71)

Ignatz BubisZentralrat der luden in DeutschlandSchumannstr . 65OAS E ..E!i0 QE3 uEbS`s = 'I7: :P0 SDIA"SE 7 L'E''i,vIE __ S1V 1.~ ~~M~ EL .4V ~ll I I.60325 Frankfurt/M . --11 .05 .96Schächten - Ihr Schreiben am 30 .4 .96Senc geehrter Herc Bubis! P! e.Hiermit bestätigen wir den Eingang Ihres Briefes am 30 .4 .96, deruns wiedereirmal vor Augen führt, mit welcher zum Himmel schreiendenSelbstverständlichkeit grausamster Eiermord an unschuldigenLebewesen unter dem Deckmantel der medizinischen 'nissenscnaft,kultureller Tradition oder hier religiöser Glaubensgemeinschaftenbetrieben wird.Hie wir der Presse entnehmen muaten, wurden Sie kürzlich mit demTheodor-Heuss-Preis ausgezeichnet . Das Motto dieser Verleihunglautete " Aufeinander zugehen-Mut zum Dialog" . Wir können bisherleider nur gegenteiliges feststellen:1. Unser Versuch auf Sie zuzugehen wird mit Für uns kostspieligenStrafanzeigen beantwortet mit denen Sie uns in den Rücken fallen.2. Jeder Versuch zum Dialog wird von Ihnen Lm Keim erstickt, daIhnen . nichts besseres einf allt, als uns Tierrechtlern Antisemitismusvorzuwerfen_ Die beschämende politische und menschliche Vergangenheit Deutschlands, die Verfolgung der Juden im 3 . Reich, Fürwelche man kaum entschuldigende 'Horte finden kann angesichts derunmenschlichkeit, .welche zu jener Zeit an den Tag gelegt wurde,_dennoch hiermit aber im Namen sicherlich ALLER Tierschützer ausgesprochenwerden soll, das alles kann jedoch kein Freibrief FürTierquälerei sein!!! Die Verrbhung unserer Gesellschaft geht ausdem willkürlichen Quälen und röten von Tieren hervor . Die weltweiteBewegung, welche sich konsequent für mehr Tierrechte, Für die unverzüglicheAbschaffung der Vivisektion, der Massentierhaltungen,des Stierkampfes und jeglicher Beeinträchtigung des Lebens unsererMitgeschöpfe engagiert, wird es eines schönen Tages erleben, daßdas Schächten ebenfalls als eine Straftat geahndet wird! Die weltweiteTierschutzbewegung kann auch auf grund der tragischen geschichtlicnenVergangenheit Q keinen Sonderstatus für Juden einräumen,denn wir handeln im Namen der Tiere, da sie sich nicht wehrenkönnen . Einem geschächteten Tier dürfte es völlig gleichgültig sein,aus weicher Motivation heraus ihm die Kehle bei lebendigem Leibeaufgeschlitzt wurde und für welche Religion es verbluten muß.Seien Sie sicher : Wir werden mit aller Energie für die Tieresprechen und raten walten lassen . Es gibt uns besondere Kraft, unterden Schächtgegnern den berühmten jüdischen Musiker Yehud Menuhinzu haben . Mit freundlichem Cr `

Transmission of the last document by Rabbi I.M. Levinger,President of Kashrus Commission of the Conference of EuropeanRabbis.ISRAELITISCHE GEMEINDE BASELTELEFON 061 /272 95 50 TELEFAX 061 / 272 71 IS LEIKIENSTRASSE 21Jüdische Gemeinde Frankfurtz .Md . Herr Ungar, verentw.für KaschruthMestendstr . IJ6000 Frankturt a . MainHu Fsithm: Unur 7

aus "du und das tier " (Deutscher Tierschutzbund e .V .) yeft t/"7Tierschutz intematior>alSchächtenKeine „Helzkampagne”Briefwechsel mit israelischer Botschaft — Schächten angeblich„humanste Form des Schlachtens” — Dr. Grasmüller : „Kampf gegen Schächtenist kein Bestandteil antisemitischer Hetzkampagne”Das betäubungslose Schlachten eines Tieres, das sogenannte Schächten, hat seit jeher Tierschützer In aller Welt zuProtesten veranlaßt, denn es handelt sich zweifellos um eine grausame und tierquälerische Schlachtmethode. In Schweden,Norwegen und der Schweiz ist sie seit Jahrzehnten verboten und niemand hat deswegen je den Vorwurf erhoben, daß dieseStaaten „antisemitisch” seien . Tatsächlich findet sich auch „im mosaischen Gesetz keine Spur . . . daß das Töten eines . ..Tieres durch Schächten zu geschehen habe”, wie schon 1680 der Rabbiner Stein feststellte . Frau Dr . med . vet . UrsulaWenzel, Vizepräsidentin des Deutschen Tierschutzbundes e . V., setzte sich mit dieser Problematik in ihrem Beitrag „Angstund Schrecken” in DU UND DAS TIER Heft 2/85 ausführlich auseinander. Die Tierschützerin Marianne Wünsche schicktediesen Artikel mit einem Begleitschreiben an die Botschaft des Staates Israel in Bonn und erhielt eine Antwort desGesandten Dr. Gabriel Padon, die wir nachstehend ebenso im Wortlaut veröffentlichen wie die Erwiderung, die Dr . AndreasGrasmüller, Präsident des Deutschen Tierschutzbundes, an den Israelischen Botschafter sandte.Hier das Schreiben der IsraelischenBotschaft an die Tierschützerin:Sehr geehrte Frau Wünsche,die verspätete Beantwortung IhresSchreibens vom 17. 3. 1987 ist daraufzurückzuführen, daß ich lange überlegte.ob man überhaupt darauf eingehen sollte.Da ich jedoch Ihre guten Absichten nichtin Zweifel ziehen will, möchte ich Ihnenfolgendes sagen*Das jüdische Volk ist ein sehr tierliebendesVolk : die Tierschutzgesetze in Israelsind viel strenger als in der Bundesrepublik,und Tierquälerei wird bei uns hartbestrau.Die Behauptungen in dem Artikel aus ..Duund das Tier", den Sie Ihrem Brief beilegten,sind völlig falsch und auch böswillig.Die in derjüdischen Religion vorgeschriebenenMethoden für das Schlachten vonTieren sind die humanste Form desSchlachtens, dies wurde auch von Expertenbewiesen.Das Märchen von der Grausamkeit desjüdischen rituellen Schlachtens war immerBestandteil antisemitischer Hetzkampagnen,und es fällt mir schwer zu glauben,daß Sie sich an einer solchen beteiligenwollen.Ich möchte hinzufügen, daß, wenn jemanddas Recht hat, uns moralischeLektionen zu erteilen, es bestimmtnicht Angehörige des Volkes sind, dasangeblich gegen Tierquälerei protestiert,aber Menschenquälerei undgrausame Vernichtungsmethoden gegendas jüdische Volk und andere vornicht allzu langer Zeit als offizielle nationalePolitik praktiziert hat.HochachtungsvollDr. Gabriel PadonGesandterUnd hier die Antwort von Dr. AndreasGrasmüller an den Israelischen Botschafter:Euer Exzellenz,es mag Zufall sein, daß mir, dem Präsidentendes Deutschen Tierschutzbundes,Kopie Ihres an Frau Marianne Wünsche,Heergasse 15, 7173 Ammertsweiler, geleitetenSchreibens zuging . In meiner Eigenschaftals Vorsitzender der größtenTierschutzorganisation der Bundesrepublikmit 600 000 Mitgliedern gestatten Siemir, Ihnen auf dieses Schreiben zu antworten,obwohl ich einräumen muß, daßich den Brief von Frau Wünsche an Sievom 17 . 3 . 1987 nicht kenne . Ich möchtedaher lediglich auf Ausführungen zurückkommen,die Sie in einigen Absätzen IhresAntwortschreibens erwähnt haben.Zunächst einmal darf ich feststellen, daßtrotz eingehenden Studiums des Talmuds,Ihrer höchsten religiösen Glaubensgrundlage,von mir nicht die geringstenFeststellungen getroffen werdenkonnten, daß das hetäubungslose Tötengefordert ist . Sie wissen . Euer Exzellenz,daß es heute bereits Betäubungsmethodengibt, die weder den Körper noch dasGehim eines Tieres beeinträchtigen, wobeiVersuche in Dänemark, die vor Jahrenstattfanden, nachgewiesen haben, daßauch das Gehirn nach einer elektrischenkurzen Betäubung unbeschädigt dieMöglichkeit gibt, das betäubte Tier nachBeendigung der Betäubung völlig unversehrtweiterleben zu lassen Ich vermissein Ihrem Schreiben daher den Hinweis aufeine genaue Fundstelle im Talmud, die esverbieten würde, ein Tier vor der Tötungzu betäuben.Leider kann ich auch nicht Ihrer Meinungsein, daß die durch Schächten durchgeführteTötung die humanste Form sei . Werwie wir einmal einen Schächtvorgang erlebendurfte und die Art der Vorbereitungdes Tieres bis zum Schnitt zur Kenntnisnehmen mußte, der kann sich gut bei derheutigen Erkenntnis der Wissenschaft dieAngsteines Tieres vorstellen Dabei mages wohl außer jeder Diskussion stehen,daß nach der Öffnung der Halsschlagadernund dem Entströmen des Bluteskurze Zeit nachher Bewußtlosigkeit eintritt. Ein Beweis, wie Sie es in IhremSchreiben vom 6 . Mai 1987 behaupten,liegt leider bis heute nicht vor . Dabei wageich nicht einmal die Feststellung zuerheben, daß der Experte immer demjenigen,der ihm den Auftrag gibt, möglicherweiseein positiv formuliertes Gutachtenerstatten könnte.Es ist sicherlich eine allmählich zur Gewohnheitgewordene Gepflogenheit, allessofort auf das politische Geleise zu drehen. Der Kampf gegen das Schächten,den auch der Deutsche Tierschutzbundverficht, hat nichts mit dem Staat Israeloder der jüdischen Religion zu tun, denn,und dies ist Ihnen, verehrte Exzellenz, sicherlichwohl bekannt, in mohammedanischenLändern, mit denen Sie teilweise inKriegszustand leben, dort die gleichenMethoden des Schächtens angewendetwerden . Ich darf daher bedauern, daß geradedie jüdischen Vertreter all das, wasauf diesem Gebiete von überzeugten Tierschützernund Wissenschaftlern vorgetragenwird, auf Rasse und Religion übertragen. Dabei ist die Religionstehre des Talmudszu einer Zeit begründet, in der esweder Kühlschränke noch hygienischeMöglichkeiten gab, das geschlachtete,zur Nahrung dienende Tier entsprechendgesundheitlich aufzubereiten. Dies erlaubeich mir nur am Rande zu erwähnen .

Entschieden verwahre ich mich dagegen,lind dies bitte ich eindringlich zur Kenntnisni nehmen, daß der Kampf gegen dasSr-här-hten, der sachlich geführt wird . Restanrlleilantl-semitischer Het7kampagnnnisf Wir . die Mitglieder des neutschenTinrschubbundes, die die Erbschuld 7utragen hahen, für die wir keine Verantwortunghesitzen, denn jemand, der in Kinsteckteoder noch nicht gehoronwar, kann nicht dafür verantwortli.-hsein, daß Kain seinen Bruder Ahelgnthlnl hat, weisen solche Uberlequngenauf das entschiedonste 71iriick und findennie ganz beachtliches Befremden in demIlioweis . daß es lins nicht zusteht, Ciherangebliche Tierquälereien zu reden, wähinoddas jüdische Volk, so erschreckenddms ist . unter politischem Mordterrnr ein„„1,f von uns gnwnllten Rngien rnq sn-,•in npfnr hnnnnn inußfo , , be-~m1r•t n , nuch sind un^.nrTm Milglinrinr,,~,nnr nnr r n rlen npfem dos Inrlischnnr, .lb n~ ~n hnrnn, wnnn gleich7nilig auch~lnntsche katholische Christen, polnischePriester, viele politisch andersdenkendeBundesbürger und Ausländer, wie Russen,Engländer, Amerikaner und Franzosenunter diesem Terror des Dritten Reichesihr Leben lassen mußten, Menschen,denen eine finanzielle Unterstützungund Hilfe nicht annähernd bis jetztzugute gekommen ist . Doch eine solcheÜberlegung würde meine Kompetenz alsVorsitzender des Deutschen Tierschutzbundesüberschreiten . Ich erlaube mir nurIhnen gegenüber festzustellen, daß dieVerquickung der Verbrechen des DrittenReiches und deren Verbindung mit demBestreben der Hilfe für wehrlose Tierenicht zu einer solchen Art des Gegenangriffesvereinigt werden kann . Es scheintIhrer politischen Information entgangenzu sein, wie sehr sich gerade die vonnationalsozialistischer Vergangenheitnicht betroffenen Deutschen heute um alldie Menschen kümmern, die verfolgt werden. Im übrigen sollte ein Geschichtskundigervielleicht auch einmal zurückblikken,welche Verbrechen andere Staatenbegangen haben, über die man den Manteldes Schweigens breitet . Dies aber istkeine Entschuldigung oder Entlastung fürdie Verbrechen, die an jüdischen Mitbürgernverübt wurden, weil es hierfür keineEntschuldigung für die Täter gibt.Mit durchtrennter Kehle liegt das geschächtete Schaf in seinem Blut.Mit vorzüglicher HochachtungIhr sehr ergebenerDr . A . GrasmüllerDMT M7

P 'r ZBitte lesen und weitergab t -mosLevni5r- UkiD€~S Schächten (;iidisdites Sdilad>

il~,~-s . ri :'yyr iNach dem SchächtenM ~:1uns eine Betäubung und nicht nur unt eine Lähmunghandelt . Diese Frage abzuklären scheint wichtig zutein, utnso-melv;_ als, die . Schweine, für den «christlichenKonsum» in den modernen Schlachthäusern auf diegleiche Weise geschlachtet werden.«Werden die Tiere vor der Tötung wirklich betäubt,so ist gegen die Tötungsart in tierschützerischer Hinsichtnichts einzuwenden, ob nun der Blutentzugdurch Schnitt oder Stich erfolgt.«Das Fleisch von Tieren, die auf oben geschilderteArt «geschäcltlet» werden, kann jedoch nach Ansichtder das Schächten verteidigenden Juden nicht alskoscher bezeichnet werden kamt und wird daher vonihnen abgelehnt . Die Folge davon ist, dass koscheresFleisch eingeführt werden muss. Solches Fleischstammt nun fast ausnahmslos von einem Schlachthof,der kaum 20 Minuten von der Schweizergrenze entferntist . Den Schlachtungen wohnt ein französischerZöllner bei, der darüber wacht, dass kein Gramm desfür die Schweiz bestimmten koscheren Fleisches inden französischen Konsum gelangt . Also Transitschlachtungen.»Leider wird diese Schlachtart von den Schächtfreundenals human hingestellt . Sie behaupten, nachdem Schächtschnitt fliesse das Blut sofort aus demGehirn, wodurch Bewusstlosigkeit eintrete . Demwidersprechen aber die Gutachten von Sachverständigen,wie der folgende Abschnitt zeigt.So schrieb zum Beispiel Dr . C . Klein, Schlachthofdirekter,Lcnnep (Rheinland) im Aufsatz : «Ueber dasVerhallen des Blutdruckes in den Hirngefässen nachDurchschneidung des Halses (Schächtschnitt derJuden)» (erschienen in «Deutsche Tierärztliche Woclhenschrift»Nrn . 32 und 42, 1925):. . . «hh halte mich da an die vielfachen Erfahrungender Praktiker, gehe weiter und stelle fest, dassnach lege arlis vollzogenen Sehächtungen sich eineReihe von Vorgängen abgespielt bat, die nie undnitn rrtrr als Bcfiexe atv=ulcgut sind, sondern alsBeu,usstsenrsvorgänge und willkürliche Bewegungengedeutet hverdcn müssen . Und diese Vorgänge sind vonTierärzten, also von Fachleuten wahrgenommen, diedurch Schulung und Praxis in der Lage sind, Seeleund Gebaren der Tiere zu beurteilen . ... . . «Die Tiere, die vor allen Dingen die nachschnittlichenBewusstseins-Ausserungen zeigen, sind zweibisdreijährige frischlebhafte Kühe, Ochsen undBullen . Sie sind es auch, die sich, nachdem sie durchZufall die Fesseln gesprengt hatten, nach dem Schichtschnittegeordnet erhoben haben . Hoefnagel, Utrecht,berichtet von einem solchen Tiere, das noch 200 Dieterweit lief und unterwegs einem Fuhrwerk auswich.H . schliesst daraus mit Recht, dass es den Weg mitBewusstsein zurückgelegt habe. Thurntann, Altena,berichtet neuerdings über ähnliche Fälle . Ich selbsthabe im Jahre 1913 im Schlachthofe zu Lennep imBeisein mehrerer Kollegen Sehächtungen an einerAnzahl Grossvielh und Schafen lege artis vollziehenund die ordnungsmässig niedergelegten Tiere durchentsprechende Vorrichtungen sogleich nach demSchächtschnitt entfesseln lassen . Ich kann noch heutejederzeit in dem darüber aufgenommenen Film_z_eigen,dass manche Tiere nach dem Schnitte sich erhobertmid über den Hof liefen, andere sich in geordnetenBewegungen in Brustlage erhoben haben und darinlängere Zeit verblieben sind . ..«Der Schächtschnitt, der die Haut in einer Längevon 50—70 Zentimeter durchtrennt und das Tier beivollem Bewusstsein trifft, ist unbedingt schmerzhaft,selbst hvenn man dic unmittelbar hinterher einsetzendeGehirnanämie (Blutleere) zugeben wollte . ..«Human im Sinne unserer Zeit ist nur eine Tötungsart,bei der die Anbringung der tödlichen Wunde undder Eintritt der Betäubung zeitlich zusammenfallen.Beiden Schussapparaten sind diese Bedingungen ohnejeden Zweifel voll erfüllt» . . . «dass schon die Vorbereitungenzum Schächten vielfach tierquälerisch sindund bleiben werden . ..«Aus allen diesen Gründen muss das Schächten alsgrausame Tierquälerei abgelehnt werden . DiesenStandpunkt vertreten nach schriftlichen Beweisen, dieich in Händen habe, die Kenner der Praxis, die weitüberwiegende Zahl der deutschen Tierärzte, insonderheitder Schlachthof-Tierärzte .»In einem anderen Aufsatz erklärte Dr . Klein:. . . «ein so ungeheurer Schmerz, wie ihn der Schächtschnittverursacht, auch bei herabgemindertem Bewusstseinempfunden werden muss» . . . «furchtbareTodesangst, die bei niedergelegten und geschächtetenTieren nach dem Schnitte unzweifelhaft vorhanden ist .»

Dieses Bild stanvnt nur dem im Jahre 1915 im Schlnchtlmus zu Strauhing can TierarztDr . Xn.l fficin aufgenomnunrn FiLn. Er srnr Direktor des ScblachthoCes con Leunep(Rheinland) ; seine zahlreichen Schriften über die Schlachtreform gehören zu den bestenWallen für den Kampf gegen das Schächten.Zur religiösen Seite der Schächtfrage bemerkteOb .-Vet.-Rat Dr . Max Müller, Professor an der UniversitätMünchen, unter anderm svas folgt:. . . «Das Verbluten des Schlachttieres ist also das,svas Gott geboten Ihat ; aber nirgends steht in der Bibeleine Silbe davon, dass dieses Verbluten brtäubungslosaetr.JhrJten muss . . .~. . . «Durch den Mund des Propheten Jesaia lehrtJehova das Schächten ausdrücklich ab : «\Yns soll ichmit euren vielen Schlachtopfern? spricht .Jehova . Satthabe ich die Brandopfer von Mildern und das Fett vonMastkälbern, und das Blut der Stiere, Llimmer undBöcke gefällt mir nicht . Bringt keine eitlen Gabenmehr dar. Ein Greuel sind sie mir . Eure fländr, sindvoll Blutschuld, waschet, reinigt eudnl Schafft forteure bösen Taten mir aus den Augenl Höret auf,.löses zu tun, lernt Gutes tunl» Jesaia 1, 11—16 . Undda soll das betäubungslose Verbluten aller Schlachttierevon Gott befohlen und Gott wohlgefällig sein? —Nie und Nimmerl»N«Die Betäubung- der Schlachttiere ist somit brietrituellen Schlachten der Israeliten sehr wohl möglich,svie ich dies schon ausgeführt habe . . .»Dass in der Heiligen Schrift betäubungslosesSchlachten nicht gefordert wird, bestätigt Univ .-Prof.Dr. loh . Ude (Doktor der Theologie, usw .), Graz, in«Du sollst nicht schächten», Seite 15.Sehr wichtig ist das.Rabblalsdt .lheologischc Gutachten iiber dasSdhlidhten» von Rabbiner Dr . L. Steinin Frankfurt am Main (abgedruckt in der Schrift«Thierquälerei und Thierleben in der jüdischen Literatur»— Den Thierschutzvereinen gewidmet vonRabbiner Stern in Buttenhausen (Württemberg) —Zürich, Verlags-NI .igazin . J . Schabelitz, 1880 . GemässVermerk des Verlegers erschien dieses Gutachten inder «Isr. Gemeinde- und Familienzeitung», 1880,Nr . 1 .)Es folgen die wichtigsten Stellen daraus:(Seite 45) wOle Satzung, ein Thler, dessen Flelsch gegenteri-wetaenhon, zu tcnecmeu, nn •ums .r.,u .w~,-__»--grandung In der Bibel. Es Ist Ins mosetschen Gesetzek e i n e S p u r zu finden, dass das Tödten eines zumGenutze erlaubten Thieres vermittelst eines nach zahl•reichen strengen Regeln auszu(Uhrenden Schnllts In denHaft (Schachten, schechita) zu geschehen habe oder gar,dass ein Thler, bei dem diese Handlung Überhaupt odernur eine der dabel Üblichen Observanzen unferlgssenwurde, zum Genusse verboten sei.«Die Opfertiere wurden allerdings, um das Blutzum Sprengen an den Altar zu empfangen, durchSchechita getödtet, welche Bezeichnung deshalb aurlhausdrücklich in den bezüglichen Schriftstellen gebrauchtwird . Dieser Grund fällt für das profane ,(d . h . weltliche) Leben himveg ; hier stellt uns daherdas mosaische Gesetz die Art der Tödtung völlig freiund wird deshalb — ein Umstand, der hier von .besondererBedeutung ist — dort, wo des profanenSchlachtens Erwähnung geschieht, nicht der AusdruckIchachat gebraucht, wie bei den Opfern, sondernsahach, was die Handlung des Schlachtens überhauptbedeutet, ohne nähere Bezeichnung der Tödtungsweise . Dem Talmud (d . h . die Hauptquelle des rabbinischenJudentums, das bändereiche Schriftdenkmalaus den ersten fünf Jahrhunderten nach Christus,welches den gesamten religionsgesetzlichen Stoff derjüdischen Ueherlieferung enthält . Die Herausgeberin)fällt es daher auch schwer, die Vorschrift des Schächtensauch nur im Allgemeinen durch irgend einen

Schriftvers, wenn auch bloss andeutungsweise, zu beweisen.Allerlei Ansichten treten hier auf, die zuweilenan 's Lächerliche streifen . . .»(Seite 44) «Hier wird . dem einfachen WortsinneZwang angethan, um zahllose Satzungen in das religionsgesetzlicheLebest willkürlich einzuführen, wovondas Bibelwort keine Ahnung hat . Auch diejüdischen Schrifterklärer sehen es (dem vernünftigenGrundsatz gemäss : «Der Schriftvers muss nachseinem natürlichen Sinn genommen werden», Talm.Tract. Sabb . 63, a) gar wohl ein, dass die angeführtetalmudische Auslegung bezüglich des Schächtens demnatürlichen Schriftsinn nicht entspreche . Allein derTalmud hat seine Anhänger an den Glauben gewöhnt,dass neben dem natürlichen, vernünftigen Schriftsinne,der offen zu Tage liegt, noch ein zweiter inder Tiefe einhergehe, den die mündliche Deutunggebe — und wie unvernünftig ist oft diesert» . . .(Seite 45) «Das Schächten ist eine von den Satzungen,die das jüdische Leben so drückend erschweren,die den Israeliten von einem innigeren, geselligenUmgange mit Nichtjuden ausschliessen, und daraufwar es in früheren Zeiten abgesehen, besonders mitden Speisegesetzen, was ins Talmud deutlich ausgesprochenist (Tract. Sabb . 17 b) . —(Seite 46) «Eine neue Zeit ist finit Gott gekommen.Die Gegenwart bringt den Israeliten in tausendfacheBeziehung zur nichtisraelitischen Welt . Wer wolltesich dessen nicht freuen? Annäherung der Alenschenund Völker ist die Devise der Zeit.»«In ähnlicher Weise sprechen sich mehrere jüdische.I Gelehrte und Theologen neuerer Zeit aus . Vergleicheu . a . Geiger, Jüdische Zeitschrift für Wissenschaftund Leben, Bd . IX, S. 38 ff . ; Rubens, Der alte undder neue Glaube im Judenthuns (Zürich, Verlags-Magazin) Kap . 2 ; Theologus, Die jüdischen Speisegesetze(Löbau, Wpr ., R . Skrzeczek), S. 12 und 23und Abschnitt 4, und rine Besprechung der letztgenanntenSchrift in der «Israel . Reform», JahrgangV, Nr. 25 .»Im Jahre 1941 las man in den Zeitungen, dass (aufBegehren der jüdischen Gemeinde) das in der Schweizsonst gesetzlich verbotene Schächten inn ZürcherSchlachthof, unter anderm, nun gestattet sei, unterder Voraussetzung der vergänglichen Betäubung derSchlachttiere mit elektrischem Strom .tungen nach jüdischem Ritus dürften nur in öffentlichenSchlachthäusern, deren Zahl in der ganzen-Schweiz auf vier beschränkt wird, vorgenommenwerden, in Anwesenheit und unter Kontrolle einesamtlichen Tierarztes . Es wird jedoch nicht gesagt, ober bei jedem einzelnen Tief untersucht, ob es nach derelektrischen Betäubung wirklich bewusstlos ist.Wie im ausführlichen Aufsatz «Zur Schächtfrage»(erschienen im «Vivisektions-Gegner» vom Dezember1945) erklärt wurde, wollen die Schächter eigentlichnichts wissen von vorginglicher Betäubung derSchlachttiere mit Narkonumal-Arznei oder Elektrizität.Es heisst da u. a. wörtlich:« . . . gingen die Sehächtungen in Zürich unterElektronarkose weiter, doch versuchten die Schächterimmer wieder, zu ihrer althergebrachten Schlachtungzurückzukehren, indem sie mit ihrem Schächtschnittwarten wollten, bis das Tier wieder aus der Narkosezu erwachen begann .». . . «Der gläubige Israelit isst gerade den fleischigstenHinterteil von Gross- und Kleinvieh nicht . DieseStücke kommen auf den Tisch des Nichtjuden .» ..«Darum wird wesentlich mehr geschächtet als diestrenggläubigen Juden benötigen .»Der Bericht schliesst mit den Sätzen:«Wir postulieren dagegen:1. Absolute Aufrechterhaltung des Schlichtverbotes.2. Der Schächtschnitt ist auch am betäubten ViehSehr~6_e . ;'mli .-~.d . ...Entgegenkommen (wie sie es selbst zugeben) Misibrauchzu treiben versuchen.3. Aufhebung der Duldung des Schächtens vonFedervieh und Kleintieren .» . ..Es muss hier noch bemerkt werden, dass es bei denJuden selbst Schächtgegner gibt. In der .Broschüre .desMiinchnrr Tierschutzvereins «Gegen das betäubungs- .lose Schächten» (1926, Seite 14) heisst es! «Ebenso ..haben zahlreiche jüdische Mitglieder des BerlinerTierschutzvereins schon vor Jahrzehnten in anerkennenswerterWeise gegen das betäubungslose SchächtenStellung genommen» . . . `Der vollständige Verzicht auf das Schhächten wärenicht nur eine Erlösung für das leidende Schlachtvieh, Isondern ein Gewinn für die Juden selbst, weil damit 'eine der Ursachen des Judenhasses beseitigt würde.In der «Neuen Zürcher Zeitung» vom 19 . März Dieses Flugblatt enthält nur einen sehr kleinen Teil1943, Nr. 456, wurde aus Bern mitgeteilt, die Schlach- des gesammelten Textmaterials.Tierschut~zli# rntur-Vers seile „„u , 4ine s rnsse~~~idi 32~l (S )lierschutzbun,i Zürich (e h erein eben nie Vivisektion)CH–8U32 Zürich, Zeltweg 52

Die (nicht ganz)Zehn Geboteen biblischen Zehn Gebotengeht es wie den zehn kleinenNegerlein : Da waren ' s Dnur noch neun, acht, sieben odernoch weniger — zumindest, wasdas Wissen der Israelis um sieangeht Denn ausgerechnet dasVolk, das am Berge Sinai dieZehn Gebote erhalten hat, kenntsie nur noch auszugsweise . Dasoffenbarte eine Umfrage.88 Prozent aller Befragten könnennicht mehr alle Zehn Gebotenennen, jeder vierte Jude kenntnicht einmal eines . Ein Drittel derErwachsenen schaffte es bis zurHälfte, knapp ein Viertel kramtebis zu neun Gebote aus denSchluchten ihres Gedächtnisseshervor . Gerade einmal zwölf Prozentkennen alle zehn . Die Hälftealler Befragten bezeichnete sichübrigens als religiös.Auffallend ist, daß die Verbotebesser irr Gedächtnis verankertsind als die Gebote : Du sollstnicht stehlen, töten, ehebrechen —die Erinnerung an diese Gesetzefällt vielen leichter als zum Beisppieljene Mahnung, die Eltern zueluen . Allerdings : Uber die Einhaltungder Verbote — von denGeboten ganz schweigen — sagtdie Umfrage nichts aus.In I lebron schlagen sich Judenund Moslerns, Israelis und Palästinenseram Patriarchengrab dieKöpfe ein . Doch jeder fünfte jüdischeIsraeli kennt die dort angeblichbegrabenen drei Starmnväter(Abraham, Isaak und Jakob)nicht beim Namen . Sara ist diebekannteste der vier biblischenMütter (neben Rebekka, Lea undRahel) . Doch 23 Prozent konntennicht eine einzige von ihnen neunen,27 Prozent mußten auf halberWegstrecke aufgeben.Die Bibel, das Alte Testament,die fünf Bücher Muse? 40 Prozentwußten beim besten Willennicht, wovon die Rede war . Immerhinfast die Hälfte vermochtedagegen alle Narren der fünf BücherMose (Gene9is, Exodus, Leviticus,Numeri und Deuteronomium)aufzuzählen.Aus gegebenem Anlaß zu denZehn Geboten noch ein elftes : Dusollst sie nicht vergessen.CHARLEs LANDSMANN, IEL AVIV

Erlaubnis zumSchächten istMillionen wertVon Steffi JockersMünchen — Der Streitwert —nach ihm richten sich bei Prozessendie Anwalts- und Gerichtskosten. Bei einer Verhandlungam Münchner Verwaltungsgerichtlegte dieKammer den Streitwert auf 10Millionen Mark fest, das bedeutetfür den Kläger, der'denProzeß verlor, Gerichts- undAnwaltskosten von über100 000 Mark. Es ging um dieGenehmigung zum Schächten.In Deutschland ist Schächten–Töten des Tieres ohne vorherigesBetäuben – verboten . EineAusnahme gilt nur für die Angehörigendes jüdischen Glaubens,denn ihre Religionschreibt das Schächten zwingendvor . Der muslimische Geschäftsführerder AnadoluFleischverarbeitung in Geiselhöring,Mushin G. (31), beantragteebenfalls eine Genehmigungund klagte gegen denFreistaat Bayern.Vor der Bekanntgabe des Urteilswollte der VorsitzendeRichter Dr . Peter Köppl wissen,was die Genehmigung wert sei.Davon hänge die Höhe desStreitwerts ab . Mushin G . (AnwaltErnst Bäumel) verstanddie Frage nicht genau . DerRichter wurde deutlicher : „WelchenGewinn machen Sie, wennSie ein Jahr lang schächten?”Mushin G . antwortete, daß seineFirma 900 Tonnen geschächtetesFleisch importiere . Wenn.seine Firma diese Menge selbstproduziere, gäbe es eine MarkGewinn pro Kilo, fast eine Millionpro Monat..900 Tonnen im Monat?",wollte Richter Köppl wissen.„Ja”, antwortete der Mushin G.Köppl rechnete hoch : „Das sind10 Millionen Mark Streitwert .”Anwalt Hermann Messmer:„Diese Höhe ist eine Ausnahme.Selbst bei Zivilgerichten kommtdas nur selten vor .”Nach Zustellung des Urteilshat Mushin G. zwei WochenZeit, eine Streitwertbeschwerdeeinzulegen .Mu" n c~e-n

Kaufleute weclen Subventionsbetrugs vor GerichtMÜNCMit Fleischexporten Fiskusum acht Millionen gebrachtAusfuhrerstattungen mit falschen Zollpapieren erzielt-Rinderwahnsinn einmal anders : Damit die Unmengen des in de ; EuroplüschenWirtschaftsgemeinschaft produzierten Rindfleischs auch in sogenannten Drittländernabgesetzt werden können, wird den Exporteuren auf Antrag dieDifferenz zwischen den hiesigen und den dortigen Preisen erstattet . Die FirmaSüdfleisch soll nun in den Jahren 1985 und 1986 mittels falscher Verzollungsbescheinigungen7 750 115,95 Mark an Subventionen zuviel erlangt haben . Alsdafür angeblich Verantwortliche müssen sich seit gestern der Kaufmann JosefK. (44) und der Handelsvertreter Mohamed N. (41) vor der 4. Strafkammer beim, dgericht München 1 wegen Subventionsbetrugs verantworten.Von Erwin TochtermannWie war, fragt sich der Laie natürlichals erstes, ein Schwindel dieses Umfangsüberhaupt möglich? Nichts leichter alsdas! Für ein Kilo in den Libanon ausgeführtesRindfleisch wurden damals rundvier, für ein in die Türkei exportiertesKilo dagegen nur an die drei Mark erstattet. Nun verkaufte die Südfleisch imgenannten Zeitraum in großem Stil Rindfleischsowie Kuh- und Bullenhälftenoder -viertel an die in Beirut ansässigeFirma " Khater Bros. ", die über ein Unternehmenin Istanbul geliefert und auchfast ausschließlich in der Türkei verwertetwurden . Dem für die Subventionsgewährungzuständigen HauptzollamtHamburg-Jonas - das jetzt die über 7,7zuviel bezahlten Millionen von der Südfleischzurückfordert - spiegelte mandurch falsche Verzollungsbescheinigun--u n vor, die Exporte seien in den Libanonangen.Von dem Dreh erhielten die Strafverfolgerzwar schon 1987 Kenntnis, dochwaren die Verantwortlichen zunächstnicht auszumachen, weshalb die Ermittlungenbis 1990 gegen Unbekannt geführtwurden . Dann konkretisierte sich derVerdacht gegen die Angeklagten, dochdauerte es noch bis Oktober 1994, eheAnklage erhoben' wurde . Sie wirft ihnenvor, aufgrund eines auf gemeinschaftlicheTatbegehung gerichteten Willensentschlusses"gehandelt zu haben, um fürdie Firma zu Unrecht Subventionszahlungenzu erhalten . K. soll als Leiter derExportabteilung seine Mitarbeiter angewiesenhaben, mit den falschen Bescheinigungendie überhöhte Ausfuhrerstattungzu beantragen, während N . veranlaßthaben soll, daß die Fleischsendungentatsächlich in die Türkei gingen.. Beide weisen diese Vorwürfe jedochweit von sich . Die Anklage ist völligfalsch " , betont K . gleich einleitend . Folgtman ihm, so hatte er, der 1970 bei derSüdfleisch anfing und von 1983 bis zuseiner freiwilligen Kündigung Ende 1988Leiter der Abteilung Export in derMünchner Zentrale war, mit demSchwindel überhaupt nichts zu tun . SeineTätigkeit, sagt er, hat sich fast ausschließlichauf den EG-Markt beschränkt,in den 95 Prozent der 130 000Tonnen Fleisch gingen, die der Konzerndamals pro Jahr exportierte . Pro Wochesei die Ladung von 150 Lkw zu vermarktengewesen, da habe er genug zu tungehabt, sei auch ständig unterwegs gewesenin Italien, Griechenland oder Frankreich. Wie sollte ich da einzelne Dokumente,vor allem Zollbescheinigungen,überhaupt sehen? Es ging nie so etwasüber meinen Schreibtisch ."Außerdem war nach seinen Ausführungendie- Ausfuhrerstattung im Preisohnehin von vornherein einkalkuliert, sodaß es ganz egal war, ob das Fleisch in dieTürkei oder den Libanon exportiert wurde. Da aber nun einmal nachweislichmanipuliert wurde, um höhere Subventionenzu bekommen, erkundigt sich derVorsitzende Richter Hans Karl Schmid:,Wer hatte ein Interesse an den Manipulationen?" Nur Khater Bros!", versichertK . und setzt hinzu : Es kann auch nurder Khater die Zollbeamten da druntenbestochen haben ." Er hat übrigens, alsder Schwindel ruchbar wurde, sogar eineAbmahnung bekommen, daß er sich vielzuwenig um die zollrechtliche Abwicklungkümmere. Aber dafür, betont er, seija sein Mitarbeiter Valentin Ni . dagewesen. Im übrigen habe er auf die Abmahnung„nicht besonders reagiert”, weil er" ja schon zur Kündigung entschlossenwar".Daß er kein persönliches Interesse -das ihm auch nicht unterstellt wird - aneinem Subventionsbetrug hatte, läßt ermit der Feststellung durchklingen, er sei,entsprechend meiner Aufgabenstellunggut dotiert" und sein Einkommen nichterfolgsabhängig " gewesen . Sein Mitangeklagter,sagt er auf Fragen, sei zwar freierHandelsvertreter, aber mit absatzabhängigerBezahlung" fest in der Firmaintegriert gewesen . Doch auch N . fühltsich unschuldig :,Ich habe nie Subventionenbeantragt oder unterschrieben. " Erist noch für die Südfleisch tätig, machnormalerweise jährlich 30 bis 40 Millianen Umsatz, zur Zeit aber .0,0 wegetRinderwahnsinn " .

Lehrbuchder Anatomie der HaustiereVonDR . R. NICKEL t DR . A . SCHUMMF.R t DR . E . SF.IFERLE tr.,,tr., .tDirektor des Anatnmischcn Institutsder Tierär7t1ichrn HnchschulrHannoverDircktnr des VeterinärAnatnmisrhenIostuns der,~ustus Liehi F-UniversitätGießenhirrktor des Veterinär-AnatnmischenInstituts der UniversitätZiirichBAND 111Z.WF.IIF. AUFLAGF.VERLAG PAUL PAREY • BERLIN UND HAMBURG

O e,03 •81 08 :84 ß'40 stt 030700 : TIRo ► IZ u . Si3 -- . 'Kornf+ld ► .' 2001Tierärztliche Hochschule Hannovernisc6ofsheler Dz-= 133cwHANNOVER lK!f-EJ~fa_~S~~eta~AanwabeEmpfängerEer= KornfeldEl--oeeen boesd of the Sheri_aLL~~/~(7 rreiefa~c 32 3 234 1652AnrchlderSeifene'rnschlie$GchDecUTA-1Datum : 19 .0) . 1992?ü- die Frage nach Schz_erz u--d Bewu9tse~ nach dem sc`:acht-IIC"It : 7ibt es kette sicherer- Beweise u:sd Ant'.rcrtes, de eskeile sicheren Korrelationen rAischen LG . EZG wie auch A-_-mLeq der Eerzakt_ocez ud de-- sc`~erze2~i=Cen gibt . Dasgilt euch f_- e .Ce :e Schlechtnet.hcCen wie z . B . --ach knwendunvdes Bolzensehuseee.Prof . Dr . D_ . Wilhelm SchulzeTierirztliche Hochschule Hannover

BUNULSFORSCHUNGSANSTALT FÜR LANDIVIRTS( I1,\F't' uKAU1~SCIIwtIC-vd1 .KEvHODE (i, 1uINSTITUT FÜR KLEINTIERZUCHTLcl(tr : Prafaxwr Dr .ac .ul(r .Dr .huhil Fruru Ellcndurff1100 Gesch . — Z . ; L1 / VgCella, 34 .1 .1991(!.t d .r Iwtwert 4~r .b..,t Oer ro.r Ort r . If/Ir re .tt .ch Iset .t .ten 05141 le te • oBureau Europaaa den 6chltnr .t .r .a 03141 •) n ec tRue Josef du Pont 21000 BruxellesDie Anwesenheit von EEG oder Evoked Potentials (EVP's) allein sagtnichts aus Ober des Vorhandensein von Schmerzperzeption.Diese Aussage begründet sich darauf, daß auch unter einerNarkoneeituation, die zum Erlöschen der Schmerzperzeption fuhrt,EEG und EVP's erhalten bleiben.Den Erlöschen der EEG-Aktivität bzw . das Ausbleiben von EVP' n IstIndikator der Beendigung der Hirnfunktion.(Prof . Dz . Dr . F . Ell nff)

JÜDISCHE GEMEINDE IN HAMBURG- Verwaltung -FrauHilde ScharfSchäufeleinstr. 21'.Schäferkampsallee 29D - 20357 HamburgTel .: 040/44 09 44 - 0Fax : 040/410 84 3024 .12 .199380687 MünchenSehr geehrte Frau Scharf!Sie haben sich erlaubt, uns Ihr Schreiben an Herrn Borchert vom 12 .10.1993zuzusenden:Ich geniere mich nicht Sie' aufgrund Ihres Schreibens als Antisemitin und alteN_atlonalsozialistirrzu bezeichnen . Menschen mit Ihrer Denkungsart haben die Welt-schon einmal in Schtt und Äsche gelegt und vra6orten den Mord an M i ionen£ vop Menschen }, 1Obwohi ich sicher tin daß Ihnen die Fähigkeit, sich zu verändern -abgeht, rate ichIhnen, Ihre Energien der Unzahl von Kindern in Deutschland zu opfern diemißhandelt werden, bevor Sie sich mit abstrusen Gedanken zum Schächtenabgeben:/ 3 3 1(Heinz Jaecc gl~.Geschäftsführer

RheüimdpfalzPath0 — IL: L--k AWc hlÄfte . i'.ö :-Skis wemFlazu"n KAMMAmAnUngMinisterium für 1 im welt und Konten61423 ~~'äi3-3ueh:ihl .hzummus im e cWAktenzhohm : 1041-95631linde: Z5.0"i.9bTimebutz;Seldnehten ukur Bctäubunr.Ihr schreiben an die st22t3kwwei des Lanik3- Rheinbad-Pfalz vom 01.01.19%Sehre ehrte Fr-v Endei-,Ue 01. Schtbea ~wuzüt nii Vw der S-za""ci zLeDas gesaftet bi § 4 a fU äs Tiere cuw Au .--Amedtzef VombxiL'tm kanneiawen AMVAtigim bestimmterM meyncydm=nsmmk Vorschriftenib=FI.ischu--tzr.– ger-dm Schächten %( lrx ~reiben oder den Genuß vonNach @dlgc-=ncr Auffa=ng bcs- ,--hr-n solche zwinge2d-v Vorschritten iüx isiamischc GIffl,b---n-ar:geh&i lge nicht. DeShalb vim&eu die Be)-.ödr-- L-i khc-!uL=d-PfalzkeineeT N4wLme ei meten In einem te--hZkMPjgm Urteil des Vcmal -?jie ZWW~,tjpi) . WeA.

-2-tuag.%g-.£izhu Koblenz vom 16> NL%rz 1993 wird die flür denawgesp.v-Gew Versagung yibucr rltvirehmcgeneiunigui~g a15 irchLcni gwwt!ütbt- Unter anderem wird indt- d= G--nth-z =~-efiffirL daß -n 4er r :tda =%mmk ihmhdäm bestehen; weiche das Schlauhten imbetaubter Tieir, gebieten, DM2,solche, die den mo4emische:i Gläubigen den Genuß von Fleisch betäubter Tiere verbieten, so-,;.nr.~,w bzziz—=tz, aus dz--i Lore. =i dd cz isl=je.= Cyrbumhotvomen'D., Auffzw .mg im Ln ist --Z Intdadeutig. In Rheinlm)d-P.fa-i z ist eine AmpAhmjüdiChn Guuaebcme so holt WordeLL-n7 Angett~rieeu desGlenbens, die in Rht-n-1.0 P;.-1,- v' , ri m'.i ütiLve 7 1c 1, il E De „ä Ubung schl ac ht e r, 11c-il - ir, Cte n e. c 111 T i c n'Clu a;c t7 ren zwingen& Vots-.luiftea ihrer Rclij#ou die unFleisch dar-di beiäuburMslvsts Sctdachten vomhffllmL Die zuständige B eh&äe hl dann mt-3,-Prccl.cnd dc; zu bei d--nBehürden k Rhci--ilandPE'z: dazeil nicht -jot.ich hoffe, ihn-c-a rnh diesengeholfen zu taten und wür-hc Ihnen Km nu Wcitem-sErt p P, einen t un Timehu n fier dic Zukunft Iviel Mo Ig

Abgeordnetenhaus B E R L I NUür1of ilzündcdüs Pcliliunsausschussüs\6~i•;irJi„•I rii ','n Belhi ; • 10 111 11, rl \I il l,EheleuteMartina und Jürgen GerlachHauptstraße 87 A69483 Wald-MichelbachUn1wfes~lialMzrich~ u H~ :v6rilrr(iu) Pe loluu (lio) 21,21 '1'. IrI :n (030) 272-00446 / 13 Herr Boseolus 14 14 I4 7802 1996 / Hau/WeSehr geehrte Frau Gerlach, sehr geehrter Herr Gerlach,die Mitglieder des Petitionsausschusses des Abgeordnetenhausesvon Berlin haben Ihre Eingabe vom 21 . November 1995 beraten, inder Sie das Ihnen bekanntgegebene Schreiben des Petitionsausschussesan die Bundesarbeitsgruppe gegen Tierversuche und betäubungslosesSchlachten vom 27 . Oktober 1995 kommentiert haben.In Ihrer Zuschrift haben Sie die Argumente der Bundesarbeitsgruppegegen das Schächten aufgegriffen, auf die bereits in dem obengenannten Schreiben ausführlich eingegangen worden ist . Wir verweiseninsbesondere darauf, daß in Berlin keine Ausnahmegenehmigungenfür Schächtungen nach dem mosaischem Ritus erteilt wordensind und bei den geduldeten Schlachtungen die anderorts geschildertenschmerzhaften Methoden keine Anwendung finden . Auch sindwir nach wie vor der Auffassung, daß die besondere VerantwortungDeutschlands und Berlins gegenüber der jüdischen Bevölkerung einsensibles Vorgehen bei der Lösung der noch offenen Schächtungsproblematikgebietet.Da wir uns auch nach Ihrer erneuten Darlegungen nicht zum Eingreifenveranlaßt gesehen haben, haben wir Ihre Eingabe mit diesemSchreiben für erledigt erklärt.Mit freundlichen Grüßen2.AC,4D . Gloatz(stellv . Vorsitzende)

FREIE UND HANSESTADT HAMBURGBehörde für Arbeit, Gesundheit und SozialesAMT FÜR GESUNDHEITAbteilung Gesundheitlicher Verbraucherschutzund VeterinanvesenBAGS Tesdorpfstraße 8 20148 HornburgHerrnLars SkriverKönigskinderweg 12822457 HamburgFernsprecher (040) 44 195- 387(Durchtvald)Behördennetz 9.48. "l,eletäx (040) 44 195- 289Datum: Hamburg, den 09.07.1996/ ,oGcschöttvmchen (bitte vmner angeben):G 815/591-20 .2Betäubungsloses Schlachten (Schächten)Ihr Schreiben vom 01 .07 .1996Sehr geehrter Herr Skriver,vielen Dank für die Übersendung des Artikels „Tierschützer wollen dem Schächten Einhaltgebieten” aus der Badischen Zeitung vom 28 .06.1996.In Hamburg ist keine Ausnahmegenehmigung für ein Schlachten ohne Betäubung (Schächten) fürMoslems erteilt worden und die ablehnende Haltung Hamburgs ist, wie Sie wissen, von allenGerichten bestätigt worden. Das Verfahren ist jetzt beim Bundesverfassungsgericht anhängig . EineEntscheidung liegt noch nicht vor.Hier ist nicht bekannt, daß Religionsgelehrte - wie in dem Zeitungsartikel beschrieben - eineBetäubung ablehnen. Ich werde jedoch diese Aussagen zum Anlaß nehmen, die Bezirksämternochmals auf eine intensive Überwachung hinzuweisen.Mit freundlichen GroßenYCN C~Ii~L~lil> 1 1y~Dr . von der Schulenburg J

Ministeriumiür Ernährung, Landwiriechaft und Fpia ü innual.mIC CI PAM Oror.+ncMevRU WckMowccx 00 7) 50 . 1 d

SaartandMINISTERIUM FÜRFRAUEN, ARBEIT, GESUNDHEITUND SOZIALESHerrnUlrich DittmannFuchsstraße 2766482 ZweibrückenBearbeiter : >zvbeahl : Aktenseichen : Datm:Herr Dr . Berter (0681) 501-3210 D IV-5583-> .Be!Bo 24 . Juli 1996Betr .: Schlachten ahne Betäubung (Schächten)Be2ugi Ihr Schreiben vom 1 .7 .1996Sehr geehrter Herr Dittmann,Herr Ministerpräsident Oskar Lafontaine hat die Darstellungendes Arbeitskreises für Umweltschutz und Tierschutz- Bundesarbeitsgruppe gegen Tierversuche und betäubungslosesSchlachten - und die Dokumentation "Sadismus und Perversion -Gütezeichen der rot-grünen Staatsregierung Hessen" zur Kenntnisgenommen . Er hat mich als das für den Tierschutz zuständigeFachreferat gebeten, Ihr Schreiben zu beantworten.Im Saarland wurden Ausnahmegenehigungen für ein Schlachten ohneBetäubung (Schächten) durch das hiesige Ministerium nicht erteilt. Die Ablehnung von Ausnahmegenehmigungen wird mit dem Fehlenzwingender Religionsvorschriften begründet.— 2Fr.-Josef-Rbder-Str .23 68119 Saarbrücken Telefon: (0681) 501-00 Kernar- 08 .30 -12 .00 UhrPostfach 10 24 53 68024 Saarbrücken Telefax: (0881) 501-3335 beltszeit: 13 .30 - 15.00 UhrTeietex : 88 19 37Das Ministerium ist über dis Buslinien 17, 36 und 37 zu erreichen P_ c~ w i

z -wie Sie wissen, machen im Praxisvollzug festgestellte Regelungsdefiziteund Rechtsunsicherheiten sowie neue Entwicklungen imBereich der Tierhaltung sowie einige inzwischen von der EU unddem Europarat beschlossene Regelungen eine Novellierung desTierschutzgesetzes erforderlich.Im Rahmen dieser auch durch das Saarland angestrebten Novellierungdes Tierschutzgesetzes stimme ich Ihnen zu, daß die Bestimmungenüber das Schlachten von warmblütigen Tieren erneut überdachtund diskutiert werden müssen.Mit fr undlichen GrüßenIm Au tragDr . Herter4,4

SÄCHSISCHESTAATSKANZLEIYA('Fi 1WHE SfAAnKANZLEI.n o95 JRES--"HerrnUlrich DittmannPostfach 116957284 KirchheimbolandenSTABSSTELLE FÜRBURGERANLIEGENDresden, 11 .12 .1996Telefon : (03 51) 5 64- 12 70Bearbeiter : Herr SygoAktenzeichen : SK BA -PE 12890cnna bei Antwort enKencn)Sehr geehrter Herr Dittmann.vielen Dank für Ihr Schreiben vom 01 .07.1996 an Ministerpräsident Biedenkopf, in dem Sieauf die Problematik des betäubungslosen Schächtens aufmerksam machen . Bitte haben SieVerständnis, daß der Ministerpräsident aufgrund seiner vielfältigen Verpflichtungen Ihnennicht persönlich antworten kann und ich wegen der zahlreichen Eingaben, die ein sofortigesHandeln der Stabsstelle für Bürgeranliegen notwendig machten, erst heute auf Ihre Eingabezurückkomme.Das Schächten ohne vorherige Betäubung gerät in weiten Kreisen der Bevölkerung immermehr in Kritik . So sind dem Ministerpräsidenten bereits zahlreiche gleichlautende Schreibenvon Tierfreunden wie Ihnen zugegangenGrundsätzlich ist festzuhalten, daß das betäubungslose Schächten als nichttierschutzkonform anzusehen ist . Aus diesem Grund sollte das Schächten immer unter einerkurzzeitigen Elektrobetäubung, die reveribel ist und das Schlachttier nicht verletzt,durchgeführt werden . Dadurch ist die Forderung des deutschen Tierschutzrechtes nach derBetäubung vor dem Schlachten mit den islamischen wie auch den mosischen Vorschriftenvereinbar. Das in Artikel 4 Abs . 2 Grundgesetz zugesicherte Recht auf ungestörteReligionsausübung wird davon nicht verletzt.Ad— Atchi-, .1.1 Oi09"J:esuen i::krnnceidu~UC r`a cplttu rcvp—ha (0351156b0 Tekf (0351)5(. .1199pcxenechn(t 01095 D—den .tonip~dor Tekx 329315s

Zu Ihrer Information möchte ich Ihnen noch mitteilen, daß im Freistaat Sachsen bislangkein Antrag auf betäubungsloses Schächten gestellt und somit auch keineAusnahmegenehmigung erteilt wurde.Mit fre dlichen GrüßenReBe goez gsoberrat

HESSISCHES MINISTERIUM DER JUSTIZUND FÜR EUROPAANGELEGENHEITENHessMinis¢rium der Imtiz A Ar Euroya~elegeMei¢n%Ü h3169 D-65021 WimbedenAktenzeichen:3133 - II/3 - 155/96EheleuteMartina und Jürgen GerlachHauptstraße 87 a69483 Wald-MichelbachDatum:7 . März 1996 /BeBearbeiter/in:Herr Göbel-ZimmermannBetr ., Ausnahmegenehmigungen nach § 4 a des TierschutzgesetzesBezug : Ihre Schreiben vom 04 .02 . und 06 .02 .1996Anlcr . : - 1 -Sehr geehrte Frau Gerlach,sehr geehrter Herr Gerlach,ich bestätige den Eingang Ihrer an Herrn Staatsminister von Plottnitzgerichteten Schreiben vom 04 .02 . und 06 .02 .1996 . Ich bin beauftragt,Ihnen zu antworten.Mit Ihrem Schreiben bitten Sie um "Prüfung der Rechtssituation inHessen" hinsichtlich des betäubungslosen Schächtens.Nach § 4 a Abs . 1 des Tierschutzgesetzes und § 2 des Hessischen Gesetzesüber das Schlachten von Tieren vom 20 .06 .1949 (GV1 . S . 37)darf ein warmblütiges Tier nur geschlachtet werden, wenn es vor Beginndes Blutentzugs betäubt worden ist . Abweichend hiervon bedarfes keiner Betäubung u .a . dann, wenn die zuständige Behörde eineAusnahmegenehmigung für ein Schlachten ohne Betäubung (Schächten)erteilt hat (§ 4 a Abs . 2 Nr . 2 1 . Halbsatz des Tierschutzgesetzes). Sie darf die Ausnahmegenehmigung allerdings nur insoweit erteilen,als es erforderlich ist, den Bedürfnissen von Angehörigenbestimmter Religionsgemeinschaften im Geltungsbereich dieses Gesetzeszu entsprechen, denen zwingende Vorschriften ihrer Religionsge-Gleitende Arbeitszeit: Bitte Besuche und Anrufe montags bis donnerstagsmöglichst zwischen 8 .30 - 12 .00 Uhr und 13 .30 - 15 .30 Uhr, freitags zwischen 8 .30 und 12 .00 Uhr, oder nach Vereinbarung.Luisenstraße 13 - D-65185 Wiesbaden Telefon (06 11) 32-0 - Telefax (GR . 3) (06 11) 32 27 63 Teletex 611853

-2-meinschaft das Schächten vorschreiben und den Genuß von Fleischnicht geschächteter Tiere untersagen (§ 4 a Abs . 2 Nr . 2 2 . Halbsatzdes Tierschutzgesetzes) . Nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichtsvom 15 . Juni 1995 (BVerwG 3 C 31 .93) kann eine Ausnahmevon dem Verbot, warmblütige Tiere ohne Betäubung zu schlachten,nach § 4 a Abs . 2 Nr . 2 des Tierschutzgesetzes zum Zwecke derNahrungsmittelversorgung nur zugelassen werden, wenn objektiv festgestelltwird, daß zwingende Vorschriften einer Religionsgemeinschaftden Genuß von Fleisch nicht geschächteter Tiere verbieten;eine individuelle Glaubensüberzeugung vom Bestehen eines solchenVerbotes reicht nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts nichtaus . Das Urteil verlangt somit eine Einzelfallprüfung durch dieVerwaltung, ob zwingende Vorschriften einer Religionsgemeinschaftdem entgegen stehen, oder ob es sich nur um individuelle Glaubensüberzeugungenhandelt.Das Hessische Ministerium für Frauen, Arbeit und Sozialordnung hatin der Vergangenheit wiederholt auf Eingaben von Tierschutzverbändendarauf hingewiesen, daß die jüdischen Religionsgemeinschaftenkeinerlei Zweifel daran aufkommen lassen, daß für sie das zwingendeGebot zum betäubungslosen Schächten gegeben sei und zwischen demSchächten nach moslemischem Ritus und jüdischem Ritus Unterschiedebestünden . Insoweit muß ich darauf hinweisen, daß das Hessische Miniteriumfür Frauen, Arbeit und Sozialordnung innerhalb der Landesregierungfür die Angelegenheiten des Tierschutzes zuständig ist.Bitte haben Sie deshalb Verständnis dafür, daß ich mich zu derStellungnahme des Fachressorts inhaltlich nicht äußern kann . DasRessortprinzip, wonach jedes Ministerium seine Angelegenheiten eigenverantwortlicherledigt, verbietet mir eine "Einmischung" in dieErledigung der dortigen Verwaltungsaufgaben.Lassen Sie mich aber abschließend darauf hinweisen, daß die Landesregierungdem Tierschutz eine große Bedeutung einräumt . Die Landesregierungerkennt an, um aus der Koalitionsvereinbarung der sietragenden Parteien zu zitieren, daß Tier, Natur und Mensch in einemuntrennbaren Lebenszusammenhang miteinander stehen . Ausgehend davon,daß das Tier wie der Mensch ein "leidensfähiges Lebewesen"ist, muß eine ethisch vertretbare Landespolitik diesem Wissen Rech-

- 3 -nung tragen . Es wurde daher auch in der Koalitionsvereinbarungfestgelegt, sobald sich die politische Möglichkeit für eine Grundgesetzänderungergibt, eine Initiative mit dem Ziel zu ergreifen,den Tierschutz als Staatsziel im Grundgesetz zu verankern.Mit freundlichen GrüßenIm Auftrag

HESSISCHES MINISTERIUM FÜRFRAUEN, ARBEIT UND SOZIALORDNUNGHessisches Ministerium für Frauen, Arbeit und SozialordnungPostfach 3140 ' 65021 WiesbadenFrau Martina GerlachHerrn Jürgen GerlachHauptstraße 87 a69483 Wald-MichelbachGeschäftszeichen (- Anlwatact—bm bift u,pb .)V B 1 - 19 c 20/07 aBearbeiter/in Frau Dr . Müller/ukDurchwahl 817 - 3647Wiesbaden, AQ . Januar 1996Ausnahmegenehmigungen nach § 4 a Abs . 2 Nr. 2 Tierschutzgesetz für das Schächtennach jüdischem Ritus;Ihr Schreiben an Frau Staatsministerin Stolterfoht vom 23 . November 1995Sehr geehrte Frau Gerlach,sehr geehrter Herr Gerlach,Frau Staatsministerin Stolterfoht hat mich gebeten, Ihr Schreiben vom 23 . November 1995 zubeantworten.Ihrem Brief entnehme ich, daß mit dem Schreiben vom 16 . August 1995 Ihre Fragen zum betäubungslosenSchächten nach jüdischem Ritus von hier nach Ihrer Auffassung noch nicht hinreichendbeantwortet sind.Die von Ihnen erbetenen Nachweise der Betäubungsvorschriften beim Schächten nach jüdischemRitus finden Sie in der „Halacha”, der „Fortentwicklung der Religionsfragen”, dieschwerpunktmäßig im „Schulchan-Aruch” niedergelegt ist. Die einschlägigen Textstellen könnenSie der Anlage entnehmen . Des weiteren kann ich Ihnen zum besseren Verständnis einBuch von J . M . Levinger „Shechita in the light of the year 2000” empfehlen.Der Entscheidung, weiterhin in Hessen Ausnahmegenehmigungen für das Schächten nach jüdischemRitus zu erteilen, liegen die ausschließlich verbindlichen Aussagen offizieller jüdischerInstitutionen (Zentralrat der Juden und Landesverband der Jüdischen Gemeinden Hessen) zugrunde.Die Frage ist für Hessen abschließend geklärt . Insoweit sehe ich auch keinen Anlaß,mit Ihnen einen weiteren Schriftwechsel zu dieser Problematik zu führen.Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie dies akzeptieren könnten und für weitere Fragen diebeiden o .g . jüdischen Institutionen als kompetente Ansprechpartner heranziehen würden.Dostojewskistraße 4 65187 Wiesbaden ' Telefon (0611) 81 70 ' Teletex 611 845 =HMFAS ' Telefax (0611) 86 837

Zu dem ebenfalls in Ihrem Schreiben vom 23 . November 1995 erneut angesprochenen Punkt- Firma Baumann in Viernheim - teile ich Ihnen mit, daß die Firma über keine Ausnahmegenehmigungennach § 4 a Abs . 2 Nr . 2 Tierschutzgesetz mehr verfügt.Mit freundlichen GrüßenIm Auftrag

HESSISCHES M . .dSTERIUM DER JUSTIZUND FÜR EUROPAANGELEGENHEITENAktenzeichen:3177-II/7-1375/95Datum:19 . Januar 1996 /kaFrauBearbeiter/in:Rita Rodewald Herr Kunz (i .V .)Am Mühlberg 49Durchwahl : 32 - 27 7164372 Ober-RamstadtBetr . : Ausnahmegenehmigungen nach 5 4 a des TierschutzgesetzesBezug : Schreiben vom 10 . November 199,5, eingegangen am 15 .Dezember1995Anl g • : - 2 -Sehr geehrte Frau Rodewald,in Ihrem Schreiben sprechen Sie zunächst das Urteil des Bundesverwaltungsgerichtsvom 15 . Juni 1995 (BVerwG ] C 31 .9]) an(vgl . Anlage) . Da dieses, soweit ersichtlich, in der Fachpressebisher noch nicht veröffentlicht ist, habe ich mir zunächst einenUrteilsabdruck vom Bundesverwaltungsgericht zusenden lassen. Deshalb komme ich erst jetzt auf die Angelegenheit zurück.Nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts kann eine Ausnahmevon dem Verbot, warmblütige Tiere ohne Betäubung zu schlachten,nach S 4 a Abs . 2 Nr . 2 des Tierschutzgesetzes zum Zweckeder Nahrungsmittelversorgung nur zugelassen werden, wenn objektivfestgestellt wird, daß zwingende Vorschriften einer Religionsgemeinschaftden Genuß von Fleisch nicht geschächteter Tiereverbieten ; eine individuelle Glaubensüberzeugung vom Bestehen`eines solchen Verbotes reicht nach Auffassung des Bundesverwal-Gleinnd< Arh

- z -tungsgerichts nicht aus . Das Urteil verlangt somit eine Einzelfallprüfungdurch die Verwaltung, ob zwingende Vorschriften einerReligionsgemeinschaft dem entgegenstehen, oder ob es sichnur um individuelle Glaubensüberzeugungen handelt . Zur Anwendungdieser Vorschrift auf das betäubungslose Schächten durchjüdische Gemeinden haben Sie ein Antwortschreiben des HessischenMinisteriums für Frauen, Arbeit und Sozialordnung vom 6.September 1995 beigefügt . Hierzu muß ich darauf hinweisen, daßdieses Ressort innerhalb der Landesregierung für die Angelegen -heiten des Tierschutzes zuständig ist . Bitte haben Sie deshalbVerständnis dafür, daß ich mich zu der Stellungnahme des Fachressortsinhaltlich nicht äußern kann . Das Ressortprinzip, wonachjedes Ministerium seine Angelegenheiten eigenverantwortlicherledigt, verbietet mir eine "Einmischung" in die Erledigungder dortigen Verwaltungsaufgaben.Lassen Sie mich aber abschließend darauf hinweisen, daß dieLandesregierung dem Tierschutz eine große Bedeutung einräumt.Die Landesregierung erkennt an, um aus der Koalitionsvereinbarungder sie tragenden Parteien zu zitieren, daß Tier, Naturund Mensch in einem untrennbaren Lebenszusammenhang miteinanderstehen . Ausgehend davon, daß das Tier wie der Mensch ein "leidensfähigesLebewesen" ist, muß eine ethisch vertretbare Landespolitikdiesem Wissen Rechnung tragen . Es wurde daher auchin der Koalitionsvereinbarung festgelegt, sobald sich die politischeMöglichkeit für eine Grundgesetzänderung ergibt, eineInitiative mit dem Ziel zu ergreifen, den Tierschutz alsStaatsziel im Grundgesetz zu verankern .Mit freundlichen GrüßenIh Auftrag(Kunz)Cll\CDN_)11D

Volles Bewußtsein erwiesenEin Tierpsychologe testet Erinnerungsvermögen eines Ochsen, der inzwei Jahren nicht vergaß, was er im Schlachthaus gesehen hatte.„Mit der Vorstellung vonder Blödheit der Tierehabe ich aufgeräumt”,sagte der ChikagoerTierpsychologePatfield . Erkaufte vor zwei Jahrenauf dem ChikagoerSchlachthof ein noch lebendesRind und einenOchsen . Vorher hatte erverabredet, daß beide Tieredem Schlachtvorgangvon 150 Rindern „zusehen”sollten . Dann wurdensie auf einen Viehtransporterverladen undauf eine von Patfield gemieteteWeide mit Stallgebracht . Vorher hattePatfield dafür gesorgt,daß fünf Schlachter, diein den Schlachthäusernvon Chikago arbeiten,dem Rind und dem Ochsenmehrfach bei derAusübungihres Handwerksvorgeführt wurden . Inden letzten zwei Jahrensahen die beiden vomSchlachthof weggekauftenTiere dieSchlachter nicht wieder.Während der Ochse fürsich allein blieb, wurdedas Rind nach dem erstenJahr in eine Herde eingelassen.Vorher hattePatfield es mit zwei großenOhrenmarken alsKennzeichen versehen.Jetzt lud der Tierpsychologedie fünfSchlachter zu sich ein.Sie fuhren im Auto zurSeparatweide des Ochsen.Das Tier hatte es sichim hohen Gras gemütlichgemacht . Es dauerte nurzwölf Sekunden . Solangestutzte es, als die sechsMänner aus dem Wagenstiegen. Dann wurde derOchse wild, verwüsteteseinen Stall und stürztesich in den hohen und festenWeidedrahtzaun, indem er verletzt liegenblieb.Er stöhnte undschnaubte angstvoll, alsdie Männer an ihn herantraten. Bei der Herde aufder Weide brach das markierteRind als einzigesaus, als die fünf aus Chikagoin seiner Erinnerunggebliebenen Männer näherkamen.In panischerAngst stürzte es davon:Der absichtlich erst nach24 Stunden eingesetzteSuchtrupp fand das Rindam fünften Tag der Suche190 Kilometer entfernt,wo es sich einer fremdenRinderherde angeschlossenhatte. Es hatte 55 Kilogramman Gewicht verloren.Rücktritt in SalzburgAn „Bewußtsein”der Tiere gescheitertSalzburg.– Ein heftigumstrittener Ausspruchkostet den SalzburgerVP-AgrarlandesratRupert Wolfgruber (55)offenbar seine Funktion: Er kündigte seinenRücktritt an.Wolfgruber hatte imZusammenhang mitden umkämpften Tiertransportendavon gesprochen,daß „Tierekein Bewußtsein ” hätten. ..Das Lebenist eine Komödiefür den Denkendenund eine Tragödiefür die,welche fühlen.(Hippokrates)welle: Bundesverein der Tierbefreier Österreichs,A-8052 Graz, Heft 3 — März 1997

Dr. med. Werner HartingerFacharzt für Chirurgie undUnfallchirurgieDr. med. WERNER HARTINCER ist Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie.Er absolvierte sein Medizinstudium an der Universität München . Nach demExamen und der Promotion im Jahr 1953 setzte er sein Studium zunächst mitder internistischen und danach chirurgischen Ausbildung fort, mit dem Zielder Anerkennung als Facharzt.1960 erfolgte die Anerkennung als Facharzt für Chirurgie, und 1970 folgte dieAnerkennung der Zusatzbezeichnung „Unfallchirurgie ” .Seit seinem Examen war Dr. Hartinger ununterbrochen an verschiedenen Krankenhäuserntätig und seit 1970 in seiner eigenen chirurgischen und unfallchirurgischenFacharztpraxis.Dr. Hartinger ist 1 . Vorsitzender der Vereinigung „Arzte gegen Tierversuche”,Frankfurt .