Download - juridikum, zeitschrift für kritik | recht | gesellschaft

echt & gesellschaftture … [to] constantly strengthen thosespiritual weapons which forever will beour country's most powerful resource inpeace and war.“ 9 In einer Radioansprache,die Eisenhower zum Anlassder Beschlussfassung im Kongresshielt, erklärte er, dass die Hinzufügungdieser Worte notwendig sei, damit„from this day forward … school childrenwill daily proclaim … the dedicationof our Nation and our people to theAlmighty.“Schon damals wurde im Rahmen derDebatte in Kongress und Senat die Fragereleviert, ob der Gottesbezug unter Umständenin Konflikt mit der EstablishmentClause des First Amendment stehe,die mit den Worten „Congress shallmake no law respecting an establishmentof religion, or prohibiting the freeexercise thereof; […]“ das Verbot jederbehördlich verordneten Religionsausübungvorsieht. 10 Eine Verletzung derClause wurde in einer gemeinsamen,wenn auch normativ wirkungslosen Erklärungdes Kongresses verneint, welchedie Verfassungskonformität von„under God“ erklärte, zumal „[it is] notan act establishing a religion or one interferingwith the ‚free exercise’ of religion“11 . Allein, die religiöse Dimensiondieser Ergänzung sollte nicht übersehenwerden: Eisenhower intendierte einekonkrete widmungshafte Unterwerfungder Vereinigten Staaten unter eine religiöseAutorität, die vor dem Hintergrunddes Kalten Krieges als bewusstepolitische Akzentuierung des Gegensatzeszwischen einem als gottesfürchtigwahrgenommenen Amerika und derals atheistisch kritisierten kommunistischenSowjetunion zu verstehen war..........................................9) http://www.usflag.org/pledgeofallegiance.html(22.3.2004).10) Die Establishment Clause ist einTeil des im Dezember 1791 im Rahmender sogenannten „Bill of Rights“ angenommenenFirst Amendments zur Constitution.11) H.R. Rep. No. 1693, 83d Cong.,2d Sess. 3 (1954).12) California Education Code § 52720iVm Elk Grove Unified School DistrictPolicy AR 6115.13) Newdow, Respondents Brief onthe Merits, http://www.abanet.org/ publiced/preview/briefs/pdfs_03/1624Resp.pdf (23.3.2004) 1.14) Elk Grove Unified School Districtv Newdow, CA 9, 292 F.3d 597.15) Elk Grove Unified School Districtv Newdow, CA 9, 292 F.3d 597.3. Patriotismus aufdem PrüfstandZurück in die Gegenwart: In Übereinstimmungmit geltendem kalifornischemund bezirksbehördlichem Schulrecht,das eine „patriotic exercise at thebeginning of every school day“ 12 vorsieht,wird der Fahneneid jeden Morgentausenden Schülerinnen und Schülerndes kalifornischen Elk Grove UnifiedSchool District abgenommen. Eine vonihnen ist die Tochter von Michael A.Newdow. Dieser, ein bekennender Atheist,erachtete sich durch die täglicheRezitation des Fahneneides in seinenelterlichen Rechten verletzt und klagtedie Schulbehörden. „One nation underGod“ müsse als „one nation under oneGod“ gelesen werden. Und „for thosewho do not share the majority’s religiousbelief that there exists a God – and whowish to instill non-Monotheistic valuesin their children – [„under God“] intrudesinto their rights of parenthood.“ 13Newdow wollte erreichen, dass „whenshe [seine Tochter] goes into the publicschools she’s not going to be told everymorning to be asked to stand up, put herhand over her heart, and say your fatheris wrong.”Die erste Instanz gab Newdow in derSache Recht. Newdows Klagsgegner,der Elk Grove Unified School District,dessen Superintendent sowie die Regierungder Vereinigten Staaten als Streithelferberiefen. Doch auch vor demhöchsten staatlichen Berufungsgericht,dem für Kalifornien zuständige CircuitCourt of Appeals for the Ninth Circuit,mussten sie eine 2-1 Niederlage hinnehmen.14Das Urteil des Circuit Court of Appealssteckte bereits den argumentativenRahmen für die Verhandlung vor demSupreme Court ab. Richter Alfred T.Goodwin schrieb in seiner opinion: „Inthe context of the Pledge, the statementthat the United States is a nation ‘underGod’ is an endorsement of religion. It isa profession of a religious belief, namely,a belief in monotheism.“ 15 Es sei weder,wie von Newdows Klagsgegnernvorgebracht, ein „mere acknowledgementthat many Americans believe in adeity“, noch eine Beschreibung der „undeniablehistorical significance of religionin the founding of the Republic“.16) „1) Whether the policy of PetitionerElk Grove Unified School Districtthat requires teachers to lead willingstudents in reciting the Pledge of Allegiance,which includes the words ‘underGod,’ violates the establishment clauseof the First Amendment to the UnitedStates Constitution. 2) Whether a noncustodialparent of a minor child hasstanding in federal court to challengeVielmehr verfüge ‚under God’ im Kontextder Pledge über eine normative Wirkung:Die Pledge zu rezitieren wäre einBekenntnis zu den „values for which theflag stands: unity, indivisibility, liberty,justice, and – since 1954 – monotheism.“Daher sei „one nation ‚underGod’“ gleichbedeutend mit Formulierungenwie „a nation ‚under Jesus,’ a nation‚under Vishnu,’ a nation ‚underZeus,’ or a nation ‘under no god,’“ ImRahmen dieser Bezeugungen gebe eskeine religiöse Neutralität.Der Elk Grove Unified School Districtberief erneut und wandte sich an dasamerikanische Höchstgericht, das beschloss,den Fall zur Verhandlung zuzulassen.Der Supreme Court machte jedochvon seinem Recht Gebrauch, dieVorlagefragen dergestalt umzuformulieren,dass sich die – seines Erachtens– tatsächlich entscheidenden Rechtsfragenherauskristallisierten. Während dievom Elk Grove Unified School Districtursprünglich vorgelegten Fragen 16 primärdie Verfassungskonformität derPledge betrafen, stellte der SupremeCourt die Frage der Aktivlegitimation inder Vordergrund: „1. Whether respondent[Michael A. Newdow] has standingto challenge as unconstitutional a publicschool district policy that requires teachersto lead willing students in recitingthe Pledge of Allegiance. 2. Whether apublic school district policy that requiresteachers to lead willing studentsin reciting the Pledge of Allegiance,which includes the words „under God,“violates the Establishment Clause of theFirst Amendment, as applicable throughthe Fourteenth Amendment.“ 17Bereits die Umformulierung der Vorlagefragenwar ein erster Warnschussfür jene, die eine Entscheidung der Frageder Verfassungsmäßigkeit von „underGod“ durch den Supreme Court erhofften;konnte doch bei Verneinung derersten Frage die zweite unbeantwortetbleiben. Da gleichwohl die zweite Vorlagefragerechtsdogmatisch und rechts-the policies of a public school districtthat require teachers to lead willing studentsin reciting the Pledge that includesthe words ‘under God,’ when thenon-custodial parent does not have legalauthority to direct either the educationor the religious education of thechild.“17) http://www.supremecourtus.gov/qp/02-01624qp.pdf (27.3.2004).Seite 174 juridikum 2004 / 4