FH D - OPUS

10
Foto: Universität Bremen
Überprüfung der Qualität und zur Revision beiträgt, zu akkreditieren.
Sie würden also nicht mehr das einzelne Programm
akkreditieren, sondern die Prozesse in einem Fachbereich,
die zu diesem Programm hinführen. Und dies ist eine
anspruchsvollere Akkreditierung und aus meiner Sicht der
bessere Weg, weil diese Art von Qualitätsüberprüfung langfristig
viel stabiler ist. Ein Fachbereich müsste dann nicht
mehr 5, 10, 15 Programme alle drei bis fünf Jahre akkreditieren
lassen, sondern er würde als Fachbereich einmal seine
Prozesse, seine Verantwortungsstrukturen überprüfen lassen.
Das Ganze kann man gesellschaftlich nur akzeptieren, wenn
es eine exemplarische Überprüfung einzelner Programme
gibt. Es ist also eine Konzentration auf den Prozess, der eine
Qualität erzeugt und auf die Bewertung ausgewählter Programme.
Nach welchen Kriterien könnte eine prozessorientierte Akkreditierung
ablaufen?
Prof. Müller: Bei der Prozessakkreditierung würde zuerst einmal
gefragt werden, ob die Prozesse in einem Fachbereich so
stabil sind, dass die Ziele der verschiedenen Programme eingehalten
werden können. Ein Programm nimmt sich vor, dass
die Mehrzahl der Absolventen in der industriellen Forschung
und Entwicklung tätig sein kann und zwar dort mit Erfolg.
Jetzt würde eine Akkreditierung prüfen, ob die Form des Curriculums
dazu beiträgt, diese Leistungen zu erreichen. Stabilität
und die wechselseitige Zusicherung von Nachhaltigkeit
sind hierbei die entscheidenden Kriterien. Richtige Prozesse
müssen stabil sein, so dass auch schnell Revisionen vorgenommen
werden können. Das Entscheidende ist die Sicherung
von Stabilität und Kontinuität.
Stabilität, Kontinuität, Nachhaltigkeit sind also Qualitätsmanagementinstrumente?
Prof. Müller: Ich glaube schon, denn jeder Fachbereich hat
hoffentlich anspruchsvolle Ziele in Forschung und Lehre, die
er verfolgen will, und er muss über das Qualitätsmanagement
belegen, ob er alles getan hat, um diese Ziele zu erlangen. Daneben
muss er belegen, wie er mit interner Kritik zum Beispiel
der Studierenden umgeht. Der Anspruch ist sehr viel
höher als früher, da diejenigen, die lehren, und diejenigen, die
lernen im Grunde ein positives Verhältnis zur Qualität
haben. Das heißt, dass die Lehrenden sich wirklich auch für
die verabredeten Ziele verantwortlich fühlen und die Studierenden
auch aufschreien und kritisieren, wenn sie den Eindruck
haben, dass dies nicht der Fall ist. Es gehört also auch
Zivilcourage der Studierenden dazu.
Gibt es an Ihrer Universität bereits erste Erfahrungen in Hinblick
auf die Einführung von Qualitätsmanagement?
Prof. Müller: Wir haben den Fachbereich Kulturwissenschaft
dazu ausgewählt, weil er eine ganz komplizierte Bindestruktur
hat, von der Philosophie bis zum Sport. Die Gemeinschaft
eines Fachbereichs muss sich die Idee des Qualitätsmanagements
selber zu eigen machen. Das heißt, sie muss ein Interesse
daran haben, die selbst gesetzten Ziele zu erreichen und
dafür sowohl im Inneren als auch im Äußeren alles zu tun,
um mögliche Barrieren auf diesem Weg zu überwinden. Dies
ist eine sehr anspruchsvolle Aufgabe, aber nicht so anspruchsvoll,
dass man sie nicht schaffen könnte.
Sind diese Vorschläge auf alle Hochschulen übertragbar?
Prof. Müller: An dem Projekt «Prozessakkreditierung» haben
sich ja auch zwei Fachhochschulen und zwei Universitäten
beteiligt. Jede dieser vier Institutionen hat ganz andere fachliche
Profile und auch ganz unterschiedliche Beziehungen von
Zentrale zu Dezentralen. Man kann sagen, dass es unter allen
Bedingungen möglich ist, auch wenn der Aufwand unterschiedlich
hoch ist. Mein Eindruck ist, dass gerade die Fachhochschulen
gut beraten sind, in diesem Bereich Vorreiter zu
sein, weil sie ja von einigen Ausnahmen abgesehen im Unterschied
zu Universitäten nicht über ihre Forschungen brillieren
können, Ausnahmen natürlich ausgenommen, und somit
könnte die Prozessakkreditierung dann zum Aushängeschild
der Fachhochschulen werden.
Vorausgesetzt, es handelt sich um ein dezentrales Qualitätsbewusstsein?
Prof. Müller: Es besteht die Gefahr, dass der Gedanke der Qualitätssicherung
von zentralen Bürokratien, universitätsinternen
oder staatlichen, übernommen und kontrolliert wird. Ich
denke, es muss alles getan werden, damit sich ein dezentrales
Qualitätsbewusstsein einstellt. Weder können wir uns die Bürokratien
erlauben, noch wären sie wirkungsvoll. Wenn man
Qualitätssicherung in der Lehre ernst meint, so muss dieser
Gedanke von denen akzeptiert werden, die in Lehre und Forschung
aktiv sind.
Das Gespräch führte Simone Fischer