Lernraum Schule - Bund Deutscher Architekten BDA

1 Vgl. O. Bartning (Hrsg.): Mensch und Raum.Darmstadt 1952, S. 96ff.2 Die Devise „form follows function“ geht aufden amerikanischen Architekten Louis Sullivan(1856–1921) zurück.3 Zur Wahrnehmung solcher Gewaltverhältnissedurch Schüler vgl. Chr. Rittelmeyer: Schulbautenpositiv gestalten. Wie Schüler Farben undFormen erleben. Wiesbaden 1994, S. 72ff.; fernerdazu auch: Chr. Rittelmeyer: Soziale Musterim Schulbau-Milieu. In: F. Bohnsack/S. Leber(Hrsg.): Sozial-Erziehung im Sozial-Verfall.Weinheim 1996, S. 307–319.4 Siehe ausführlicher dazu: Chr. Rittelmeyer: ZurRhetorik von Schulbauten. In: Die DeutscheSchule 96 (2004), S. 201–208.5 S. Higgins u. a. : The Impact of School Environments:A Literature Review. University of Newcastle(England). Herausgegeben vom DesignCouncil, 34 Bow Street, London, WC2E 7 TDL,Großbritannien (2005).6 Siehe dazu mein Buch „Schulbauten positiv gestalten.Wie Schüler Farben und Formen erleben“.Wiesbaden 1994; ferner Chr. Rittelmeyer:Bedeutungsfelder der Schulbau-Architektur.In: Psychologie in Erziehung und Unterricht 34(1987), S. 171–177.7 Ich nenne dieses positive Beispiel einer KölnerSchule, weil sie in architekturpsychologischenUntersuchungen als „Schule der Zukunft“ ermitteltwurde, in der die durch Nutzer erlebtefaktische Gestalt und geäußerte Verbesserungswünschekaum differieren. Vgl. dazu R.Walden/S. Borrelbach: Schulen der Zukunft.Heidelberg 2002; R. Walden: Architekturpsychologie:Schule, Hochschule und Bürogebäudeder Zukunft. Lengerich u. a. 2008.8 Dazu auch J. C. Kirschenmann/E. Syring: HansScharoun. Stuttgart 1993, S. 200ff.; H. Kemnitz:Schulbau jenseits der Norm: Hans ScharounsMädchengymnasium in Lünen. In: PaedagogicaHistorica 41 (2005), S. 605–625.9 Vgl. O. Bartning (Hrsg.): Mensch und Raum.Darmstadt 1952, S. 167.10 Vgl. z. B. P. Karmann: Die Wahrnehmungvon baulich-räumlicher Umwelt bei Kindern.Frankfurt/M. u. a. 1986; M. Pfeffer: SchulgemeindlichePlanung eines Grundschulgebäudes.In: Bildung und Erziehung 47 (1994), S.37–56; P. Hübner: Kinder bauen ihre Schule.Stuttgart 2005; W. Mahlke/N. Schwarte: Raumfür Kinder. Weinheim 1989; R. Quint: Raumerlebenund Raumutopie. Ökologische Überlegungenzu den Entwürfen schulischer Wunschräume.Frankfurt/M. u. a. 1990.11 Siehe dazu Hans Scharoun: Bauten, Texte, Entwürfe.Herausgegeben v. N. Pfankuch. Berlin1974; H. Scharoun: Raum und Milieu der Schule.In: architektur wettbewerbe 31 (1961), S.10–13.12 Vgl. die sehr kritischen Bemerkungen dazu beiH. Kükelhaus: Unmenschliche Architektur. Vonder Tierfabrik zur Lernanstalt. Köln, 51983.13 Vgl. z. B. den Artikel zur Integrierten GesamtschuleHannover-Roderbruch in: Bauwelt 66(1975), S. 205.14 P. Peters: Schulen zum Fürchten.In: Baumeister 77 (1980), S. 8–9.15 Niedersächsisches Kultusministerium (Hrsg.):Schule kaputt. Hannover 1981; R. Klockhaus/B.Habermann-Morbey: Psychologie des Schulvandalismus,Göttingen 1986; W. Schoenig:Zerstörungen an unseren Schulen: Ursachenund Bewältigungsmöglichkeiten. In: WestermannsPädagogische Beiträge 34 (1982), S.538–543; A. P. Goldstein: The Psychology ofVandalism. New York 1996. Zur fehlenden„Wohlichkeit“ der Schulbauten: Institut fürSchulbau der Universität Stuttgart (Hrsg.): Untersuchungenzur Qualität gebauter Schulumwelt.Villingen 1977; B. Gollnow/V. Petersen:Neue Schulbauten. Architektonische Qualitätenund Nutzung an zehn Schulen. Eine empirischeUntersuchung. Schulbauinstitut derLänder, Berlin 1976.16 P. Peters: Nachfunktionalistischer Schulbau.In: Baumeister 79 (1982), S. 432–43317