Lernraum Schule - Bund Deutscher Architekten BDA
Lernraum Schule - Bund Deutscher Architekten BDA
Lernraum Schule - Bund Deutscher Architekten BDA
- Keine Tags gefunden...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
1 Vgl. O. Bartning (Hrsg.): Mensch und Raum.Darmstadt 1952, S. 96ff.2 Die Devise „form follows function“ geht aufden amerikanischen <strong>Architekten</strong> Louis Sullivan(1856–1921) zurück.3 Zur Wahrnehmung solcher Gewaltverhältnissedurch Schüler vgl. Chr. Rittelmeyer: Schulbautenpositiv gestalten. Wie Schüler Farben undFormen erleben. Wiesbaden 1994, S. 72ff.; fernerdazu auch: Chr. Rittelmeyer: Soziale Musterim Schulbau-Milieu. In: F. Bohnsack/S. Leber(Hrsg.): Sozial-Erziehung im Sozial-Verfall.Weinheim 1996, S. 307–319.4 Siehe ausführlicher dazu: Chr. Rittelmeyer: ZurRhetorik von Schulbauten. In: Die Deutsche<strong>Schule</strong> 96 (2004), S. 201–208.5 S. Higgins u. a. : The Impact of School Environments:A Literature Review. University of Newcastle(England). Herausgegeben vom DesignCouncil, 34 Bow Street, London, WC2E 7 TDL,Großbritannien (2005).6 Siehe dazu mein Buch „Schulbauten positiv gestalten.Wie Schüler Farben und Formen erleben“.Wiesbaden 1994; ferner Chr. Rittelmeyer:Bedeutungsfelder der Schulbau-Architektur.In: Psychologie in Erziehung und Unterricht 34(1987), S. 171–177.7 Ich nenne dieses positive Beispiel einer Kölner<strong>Schule</strong>, weil sie in architekturpsychologischenUntersuchungen als „<strong>Schule</strong> der Zukunft“ ermitteltwurde, in der die durch Nutzer erlebtefaktische Gestalt und geäußerte Verbesserungswünschekaum differieren. Vgl. dazu R.Walden/S. Borrelbach: <strong>Schule</strong>n der Zukunft.Heidelberg 2002; R. Walden: Architekturpsychologie:<strong>Schule</strong>, Hochschule und Bürogebäudeder Zukunft. Lengerich u. a. 2008.8 Dazu auch J. C. Kirschenmann/E. Syring: HansScharoun. Stuttgart 1993, S. 200ff.; H. Kemnitz:Schulbau jenseits der Norm: Hans ScharounsMädchengymnasium in Lünen. In: PaedagogicaHistorica 41 (2005), S. 605–625.9 Vgl. O. Bartning (Hrsg.): Mensch und Raum.Darmstadt 1952, S. 167.10 Vgl. z. B. P. Karmann: Die Wahrnehmungvon baulich-räumlicher Umwelt bei Kindern.Frankfurt/M. u. a. 1986; M. Pfeffer: SchulgemeindlichePlanung eines Grundschulgebäudes.In: Bildung und Erziehung 47 (1994), S.37–56; P. Hübner: Kinder bauen ihre <strong>Schule</strong>.Stuttgart 2005; W. Mahlke/N. Schwarte: Raumfür Kinder. Weinheim 1989; R. Quint: Raumerlebenund Raumutopie. Ökologische Überlegungenzu den Entwürfen schulischer Wunschräume.Frankfurt/M. u. a. 1990.11 Siehe dazu Hans Scharoun: Bauten, Texte, Entwürfe.Herausgegeben v. N. Pfankuch. Berlin1974; H. Scharoun: Raum und Milieu der <strong>Schule</strong>.In: architektur wettbewerbe 31 (1961), S.10–13.12 Vgl. die sehr kritischen Bemerkungen dazu beiH. Kükelhaus: Unmenschliche Architektur. Vonder Tierfabrik zur Lernanstalt. Köln, 51983.13 Vgl. z. B. den Artikel zur Integrierten GesamtschuleHannover-Roderbruch in: Bauwelt 66(1975), S. 205.14 P. Peters: <strong>Schule</strong>n zum Fürchten.In: Baumeister 77 (1980), S. 8–9.15 Niedersächsisches Kultusministerium (Hrsg.):<strong>Schule</strong> kaputt. Hannover 1981; R. Klockhaus/B.Habermann-Morbey: Psychologie des Schulvandalismus,Göttingen 1986; W. Schoenig:Zerstörungen an unseren <strong>Schule</strong>n: Ursachenund Bewältigungsmöglichkeiten. In: WestermannsPädagogische Beiträge 34 (1982), S.538–543; A. P. Goldstein: The Psychology ofVandalism. New York 1996. Zur fehlenden„Wohlichkeit“ der Schulbauten: Institut fürSchulbau der Universität Stuttgart (Hrsg.): Untersuchungenzur Qualität gebauter Schulumwelt.Villingen 1977; B. Gollnow/V. Petersen:Neue Schulbauten. Architektonische Qualitätenund Nutzung an zehn <strong>Schule</strong>n. Eine empirischeUntersuchung. Schulbauinstitut derLänder, Berlin 1976.16 P. Peters: Nachfunktionalistischer Schulbau.In: Baumeister 79 (1982), S. 432–43317