„Eine Art bauästhetische und pädagogischeAlphabetisierung ... scheintdaher dringend geboten“Der Innenstadtbereich ist durch Mietskasernenund geordnete Stadtstrukturen geprägt.“ 38 DerApologet solcher Schulbau-Sünden machte auchdeutlich, dass man aus den genannten Gründennur <strong>Architekten</strong>büros zum Wettbewerb einlade,die eine solche „Handschrift“ bevorzugen. Häufigkann man überdies den Eindruck gewinnen, dasses für einzelne Schulbau-Planer relativ gleichgültigist, ob sie ein Einkaufszentrum, ein Bank- oderSchulgebäude entwerfen. Erkennbar werden vorallem architektonisch Zeitgeist-Moden zitiert,nicht aber Botschaften inszeniert, die eine zeitgemäßenPädagogik zum Ausdruck bringen.Eine Art bauästhetische und pädagogische Alphabetisierungder für Schulbauten Verantwortlichen,der Pädagogen wie der <strong>Architekten</strong> und Behördenvertreter,scheint daher dringend geboten.Ausdrücklich sei hier betont, dass auch vielen PädagogenAufklärung dieser Art gut täte: Auf Ganztagsschulkongressenhabe ich mehrfach die Erfahrunggemacht, dass manchen Lehrerinnen oderLehrer nicht daran gelegen ist, sich vor einer Gestal-tungsplanung zunächst einmal für die Ausdrucksformender Architektur zu sensibilisieren, also eineArt elementare Lektürefähigkeit auf diesem Gebieteinzuüben. Möglichst rasch wird vielmehr danachverlangt, „die auf der Tagung entworfenen neuenpädagogischen Konzepte in geeignete Schulraumgestaltungenumzusetzen.“ Solchen Naivitätenkönnten von <strong>Architekten</strong> gewiss gewichtige Argumenteentgegengesetzt werden. Einwirklich wechselseitig aufklärender Dialogbeider Seiten ist daher notwendig,für den allerdings die richtigen Formenoder didaktischen Strategien erst nochentwickelt werden müssen. Dass häufigzwischen <strong>Architekten</strong>meinungen sowieSichtweisen von Verwaltungsbeamtenauf der einen und den Bedürfnissen von Schülernund Lehrern auf der anderen Seite erheblicheDifferenzen, wenn nicht Widersprüche bestehen,wäre dabei als Ausgangsproblem zu berücksichtigen.Zu suchen ist eine gemeinsame Sprache unddamit Verständigungsbasis beider Seiten. Fernerist es entscheidend, die durch Forschung herausgefundenenQualitätskriterien für Schulbauten ausSchülerperspektive zur Kenntnis zu nehmen. Dassder <strong>Bund</strong> deutscher <strong>Architekten</strong> die Initiative füreine in dieser Hinsicht dichtere Kommunikationzwischen Vertretern beider Seiten ergreift, ist imHinblick auf die erwähnte Relevanz des Themasermutigend und wegweisend.16
1 Vgl. O. Bartning (Hrsg.): Mensch und Raum.Darmstadt 1952, S. 96ff.2 Die Devise „form follows function“ geht aufden amerikanischen <strong>Architekten</strong> Louis Sullivan(1856–1921) zurück.3 Zur Wahrnehmung solcher Gewaltverhältnissedurch Schüler vgl. Chr. Rittelmeyer: Schulbautenpositiv gestalten. Wie Schüler Farben undFormen erleben. Wiesbaden 1994, S. 72ff.; fernerdazu auch: Chr. Rittelmeyer: Soziale Musterim Schulbau-Milieu. In: F. Bohnsack/S. Leber(Hrsg.): Sozial-Erziehung im Sozial-Verfall.Weinheim 1996, S. 307–319.4 Siehe ausführlicher dazu: Chr. Rittelmeyer: ZurRhetorik von Schulbauten. In: Die Deutsche<strong>Schule</strong> 96 (2004), S. 201–208.5 S. Higgins u. a. : The Impact of School Environments:A Literature Review. University of Newcastle(England). Herausgegeben vom DesignCouncil, 34 Bow Street, London, WC2E 7 TDL,Großbritannien (2005).6 Siehe dazu mein Buch „Schulbauten positiv gestalten.Wie Schüler Farben und Formen erleben“.Wiesbaden 1994; ferner Chr. Rittelmeyer:Bedeutungsfelder der Schulbau-Architektur.In: Psychologie in Erziehung und Unterricht 34(1987), S. 171–177.7 Ich nenne dieses positive Beispiel einer Kölner<strong>Schule</strong>, weil sie in architekturpsychologischenUntersuchungen als „<strong>Schule</strong> der Zukunft“ ermitteltwurde, in der die durch Nutzer erlebtefaktische Gestalt und geäußerte Verbesserungswünschekaum differieren. Vgl. dazu R.Walden/S. Borrelbach: <strong>Schule</strong>n der Zukunft.Heidelberg 2002; R. Walden: Architekturpsychologie:<strong>Schule</strong>, Hochschule und Bürogebäudeder Zukunft. Lengerich u. a. 2008.8 Dazu auch J. C. Kirschenmann/E. Syring: HansScharoun. Stuttgart 1993, S. 200ff.; H. Kemnitz:Schulbau jenseits der Norm: Hans ScharounsMädchengymnasium in Lünen. In: PaedagogicaHistorica 41 (2005), S. 605–625.9 Vgl. O. Bartning (Hrsg.): Mensch und Raum.Darmstadt 1952, S. 167.10 Vgl. z. B. P. Karmann: Die Wahrnehmungvon baulich-räumlicher Umwelt bei Kindern.Frankfurt/M. u. a. 1986; M. Pfeffer: SchulgemeindlichePlanung eines Grundschulgebäudes.In: Bildung und Erziehung 47 (1994), S.37–56; P. Hübner: Kinder bauen ihre <strong>Schule</strong>.Stuttgart 2005; W. Mahlke/N. Schwarte: Raumfür Kinder. Weinheim 1989; R. Quint: Raumerlebenund Raumutopie. Ökologische Überlegungenzu den Entwürfen schulischer Wunschräume.Frankfurt/M. u. a. 1990.11 Siehe dazu Hans Scharoun: Bauten, Texte, Entwürfe.Herausgegeben v. N. Pfankuch. Berlin1974; H. Scharoun: Raum und Milieu der <strong>Schule</strong>.In: architektur wettbewerbe 31 (1961), S.10–13.12 Vgl. die sehr kritischen Bemerkungen dazu beiH. Kükelhaus: Unmenschliche Architektur. Vonder Tierfabrik zur Lernanstalt. Köln, 51983.13 Vgl. z. B. den Artikel zur Integrierten GesamtschuleHannover-Roderbruch in: Bauwelt 66(1975), S. 205.14 P. Peters: <strong>Schule</strong>n zum Fürchten.In: Baumeister 77 (1980), S. 8–9.15 Niedersächsisches Kultusministerium (Hrsg.):<strong>Schule</strong> kaputt. Hannover 1981; R. Klockhaus/B.Habermann-Morbey: Psychologie des Schulvandalismus,Göttingen 1986; W. Schoenig:Zerstörungen an unseren <strong>Schule</strong>n: Ursachenund Bewältigungsmöglichkeiten. In: WestermannsPädagogische Beiträge 34 (1982), S.538–543; A. P. Goldstein: The Psychology ofVandalism. New York 1996. Zur fehlenden„Wohlichkeit“ der Schulbauten: Institut fürSchulbau der Universität Stuttgart (Hrsg.): Untersuchungenzur Qualität gebauter Schulumwelt.Villingen 1977; B. Gollnow/V. Petersen:Neue Schulbauten. Architektonische Qualitätenund Nutzung an zehn <strong>Schule</strong>n. Eine empirischeUntersuchung. Schulbauinstitut derLänder, Berlin 1976.16 P. Peters: Nachfunktionalistischer Schulbau.In: Baumeister 79 (1982), S. 432–43317