Über die Unsterblichkeit der Seele - Igelity

David Hume(07.05.1711 – 25.08.1776)Friedrich Paulsen(16.06.1846 – 14.08.1908)© Igelity 2007 für diese Ausgabehttp://www.igelity.deNach einer Übersetzung von Friedrich Paulsen, 1877

Nach einem Schluß aus dem gemeinen Lauf der Dingeund ohne Annahme einer neuen Einmischung der höchstenUrsache, welche in der Philosophie niemals zugelassenwerden sollte, ist dasjenige, was unvergänglich ist, auchunentstehbar. Wenn demnach die Seele unsterblich ist, soexistierte sie auch vor der Geburt; und wenn diese frühereExistenz uns nichts angeht, so tut es auch die folgendenicht.Es ist kein Zweifel, daß Tiere fühlen, denken, lieben,hassen, wollen und sogar überlegen, wenn auch in einerweniger vollkommenen Weise als der Mensch: sind auchihre Seelen immateriell und unsterblich?II.Wir wollen nun die moralischen Beweise überlegen, besondersdie aus der Gerechtigkeit Gottes abgeleiteten, von demman voraussetzt, daß er an der künftigen Strafe der Lasterhaftenund der Belohnung der Tugendhaften interessiertsei.Aber diese Beweise gründen sich auf die Voraussetzung,daß Gott Eigenschaften habe, außer den in der Weltmanifestierten, mit denen allein wir bekannt sind. Woherschließen wir auf das Dasein dieser Eigenschaften?Mit großer Sicherheit dürfen wir behaupten, daß dasjenige,von dem wir wissen, daß Gott es wirklich getan habe,

das beste sei; aber sehr unsicher ist die Behauptung, daßer allemal tun muß, was uns das beste scheint. In wie vielenFällen würde dieser Schluß, auf die gegenwärtige Weltangewendet, uns irre führen?Wenn aber irgendeine Absicht der Natur deutlich ist,so dürfen wir behaupten, daß, soweit wir durch natürlicheVernunft urteilen können, die ganze Absicht und Zwecksetzungin der Schöpfung des Menschen auf das gegenwärtigeLeben begrenzt ist. Mit wie geringer Anteilnahmesieht er, infolge der angeborenen Natur der Seele und derGefühle, über dies Leben hinaus? Ist ein Vergleich, sei esmit Bezug auf Festigkeit oder Wirksamkeit, zwischen jenerschwankenden Idee und der zweifelhaftesten Überzeugungvon irgend etwas Tatsächlichem, das im gewöhnlichen Lebenbegegnet?In der Tat erheben sich in einigen Gemütern unerklärlicheSchrecken mit Bezug auf die Zukunft; aber diesewürden schnell verschwinden, wenn sie nicht künstlichdurch Lehre und Erziehung gepflegt würden. Und ihrePfleger, was haben sie für einen Beweggrund? Allein dieGewinnung ihres Lebensunterhalts und die Erwerbungvon Macht und Reichtum in dieser Welt. Ihr eigener Eiferund ihr Bemühen beweisen also gegen sie.Welche Grausamkeit, welche Unbilligkeit, welche Ungerechtigkeitder Natur, unser Interesse und unsere Einsichtauf diese Welt zu beschränken, wenn uns ein andererSchauplatz von unendlich größerer Bedeutung erwartet.

Dürfte ein so barbarischer Betrug einem gütigen und weisenWesen zugeschrieben werden?Man sehe, mit wie genauer Angemessenheit die auszuführendeAbsicht und die ausführenden Kräfte durchdie ganze Natur hindurch einander angepaßt sind. Wenndie Vernunft des Menschen ihm große Überlegenheit überdie anderen Tiere verschafft, so sind seine Bedürfnisse inentsprechender Weise vermehrt: seine ganze Zeit, seineganze Fähigkeit, Tätigkeit, Tapferkeit und Leidenschaftlichkeitfinden ausreichende Verwendung in Abwehr desElends von seinem gegenwärtigen Zustande. Und oft, jafast stets sind sie für das ihnen zugewiesene Geschäft zuschwach.Ein Paar Schuhe ist vielleicht noch nie zu der höchstenVollkommenheit, welche dieses Bekleidungsstück erreichenkann, gebracht worden; und schon ist es notwendig,oder wenigstens sehr nützlich, daß es Staatsmänner undSittenlehrer, ja sogar Geometer, Dichter und Philosophenunter den Menschen gebe.Die Kräfte des Menschen sind, wenn wir allein diesesLeben in Betracht ziehen, seinen Bedürfnissen nicht mehrüberlegen, als die der Füchse und Hasen im Vergleich zuihren Bedürfnissen und ihrer Lebensdauer. Der Schluß ausder Gleichheit des Grundes liegt auf der Hand.Bei der Theorie der Sterblichkeit der Seele läßt sich dieInferiorität der weiblichen Fähigkeit leicht rechtfertigen.Ihr häusliches Leben erfordert keine größeren Fähigkeiten

weder des Geistes noch des Leibes. Dieser Umstand kommtin Wegfall und wird ganz unerheblich bei der religiösenTheorie: das eine Geschlecht hat die gleiche Aufgabe zu erfüllenwie das andere, ihre Verstandes- und Willenskräftemüßten ebenfalls gleich sein, und zwar beide unendlichgrößer als jetzt.Da jede Wirkung eine Ursache voraussetzt, und diesewieder eine, bis wir zu der letzten Ursache aller Dingekommen, welche die Gottheit ist, so ist alles, was sich ereignet,durch ihn angeordnet und nichts kann Gegenstandseiner Strafe und Rache sein.Nach welcher Regel sollen Strafen und Belohnungenausgeteilt werden? Was ist das göttliche Maß von Verdienstund Schuld? Sollen wir annehmen, daß menschliche Empfindungenin der Gottheit stattfinden? Eine wie verwegeneAnnahme! Wir haben keine Vorstellung von andern Empfindungen.Nach menschlichem Gefühl sind Verstand, Mut, guteSitten, Fleiß, Einsicht, Genie wesentliche Bestandteile persönlicherAuszeichnung. Sollen wir demnach einen Himmelfür Dichter und Helden erbauen, wie die alte Mythologie?Warum alle Belohnungen auf eine Art von Verdiensteinschränken?Strafe ohne Zweck und Absicht ist mit unseren Vorstellungenvon Güte und Gerechtigkeit unverträglich; undkein Zweck kann durch sie gefördert werden, wenn dasganze Spiel abgeschlossen ist.

Strafe muß, nach unseren Begriffen, dem Vergehen angemessensein. Warum denn ewige Strafen für zeitlicheVergehen eines so schwachen Wesens als des Menschen?Kann irgend jemand die Wut Alexanders billigen, der einganzes Volk auszurotten vorhatte, weil sie sein LieblingspferdBukephalus weggenommen hatten?Himmel und Hölle setzen zwei verschiedene Arten vonMenschen voraus: gute und böse; aber der größte Teil derMenschen schwankt zwischen Laster und Tugend.Wenn jemand mit dem Vorhaben die Welt durchwanderte,den Rechtschaffenen eine gute Mahlzeit, den Böseneine tüchtige Tracht Prügel zu geben, so würde ihm oftdie Wahl schwer werden und er würde finden, daß Tugendund Schuld der meisten Männer wie Weiber weder daseine noch das andere zu verdienen groß genug sei.Einen andern Maßstab von Billigung und Tadel als denmenschlichen vorauszusetzen, verwirrt alle Dinge. Woherlernen wir, daß es so etwas wie moralische Unterscheidunggibt als von unseren eigenen Empfindungen?Wer könnte, wenn er keine persönliche Beleidigungerfahren hat (und welcher Mensch von guter Art könntees selbst dann?), allein aus der Empfindung der Mißbilligungheraus selbst nur die gemeinen gesetzlichen leichtenStrafen auferlegen? Stählt irgend etwas die Brust unsererRichter und Geschworenen gegen die Empfindungen derMenschlichkeit, als die Rücksicht auf die Notwendigkeitund das öffentliche Interesse?

Nach römischem Gesetz wurden diejenigen, welchesich des Vatermordes schuldig gemacht hatten, mit einemAffen, einem Hund und einer Schlange in einen Sack getanund in den Fluß geworfen. Der Tod allein war dieStrafe derer, die ihre Schuld, wie erwiesen sie sein mochte,leugneten. Ein Verbrecher wurde vor Augustus verhörtund nach vollständiger Überführung verurteilt; der letztenFrage, die er stellte, gab der menschliche Kaiser einesolche Wendung, daß sie den Elenden zu einer Leugnungseiner Schuld anleitete. „Sicherlich (sagte der Fürst) Ihrtötetet nicht Euren Vater“? * )Diese Milde, selbst gegenden größten Verbrecher und selbst zur Verhinderung sounerheblichen Leidens, entspricht unseren natürlichenIdeen von Recht. Ja, auch der bigotteste Priester würde,wenn er ohne Reflexion seinem natürlichen Gefühl folgte,dieselbe billigen, vorausgesetzt, daß das Verbrechen nichtKetzerei oder Unglaube wäre, denn gegen diese Verbrechenmöchte er überhaupt keine Nachsicht kennen, da sieihn in seinen zeitlichen Interessen und seinem Vorteilbeeinträchtigen.Die Hauptquelle moralischer Ideen ist die Erwägungdes Interesses der menschlichen Gesellschaft. Verdienendiese so kurzen, so geringfügigen Interessen durch ewigeund unendliche Strafen geschützt zu werden? Die Verdammniseines einzigen Menschen ist ein unendlich größe-* ) Sueton. August. cap. 33.

es Übel in der Welt, als der Sturz von tausend MillionenKönigreichen.Die Natur hat die menschliche Kindheit besondersschwach und sterblich gemacht, als wollte sie die Vorstellungvon einem Prüfungsstand widerlegen; die Hälfte derMenschen stirbt, ehe sie vernünftige Geschöpfe sind.III.Die physischen Argumente aus der Analogie der Natursprechen deutlich für die Sterblichkeit der Seele; und siesind in Wahrheit die einzigen philosophischen Argumente,welche mit Bezug auf diese Frage oder überhaupt mit Bezugauf Tatsachenfragen zugelassen werden sollten.Wo immer zwei Objekte so nahe miteinander verbundensind, daß alle Veränderungen, welche wir an dem einenwahrnehmen von entsprechenden Veränderungen andem andern begleitet sind, da müssen wir nach den Regelnder Analogie schließen, daß, wenn in ersterem noch größereVeränderungen eintreten und es gänzlich aufgelöstwird, eine gänzliche Auflösung auch des anderen folgt.Der Schlaf, eine sehr kleine Veränderung im Körper,wird von einem zeitweiligen Erlöschen, wenigstens einergroßen Verwirrung in der Seele begleitet.Die Schwäche des Körpers und des Geistes in der Kindheitsind genau entsprechend, ihre Kraft im Mannesalter,

ihre sympathische Störung in Krankheit, ihr gemeinsamerallmählicher Verfall im Alter. Der weitere Schritt scheintunvermeidlich: ihre gemeinsame Auflösung im Tode.Die letzten Symptome, in welchen der Geist sich äußert,sind Unordnung, Schwäche, Empfindungslosigkeitund Stumpfsinn, die Vorläufer seiner Vernichtung. DerFortschritt derselben Ursachen löscht ihn, dieselben Wirkungensteigernd, gänzlich aus.Wenn wir nach der gewöhnlichen Analogie der Natururteilen, so kann keine Form die Verpflanzung aus ihrenursprünglichen Lebensbedingungen in sehr verschiedeneüberdauern. Bäume gehen im Wasser, Fische in der Luft,Tiere in der Erde zugrunde. Schon ein so kleiner Unterschiedwie der des Klimas ist oft tötlich. Was ist für einGrund zu der Einbildung, daß eine so ungeheure Veränderung,als die Seele durch die Auflösung des Körpers undaller seiner Organe des Denkens und Empfindens erfährt,ohne die Auflösung des Ganzen überstanden werdenkönne?Alles ist gemeinsam zwischen Leib und Seele. Die Organedes einen sind alle zugleich Organe der andern; dahermuß auch das Dasein der einen von dem des andernabhängen.Die Seelen der Tiere sind zugestandenermaßen sterblich;und diese sind den Seelen der Menschen so ähnlich,daß die Analogie ein sehr starkes Argument abgibt. IhreLeiber sind den unsrigen nicht ähnlicher, dennoch verwirft

niemand ein Argument aus der vergleichenden Anatomie.Die Metempsychose ist daher das einzige System dieserArt, dem die Philosophie Gehör geben kann.Nichts in dieser Welt ist beständig, jedes Ding, wiefest dem Anschein nach, ist in fortwährendem Fluß oderWechsel, die Welt selbst trägt Anzeichen von Schwächeund Auflösung an sich. Wie entgegen aller Analogie ist esdaher sich einzubilden, daß eine einzige Form, anscheinenddie schwächste von allen und den größten Störungenunterworfen, unsterblich und unauflöslich ist? Was ist dasfür eine Theorie! Wie leichthin, um nicht zu sagen leichtsinnigaufgestellt!Auch die Verfügung über die unendliche Zahl posthumerExistenzen muß der religiösen Theorie Schwierigkeitenmachen. Jeden Planeten jedes Sonnensystems habenwir die Freiheit als bevölkert mit intelligenten sterblichenWesen vorzustellen, wenigstens läßt sich eine gegenteiligeAnnahme nicht beweisen. Für diese müßte demnach beijeder neuen Generation eine neue Welt jenseit der Grenzender gegenwärtigen erbaut werden, oder es müßte amAnfang eine so wunderbar weite Welt geschaffen sein, daßsie diese beständig einströmenden Wesen fassen kann.Darf eine Philosophie so kühne Voraussetzungen annehmen,und zwar lediglich unter dem bloßen Vorwand derMöglichkeit?Wenn gefragt wird, ob Agamemnon, Thersites, Hannibal,Nero und jeder stupide Bursche, der jemals in Italien,

Skythien, Bactrien oder Guinea gelebt hat, jetzt noch amLeben ist, kann jemand sich einreden, daß eine Durchforschungder Natur Beweismittel an die Hand geben kann,eine so befremdliche Frage bejahend zu entscheiden? DerMangel an Argumenten, von der Offenbarung abgesehen,begründet hinlänglich die Verneinung. Quanto faciliuscertiusque, sagt Plinius, sibi quemque credere ac specimensecuritatis antegenitali sumere experimento. * )Unsere Empfindungslosigkeitvor der Zusammensetzung des Körpersscheint für die natürliche Vernunft einen gleichen Zustandnach der Auflösung zu beweisen.Wäre unsere Furcht vor der Vernichtung eine ursprünglicheEmpfindung und nicht die Wirkung unseres allgemeinenVerlangens nach Glück, so würde sie eher die Sterblichkeitder Seele beweisen; denn da die Natur nichts umsonsttut, so würde sie uns nicht Furcht vor einem unmöglichenEreignis eingepflanzt haben. Sie kann uns Furcht vor einemunvermeidlichen Ereignis einpflanzen, vorausgesetzt,daß unsere Bemühungen, wie hier der Fall ist, es auf einigeEntfernung hinausschieben können. Der Tod ist am Endeunvermeidlich; aber das Menschengeschlecht könnte sichnicht erhalten, hätte uns die Natur nicht eine Abneigunggegen ihn eingepflanzt. — Alle Lehren, welche von unserenNeigungen begünstigt werden, sind verdächtig und* ) Um wieviel leichter und sicherer möchte jeder sich selber glauben undden Beweis seiner Sicherheit vorgeburtlicher Erfahrung entnehmen.Lib. 7. cap. 56.

die Hoffnungen und Befürchtungen, welche dieser Theorieden Ursprung gaben, liegen auf der Hand.Es ist ein unendlicher Vorteil in jeder Streitfrage die negativeSeite zu behaupten. Wenn die Frage außerhalb desgewöhnlichen erfahrungsmäßigen Laufes der Natur liegt,so ist dieser Umstand meist, wenn nicht stets, entscheidend.Durch welche Argumente oder Analogien könnenwir einen Zustand der Existenz beweisen, den niemals jemandsah und der auf keine Weise einem, der je gesehenwurde, gleicht? Wer will in irgendeine vorgebliche Philosophieso viel Vertrauen setzen, um auf ihr Zeugnis dieWirklichkeit einer so wunderbaren Welt zu gründen? Eineneue Art Logik ist zu diesem Zweck erforderlich, und neueGeisteskräfte, die uns diese Logik zu verstehen befähigen.Nichts kann die unendliche Verpflichtung, welche dieMenschheit gegen die göttliche Offenbarung hat, in helleresLicht setzen, als der Umstand, daß wir kein anderesMittel finden, welches diese große und wichtige Wahrheitfeststellen könnte.