Ein Konzept zur international vergleichenden Analyse von ... - IFCN

Kapitel 3 Das einzelbetriebliche Simulationsmodell TIPI-CAL 47
2. Empirische Richtigkeit (empiricism): Empirische Überprüfung der Formeln
und deren Verknüpfungen sowie der modellendogen errechneten Parameter.
Dies kann durch erste Modelltests während der Modellentwicklung, Sensitivitätsanalysen,
technische Kontrollrechnungen sowie durch externe Anwender
geschehen.
3. Positive Ökonomik (positive economics): Überprüfung, inwieweit das Modell
die betrachtete Realität bzw. das System und deren Reaktionen abbildet.
Nach den oben verwendeten Definitionen schließt die Verifikation die Schritte eins
und zwei ein. 18 In der Umsetzung ergeben sich in dem Schritt „positive economics“
verschiedene Möglichkeiten, die im folgenden kurz skizziert werden:
– Experteneinschätzung: Qualitativer Vergleich, in dem Experten das Modell
sowie die Ergebnisse mit ihrem Wissen über die abzubildende Realität vergleichen.
19
– Vergleich mit einem ähnlichen Modell: Eine vergleichende Simulation auf
Basis gleicher Eingabedaten mit einem erfolgreich etablierten Modell kann
einen sinnvollen Beitrag zur Validierung liefern. 20
– Prognosevergleich für Ex-post-Simulationen: Im Rahmen der Ex-post-
Simulation wird rückwirkend eine Prognose erstellt und mit der bereits beobachteten
Realität verglichen. 21 Beispiel: Im Jahr 1998 wird eine Prognose (ex
post) für den Zeitraum 1990 bis 1996 erstellt und 1998 mit der tatsächlichen
Entwicklung verglichen.
– Prognosevergleich für Ex-ante-Simulationen: Dies geschieht durch eine
Gegenüberstellung der im Rahmen von Modellanwendungen erstellten Prognosen
mit den tatsächlich eingetretenen Ereignissen. 22 Neben einem quantitativen
Vergleich der Ergebnisse kann der Vergleich auch qualitativ erfolgen, in dem
man die erstellten Schlußfolgerungen mit den beobachteten Entwicklungen vergleicht.
23 Beispiel: Im Jahr 1998 wird eine Prognose (ex ante) für den Zeitraum
18
ANDERSON (1974, S. 17).
19
RICHARDSON (1998, S. 57).
20
HERMAN (1967, S. 218 f.); SCHLEEF (1999, S. 108 ff.).
21
LESERER (1979, S. 11); LAUENSTEIN und KARG (1979, S. 5); MCCARL und APLAND (1986, S. 156).
PINDYCK und RUBINFELD (1981) unterscheiden bei der Ex-post-Prognose zwischen „historic
simulation” und „Ex-post-forecosts”. Von BRANDES (1985) wurden die Begriffe in „Ex-post-
Prognose” und „Quasi-ex-ante-Prognose” übersetzt. Dieser Spezifizierung folgend handelt es sich
hier um eine „historic simulation”.
22
LAUENSTEIN und KARG (1979, S. 5). Ein solcher Test ist unter anderem für das Modell DIES (nicht
publiziert) und das Modell POLYSIM (RAY and RICHARDSON, 1978, S. 46 ff.) durchgeführt worden.
23
RICHARDSON und NIXON (1986, S. 10 ff.).