DIE NEUE ORDNUNG - Tuomi
DIE NEUE ORDNUNG - Tuomi DIE NEUE ORDNUNG - Tuomi
- sachgerecht zu differenzieren nach räumlichen und zeitlichen Reichweiten der notwendigen Generationenpolitik (häufiger Adressat der Norm die ganze Menschheit); - die Fähigkeit des politischen Entscheidungssystems zu stärken zur Bewältigung langfristiger Vorsorgeprobleme, Generationengerechtigkeit gleichermaßen zu sehen als Wert und Instrument politischer Steuerung. Es darf auf alle Fälle nicht ausschließlich bei Topoi bleiben wie „Verantwortung für zukünftige Generationen“ oder „die Welt ist nur von unseren Kindern geborgt“, sondern aus dem Generationendiskurs müssen Handlungskonsequenzen erfolgen. Die Voraussetzungen, in der Pflicht zur Generationenverantwortung zu planen und zu handeln, sind heute in vielen Bereichen recht günstig. Die Belastungen durch eine ungünstige Bevölkerungsstruktur werden in den nächsten Jahren kaum wirksam. Wir haben relativ geringe Ausgaben für Kinder, auch eine relativ kleine „Altenlast“, die Einkommen und Vermögen der privaten Haushalte sind beachtlich, die Wissenspotentiale für Selbstvorsorge verbessert. Die Chancen für mehr Eigeninitiative können also als gut bezeichnet werden. In Zukunft ist eher mit einer Verschlechterung zu rechnen. Der Handlungsbedarf für Zukunftsvorsorge wird natürlich nur dann angemessen wahrgenommen, wenn mit den abgeschlossenen sozialen Reformen keine allzu hohen Erwartungen auf dauerhafte Lösungen verbunden werden: Maßnahmen, die keine langfristig tragenden Reformen darstellen, müssen als solche bezeichnet und weiterreichende Neuerungen vorbereitet werden. Es ist fraglich, ob unsere Gesellschaft in der Lage ist, die Herausforderungen zu bestehen und die notwendige Verantwortung gegenüber kommenden Generationen wahrzunehmen. Hohe Ansprüche und weitere Wachstumserwartungen an materiellen Wohlstand, soziale Sicherung, Freizeit und ausgeprägte Bequemlichkeit, Genußmentalität und teilweise sogar Egoismus sind Hindernisse dafür, daß Ansprüche der Zukunft sich gegenüber jenen der Gegenwart behaupten. Die Menschen von heute, denen es im allgemeinen recht gut geht, möchten ja das Wohlergehen künftiger Generationen nicht unbedingt zu einem zentralen Problem werden lassen, weil ansonsten unangenehme Pflichten zur Einschränkung erwachsen würden. Die Führungsgruppen in Politik und Gesellschaft sind gefordert, Generationengerechtigkeit und Langfristperspektive zu befördern, durch Beeinflussung von Bewußtsein, Anreizsysteme, günstige Rahmenbedingungen und nicht zuletzt durch die Schaffung generationengerechter Ordnungen. Dies bedeutet freilich große Risiken für den Machterhalt. Eventuell sind sogar Führungspersonen gefordert, die nicht zuvörderst auf ihre Wiederwahl abstellen, sondern ihre Ämter als zeitlich begrenzte Funktionen verstehen, damit die wichtigen Aufgaben erfüllt werden können. Falls unsere Gesellschaft erst lern- und handlungsfähig wird, wenn die Bedrohungen zu großen Gefahren geworden sind, dann haben sozialverträgliche Lösungen kaum noch Chancen, und die Fundamente unserer demokratischen und sozialen Ordnung stehen zur Disposition. 434
Der Gedanke, die Legitimität von Ideen und Maßnahmen habe sich wesentlich aus ihrem Leistungsbeitrag für die Zukunft zu ergeben, hat an Einfluß verloren. Dies auch deshalb, weil der Glaube an eine bessere Zukunft weitgehend dahin ist und es eigentlich nur darum geht, den zukünftigen Generationen mit unserer Situation einigermaßen vergleichbare Bedingungen zu ermöglichen. Über weite Phasen unserer Geschichte war ein Denken wirksam, das seine Erwartungen in die Zukunft projizierte, wo die Zukunft der Raum der Erfüllung war. Diese Sinnstiftung für einen Verzicht in der Gegenwart ist heute nicht oder kaum mehr möglich, weil die Fortschrittsidee beträchtlich an Kraft verloren hat, im öffentlichen Bereich sowieso, aber auch im privaten. Vordergründige Beobachtungen könnten zur Ansicht führen, unsere Gesellschaft sei geradezu zukunftsbesessen und keineswegs von einer Verweigerungshaltung bezüglich einer Gestaltung für kommende Generationen bestimmt. Der Zukunftsbegriff ist ja in aller Munde. Fast jede zweite Partei-, Gewerkschafts- und Arbeitgeberkonferenz führt ihn im Thema. Das sagt aber noch nicht, daß man ernsthaft über die Zukunft nachdenkt, d.h. die wirklichen Probleme aufgreift, die angemessene Zeitperspektive hat, aus den abstrakten Wertbekundungen die praktischen Konsequenzen zieht, alle wesentlichen Bereiche berücksichtigt, bereit ist, für sich und seine Gruppe Risiken für die Bewältigung der Langfristaufgaben einzugehen und Lasten für große Teile der Bevölkerung zu fordern. Summa summarum wird man, am Maßstab der praktischen Konsequenzen gemessen, sagen müssen, daß Gleichgültigkeit, Verdrängung und Verharmlosung häufig die bestimmenden Einstellungen sind. Solches gilt nicht für die bei uns ja sehr verbreiteten Zukunftspessimismen, Krisenprophezeiungen und zum Teil auch Untergangsbeschwörungen. Hier ist zwar die Zukunft im Visier, aber keinesfalls findet ein rationaler Diskurs über die Probleme und insbesondere nicht über deren Bewältigung statt. Zunächst einmal fällt auf, daß neben der Umwelt viele andere lösungsbedürftigen Bereiche weitgehend ausgespart werden. Es fehlt an integrativen Perspektiven für Probleme und Problemdimensionen. Fragen der Umwelt, der Wirtschaft, des Arbeitsmarktes, der Rente, der Gesundheit etc. sind zusammen und in ihren jeweiligen Interdependenzen zu sehen, und dieser Wechselbezug gilt vor allem für die Perspektive der Zukunftsgestaltung und des Verhältnisses der Generationen zueinander. Vorschläge für einen Sektor sind häufig geradezu kontraproduktiv für die Generationengerechtigkeit in anderen Feldern. Auch wird nur selten aus Wertpostulaten die Konsequenz gezogen: Wertdeklamation und Wertrealisierung fallen weit auseinander. Lasten werden vielfach nur anderen zugemutet, nicht sich selbst und der breiten Bevölkerung. Eine wachsende Staatsverschuldung zu Lasten nachkommender Generationen war in der Regel die einzige Lösungsperspektive. Übertriebene Ängstlichkeit und Katastrophenstimmungen, von den Medien zum Teil regelrecht kultiviert, führen eher zu lähmendem Pessimismus als zu optimistischem Lösungsengagement oder aber drängen zu radikalen Veränderungen gesellschaftlicher Ordnung, die keine Akzeptanz in der Bevölkerung finden, weil sie mit wichtigen gemeinsamen Werten nicht übereinstimmen. 435
- Seite 1 und 2: DIE NEUE ORDNUNG begründet von Lau
- Seite 3 und 4: seiner bekanntesten Bücher („Das
- Seite 5 und 6: entwicklung verhindern. Auch die se
- Seite 7 und 8: Abschließend sei noch auf das Verh
- Seite 9 und 10: chem Ziel gearbeitet werden soll, d
- Seite 11 und 12: eher nach unserem geistlichen Leben
- Seite 13 und 14: 2) Steinhausen, G. (1912): Der Kauf
- Seite 15 und 16: Die strukturethische Ausgestaltung
- Seite 17 und 18: vom Konsens der davon betroffenen A
- Seite 19 und 20: lichen (delectabile) zu den drei Ei
- Seite 21 und 22: Staffelbach, Bruno: Management-Ethi
- Seite 23 und 24: echtlichen Unsicherheiten aus dem L
- Seite 25 und 26: Einfluß gewann. Die Aufzählung de
- Seite 27 und 28: Generationengerechtigkeit als Verha
- Seite 29 und 30: nomischen Gewinner (Stiftungen!), d
- Seite 31 und 32: en geschaffen, ausgebaut und gesich
- Seite 33: Formulierung von Handlungsbedarf un
- Seite 37 und 38: Hans Heinrich Nachtkamp Für ein Er
- Seite 39 und 40: pluralistischen Ve rfassungsstaat n
- Seite 41 und 42: oder Forderungsvermögen begründet
- Seite 43 und 44: an falscher Stelle - gefordert wird
- Seite 45 und 46: Was von der Gesellschaft zugunsten
- Seite 47 und 48: Cornelius G. Fetsch Vermögensbetei
- Seite 49 und 50: für die Altersvorsorge zunehmend e
- Seite 51 und 52: Gewinn, mindestens aber kostendecke
- Seite 53 und 54: ein Gerechtigkeitsproblem: Eine Gen
- Seite 55 und 56: sein Alter in Wertpapieren vorsorge
- Seite 57 und 58: 2.2 Betriebliche Altersversorgung a
- Seite 59 und 60: Bericht und Gespräch Peter Schalle
- Seite 61 und 62: gung zwischen Lebensgüte und Leben
- Seite 63 und 64: Optionen im Feld der Gesundheit. Da
- Seite 65 und 66: tig, daß die Menschen auf absolute
- Seite 67 und 68: Manfred Spieker „Gerechter Friede
- Seite 69 und 70: tät des Friedens als Bausteine ein
- Seite 71 und 72: des 1985 zum Generalsekretär der K
- Seite 73 und 74: 5) Gerechtigkeit - Frieden - Bewahr
- Seite 75 und 76: Besprechungen Grundlagen der Ökono
- Seite 77 und 78: einseitigen ökonomischen Rationali
- Seite 79 und 80: Püttmann nicht ab, ein überzeugen
- Seite 81: 481
Der Gedanke, die Legitimität von Ideen und Maßnahmen habe sich wesentlich<br />
aus ihrem Leistungsbeitrag für die Zukunft zu ergeben, hat an Einfluß verloren.<br />
Dies auch deshalb, weil der Glaube an eine bessere Zukunft weitgehend dahin ist<br />
und es eigentlich nur darum geht, den zukünftigen Generationen mit unserer<br />
Situation einigermaßen vergleichbare Bedingungen zu ermöglichen. Über weite<br />
Phasen unserer Geschichte war ein Denken wirksam, das seine Erwartungen in<br />
die Zukunft projizierte, wo die Zukunft der Raum der Erfüllung war. Diese Sinnstiftung<br />
für einen Verzicht in der Gegenwart ist heute nicht oder kaum mehr<br />
möglich, weil die Fortschrittsidee beträchtlich an Kraft verloren hat, im öffentlichen<br />
Bereich sowieso, aber auch im privaten.<br />
Vordergründige Beobachtungen könnten zur Ansicht führen, unsere Gesellschaft<br />
sei geradezu zukunftsbesessen und keineswegs von einer Verweigerungshaltung<br />
bezüglich einer Gestaltung für kommende Generationen bestimmt. Der Zukunftsbegriff<br />
ist ja in aller Munde. Fast jede zweite Partei-, Gewerkschafts- und<br />
Arbeitgeberkonferenz führt ihn im Thema. Das sagt aber noch nicht, daß man<br />
ernsthaft über die Zukunft nachdenkt, d.h. die wirklichen Probleme aufgreift, die<br />
angemessene Zeitperspektive hat, aus den abstrakten Wertbekundungen die praktischen<br />
Konsequenzen zieht, alle wesentlichen Bereiche berücksichtigt, bereit ist,<br />
für sich und seine Gruppe Risiken für die Bewältigung der Langfristaufgaben<br />
einzugehen und Lasten für große Teile der Bevölkerung zu fordern. Summa<br />
summarum wird man, am Maßstab der praktischen Konsequenzen gemessen,<br />
sagen müssen, daß Gleichgültigkeit, Verdrängung und Verharmlosung häufig die<br />
bestimmenden Einstellungen sind.<br />
Solches gilt nicht für die bei uns ja sehr verbreiteten Zukunftspessimismen, Krisenprophezeiungen<br />
und zum Teil auch Untergangsbeschwörungen. Hier ist zwar<br />
die Zukunft im Visier, aber keinesfalls findet ein rationaler Diskurs über die<br />
Probleme und insbesondere nicht über deren Bewältigung statt. Zunächst einmal<br />
fällt auf, daß neben der Umwelt viele andere lösungsbedürftigen Bereiche weitgehend<br />
ausgespart werden. Es fehlt an integrativen Perspektiven für Probleme<br />
und Problemdimensionen. Fragen der Umwelt, der Wirtschaft, des Arbeitsmarktes,<br />
der Rente, der Gesundheit etc. sind zusammen und in ihren jeweiligen Interdependenzen<br />
zu sehen, und dieser Wechselbezug gilt vor allem für die Perspektive<br />
der Zukunftsgestaltung und des Verhältnisses der Generationen zueinander.<br />
Vorschläge für einen Sektor sind häufig geradezu kontraproduktiv für die Generationengerechtigkeit<br />
in anderen Feldern. Auch wird nur selten aus Wertpostulaten<br />
die Konsequenz gezogen: Wertdeklamation und Wertrealisierung fallen weit<br />
auseinander. Lasten werden vielfach nur anderen zugemutet, nicht sich selbst<br />
und der breiten Bevölkerung. Eine wachsende Staatsverschuldung zu Lasten<br />
nachkommender Generationen war in der Regel die einzige Lösungsperspektive.<br />
Übertriebene Ängstlichkeit und Katastrophenstimmungen, von den Medien zum<br />
Teil regelrecht kultiviert, führen eher zu lähmendem Pessimismus als zu optimistischem<br />
Lösungsengagement oder aber drängen zu radikalen Veränderungen<br />
gesellschaftlicher Ordnung, die keine Akzeptanz in der Bevölkerung finden, weil<br />
sie mit wichtigen gemeinsamen Werten nicht übereinstimmen.<br />
435
Change language