Der deutsche Pfandbriefmarkt 2008|2009 - DG Hyp

sichernden Überdeckung und der eingetragenen Deckungswerte, die vom Europäischen
System der Zentralbanken als notenbankfähig eingestuft werden, gedeckt
werden (…).“
Die Vorgehensweise zur Ermittlung des Liquiditätsbedarfs haben wir so verstanden,
dass über einen Zeitraum von 90 Tagen 90 Tagesdifferenzen gebildet werden,
die addiert werden, wodurch man 90 kumulierte Tagesdifferenzen erhält. Die sich
hierdurch ergebende größte negative kumulierte Tagesdifferenz – nur die negativen
Werte, die aus einer Unterdeckung herrühren, stellen ein zu steuerndes Risiko dar –
muss durch Deckung und Überdeckung notenbankfähiger Aktiva gedeckt sein.
Aus unserer Sicht ist diese Regelung in mindestens zweierlei Hinsicht zu begrüßen:
1. Zum ersten Mal wird damit im Pfandbriefgesetz das Liquiditätsrisiko adressiert
und aus unserer Sicht durch eine vom Grundsatz her gute Regelung begrenzt.
Denn es sind durch die Abschaffung der nominalen Zinsdeckung durchaus Fälle
zu konstruieren, in denen zwar eine barwertige Deckung erfüllt, die nominale
Zinsdeckung dagegen nicht erfüllt ist. Um zum Beispiel zu verhindern, dass zwar
die barwertige Deckungsanforderung im Ganzen erfüllt ist, der Kapital-Cash-
Flow in einer bestimmten Zeitperiode aber nicht ausreicht, um zum Beispiel eine
größere Jumbo-Fälligkeit zu bedienen, wird nun diese Vorschrift zur Liquiditätssteuerung
vorgeschlagen. Damit ersetzt man die ohnehin recht veraltete und
in mancher Hinsicht wirkungslose nominale Zinsdeckungsrechnung durch das
schon im Gesetz verankerte Barwertkonzept, dessen Einführung durch die Zulassung
von Deckungsderivaten erforderlich wurde, in Verbindung mit einer das
Liquiditätsrisiko reduzierenden Vorschrift. In dieser Hinsicht wird der Gläubigerschutz
eindeutig gestärkt.
2. Als weiteren positiven Aspekt erachten wir die Abschaffung einer Intransparenz
im Verhältnis zu den Ratingagenturen. Das Thema Liquiditätsvorschriften wird in
Deutschland schon seit mehreren Jahren kontrovers zwischen Pfandbriefbanken
und Ratingagenturen diskutiert. Insbesondere S&P hat dieses Thema immer wieder
kritisch auf die Agenda gesetzt. Inwieweit alle Pfandbriefe, die von S&P
benotet werden, die Liquiditätsvorschrift von S&P einhalten, ist unklar. Durch die
Aufnahme einer derartigen Regelung wird diese Unsicherheit nun aus dem Weg
geräumt.
Strittig ist aus unserer Sicht lediglich die Frage, wie groß das rollierende Zeitfenster
sein sollte, um einen ausreichenden Schutz gegen eventuell auftretende Liquiditätsrisiken
bieten zu können. Der Referentenentwurf schlägt eine 90-Tage-Regelung
vor, die auf den ersten Blick ausreichend erscheint. Auf den zweiten Blick und vor
dem Hintergrund der Erfahrungen der gegenwärtigen Finanzkrise, die ja bekanntlich
mehrere Formen annimmt, unter anderem auch die einer Liquiditätskrise, sind
90 Tage eventuell nicht sonderlich großzügig. Mitunter kann es länger dauern,
Der deutsche Pfandbriefmarkt 2008 | 2009
Ermittlung Liquiditätsbedarf
Stärkung der Gläubigerstellung
Erhöhung der Transparenz
Kritischer Aspekt: Zeithorizont
33