Inhalt - Texte von Dieter Wolf

Methodenstreit im Argument Heft 251 Dieter Wolf 1___________________________________________________________________________Dieter WolfZur Methode in Marx’ Kapital unter besonderer Berücksichtigung ihreslogisch-systematischen Charakters.Zum“ Methodenstreit“ 1 zwischen Hans Georg Backhaus, Wolfgang FritzHaug und Michael Heinrich mit einer Antwort auf A. Gallas’ Besprechung 2des Buchs: “Konfusion des Wertbegriffs“ 3Created by Dieter Wolf, Copyright © 2006. All rights reserved.InhaltI. Einleitung ………………………………………………………………S.3II. „Contemporäre Geschichte“ des Kapitalsund seine methodische Darstellung…………………………………. S. 7III. Die ersten drei Kapitel des Kapitals als methodisch bedeutsameAbstraktionen innerhalb der Warenzirkulation…………………………….S. 111. Zur Reihenfolge der Abstraktionsstufen der Darstellung unter demAspekt des Zusammenhangs von Struktur und Handlung …………………S. 112. Der Austausch als gesellschaftliche Gleichheitsbeziehung vonGebrauchswerten, die zugleich Arbeitsprodukte sind……………………...S. 133. Zur Forschungs- und Darstellungsmethode und die historischeBedingtheit der Erkenntnis………………………………………………….S. 184. Die methodische Bedeutung der „contemporären Geschichte“ für denlogisch-systematischen Stellenwert des zweiten Kapitels des Kapitals…….S, 21IV. Bemerkungen zu Haugs Verständnis der dialektischen Methode imKapital……………………………………………………………………….S. 29V. Haugs „weder logische noch historische“ Interpretationsweise desKapitals ……………………………………………………………………. S. 341. Entwicklung der Wertformen im ersten Kapitel des Kapitals als„genetische und „geschichtsmaterialistische Rekonstruktion“…………….S. 342. Der Streit um die Erklärung des Geldes „vom Standpunkt der fertigenPhänomene“ und die „Anatomie des Affen und des Menschen“……………S. 373. Haugs Kritik an der logisch systematischen Darstellung der erstenbeiden Kapitel des Kapitals. Haugs Verstrickung in die falsche Alternativevon „unwirklichen Sphären logischer Konstruktionen“ und einer bloßen auf1 Das Argument, 45. Jahrgang ,Heft 3/ 2003, 46. Jahrgang, Heft 1, 2004.2 Das Argument, 47. Jahrgang, Heft 3/ 20053 Dieter Wolf, Kritische Theorie und Kritik der politischen Ökonomie, in: Dieter Wolf, HeinzParagenings, Konfusion des Wertbegriffs, Hamburg, Argument-Verlag, 2004.

Methodenstreit im Argument Heft 251 Dieter Wolf 2___________________________________________________________________________der fragwürdigen „Rationalität der Warenbesitzer“ beruhenden„Handlungstheorie“…………………………………………………………S. 42VI. Haug und die Hegelsche Begriffsanknüpfungsmethode ………………S. 51VII. Heinrichs und Haugs Probleme mit der Analyse der „einzelnenWare“.…………………………………………………………………….....S. 531. Michael Heinrich…………………………………………………………S. 532. Wolfgang Fritz Haug……………………………………………………..S. 70VIII. Michael Heinrich und das Problem der universalhistorischenFehldeutung der abstrakten Arbeit………………………………………….S. 731. Heinrichs Kritik an der abstrakten Arbeit als „physiologisch- naturalistisch verbrämte Verausgabung von Arbeitskraft schlechthin“….S. 732. Abstrakte Arbeit als allgemeine Eigenschaft der einzelnen konkretnützlichen Arbeiten und ihre gesellschaftliche Rolle in nichtkapitalistischenGemeineinwesen…………………………………………..S. 742.1 Heinrichs universalhistorische Vermischung der abstrakten Arbeitals einer allgemeinen Eigenschaft mit ihrer historisch spezifischenBedeutung im Austausch der Arbeitsprodukte …………………………….S. 752. 2 Gesellschaftliche Rolle der abstrakt menschlichen Arbeit als allgemeineEigenschaft der einzelnen konkret nützlichen Arbeiten in einemnichtkapitalistischen Gemeinwesen im Unterschied zu ihrer gesellschaftlichenRolle im kapitalistischen Gemeinwesen……………………………………S. 81IX. Abschaffung der Geldware…………………………..……………….. S. 851. Michael Heinrich……………………………………………………....S. 852. Janis Milios……………………………………………………………S.103

Methodenstreit im Argument Heft 251 Dieter Wolf 3___________________________________________________________________________I.EinleitungDie Kritik an Alexander Gallas’ Buchbesprechung wird, was die folgendenAusführungen zeigen, kein Selbstzweck sein, sondern werden als Anlass dafürgenommen, zu einem ebenso umstrittenen wie häufig diskutierten ThemaStellung zu beziehen, das zu einer Klärung der dialektischen Methode imKapital herausfordert. Bei diesem Thema handelt es sich darum, zu erklären,was es mit dem „logisch- Systematischen“ und dem „Historischen“ auf sich hatund warum gerade bei aller „Problematisierung des Historischen“ 4 diemethodische Verfahrensweise im Kapital eine logisch-systematische ist. In demMaße, in dem dies mit einem inhaltlich verbindlichen Nachvollzug vonDarstellungsebenen im Kapital und ihrem methodischen Zusammenhangverbunden ist, wird es um einen Beitrag zum Verständnis eines Bereichs derökonomisch gesellschaftlichen Wirklichkeit gehen. In diesem übergreifendenSinne sind die folgenden Ausführungen auch zu verstehen als eine Reaktion aufdie in „Das Argument“ 5 zwischen Michael Heinrich, Hans-Georg Backhausund Wolfgang Fritz Haug bestrittenen Methodendiskussion zur Kritik derpolitischen Ökonomie. Hinsichtlich des behandelten Themas wird – was vorallem Heinrich und Backhaus anbelangt - auf Texte der Autoren eingegangen,die nicht oder nur teilweise aus diesem Argument - Heft, sondern aus anderenvon ihnen verfassten Schriften stammen. 6 Bezogen auf die hier verhandeltenThemen, die auch über das Problem des Historischen und Logisch-Systematischen hinausgehen, bieten die Beiträge der beiden Autoren zur“Methodendiskussion“ im Wesentlichen nichts, was nicht auch in ihren anderenSchriften zu finden wäre. Was Haug anbelangt, wird auch auf einige seinerAusführungen in dem Aufsatz „Wachsende Zweifel an der MonetärenWerttheorie“ eingegangen. 7Gallas meint in seiner Rezension des Buchs „Konfusion des Wertbegriffs“ 8 :„kritikwürdig sei der Umgang mit den Lesarten der Kontrahenten, denenFehlinterpretationen unterstellt“ werden. 9 Gallas erweckt den Eindruck alswürde man Kapitalinterpreten von vorne herein Fehlinterpretationenunterstellen, und als sei der Versuch solche nachzuweisen schon per se4 Das Argument, 47. Jahrgang, Heft 3/ 2005, Ebenda, S. 4035 Das Argument , 45.Jahrgang, Heft 3/ 2003, 254, 46.Jg. Heft 16 Backhaus wird nur am Rande beispielhaft im Zusammenhang mit dem logischsystematischen Stellenwert des zweiten Kapitels erwähnt.7 Ebenda, S. 424 ff.8 Dieter Wolf, Kritische Theorie und Kritik der politischen Ökonomie, Hamburg, 2004, Seite3 bis 190.9 Das Argument, S. 403

Methodenstreit im Argument Heft 251 Dieter Wolf 4___________________________________________________________________________kritikwürdig. 10 Da für Gallas die „Problematisierung des Historischen“ in derKritik, die in dem Buch 11 an Helmut Reichelt geübt wird, wohl keine so großeRolle spielt, fällt es ihm nicht schwer grundsätzlich der Kritik an der„Geltungstheorie“ zuzustimmen und ebenso allgemeine wie zutreffendeBemerkungen zu machen. Sobald es aber auch in der Kritik an Reichelt um denmethodischen Status vor allem der ersten beiden Kapitel geht, weicht Gallasweitgehend den Problemen der dialektischen Darstellung aus, worauf imFolgenden ausführlicher eingegangen wird.Für Gallas ist die in dem Buch (in Teil C: “Fiktion eines Wertbegriffs“) geübteKritik an Hans Georg Backhaus viel besprechenswerter, weil dieser dasVerhältnis von „logisch-systematisch“ zu „historisch“ ausdrücklich thematisiert.Backhaus versteht unter der auf das Logische abhebenden Abstraktion den vonMarx im zweiten Kapitel des Kapitals dargestellten Austauschprozess als eine„aporetische Konstruktion“, der im spekulativen Sinne die reale Bezugsbasisabhanden gekommen ist. Wenn Backhaus dann glaubt bei Marx, bezogen aufdie Darstellungsebene des zweiten Kapitels, eine solche reale Bezugsbasisgefunden zu haben, dann handelt es sich um die falsche Alternative zur„aporetischen Konstruktion“, nämlich um den Austauschprozess als das„historische Faktum des prähistorischen Tauschhandels“. 12 Der hierausfolgenden irrationalen Vermischung des Austauschprozesses als einer„aporetischen Konstruktion“ mit dem „historischen Faktum des prähistorischenTauschhandels“ entspricht eine Vermischung der logisch systematischen mit derhistorischen Verfahrensweise auf die im Kontext des oben teilweise angeführtenZitats in dem Buch ausführlich eingegangen wird, 13 was von Gallas in keinerWeise gewürdigt wird.Es gibt aber zwischen Backhaus und Gallas einen wesentlichen Unterschied.Während Backhaus bei aller Unsicherheit über den methodischen Status deszweiten Kapitels nicht nur die Schwierigkeiten der meisten Kapitalinterpreten zuformulieren weiß, die er in einem unausgewogenen widersprüchlichenVerhältnis von „logisch-systematisch“ zu „historisch“ sieht, macht Gallaskurzen Prozess und wischt alle Skrupel von Backhaus beiseite und suggeriert,Backhaus vertrete wie er einzig und allein die historische Verfahrensweise. Ausder Sicht einer logisch-systematischen Verfahrensweise lässt sich für Gallas derVorwurf von Backhaus, Marx vermische Logisches und Historisches, nicht10 Um im Einzelnen zu prüfen, auf welche von Gallas nicht wahrgenommene Weisetatsächlich in dem Buch mit den Kontrahenten und der dialektischen Methode im Kapitalumgegangen wird, bleibt grundsätzlich natürlich nichts anderes übrig als sich selbst durcheine Lektüre des Buchs davon zu überzeugen.11 Wenn im Folgenden von „dem Buch“ die Rede ist, dann ist das von Gallas besprocheneBuch „Konfusion des Wertbegriffs“ gemeint.12 Backhaus, ebenda, S. 29613 Dieter Wolf, Kritische Theorie und Kritik der politischen Ökonomie,:in Dieter Wolf, HeinzParakenning, “Konfusion des Wertbegriffs“, Hamburg, 2004, Seite …. ff.

Methodenstreit im Argument Heft 251 Dieter Wolf 5___________________________________________________________________________„entkräften.“ 14 Gegen Gallas sei hier betont, dass gerade dieAuseinandersetzung mit Backhaus sich hervorragend dazu eignet, den„epistemologischen Status“ des zweiten Kapitels zu erklären. In dieserAuseinandersetzung geht es auch ganz besonders um den methodischenStellenwert des zweiten Kapitels des Kapitals, und dabei um die an Reichelt undBackhaus geübte Kritik an deren falscher Alternative zwischen einer realhistorisch vergangenen Situation und einem fiktivem Hirngespinst.Die zu Beginn des zweiten Kapitels des Kapitals von Marx analysierteAusgangssituation des Austauschs ist das Resultat einer innerhalb der sich mitdem Kapitalverhältnis produzierenden und reproduzierenden Warenzirkulationvorgenommenen methodischen Abstraktion, wodurch sie sich als ein inder Warenzirkulation eingeschlossenes reales Moment erweist. Hier zeigtsich, was es heißt, dass die contemporäre Geschichte die reale Basis für dielogisch systematische Darstellung ist, die kein in der Luft hängendes, gegendie Wirklichkeit verselbständigtes Gedankengebilde ist, wie Holzkamp undHaug meinen, die den methodischen Stellenwert der „contemporärenGeschichte“ unterschätzen, wenn nicht gar ignorieren. Auf Basis der„contemporären Geschichte“ gilt es festzulegen was die „Kernstruktur“ desKapitals ist, womit Marx noch nicht fertig geworden ist. Hierbei darf die„contemporäre Geschichte“ auch nicht mit dem realen Stück Zeitgeschichte desKapitals seit dem Ende des 19.Jahrhunderts verwechselt werden. So kann erstdas Kapital, das als Resultat von Forschung - und DarstellungsprozessenEinsicht in die „„Kernstruktur““ des Kapitals vermittelt, auch als Basis dafürdienen das reale Stück Zeitgeschichte zu verstehen. Hierzu gehört auch, dass die„„Kernstruktur““ erst auf Basis der contemporären Geschichte begriffen wordensein muss, um zu analysieren ob und wieweit sie sich in dem realen StückZeitgeschichte verändert hat usf. Mit dem Begreifen der die „Kernstruktur“erfassenden „contemporären Geschichte“ begreift man, warum es in der zweitenHälfte des 19. Jahrhunderts zum ersten Mal möglich war zu erkennen undwissenschaftlich darstellen, was das Kapital als historisch spezifische Formgesellschaftlicher Arbeit überhaupt ist.Passend zu der oben zitierten Feststellung über die Kritikwürdigkeit der Kritikan „Fehlinterpretationen“ gibt Gallas „die Vielzahl der Versuche von Marx alsKriterium“ dafür an, dass sich „eine kanonische Lesart der Kritik derpolitischen Ökonomie nicht verordnen lässt.“ 15 Zu dieser Feststellung sei nichtmehr bemerkt, als dass sie nur zur Rechtfertigung von interpretatorischerWillkür dient. Sinnvoller ist es einen ersten Blick auf den wissenschaftlichenWerdegang von Marx und seine das Kapital auszeichnende wissenschaftlicheMethode zu werfen.14 Gallas in: Das Argument, 47. Jahrgang, Heft 3/ 2005 , Argument, S. 40315 Ebenda, S. 403

Methodenstreit im Argument Heft 251 Dieter Wolf 6___________________________________________________________________________Im Hin und Her von Forschung und Darstellung kommt Marx mehr und mehrdazu die Darstellung zu vervollkommnen, wobei es zu berücksichtigen gilt, dasser diesen Prozess nicht abschließen konnte. Gleichzeitig aber lässt sich für denersten Band und insbesondere für „Ware, Wert und Geld“, 16 also für die erstendrei Kapitel zeigen, dass das Oszillieren zwischen Forschung und Darstellungabgeschlossen ist. Marx ringt dann nur noch um die bessere Verständlichkeitund ändert daher Formulierungen fügt neue ein und lässt ältere weg, oft genugauch solche, die es verdient hätten erhalten zu bleiben. Gallas lässt so gut wiealles, was in dem von ihm besprochenen Buch sowohl über Marx’ Ansichten zurdialektischen Methode im Urtext und den Grundrissen als auch über den Gangder methodischen Darstellung im Kapital, d.h. insbesondere zu den ersten dreiKapiteln ausgeführt wird, unter den Tisch fallen.So gehört es nicht zu Gallas’ Beschäftigung mit der methodischenVerfahrensweise im Kapital sich darum zu bemühen, warum und in welcherWeise die drei Kapitel methodisch zusammenhängende sich wechselseitigbedingende und ergänzende Stufen der Darstellung sind, die jeweils mit Hilfevon methodischen Abstraktionen gewonnen werden. 17 Die ersten drei Kapitelsind drei methodisch erforderliche Abstraktionsstufen innerhalb derWarenzirkulation, die erforderlich sind, um in Verbindung mit demZusammenhang von Struktur und Handlung und einer bestimmtenReihenfolge der Kategorien, das Geld und damit die Warenzirkulation alsabstrakte Sphäre der Kapitalzirkulation zu erklären. Indem Marx dieWarenzirkulation zunächst nach der Seite analysiert, nach der sie dieVoraussetzung der kapitalistischen Produktion ist, löst er auch das wichtigeProblem, womit die wissenschaftliche Darstellung im Interesse des komplexenökonomisch gesellschaftlichen Gesamtzusammenhangs anzufangen hat.Als Verfechter einer historischen Lesart ist Gallas ein Buch, ein Dorn im Auge,in dem unter Berücksichtigung wichtiger historischer - meistens im Zeichen derGrenzen der dialektischen Darstellung stehender Ereignisse - gezeigt wird,dass die Darstellung im Kapital methodisch eine logisch-systematische ist undeine reale ökonomisch gesellschaftliche Basis besitzt, die nicht aus dembesteht, was Gallas unter dem „Historischen“ versteht. In Teil A des von Gallasbesprochenen Buchs wird dies ausführlich begründet und insbesondere werdenvor allem im Rahmen der Kritik an Backhaus die Schwierigkeiten diskutiert, dieVertreter unterschiedlichster nicht nur einseitig aufs Historische ausgerichteterLesarten mit dem logisch-systematischen Charakter der dialektischen Methodehaben.16 Ebenda17 Siehe hierzu: Dieter Wolf, Warenzirkulation und Warenfetisch. Eine Untersuchung zumsystematischen Zusammenhang der drei ersten Kapitel des Kapitals“. Derselbe:Wissenschaftliche Darstellung als Stufenfolge von methodisch bedeutsamen Abstraktionen inder Kritik der politischen Ökonomie. Zur Darstellung der einfachen Warenzirkulation imKapital von Karl Marx. Diese Texte sind zugänglich unter www.dieterwolf.net

Methodenstreit im Argument Heft 251 Dieter Wolf 7___________________________________________________________________________Fern von methodischer Willkürlichkeit gilt es zu prüfen, welcheEigentümlichkeiten des Gegenstandes es sind, die entsprechendeEigentümlichkeiten der dialektischen Methode erforderlich machen, um denGegenstand angemessen zu erklären. Da hierauf in dem von Gallasbesprochenen Buch ausführlicher eingegangen wird, seien hier nur einigeBemerkungen gemacht, um auf das hinzuweisen, was Gallas ausklammert, umseine historische Lesart des Kapitals als die allein gültige zu propagieren undsich bemüht, all das, was dagegen spricht, umzudeuten. Gallas hat in seinerBesprechung außer seinen Huldigungen an interpretatorische Willkürlichkeitund hanebüchenen Fehldeutungen nichts vorzubringen, was die logischsystematischeDarstellung als eine Darstellung auszeichnet, mit der das Kapitalals eine historisch spezifische Form gesellschaftlicher Arbeit erfasst wird.