gibt es die vollständige Stellungnahme als .pdf Dokument zum ...

8nicht abgewendet werden könne, so dass ein unmittelbarer Zugriff auf das Vermögen desSchuldners stattfinden könne, sei mit dem Prozessrecht nicht zu vereinbaren. Auch bei einemvorläufig vollstreckbaren Urteil I. Instanz, das keine Rechtskraft habe, sei die Sachlage nichtanders. Nach einer auf abgeschwächter Aufklärungsgrundlage beruhenden vorläufigen Zahlungsanordnungkönne dies nicht anders sein. Da nicht nur die Erfolgsprognose, sondern auchdie Interessenabwägung von Bedeutung sei, müsse, je länger der Prozess dauere, umso höherdie Interessen desjenigen bewertet werden, der einen Titel erstrebt. Nur im Einzelfall könnendie Interessen des Schuldners höher bewertet werden, denn diesem wird durch dieVollstreckung einer vorläufigen Zahlungsanordnung Liquidität entzogen, die er möglicherweisespäter wieder über den Schadenersatzanspruch und über die Sicherheitsleistung zurückfordernmüsse.Möglicherweise sei es ein Schwachpunkt des gesetzlichen Entwurfs, dass die Entscheidungdes Richters unanfechtbar sei. Kniffka hält den Entwurf indessen für einen ausgewogenenVorschlag zur Behebung der ernstzunehmenden strukturellen Schwäche besonders langdauernder Prozesse. Möglicherweise sei auf die Bedenken der Unanfechtbarkeit das Rechtsinstituteiner Beschwerde einzuführen. Die mit einer Beschwerde verbundene Verzögerungkönne unter Umständen dadurch verringert werden, dass dem Beschwerdegericht auferlegtwird, binnen einer kurzen Frist von 4 Wochen zu entscheiden, wie beispielsweise in § 113GWB geregelt. Mit der Zulassung der Beschwerde würden auch die Bedenken derjenigen berücksichtigt,welche die Möglichkeit einer in das Ermessen des Richters gestellten unanfechtbarenvorläufigen Zahlungsanordnung befürchten, dass die richterliche Willkür hier Einzughalten könnte.Kniffka weist darauf hin, dass die Unanfechtbarkeit der vorläufigen Zahlungsanordnung durchausabgewogen werden müsse; gerade die Unanfechtbarkeit führe allerdings zur schnellenund gerechten Entscheidung. Dieses Rechtsinstitut müsse aber mit Augenmaß und großerVerantwortung genutzt werden (Kniffka in IBR 2004, Seite 483).Das Institut dürfe nicht dazuführen, dass Richter unter Missachtung des Sachaufklärungsgebots vorschnell und ohne ausreichendeGrundlage vorläufige Zahlungsanordnungen aussprechen. Das gelte auch, wennder Unternehmer Werklohn geltend machen wolle. Das Gesetz wolle in erster Linie den Unternehmernhelfen, ihre berechtigten Forderungen schneller durchzusetzen. Deshalb dürften