gibt es die vollständige Stellungnahme als .pdf Dokument zum ...

17Folgen die weitere mutmaßliche Prozessdauer für das Unternehmen des Klägers haben dürfte,sondern das Gericht muss in gleicher Weise umfangreich aufklären, welche möglichenwirtschaftlichen Nachteile sich für den Besteller und Auftraggeber im Falle eines vorläufigvollstreckbaren Titels und einer Beitreibung der nach summarischer Beurteilung zugesprochenenBeträge ergeben würde.3.3Es ist daher mit den bereits angesprochenen rechtsstaatlichen Bedenken unbedingt daraufWert zu legen, dass das Verfahren der vorläufigen Zahlungsanordnung nur dann überhauptvertretbar sein kann, wenn eine Rechtsmittelfähigkeit geschaffen wird. Neben dem durchKniffka schon aufgezeigten Gesichtspunkt, dass bei Unanfechtbarkeit der Beschlüsse über dieBundesrepublik Deutschland hinweg eine völlig uneinheitliche Rechtsprechung in diesem besonderenVerfahrensweg entstehen könne und damit weder auf der Ebene der Oberlandesgerichte,geschweige denn auf der Ebene des Bundesgerichtshofs einheitliche Rechtsgrundsätzezu diesem Verfahrensweg geschaffen werden können, ist vor allem ein anderer Gesichtspunktwesentlich: Der Richter, der sich von einem umfangreichen Werklohnforderungsprozessüberlastet sieht und der den Umfang des Prozessvortrags beider Parteien als nichtmehr justitiabel ansieht, kommt leicht in die Versuchung, durch die Androhung mit dem möglichenErlass eines nicht rechtsmittelfähigen Titels im Wege der vorläufigen Zahlungsanordnungdie Parteien zu einem Vergleich zu veranlassen, der bei freier Entschließung und ohnedie Gefahr einer die Existenz bedrohenden Maßnahme so nicht geschlossen worden wäre.Droht der Richter damit, dass nach seiner vorläufigen summarischen Beurteilung das Privatgutachtendes Klägers im Sinne der Motive des Gesetzgebers qualifiziert sei und damit demAnspruch in vollem Umfang entsprochen werden müsse, besteht für den Besteller die Gefahr,dass seine möglicherweise in vollem Umfang gerechtfertigten Mängelrügen unberücksichtigtbleiben und er, weil er die Mangelbeseitigung im Wege der Ersatzvornahme bezahlen mussteund den doppelten Aufwand nicht finanzieren kann, durch die Vollstreckung in eine Existenzvernichtunggetrieben wird. Hat nämlich der Auftragnehmer, dessen Liquiditätsinteressendurch den Gesetzesentwurf in den Vordergrund gestellt werden, die Möglichkeit, Sicherheit zuleisten und vollstreckt er und treibt den Zahlungsanspruch bei, kommt eine Existenzvernichtungdes Bestellers in Betracht. Denn wenn der Besteller beispielsweise bei der Finanzierung