gibt es die vollständige Stellungnahme als .pdf Dokument zum ...

16sollte es bei dem Entwurf zu § 302a ZPO Abs. 7 bleiben, wonach der Beschluss nicht anfechtbarist, wäre im erstinstanzlichen Verfahren einer sachfremden Praxis Tür und Tor geöffnet.Alle Stellungnahmen betonen insoweit - soweit sie sich mit diesem Gesichtspunkt befassen -übereinstimmend und zutreffend, dass das Instrument der Neuregelung der vorläufigen Zahlungsanordnungvoraussetzt, dass dieses Instrument nur dem erfahrenen Richter an die Handgegeben werden darf. Gerade aber in den Verfahren, in denen der Richter über unzureichendeErfahrungen oder nicht hinreichende Kenntnisse der besonderen Anforderungen gerade imWerkvertragsprozess verfügt, in dem eine nicht mehr justitiable Fülle von Sachvortrag zu unzähligenEinzelheiten der Werkleistung von den Anwälten vorgetragen worden sind, bestehtdie Gefahr, dass der allein durch den Prozessumfang möglicherweise überforderte und überlasteteRichter in dem Instrument der vorläufigen Zahlungsanordnung ein Mittel sieht, Vergleichsvorschlägedurchzusetzen und die Zustimmung der Parteien mit der Androhung, dassansonsten eine vorläufige Zahlungsanordnung ergehen würde, die unanfechtbar sei, die Parteienunter erheblichen wirtschaftlichen Druck setzt.3.2Es kann keineswegs von vorn herein unterstellt werden, dass die Einwendungen des Bestellersim Bauprozess immer von vorn herein oder überwiegend konstruiert und unbegründetsein könnten und der Zahlungsverzögerung dienen. Die Rechtsprechung des 7. Zivilsenatsdes Bundesgerichtshofs war in den letzten Jahren durch eine Akzentuierung geprägt, die invielfältiger Form die Interessen des Auftraggebers und Bestellers und letztlich auch des Verbrauchersin den Vordergrund gestellt hat. Im Verhältnis zu dieser Rechtsprechung erscheintes aber ungereimt, wenn durch die Gesetzesbegründung und die oben aufgezeigten Stellungnahmender Interessenverbände der Handwerksunternehmen ausschließlich die Interessendes Unternehmens als Auftragnehmer in den Vordergrund gestellt werden. ArbeitsmarktpolitischeÜberlegungen, die einen Schutz der Arbeitsplätze im Mittelstand und in Handwerksbetriebenin den Vordergrund stellen, sind sicherlich berechtigt. Die Abwägung im Einzelfall, diedem Richter auch nach der neu vorgesehenen Verfahrensart nicht erspart bleibt, sieht abervor, dass neben einer vor der Beweisaufnahme kaum in seriöser Form bewertbare Prognosebeurteilungvor allem eine Abwägung der Interessen der Parteien in wirtschaftlicher Hinsichtim Hinblick auf die Auswirkungen der Prozessdauer vorgenommen werden müsse. Bei dieserAbwägung muss das Gericht nach dem Entwurf nicht nur aufklären, welche wirtschaftlichen