Freiräume im geförderten Wohnungsbau - wiener wohnbau forschung

Interessant erscheint hier der Vergleich der Anlage in der Seitenberggasse mit Objekt 8.2 des
Stadtteils Monte Laa. Auch in letzterem steht, obgleich dies auf gänzlich andere Weise zustande
kommt, ein Raum bereit, in dem sich in der Erdgeschosszone die gemeinschaftlichen
mit den wohnungsbezogenen Freiräumen überlagern. Letztere sind bis hin zum verglasten
Windfang einsehbar und in keiner Weise durch eine Pufferzone geschützt. Ergänzend stehen
auch in diesem Objekt Dachflächen zur Disposition, allerdings sehr spartanisch ausgestattet.
Anders als in der Seitenberggasse sind hier jedoch unter den Bewohnern gegenüber
den Nachbarn kaum offen ausgesprochene Gefühle der Beunruhigung und Aggression zu
verorten. Dies ist wohl nicht zuletzt darauf zurückzuführen, dass die Dachterrassen weitaus
weniger intensiv genutzt werden als in der Seitenberggasse, wodurch sich im Alltag kaum
kompensatorische Nutzungsmöglichkeiten ergeben und ruhigere zonen gar nicht entstehen
können. zum anderen findet die Überlagerung der Öffentlichkeitssphären nicht im eingeschränkten
Rahmen der Hausgemeinschaft statt, sondern im weitaus komplexeren Rahmen
des offenen Stadtteils.
Es fällt auf, dass sich gerade in einer Situation, wie jener in Monte Laa, wo die Bewohner
keine Grenze zwischen ihrem und den Nebengrundstücken wahrnehmen und daher die Nutzung
des Freiraumes durch Kinder anderer Anlagen zum Alltag zählt, ein Aushandeln der
Regeln sehr schwierig erscheint: „Hier macht jeder, was er will, anders kann man das nicht
bezeichnen. Keiner kennt die Regeln und ich habe keine Ahnung, ob es welche gibt“ (ein
Bewohner).
Demgegenüber gelingt es, in den komplexen Räumen der Passagenhöfe in der Herbert Kuhn
Wohnanlage de facto autonom unter den Bewohnern sehr präzise unsichtbare Grenzen
auszuhandeln. So darf etwa in einer Passage nur in bestimmten, den Bewohnern der Passage
bekannten Bereichen des Raumes gespielt werden. Die Passagenhöfe sind jedoch einer
eingeschränkten Gruppe zugänglich, was den Prozess des Aushandelns sicher erleichtert.
Auch muss sich nur eine klar definierte Gruppe an die unsichtbaren Grenzen halten. In einer
Situation, wie jener am Monte Laa oder jener der Anlage „Gemeinsam Wohnen in Simmering“
erscheint ein autonomes Aushandeln derart feiner Grenzen im Grunde unmöglich.
An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass auch die Entwicklung in der „Autofreien Mustersiedlung“
trotz deren vielfältiger Gliederung auf mehreren Ebenen darauf hindeutet, dass
zumindest für Teilbereiche ein Wunsch nach klaren Außengrenzen da ist. So hat sich in
jüngerer zeit auf einem benachbarten Grundstück der „Family Beach“ herausgebildet. Ein
abgeschlossener Spielplatz, den ein Verein seinen Mitgliedern, die Bewohner der Autofreien
Mustersiedlung sein müssen, zur Verfügung stellt. Der „Family Beach“ ermöglicht es, auf
einer definierten Fläche für eine begrenzte Gruppe ein Programm anzubieten, das nach
einem in Form eines Vereinsstatuts institutionalisierten Prozess genau ausgehandelt wird.
Ähnliche Wünsche nach einer geschlossenen Teilgemeinschaft wurden auch in anderen Anlagen
wiederholt geäußert.
zusammenfassend lässt sich festhalten, dass ein Aushandeln der Grenzen, eine überlappende
Praxis der Öffentlichkeitssphären leichter und reibungsloser gelingen wird, wenn eine
Anlage qualitativ ähnlich ausgestattete Freiflächen auf mehreren Geschossen anbieten kann,
die nur der eingeschränkten Gruppe der Bewohner zugänglich sind.
Ein funktionierendes soziales Management zum Aushandeln der Regeln ist sicher erst bei
einer höheren Komplexität einer Anlage und damit auch ihrer Grenzen eine Grundbedingung.
So scheint die Aneignung der Freiflächen in einer Gartensiedlung wie „Am Hofgartel“
weitgehend konfliktfrei abzulaufen, obwohl es (bezüglich des Freiraums) keine Organisationsstrukturen
zum Aushandeln von Regeln gibt, sehr wohl aber subtile unausgesprochene
Regeln im Umgang mit den Gemeinschaftsflächen und ihren Übergangszonen zu den Privaträumen.
Vergleichende Betrachtungen
317