Freiräume im geförderten Wohnungsbau - wiener wohnbau forschung

Vertiefende Analyse
302
Der Fokus der gegenständlichen Studie liegt am Freiraum, dessen Gestaltung und Aneignung
ist ihr eigentliches Thema. Die vergleichenden Betrachtungen dieser beiden Wohnbauexperimente
sind daher in erster Linie auf diese Thematik gerichtet.
Das Projekt „Interethnische Nachbarschaft“ im Süden Wiens ist Teil des größeren Stadterweiterungsprojektes
„In der Wiesen“ und dadurch weniger „in der Auslage“ als jenes in Simmering,
das in einem in seiner jetzigen Form seit über fünfzig Jahren existierenden Stadtumfeld
steht, in einem Teil Wiens, der durch ein schwieriges soziales Milieu gekennzeichnet ist.
Die „Interethnische Nachbarschaft“ verfügt über eine breite Palette von Freiflächen mit
einem facettenreich instrumentierten Öffentlichkeitscharakter. Daraus resultiert die Möglichkeit
alternativer Nutzungsoptionen, aber nötigenfalls auch von Kompensationsangeboten
im Außenraum. Die verschiedenen Bereiche (Gartenhof, mehrere „Gemeinschaftsdächer“,
private Dachgärten) weisen als Resultat der Gartenplanung eine jeweils spezifische Anmutung
auf. Sie sind nicht bloß da, vorhanden sozusagen, sondern hatten von Anfang an einen
stark botanisch definierten Aufforderungscharakter. Der Gartenhof, welcher nur der Hausgemeinschaft
zugänglich ist, ist seinerseits in unterschiedliche Sphären zwischen öffentlich
und privat abgestuft, verfügt über sehr wenig Möblierung, aber verschiedene atmosphärische
Schichtungen.
Die eigentliche Attraktion bilden die Dachgärten mit ihren kubenförmigen, aus Blech gefertigten
Häuschen von ca. 2,5 x 3,0 x 2,2 m, die sehr vielfältige Funktionen im Sommer erfüllen,
wohnen doch viele der Gartenmieter in der warmen Jahreszeit de facto am Dach. Dieses
architektonische Angebot im Zusammenwirken mit dem individuellen Garten produziert nicht
nur eine bemerkenswerte kulturelle Vielfalt, es schafft auch einen mit Schrebergartensiedlungen
vergleichbaren Gemeinschaftssinn. Diese kleinen Paradiese bilden einen Kontrapunkt zu
den restlichen Freiflächen, die dann viel stärker und ungestörter den Kindern zur Verfügung
stehen.
Die Wohnhausanlage in Simmering stellt an den Dächern ausreichend Platz für individuelle
wie gemeinschaftliche Nutzungen bereit. Diesen Flächen kommt indes, angesichts der (in
den Fallstudien) geschilderten Verdrängungsprozesse, in unvorhergesehenem Maße die Rolle
von Fluchtorten zu. Sie kompensieren gegenwärtig auch Funktionen, die in der Erdgeschosszone,
nicht (mehr) möglich sind. Die Dachgärten sind gesucht und werden gut angenommen,
verfügen aber nicht über das individuelle Entwicklungspotential wie „In der Wiesen“ - weder
hinsichtlich persönlicher Entfaltung, noch bezüglich der bepflanzbaren Fläche.
Es überrascht, dass trotz der aus der öffentlichen Zugänglichkeit der Erdgeschosszone resultierenden
Probleme die Nutzung der Gemeinschaftsflächen (Terrassen) am Dach so gering
ist. Es ist davon auszugehen, dass solche in unterschiedlicher Gruppenzusammensetzung gemeinsam
genutzten Freibereiche umso attraktiver sind, je mehr sie entweder ein spezifisches
Nutzungsangebot bereitstellen oder von Anfang an zumindest eine atmosphärische Präsenz
signalisieren.
Der entscheidende Unterschied dieser beiden Pilotprojekte liegt indes im sozialen Management.
Hier ist sowohl auf strukturelle Komponenten hinzuweisen, wie auch letztlich nicht
planbare Zufallskonstellationen eine erhebliche Rolle spielen dürften.
Beide Bauträger haben gezielt eine Person ihres Vertrauens gesucht, die in der Anlage wohnt
und gewissermaßen das soziale Management vor ort wahrnimmt. Die Sozialbau hat mit
einem pakistanischen Chemieingenieur, der durch die Öffentlichkeitsarbeit des Bauträgers
auf das Projekt aufmerksam wurde, eine besonders glückliche Wahl getroffen, die man so
nicht vorausplanen kann. Er sieht sich und agiert als Hausmanager, der zugleich laufend motiviert,
sanft-autoritär kontrolliert und effizient organisiert. Er ist allseits beliebt und geachtet
und hat seinerseits einen eigenen Verein gegründet. Es ist ihm gelungen, den auch „In der