Soziale Nachhaltigkeit im Wohnbau - wiener wohnbau forschung

Ein halbes Jahr nach dem Einzug waren sich 68 % von 75 befragten Bewohner/innen und eineinhalb
Jahre später immer noch knapp über 66 % von 59 befragten Bewohner/innen einig, dass die Architektur
ihres Hauses nachbarschaftliche Beziehungen fördere. Sie begründeten diese Wirkung am häufigsten
mit drei Argumenten: der intensiveren Wahrnehmung der Bewohner/innen, dem engen Kontakt zu den
Wohnungsnachbarn sowie der Halle als Treffpunkt und Ort für vielfältige Nutzungen.
In ihren Augen beförderten die architektonischen Gegebenheiten zusammen mit sozialen
Gemeinsamkeiten Entstehung und Entwicklung von Nachbarschaften im Hallenhaus.
18,6 % der 59 Befragten verneinten allerdings diese These und „ sahen gerade die zu Beginn des
Hallenhauswohnens aufgetretenen engen Kontakte als Problem an, insoweit diese nötige
Rückzugsmöglichkeiten beschnitten. Andere bewerteten die Vielzahl der Kontakte eher als Auslöser von Stress
und Streit. Ebenso sei die Bildung von Nachbarschaften durch die großen sozialen Unterschiede in den
Hallenhäusern erschwert worden.“ 111
(→ zu den „Hallenhäusern“ siehe auch unter den Beispielen S. 93)
> sozialer Durchmischung
Eine soziale Durchmischung, d. h. eine sozial sehr inhomogene Bewohnerschaft, scheint mir im
Wohnalltag wesentlich schwieriger, da es hierbei für die Bewohner/innen nicht nur darum geht, für eine
eventuell größere Toleranz ihren Nachbar/innen gegenüber ein lebendigeres und gemeinschaftlicheres
Wohnumfeld zu bekommen. Es geht bei einer sozial sehr inhomogenen Bewohnerschaft auch konkret
um vorhandene Energieressourcen.
(→ Vgl. dazu z. B. auch die auf S. 40 unter „Lärm“ zitierte Untersuchung des SORA-Instituts in Wien,
dass die subjektiv empfundene Lärmbelästigung bei armutsgefährdeten Alleinerzieherinnen gegenüber
den Vergleichsgruppen am höchsten ist und sich außerdem 2003 gegenüber 1995 verschlechtert hat.
Auch hier im Gegensatz zu den Vergleichsgruppen (arm.gef. alleinstehende ältere Frauen, arm.gef.
kinderreiche Haushalte und DINKS – „double income, no kids“), bei bei denen sich die subjektiv
Empfundene Lärmbelästigung bei Tag und bei Nacht gegenüber 1995 verbessert hat.)
In dem sozialen Modellprojekt „Integriertes Wohnen Günzburg“ / D des Bezirks Schwaben, in dem die
Zielgruppe ein sehr breites Spektrum von „älteren Menschen, Behinderten, Singles, Alleinerziehenden
in schwierigen Situationen, Familien, Wohngruppen, Spätaussiedler und Migrant/innen“ war, ist das
konkrete Zusammenleben für die Betroffenen nicht so einfach.
„Zum Zeitpunkt der Befragung wohnten in der Anlage noch alle in der Konzeption vorgesehenen
Bewohnerschichten. … trotz aller Bemühungen gäbe es immer wieder Probleme zwischen den verschiedenen
Bewohnergruppen. ‚Die Leute haben zu verschiedene Wünsche.’ Die größten Konflikte bestanden zwischen
Senioren und Kindern. ‚Teilweise ist es hier sehr laut. Vor allem wegen der vielen Kinder und Jugendlichen.’
Viele Bewohner des zweiten Bauabschnitts haben Schwierigkeiten, ihre psychisch kranken Nachbarn der
Wohngruppe in den Atriumswohnungen zu tolerieren. Einige gaben diese räumliche Nähe sogar als möglichen
Umzugsgrund an.“ 112
Als Unterstützung für die Bewohnerschaft wurde eine Vollzeit-Sozialarbeiterstelle installiert. Ob dies
allerdings eine sozial nachhaltige Lösung zur Umsetzung des (für die Mieter/innen) anspruchsvollen
Belegungskonzepts ist, bleibt in Frage gestellt.
> interkulturelle Bewohnerschaft
Das folgende Beispiel habe ich in meine Untersuchung aufgenommen und näher ausgeführt, weil es
einige Aspekte sozial nachhaltigen Engagements – Leistbarkeit, Integration, Mitbestimmung – zeigt,
aber auch mögliche Schwierigkeiten dieses Engagements an den realen Lebensumständen.
111
Erich Schmidt: Nachbarschaft in der Stadt, Hamburg 2007 (S. 153)
112
Peter Ebner et al.: Barrierefreies und integriertes Wohnen, München 2006, www.experimentellerwohnungsbau.bayern.de/pdf/bfw-brosch.pdf
(S. 29)
46