Soziale Nachhaltigkeit im Wohnbau - wiener wohnbau forschung

Interessant in diesem Zusammenhang ist auch die Bemerkung von Philipp Ikrath vom Institut für
Jugendkulturforschung, der bei den Jugendlichen tendenziell zwei entgegengesetzte Lebensstile ortet.
Am einen Ende des Spektrums die „Hyperflexiblen“, wie er es nennt, und am anderen Ende die
„Hypertraditionellen“. Hyperflexible sind eher in höheren Bildungsschichten zu finden, Flexibilität wird als
Freiheit gesehen. 59
„Auch innovative Wohnmodelle werden selten auf ewig gewählt“ schreiben Gysi, Hugentobler, Pfäffli und
Blass in ihrer Zweitevaluation der Wohnüberbauung Davidsboden.
Über die Vorteile von Variabilität und Flexibilität für die Eigentümerin sind die Ansichten auf Seiten der
Hausverwaltungen im Davidsboden zum Zeitpunkt der Evaluierung geteilt:
„Wenn sich Mieterbedürfnisse jedoch generell verändern sollten – das haben wir in den letzten zwanzig Jahren
erlebt – wird es diesem Bau extrem leicht fallen, darauf zu reagieren.“ (Bauverwalter CMS) „Die vorhandene
Flexibilität ist sicher kein Nachteil, ich sehe aber kaum eine praktische Bedeutung.“ (heutiger Direktor
der CMS) 60
Hellhörigkeit:
Ein von den Nutzer/innen in allen Studien erwähnter und bis jetzt nicht wirklich zufriedenstellend
gelöster Kritikpunkt bei variablen Raumteilungssystemen ist die Hellhörigkeit innerhalb der Wohnung.
(→ Vgl. dazu auch unter „Lärm“ S. 40)
> nutzungsneutral
Nutzungsneutrale Räume wurden z. B. in der „Regenbogen-Siedlung“ in Hannover (1996) gebaut. Der
damalige Geschäftsführer des Bauträgers erzählt in einer von Student/innen der Universität Hannover
durchgeführten Untersuchung 61 , dass viele Bewohner/innen die enthierarchisierten Grundrisse zunächst
abgelehnt und mit flexiblen Trennwänden zwischen Küche und Wohnraum versehen, diese aber nach
etwa einem Jahr wieder zurückgegeben hätten.
Ähnliches wird von Katharina Weresch über das IBA-Projekt (Internationale Bauausstellung Emscher
Park 1988-93) “Frauen planen Wohnungen“ (1993) zitiert 62 , in dem alle Mieter/innen die von den
Architektinnen angebotenen nutzungsneutralen Grundrisse ablehnten. (Die Gründe dafür können
vielschichtig sein: Gewöhnungseffekt, Wunsch nach einem repräsentativen Wohnzimmer,
Nichteinbeziehung aller Wohnungsnutzer/innen, Unterbringen der standardisierten Schränke und Möbel
etc. etc., und müssten extra untersucht werden.)
In dem Modellprojekt „Integriertes Wohnen Günzburg“ / D (1996 / 2000) mit Sozialwohnungen für eine
sehr gemischte Bewohnerschaft wurden, „um den Anforderungen der verschiedenen Bewohnergruppen mit
ihren unterschiedlichen Wohnbedürfnissen gerecht zu werden sowie eine aktuelle Anpassung an neu
entstehenden Bedarf zu ermöglichen … eine systematisierte bauliche Grundstruktur variabler Grundrisse mit
Schalträumen und Leichtbauwänden entwickelt. Das Ergebnis der gleich großen und nutzungsneutralen
Individualräume wurde von den Bewohnern positiv beurteilt.“ 63
59
Interview mit Philipp Ikrath am 25.11.2009, mehr dazu siehe auch S. 82
60
Gysi/Hugentobler/Pfäffli/ Blass, 2000 (S.47f)
61
Kerstin Sailer: wohn raum organisation, Hannover 2001 (S. 18)
62
Katharine Weresch: Wohnungsbau im Wandel der Wohnzivilisierung und Genderverhältnisse, Hamburg [u. a.] 2005 (S. 246)
63
Peter Ebner et al.: Barrierefreies und integriertes Wohnen, München 2006, www.experimentellerwohnungsbau.bayern.de/pdf/bfw-brosch.pdf
(S. 33)
25