Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

9Kutschera ist jedoch selbst noch drei Jahre nach der Schließung gegen das (vonallen vier Direktoren genehmigte) Abstract und gegen den ebenso genehmigtenLink vom Institutsserver auf meine private Seite beim Max-Planck-Präsidentenund im LaborJournal Sturm gelaufen, obwohl beides mit dem ausdrücklichen(dreimaligen) Vermerk "personal opinion" versehen war (Details siehe untenunter Punkt (4)).[d] Das Material war nicht fragwürdig (Details unten).Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (3):(3) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): [a] Der Pflanzenphysiologe mit demzusätzlichen Lehrgebiet Evolutionsbiologie erst seit 1999 und Vizepräsident des Verbands deutscher Biologen(VdBiol) Prof. U. Kutschera [b] wandte sich schon im Jahre 2002 an das MPI-Direktorium und nachdem seinvöllig unberechtigtes und argumentationslos vorgetragenes Anliegen mehrmals ignoriert bzw. abgewiesen wurde,’zeigte erst die (insbesondere durch die Aktionen Hölldoblers initiierte) Intervention des "High-Impact"-JournalsNature entsprechende Wirkung’ (der Beitrag von Alison Abbott vom 3. 4. 2003) – und zwar durch dieInstrumentalisierung des guten Rufes beim Institut und der MPG – das heißt wiederum ohne jeglicheSachargumentation. Lönnig musste nach diesen wissenschaftsfeindlichen Aktionen schließlich dashochinteressante wissenschaftliche und biologiehistorische Material zur Ursprungsfrage samt Diskussionen vomInstitutsserver nehmen und auf eine neu gegründete private Homepage stellen (Lönnig 2003, 2004). Tatsächlichhandelte es sich hier um einen rein politischen Vorgang. Die Inhalte der Seite wurden weder im Detaildiskutiert und schon gar nicht widerlegt. Die Sperrungsversuche von Kutschera und Hölldobler führten also nur aufindirekt-politischem Wege zum "Erfolg".Fortsetzung des Originaltextes:(4) M. N. und A. B. (im Namen des Vorstands der AG Evolutionsbiologie, korrigiert von T. W. und U. K.,Buchversion hrsg. von Kutschera): "Aus diesem Grund lässt der Zeuge Jehovas Lönnig …" (und p. 270:) "Wiewir gesehen haben, ist die Argumentation des Zeugen Jehovas W.-E. Lönnig in vielerlei Hinsicht wissenschaftlichfragwürdig." … Zu meinen beiden Vorträgen in Kassel (Akademie Invitare und Universität) schreibt A. B. (p.146): "In Kassel handelte es sich möglicherweise lediglich um eine Einladung von Seiten der Zeugen Jehovas."W.-E. L.: Dreiundvierzigmal (43mal!) werden die Zeugen Jehovas bzw. derGottesname Jehova allein in den beiden Büchern von Kutschera genannt (und dazuvielleicht noch ein Dutzend mal in ZEITWissen, dem Spiegel, Stern, LaborJournal und anderen Zeitschriften)regelmäßig in dem Bemühen Ressentiments zu wecken – meist imZusammenhang mit mir und unter häufigem Einsatz des Kampfbegriffs(Schimpfworts) "Sekte" bzw. "Endzeitsekte" samt Bedrohungsszenarium für denWissenschafts- und Wirtschaftsstandort Deutschland. Aber es gibt kein einzigespositives Wort von Kutschera und seinen Mitarbeitern über dieseReligionsgemeinschaft und den Namen Jehovas. Wenn schon eine solcheGrenzüberschreitung stattfindet (und das auch noch regelmäßig) und man sich,wie Kutschera und seine Mitarbeiter, auf das religionskritische Parkett begibt,dann sollte dies auch entsprechend kompetent und differenziert geschehen. DieBeurteilung der Zeugen Jehovas gerade im zeitgeschichtlichen Kontext fälltdagegen bei Historikern – die keine Zeugen Jehovas sind – durchweg positiv aus.Siehe zum Beispiel Hans Hesse (Hrsg.): Am mutigsten waren immer wieder dieZeugen Jehovas http://www.amazon.de/mutigsten-waren-wieder-Zeugen-Jehovas/dp/3861087243 oder HubertRoser, Gerhard Besier und andere.Oder was könnten Verfasser beabsichtigen, wenn sie von AlexanderIwanowitsch Oparin (1894-1980) – einem vielzitierten Autor zur Hypothese dernaturalistischen Entstehung des Lebens – in westlichen Fachzeitschriften und