Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig
Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig
86Ausführungen des Evolutionskritikers und ID-Befürworters Wolf-EkkehardLÖNNIG dar. M. NEUKAMM ist Autor dieses Textes und A. BEYER wichtigerMitwirkender, sie sprechen im "Namen des Vorstandes der AGEvolutionsbiologie" - der Artikel ist somit "offiziell" abgesegnet.Dort findet sich auch ein Kapitel mit dem Namen "Ernst Haeckel und dasLeitbild der ontogenetischen Rekapitulation", welches ich hier kurzkommentieren möchte – als an der Sache (Rekapitulationen) Interessierter 2 , aberbesonders als Person, die sich für die Technik der AG Evolutionsbiologie imUmgang mit Evolutionskritikern interessiert. Dies ist ein Fallbeispiel, in dem sichbeide Punkte gut vereinen lassen.Ich werde das Kapitel Stück für Stück kommentieren und gebe Hinweise, fallsPassagen ausgelassen werden. Die Auszüge aus der Kritik der AGEvolutionsbiologie sind grün gehalten.1) "In ähnlich einseitiger Form widmet sich Lönnig der kritischen Betrachtung der PersonErnst Haeckel sowie des auf ihn zurückgehenden Leitbildes von der auszugsweisen undschnellen Rekapitulation stammesgeschichtlicher Stadien in der Keimesentwicklung(Ontogenese)."Inwiefern LÖNNIGs Ausführungen in einem Artikel 3 , der übrigens den Fokusauf Johann Gregor MENDEL und seine Arbeit bzw. deren Werdegang legt,"einseitig" sind, erfährt der Leser hier zwar nicht, aber die Formulierung erzeugttrotzdem eine Stimmung, welche bestimmt nicht im Interesse der kritisiertenPerson ist.Ob "auszugsweise" und "schnelle" Rekapitulation ein "Leitbild" darstellt, isteine Frage, die noch öfter auftauchen wird. Unter einem "Leitbild" verstehe ichetwas, dem man folgt, einen Rahmen, in dem man etwas durchführt, Parameter,nach denen man sich richten kann. Der Brockhaus (Bd.27, 1995) definiert einLeitbild als "Leitende Vorstellung oder deren Verkörperung".2) "So ist auf einer seiner Internetseiten ...vom "Sturz Haeckels" und dessen angeblichgefälschten Abbildungen in seinen "Embryonentafeln" die Rede,"Es ist nützlich zu wissen, dass LÖNNIG nicht vom "Sturz Haeckels" gesprochen hat,sondern der von ihm angeführte Autor H. C. JÜNGST, ein enttäuschter AnhängerHAECKELs, in dessen Augen dieser stürzte. Und was "angeblich gefälschteAbbildungen" in HAECKELs Embryonentafeln betrifft, ist in LÖNNIGs Arbeitlediglich der wertungsfreie Verweis auf weiterführende Literatur zu finden. DieFormulierung "die Rede" ist also insofern irreführend, als die genannten Punkte vonLÖNNIG dort nicht einmal kommentiert werden. HAECKEL und sein "BiogenetischesGrundgesetz" werden in einem anderen Kontext aber durchaus thematisiert, nämlichwenn es um die Untersuchung der Auswirkungen dieses Ansatzes auf die biologischeForschung geht. Das wiederum fügt sich gut in den Gesamtkontext einer Arbeit, die sichmit den Auswirkungen darwinistischer Ansätze auf die Biologie zur Zeit der Debattenum MENDELs Forschungen beschäftigt. Bei den folgenden Ausführungen sollte
87beachtet werden, dass von Seiten der AG Evolutionsbiologie nicht ein Artikel oder auchnur ein ausführlicher Absatz über die Fälschungsvorwürfe gegen HAECKEL kritisiertwird, sondern allem Anschein nach folgender Hinweis: Jüngst: DER STURZHAECKELS (1910; siehe im World Wide Web unter Kurt Stüber), R. Gursch (1981)sowie E. Pennisi: HAECKEL'S EMBRYOS: FRAUD REDISCOVERED (1997 über eineArbeit mit einer Photodokumentation von Embryonen in Kontrast zu HaeckelsAbbildungen von M. Richardson 1997).Kontext des Zitats: HAECKEL hatte andersdenkende Menschen als Fälscherbezeichnet, was in LÖNNIG's Artikel kurz angeschnitten wird. Selbstverständlichist es in diesem Zusammenhang informativ zu wissen, dass HAECKEL selbstbegründet mit diesem Vorwurf konfrontiert werden kann. Genau diesen Hinweisgeben LÖNNIG's Literaturstellen an dieser Stelle.3) "...so daß der unbedarfte Leser unwillkürlich zu der Einschätzung gelangen muß, alshandele es sich bei der Rekapitulationsregel um eine völlig überholte Vorstellung."Es wird ein Leser postuliert, der zu erstaunlichen Schlüssen kommt. Undauffällig ist, dass hier von der Rekapitulationsregel gesprochen wird, inLÖNNIGs Arbeit jedoch nur vom "Biogenetischen Grundgesetz" (im Kontexteiner biologiehistorischen Arbeit). Wichtig ist hier, dass LÖNNIG keine Brückevom "Sturz Haeckels" und "gefälschten Abbildungen" zum Stellenwert vonHAECKELs Gesetzesformulierungen baut. Das wurde offenbar in LÖNNIGsArbeit einfach hineingelegt. Dafür spricht auch eine Aussage LÖNNIGs, in der erzwischen der Kritik an HAECKEL als Person einerseits und der Kritik an derSache selbst unterscheidet:"Nur darf man nicht den Fehler machen, mit einer berechtigten Kritik zu einer zweifelhaften Methode und/oderden Fehlern eines einzelnen Forschers auch gleich die "ganze Sache" über Bord zu werfen, denn diese hätte sich jaunabhängig von den Haeckelschen Darstellungen und Methoden als richtig erweisen können."Der "unbedarfte Leser" wird also auf LÖNNIGs Seiten genau vor demTrugschluss gewarnt, der gemäß der AG Evolutionsbiologie aus seinenAusführungen hervorgehen soll. Zwar findet sich diese Klarstellung in demArtikel "Antwort an meine Kritiker" 4 (Fußnoten) und nicht in der von der AGEvolutionsbiologie in Bezug auf HAECKEL herangezogenen Arbeit vonLÖNNIG, womit man argumentieren kann, dass die Autoren der AGEvolutionsbiologie diese relevante Aussage einfach übersehen haben.Problematisch ist dabei jedoch, dass man von den Urhebern einer umfassendenKritik an LÖNNIG mindestens erwarten kann, dass diese gerade eine Arbeit, inder er seinen Kritikern antwortet (!), besonders genau lesen. In diesem Fall hätteihnen dieser Punkt bewusst sein sollen.4) "Interessanterweise endet der "Zeithorizont" der von Lönnig zitierten Literatur abrupt imJahre 1997; so weist er hauptsächlich auf Richardsens Kritik an den Embryonentafeln sowieauf einen Leitartikel von Penisi [SIC] hin."Wenn man "interessanterweise" durch "verständlicherweise" ersetzt, bekommtman eine Formulierung, die zwar keine negative Kritik gegen LÖNNIG darstellt,aber dafür zum Kontext passt. Wie unter 2) bereits dargelegt wurde: LÖNNIGgibt die Literaturstellen, die sich um die Fälschungsvorwürfe gegen HAECKEL
- Seite 36 und 37: 36einer Diskussion mit Herrn Neukam
- Seite 38 und 39: 38Zu den Aussagen (20) und (21) ein
- Seite 40 und 41: 40großer Wahrscheinlichkeit mehrma
- Seite 42 und 43: 42dieses "Wunder" nichts genützt (
- Seite 44 und 45: 44Vinci (1452-1519), Tizian (1485-1
- Seite 46 und 47: 46untersuchen, in welchem Ausmaß d
- Seite 48 und 49: 48(a) "Denn die kleinsten Einheiten
- Seite 50 und 51: 50Richard Conn Henry, Professor in
- Seite 52 und 53: 52unassisted or blind searches. (2)
- Seite 54 und 55: 54noch mit einem Essay zu den Theme
- Seite 56 und 57: 56Die "Grundtypenbiologie" rechnet
- Seite 58 und 59: 58"Schließlich aber (so zeigte vor
- Seite 60 und 61: 60metaphysisch-kreationistischen An
- Seite 62 und 63: 62and critical new perspectives fro
- Seite 64 und 65: 64Divine Foot in the door") ist die
- Seite 66 und 67: 66"Die herrschende materialistische
- Seite 68 und 69: 68(bzw. wieder) fragen, wer hier we
- Seite 70 und 71: 70Und hier wiederum nur angedeutet
- Seite 72 und 73: 72Realitäten bei seinen wissenscha
- Seite 74 und 75: 74K., Buchversion hrsg. von Kutsche
- Seite 76 und 77: 76werden hier die grundlegenden Ein
- Seite 78 und 79: 78vorherigen Diskussionen zu Utricu
- Seite 80 und 81: 80Dass jemand, der sich eines solch
- Seite 82 und 83: 82were at least two other equally p
- Seite 84 und 85: 84(40) A. M. (Buchversion hrsg. von
- Seite 88 und 89: 88drehen, im Zusammenhang mit desse
- Seite 90 und 91: 90zitierten Beitrag von RICHARDSON
- Seite 92 und 93: 92welches auf die Theorieabhängigk
- Seite 94 und 95: 94"Darwin's theory encountered oppo
- Seite 96 und 97: 96Es ist ein Unterschied, ob man un
- Seite 98 und 99: 98RICHARDSON (1998, August)Fußnote
- Seite 100 und 101: natürlich entsprechend länger.100
- Seite 102 und 103: 102Mobbing von Kollegen, die seine
- Seite 104 und 105: Übel unserer Zeit."104Vor dem Hint
- Seite 106 und 107: 106knowledge" (Anfinsen), "an under
- Seite 108 und 109: 108c2) (Zu p. 13): In diesem Zusamm
- Seite 110 und 111: 110schon beantwortet werden konnten
- Seite 112 und 113: 112__________________* Eine (Kurz-)
- Seite 114 und 115: 114atheistischen Anliegens beigetra
- Seite 116 und 117: 116zurückzukommen. 11 Sehen wir un
- Seite 118 und 119: 118Mesotroph heißt "mittleres Näh
- Seite 120 und 121: 120but must advance by the shortest
- Seite 122 und 123: 122die "im Verlauf eines jahrmillio
- Seite 124 und 125: 124(4) W-EL: Turionen (Winterknospe
- Seite 126 und 127: 126Links: Turio von Utricularia vul
- Seite 128 und 129: 128Utricularia, herleiten. Nach der
- Seite 130 und 131: 130Utricularia: both are epiascidia
- Seite 132 und 133: 132dass der Fehler, der in dieser A
- Seite 134 und 135: 134Makroevolution wird grundsätzli
86Ausführungen des Evolutionskritikers und ID-Befürworters <strong>Wolf</strong>-<strong>Ekkehard</strong>LÖNNIG dar. M. NEUKAMM ist Autor dieses Textes und A. BEYER wichtigerMitwirkender, sie sprechen im "Namen des Vorstandes der AGEvolutionsbiologie" - der Artikel ist somit "offiziell" abgesegnet.Dort findet sich auch ein Kapitel mit dem Namen "Ernst Haeckel und dasLeitbild der ontogenetischen Rekapitulation", welches ich hier kurzkommentieren möchte – als an der Sache (Rekapitulationen) Interessierter 2 , aberbesonders als Person, die sich für die Technik der AG Evolutionsbiologie imUmgang mit Evolutionskritikern interessiert. <strong>Die</strong>s ist ein Fallbeispiel, in dem sichbeide Punkte gut vereinen lassen.Ich werde das Kapitel Stück für Stück kommentieren und gebe Hinweise, fallsPassagen ausgelassen werden. <strong>Die</strong> Auszüge aus der Kritik der AGEvolutionsbiologie sind grün gehalten.1) "In ähnlich einseitiger Form widmet sich Lönnig der kritischen Betrachtung der PersonErnst Haeckel sowie des auf ihn zurückgehenden Leitbildes von der auszugsweisen undschnellen Rekapitulation stammesgeschichtlicher Stadien in der Keimesentwicklung(Ontogenese)."Inwiefern LÖNNIGs Ausführungen in einem Artikel 3 , der übrigens den Fokusauf Johann Gregor MENDEL und seine Arbeit bzw. deren Werdegang legt,"einseitig" sind, erfährt der Leser hier zwar nicht, aber die Formulierung erzeugttrotzdem eine Stimmung, welche bestimmt nicht im Interesse der kritisiertenPerson ist.Ob "auszugsweise" und "schnelle" Rekapitulation ein "Leitbild" darstellt, isteine Frage, die noch öfter auftauchen wird. Unter einem "Leitbild" verstehe ichetwas, dem man folgt, einen Rahmen, in dem man etwas durchführt, Parameter,nach denen man sich richten kann. Der Brockhaus (Bd.27, 1995) definiert einLeitbild als "Leitende Vorstellung oder deren Verkörperung".2) "So ist auf einer seiner Internetseiten ...vom "Sturz Haeckels" und dessen angeblichgefälschten Abbildungen in seinen "Embryonentafeln" die Rede,"Es ist nützlich zu wissen, dass LÖNNIG nicht vom "Sturz Haeckels" gesprochen hat,sondern der von ihm angeführte Autor H. C. JÜNGST, ein enttäuschter AnhängerHAECKELs, in dessen Augen dieser stürzte. Und was "angeblich gefälschteAbbildungen" in HAECKELs Embryonentafeln betrifft, ist in LÖNNIGs Arbeitlediglich der wertungsfreie Verweis auf weiterführende Literatur zu finden. <strong>Die</strong>Formulierung "die Rede" ist also insofern irreführend, als die genannten Punkte vonLÖNNIG dort nicht einmal kommentiert werden. HAECKEL und sein "BiogenetischesGrundgesetz" werden in einem anderen Kontext aber durchaus thematisiert, nämlichwenn es um die Untersuchung der Auswirkungen dieses Ansatzes auf die biologischeForschung geht. Das wiederum fügt sich gut in den Gesamtkontext einer Arbeit, die sichmit den Auswirkungen darwinistischer Ansätze auf die Biologie zur Zeit der Debattenum MENDELs Forschungen beschäftigt. Bei den folgenden Ausführungen sollte
Change language