84(40) A. M. (Buchversion hrsg. von Kutschera): Wer am Ende aus dieser historischen Debatte als Siegerhervorging, ist umstritten.W.-E. L.: <strong>Die</strong>se Aussage ist ein begrüßenswerter Fortschritt im Gegensatz zurdarwinistischen Propaganda, wie sie etwa Sir Gavin der Beer in der soebenzitierten Encyclopedia Britannica vertreten hat. Andere Punkte in Meyers Aufsatzkönnte man jedoch noch ausführlich weiter diskutieren.Vier Punkte seien hier nur kurz aus seinem MPG-Beitrag (2006) erwähnt: (a) A. M. "Heutige Kritiker Darwinslesen und zitieren gewöhnlich allein dessen Schriften und ignorieren die Berge wissenschaftlicher Literatur der folgendenanderthalb Jahrhunderte…" W.-E. L.: Man vgl. dazu zum Beispiel den Kommentar eines Rezensentenmeiner Artbegriffsarbeit: "The reader of this book is kept in touch with 1,400 plant and animal species and withabout 2,000 authors, the latter often quoted to a large extent. As far as I know, a better reference book on thespecies problem is not to be found anywhere” (http://www.weloennig.de/AesBook.html) oder das Lehrbuch von Junker undScherer 2006). (b) A. M.: "Zu erkennen, wie neue Arten entstehen, blieb jedoch Darwin und Wallace vorbehalten."W.-E. L.: wie oben schon unter Punkt (37) zitiert, sagt A. M. jedoch selbst: "Noch ist längst nicht alles bekannt,was die Entwicklung von Arten lenkt.” (c) A. M.: "<strong>Die</strong> Einsicht, dass auch der Mensch nur ein Produkt von Zufall,Mutation und Selektion ist, scheint die menschliche Psyche noch immer tief zu beleidigen." W.-E. L.: Mit"Beleidigtsein" hat die Frage nichts zu tun. Wenn der Beweis vorläge, dass Zufall, Mutation und Selektion tatsächlichbereits die vollständige Antwort geben würden, dann sollten wir als Wissenschaftler das auch ohne wenn und aberakzeptieren. Hier darf man jedoch den von Meyer gebrauchten Begriff "Mogelpackung" gebrauchen: Alsletzte Weisheit und Einsicht verkauft er dem Publikum eine unvollständige Theorie zur Ursprungsfrage,von der er ja selbst sagt, dass längst noch nicht alles bekannt ist, was… – Woher weiß Meyer dann aber schonmit letzter Sicherheit, dass "auch der Mensch nur ein Produkt von Zufall, Mutation und Selektion ist"? Ich erinnerehier an das mahnende Wort Portmanns: "Dass es aber manchen Biologen richtig erscheint, zu behaupten, wirwüssten gerade über ein so ungeheures Phänomen wie die Entstehung der Organismen im wesentlichen Bescheid,das mahnt uns daran, dass diese Überzeugung sich aus Gründen und Kräften nährt, die nicht dem Bereich derNaturwissenschaften angehören." (d) A. M. "Eigentlich erscheint es müßig, auf die "wissenschaftlichen" Argumenteder Kreationisten oder der Anhänger des Intelligent Design (ID) überhaupt einzugehen." W.-E. L.: Ja, so einfach kannman sich das heutzutage machen. Man kann die gesamte umfangreiche wissenschaftliche ID-Literatur ignorieren,und dennoch Krieg gegen die Theorie führen – Wissenschaft zu Beginn des 21. Jahrhunderts auf angemessenemNiveau?Am Rande sei vermerkt, dass der oben nach A. Meyer als Tatsache zitierteMythos zur Auseinandersetzung zwischen Huxley und Wilberforce (mindestens vierfachpubliziert: in <strong>Max</strong> <strong>Planck</strong> Forschung 1/2006 und <strong>Max</strong> <strong>Planck</strong> Research 2/2006, von Kutschera sowie im Internet in beidenSprachen, deutsch unter http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/multimedial/mpForschung/2006/heft01/1_06MPF_14_18.pdf und auch dieBuchversion kann man im Internet finden) und Kutscheras Druck durch argumentationslosesRessentiment gegen Andersdenkende für die MPG zur Zeit offenbar akzeptablersind als Sachargumente gegen die Synthetische Evolutionstheorie ("Und beiIntelligent Design handelt es sich um nichts anderes als ein Dogma, wie AxelMeyer in unserer Rubrik ZUR SACHE sehr klar darlegt" – Peter Gruss 2006, p. 4;siehe weiter den Kommentar von R. Schmidt unter http://www.weloennig.de/RobertSchmidtDesigner.html).Weder Gruss noch Meyer haben sich mit der ID-Theorie gründlich beschäftigt –wie ich auch einem Telefonat mit Meyer am 21. April 2006 entnommen habe (mitanschließendem Beschwerdebrief von Meyer an den Präsidenten der MPG, P.Gruss). Das Angebot, eine schriftliche Diskussion mit mir in Religion, Staat,Gesellschaft im renommierten Humblot-Verlag zu führen, lehnte Axel Meyer ab.Wer an weiteren Auseinandersetzungen mit Hauptvertretern der AGEvolutionsbiologie interessiert ist, der studiere bitte sorgfältig die folgendenDokumente: Vorweg zunächst http://www.weloennig.de/Utricularia.html, dann die darauf folgendeDiskussion mit Herrn A. (Neukamm, Sekretär der AG Evolutionsbiologie)http://www.weloennig.de/Wasserschlauch.html, sodann die Diskussion (Herr A. ist wieder
85Neukamm) http://www.weloennig.de/Vogelfeder.html, sowie schon die genannten Dokumente zurBakterienevolution, am besten wieder vorweg http://www.weloennig.de/Der_Lederbergsche_I.htmlund dazu die Diskussion mit Neukamm (hier N. N.)http://www.weloennig.de/Bakterienresistenzen.html.Man beachte dazu bitte, dass ich erst jetzt die Identität des Diskussionspartners öffentlich mache, die ich ausRücksichtnahme bisher verschwiegen habe. M. N. brauchte sich also in keiner Weise angegriffen zu fühlen. EinLeser kritisierte mich sogar recht nachdrücklich, dass ich den Namen nicht vermerkt hatte, da er sonst schnell unddirekt meine Entgegnungen gefunden hätte. Dass Neukamm sich an einigen Stellen selbst geouted hat, liegt nichtin meiner Verantwortung.Überdies hat sich Reinhard Junker in mehreren Beiträgen ausführlich mit denEinwänden der AG Evolutionsbiologie, insbesondere auch mit M. N. und A. B.auseinandergesetzt, siehe zum Beispiel: (2002): Kommentare zur Rezension:Junker, R. und Scherer, S. (2001): Evolution. Ein kritisches Lehrbuch. http://www.wortund-wissen.de/disk/d02/4/d02-4.pdf,(2006): http://www.wort-und-wissen.de/disk/d06/5/d06-5.pdf (2006): <strong>Die</strong>Grundtypenbiologie in der Kritik: http://www.genesisnet.info/pdfs/<strong>Die</strong>_Grundtypenbiologie_in_der_Kritik.pdf(2008): Ist "Intelligent Design" wissenschaftsfeindlich?http://www.genesisnet.info/index.php?Sprache=de&Frage=86 Siegfried Scherers Beitrag zu den Holineshabe ich anfangs schon erwähnt.Siehe weiter ausführlich die Seite von Karl Friederich Meis zurWahrscheinlichkeitsfrage http://www.intelligentdesigner.de/index.html und die Ausführungenvon Karl Willnat http://www.evokrit.de/ sowie einige Beiträge von Georg Mentinghttp://www.kritische-naturgeschichte.de/Seiten/briefefuerleser.html.Sollte der eine oder andere Leser noch weitere Fragen haben, kann er/sie sichgern persönlich an mich wenden.Zum Beitrag von M. N. und A. B zur "Affäre <strong>Max</strong> <strong>Planck</strong>" gebe ich alsausgezeichnete Ergänzung im Folgenden die Arbeit und Textanalyse von MarkusRammerstorfer, Linz, Österreich, zum Thema Ernst Haeckel und das Leitbild derontogenetischen Rekapitulation wieder (mit freundlicher Genehmigung desVerfassers). <strong>Die</strong>ser Teil kommt nicht im Buch, sondern nur in den (weiter imInternet zugänglichen) PDF-und HTML-Dokumenten vor (auf etwas mehr als 3Seiten). Wenn Rammerstorfer den gesamten Beitrag diskutiert hätte – so vermuteich – dann wäre nicht nur dieses Unterkapitel, sondern das ganze Kapitel in demvon Kutschera herausgegebenen Buch "Kreationismus in Deutschland"weggefallen. Sehen wir uns den Text von Markus Rammerstorfer einmal genaueran (ich lasse seine Schreibweise der Zunamen in Großbuchstaben unverändert, dieFußnoten habe ich an das Ende des Dokuments gesetzt):Markus Rammerstorfer (2005):<strong>Die</strong> Kunst der Kritik nach dem Rezept der AG Evolutionsbiologie<strong>Die</strong> AG Evolutionsbiologie spart nicht mit harter Kritik an allen, die eineevolutionäre Gesamtsicht der Organismenwelt nicht teilen. Ein Beispiel dafür istder Aufsatz "Affäre <strong>Max</strong> <strong>Planck</strong> - und kein Ende?" 1auf deren Websitewww.evolutionsbiologen.de. <strong>Die</strong>ser Text stellt eine breit angelegte Kritik an den
- Seite 1 und 2:
(Zurück zur internetlibrary.html)W
- Seite 3 und 4:
http://www.weloennig.de/Nobelpreist
- Seite 5 und 6:
5http://members.aon.at/evolution/Ar
- Seite 8 und 9:
8das LABOR-JOURNAL berichteten übe
- Seite 10 und 11:
10Büchern im Zusammenhang mit sein
- Seite 12 und 13:
12und östlichem Bolschewismus, so
- Seite 14 und 15:
14geht - das Institutslogo (linker
- Seite 16 und 17:
16(4) M. N. und A. B. (korrigiert u
- Seite 18 und 19:
18Im Übrigen wird das Inquisitions
- Seite 20 und 21:
20Materie interpretiert oder von ih
- Seite 22 und 23:
22nach dem Kutscheras Wissenschafts
- Seite 24 und 25:
24aufschlussreicher Wortwahl von de
- Seite 26 und 27:
26(11) M. N. und A. B. (im Namen de
- Seite 28 und 29:
28(1) Utricularia, (2) Coryanthes,
- Seite 30 und 31:
30während Kutschera und seine Mita
- Seite 32 und 33:
32(18) M. N. und A. B.: (im Namen d
- Seite 34 und 35: 34hervorgehoben und gelobt werden (
- Seite 36 und 37: 36einer Diskussion mit Herrn Neukam
- Seite 38 und 39: 38Zu den Aussagen (20) und (21) ein
- Seite 40 und 41: 40großer Wahrscheinlichkeit mehrma
- Seite 42 und 43: 42dieses "Wunder" nichts genützt (
- Seite 44 und 45: 44Vinci (1452-1519), Tizian (1485-1
- Seite 46 und 47: 46untersuchen, in welchem Ausmaß d
- Seite 48 und 49: 48(a) "Denn die kleinsten Einheiten
- Seite 50 und 51: 50Richard Conn Henry, Professor in
- Seite 52 und 53: 52unassisted or blind searches. (2)
- Seite 54 und 55: 54noch mit einem Essay zu den Theme
- Seite 56 und 57: 56Die "Grundtypenbiologie" rechnet
- Seite 58 und 59: 58"Schließlich aber (so zeigte vor
- Seite 60 und 61: 60metaphysisch-kreationistischen An
- Seite 62 und 63: 62and critical new perspectives fro
- Seite 64 und 65: 64Divine Foot in the door") ist die
- Seite 66 und 67: 66"Die herrschende materialistische
- Seite 68 und 69: 68(bzw. wieder) fragen, wer hier we
- Seite 70 und 71: 70Und hier wiederum nur angedeutet
- Seite 72 und 73: 72Realitäten bei seinen wissenscha
- Seite 74 und 75: 74K., Buchversion hrsg. von Kutsche
- Seite 76 und 77: 76werden hier die grundlegenden Ein
- Seite 78 und 79: 78vorherigen Diskussionen zu Utricu
- Seite 80 und 81: 80Dass jemand, der sich eines solch
- Seite 82 und 83: 82were at least two other equally p
- Seite 86 und 87: 86Ausführungen des Evolutionskriti
- Seite 88 und 89: 88drehen, im Zusammenhang mit desse
- Seite 90 und 91: 90zitierten Beitrag von RICHARDSON
- Seite 92 und 93: 92welches auf die Theorieabhängigk
- Seite 94 und 95: 94"Darwin's theory encountered oppo
- Seite 96 und 97: 96Es ist ein Unterschied, ob man un
- Seite 98 und 99: 98RICHARDSON (1998, August)Fußnote
- Seite 100 und 101: natürlich entsprechend länger.100
- Seite 102 und 103: 102Mobbing von Kollegen, die seine
- Seite 104 und 105: Übel unserer Zeit."104Vor dem Hint
- Seite 106 und 107: 106knowledge" (Anfinsen), "an under
- Seite 108 und 109: 108c2) (Zu p. 13): In diesem Zusamm
- Seite 110 und 111: 110schon beantwortet werden konnten
- Seite 112 und 113: 112__________________* Eine (Kurz-)
- Seite 114 und 115: 114atheistischen Anliegens beigetra
- Seite 116 und 117: 116zurückzukommen. 11 Sehen wir un
- Seite 118 und 119: 118Mesotroph heißt "mittleres Näh
- Seite 120 und 121: 120but must advance by the shortest
- Seite 122 und 123: 122die "im Verlauf eines jahrmillio
- Seite 124 und 125: 124(4) W-EL: Turionen (Winterknospe
- Seite 126 und 127: 126Links: Turio von Utricularia vul
- Seite 128 und 129: 128Utricularia, herleiten. Nach der
- Seite 130 und 131: 130Utricularia: both are epiascidia
- Seite 132 und 133: 132dass der Fehler, der in dieser A
- Seite 134 und 135:
134Makroevolution wird grundsätzli
- Seite 136 und 137:
136Viele weitere Punkte zur Überle
- Seite 138 und 139:
138Barr, S. M. (2003): Modern Physi
- Seite 140 und 141:
140Deutsche Verlags-Anstalt, Münch
- Seite 142 und 143:
142Dembski, W. A. and R. J. Marks I
- Seite 144 und 145:
144Garbe, D. (1999): Zwischen Wider
- Seite 146 und 147:
146sprengt eine Größe wie Gould a
- Seite 148 und 149:
148Howard, J. (2009): Why didn’t
- Seite 150 und 151:
150Kutschera, U. (2004): Streitpunk
- Seite 152 und 153:
152http://www.weloennig.de/AuIn.htm
- Seite 154 und 155:
154Lönnig, W.-E. (2003): Ausführl
- Seite 156 und 157:
156Lönnig, W.-E. and H. Saedler (1
- Seite 158 und 159:
158House Publishers, Melbourne and
- Seite 160 und 161:
160Details mit Link auf weitere Inf
- Seite 162 und 163:
162Schwartz, J. M. (2005): Darwinis
- Seite 164 und 165:
164Spemann, H. Mehrere ausführlich
- Seite 166 und 167:
166Vavilov, N. I. (1951): The law o
Change language