Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

75Herr Frieder [Karl Friederich] Meis hat die Vergleiche Bert Hölldoblers (Astrologie,Kaffeesatz und Horoskope) folgendermaßen kommentiert:"B. Hölldobler vergleicht...die Intelligent-Design-Theorie mit "Astrologie" und "Kaffeesatz lesen", sowie"Horoskope schreiben". Je stärker die Polemik eines Satzes, desto geringer ist erfahrungsgemäß seineargumentative Kraft. Keines der genannten Beispiele lässt sich im Experiment als wissenschaftlich fundiertaufrechterhalten. Man kann problemlos Beweise gegen die Richtigkeit der Aussagen von Astrologen undWahrsagern liefern. Nun frage ich mich, warum besagte Wissenschaftler keine Beweise gegen die von HerrnLönnig veröffentlichten Kenntnisse liefern."Zum Thema Urknall und Design vgl. Sie bitte wieder das Dokument zum ThemaNobelpreisträger pro intelligent Design des Universums und des Lebens unterhttp://www.weloennig.de/Nobelpreistraeger.pdf .Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (32):(32) M. N. und A. B. (korrigiert und in den Mund gelegt von W.-E. L.): Denn was Lönnig mitGenehmigung des Direktoriums auf den Institutsserver gestellt hatte, war saubere naturwissenschaftliche undbiologiehistorische Argumentation. Um aber gemäß unserem Ziel, jeden Ansatz, der auch nur dazu geeignet seinkönnte, unsere weltanschaulich bedingte Verneinung der Aussage, dass der Ursprung des Universums und desLebens rational erkennbar auf ein "intelligent and powerful being" (Newton) zurückzuführen ist, auf einen"superintellect" (Hoyle), auf "an incomprehensible power or force with limitless foresight and knowledge"(Anfinsen), "an underlying (one might say "supernatural") plan" (Penzias), auf "purpose and design" and "a lovingcreator” (Eccles), etc. in Frage zu stellen, versuchen wir Lönnig beim Leser weiter zu diskreditieren, indem wirsein Vorgehen unehrlicherweise mit dem eines Astrologen vergleichen, der auf dem Server des Max-Planck-Instituts für Astrophysik die Grundlagen der Sterndeuterei erklären und die Urknalltheorie als "materialistischdogmatischeSpekulation" desavouieren wollte, zumal uns bekannt ist, dass gerade der Urknall von führendenPhysikern, darunter mehreren Nobelpreisträgern, auf intelligentes Design zurückgeführt wird.Die nach meinem Empfinden ausufernde und niederträchtige Polemik von M.N. und A. B. geht noch seitenweise weiter. Einen nicht unbekannten Biologenfragte ich einmal zu solcher Polemik: "Ist das noch normal?" Antwort: "Ich findesowas ist nicht mehr normal."Ich breche an dieser Stelle die Punkt-für-Punkt-Diskussion ab und komme jetztauf die oben schon wiederholt gestellte Frage zurück, wo denn nur dienaturwissenschaftliche Erklärung (im Sinne des Naturalismus) meiner seinerzeitauf den Institutsserver gestellten biologischen Beispiele und damit diewissenschaftliche Rechtfertigung für Kutscheras jahrelange Aktionen gegen dieseInternetseite bleibt. Zur Erinnerung: Es geht (zumeist) ausführlich um folgendeThemen:(1) Utricularia, (2) Coryanthes, (3) Catasetum, (4) Scabiosa, (5) Vogelfeder,(6) Giraffe, (7) Auge, (8) Pipa americana, (9) Homologie-Frage derBlütenorgane, (10) Biston betularia, (11) Probleme der Paläobotanik, (12)Systematische Diskontinuität in der Paläontologie einschließlich Kambrium-Problem, (13) Lebende Fossilien, (14) Entstehung des Lebens, (15) Embryologie(nur kurz angesprochen), (16) molekulare Ähnlichkeiten, (17) Artbegriff, (18)Antibiotika-Resistenzen, (19) Natural Selection, (20) Law of recurrent variation,(21) Mendel.Machen wir es kurz: Nicht ein einziges der biologischen Funktionsbeispielegegen die Synthetische Evolutionstheorie (1) - (8) wird in dem Buchbeitrag vonM. N. und A. B. zur Rechtfertigung der Sperrung naturalistisch erklärt, ja, eswird nicht einmal ein adäquater Versuch dazu unternommen, ebensowenig