Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

54noch mit einem Essay zu den Themen Information, Wellen und Felder ergänzen.Bei einigen (aber keineswegs allen!) Physikern ist mir nebenbei bemerkt jedoch aufgefallen, wieübervorsichtig sie mit dem Begriff "Gottesbeweis" umgehen. Zu einem Interview mit AlbrechtKellner in den Salzburger Nachrichten vom 20. 8. 2008 mein folgender kleiner Kommentar auseiner Mail an ein paar ID-Freunde und Interessenten (geringfügig verändert):So interessant das Interview ist, ich staune immer wieder darüber, dass kaum jemand in solchen Interviewswagt, von einem "Gottesbeweis" zu sprechen, obwohl er doch genau das empfindet (wenn Kellner z. B. von"Hinweisen" spricht und weiter sagt "Es gibt extrem starke Argumente dafür, dass es Gott war, der alles erschaffenhat" oder "Es scheint, wir leben in einem "Designerkosmos", in dem sich jemand sehr viele Gedanken darübergemacht hat, dass das alles funktioniert." Oder:...."... Hinweise, die so stark sind, dass es rechnerisch kaum möglicherscheint, dass es keinen Gott gibt"). Und Paulus genau diesen Gedanken in Römer 1 auch so vermittelt:(Römer 1:19-20) ". . .weil das, was man von Gott erkennen kann, unter ihnen offenbar ist, denn Gott hat es ihnen offenbar gemacht. Dennseine unsichtbaren [Eigenschaften] werden seit Erschaffung der Welt deutlich gesehen, da sie durch die gemachten Dinge wahrgenommenwerden, ja seine ewigwährende Macht und Göttlichkeit, so daß sie unentschuldbar sind..."Das Denken scheint durch den Absolutheitsanspruch der materialistischen Philosophie in der Frage"Gottesbeweis" in der Wissenschaft irgendwie gehemmt oder blockiert zu sein.Albrecht Kellnerns Einwand: "Das wäre so, als würde man die Struktur einer Mauer untersuchen und dannwissen wollen, wer der Architekt ist." - Aber dass "die Mauer" der Beweis für die Existenz eines Architektenist, ist doch wohl unbestreitbar. Selbst "Die Mauer" liefert uns also schon den "Architekten-Beweis". Und mankann natürlich aufgrund der Architektur auch Einiges über den Architekten sagen. Und überhaupt: Was ist, wennnur EINER in Frage kommt? Selbstverständlich brauchen wir unbedingt weiter auch Seine Offenbarung in derBibel ganz im Sinne Keplers, dass sich Gott "auf zweierlei Art offenbart hat: In der heiligen Schrift durch dieZunge, in der Natur durch seinen Finger." Die Offenbarung in der Natur reicht für eine (volle) Identifikation alsonicht aus, sowenig wie "die Mauer" viele weitere Fragen zum Architekten beantworten kann. Und zurFrage "Warum" kann nur Er selbst die Antwort geben. Also Zustimmung zu Kellner: "... Denn das Warum, alsodie Frage nach der Bedeutung des Universums und dem Sinn meines Lebens, kann die Physik nicht klären."…..Salzburger Nachrichten: "....Welche Hinweise auf Gott gibt es denn sonst noch?"Albrecht Kellner: "Zum Beispiel sämtliche Naturkonstanten, etwa die Gravitationskonstante. Oder die so genanntestarke Kernkraft und das alles. Alles ist so eingestellt, dass am Ende die Bedingungen für organisches Leben unddamit unsere Existenz entstehen konnten. Da müssen unendlich viele Variablen zusammenpassen. Der berühmteForscher Dyson Freeman hat dazu gesagt: "Je mehr ich den Aufbau des Universums studiere, desto mehr habe ichden Eindruck, dass es von unserem Kommen gewusst haben muss.""Ein paar Beispiele aus der Biologie (sensu lato):Die oben schon genannten Autoren J. M. Schwartz and M. Beauregard(2008) sowie Denton, Marshall und Legge (1986, 1998, 2001, 2002) kann mannatürlich auch hier einordnen.Stephen C. Meyer (2004): The Origin of Biological Information and theHigher Taxonomic Categories. Proceedings of the Biological Society ofWashington 117: 213-239. Siehe zu dieser Peer-Review-Publikation weiter diebeiden Beiträge von Christoph Heilig (2007a): Der Fall Richard Sternberghttp://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=disk/d07/1/d07-1.html, Neukamms Kommentar dazuhttp://www.evolutionsbiologen.de/sternberg.pdf sowie Heilig (2007b): Sternberg, Neukamm und keinEnde, Einige Anmerkungen zur Debatte http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2007/07/sternberg-neukamm-und-keinende.htmlKurz zum Inhalt von Meyers Artikel: "Meyer argues that competing materialistic models (Neo-Darwinism, SelfOrganization Models, Punctuated Equilibrium and Structuralism) are not sufficient to account for origin of theinformation necessary to build novel animal forms present in the Cambrian Explosion. He proposes intelligentdesign as an alternative explanation for the origin of biological information and the higher taxa.” – Siehe dazuweiter: Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting The Theory OfIntelligent Design (Annotated) http://www.discovery.org/a/2640.