Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

23Formulierung der Internetversion des Kapitels von M. N. und A. B. u. a.: "Lönnigschreckte nicht davor zurück seine Gegner später als Dogmatiker, Lügner undVerbrecher hinzustellen." Fazit des Autors nach stark verkürzter Paraphrasierungdes Inhalts: "Insgesamt ist ein Handbuch entstanden, auf dessen Kompetenz sichder Leser verlassen kann" (veröffentlicht in Aufklärung & Kritik 2/2007, pp. 230-231). No comment.Tatsächlich schreiben nun M. N. und A. B. auf der Seite 271 ihres Beitrags imZusammenhang mit mir, d. h. sie meinen eindeutig mich damit: "UnseresErachtens disqualifiziert sich als Gesprächspartner, wer die Fachvertreter derEvolutionsbiologie … als Dogmatiker, Lügner, Verhinderer, Blockierer oder garVerbrecher hinstellt." Dazu möchte ich nun doch einmal wissen, wo ich dieFachvertreter der Evolutionsbiologie in dieser Weise kategorisiert und nichtzuletzt sogar als "Verbrecher" bezeichnet haben soll. – Wie oben schon erwähnt,habe ich selbst mit vielen dieser Fachvertreter friedlich und erfolgreich diskutiertund/oder wissenschaftlich zusammengearbeitet (wie Theo Eckardt, WernerGottschalk, Heinz Saedler, Kurt Stüber, Günter Theißen und mit vielen anderen)und viele habe ich als Wissenschaftler und Persönlichkeiten auch sehr schätzengelernt. Man kann M. N. und A. B. nur empfehlen, ihre schwer diskriminierendenUnterstellungen mit Zustimmung von Herrn Waschke und Herrn Kutscherazurückzunehmen.f) Übrigens kommt die emotional aufgeladene Polemik von Punkt (9) in denInternet-Dokumenten der Autoren noch stärker zum Tragen. Wir lesen dort:(9/Internet-Dokument) M. N. und A. B. (korrigiert von T. W. und U. K.): "Lönnig schreckt nicht einmaldavor zurück, ein Zitat von Gieffers auf seine Homepage zu stellen, in dem Kutscheras Wissenschaftsverständnismit einer "terroristischen Wissenschaftsauffassung kommunistischer Regime" verglichen wird – eine Steilvorlage,die den intellektuellen Nullpunkt in der Auseinandersetzung markieren dürfte (siehe Nachtrag)."Dr. Werner Gieffers scheint hier einen besonders empfindlichen Nerv bei HerrnKutschera und seinen Mitarbeitern getroffen zu haben. Ihre ‘kraftvollen’Bemerkungen erinnerten mich an Reids Kommentar: "The strength of polemicand level of invective employed by evolutionists suggested a skeleton in thecupboard." Und hier ist sie, die "Leiche im Keller”: Kutschera fühlte sich vondiesem "intellektuellen Nullpunkt" (womit man vielleicht besser einige Kommentare von M. N. undA. B. wie z. B. die obige "Verbrecher"-Unterstellung charakterisieren könnte), der ErinnerungGieffers’ aus dessen leidvoller Erfahrung, so stark betroffen, dass er Folgendeskommentierte (2004, p. 214):U. K.: "Begriffe wie "Totalitätsanspruch" oder "terroristisch" sind eine unakzeptable Unterstellung meinerursprünglichen Absichten; sie wurden im Internet publiziert, um mich als Person zu diskreditieren und eineRücknahme meiner Argumente zu erwirken. Da ich jedoch der Sache wegen handelte, habe ich dieseAnschuldigungen ignoriert. Insgesamt betrachtet ist es meiner Ansicht nach ein Armutszeugnis, dass ein"Senior Scientist" an einer staatlichen Forschungseinrichtung derart unqualifizierte Äußerungenveröffentlicht."Überdies hat Kutschera über das MPIZ erfolglos versucht, Werner Giefferszu einer Rücknahme seiner Äußerung zu bewegen.Könnte an Dr. Gieffers’ Bemerkungen vielleicht doch viel mehr "dran" sein alsKutschera und Mitarbeiter zuzugeben bereit sind? Und zu Kutscheras