Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

15Negatives produzieren (unvollkommen sind natürlich alle Menschen). Und siewird sich ganz besonders in einer naturwissenschaftlichen Diskussiongenauestens davor hüten, anstatt mit Sachargumenten mit Ressentiments gegenMinderheiten zu arbeiten – wie das von Kutschera und seinen Mitarbeiternbedauerlicherweise schon seit mehreren Jahren praktiziert wird.(Mehr dazu unter Punkt 24 in der Analyse des ZEIT-Artikelshttp://www.weloennig.de/DieZEITanalyse.html).Zur oben zitierten (abwertend gemeinten) Behauptung von A. B., dass es sich bei meinen beiden Vorträgen inKassel "möglicherweise lediglich um eine Einladung von Seiten der Zeugen Jehovas" gehandelt habe, kann ich nurfeststellen, dass ich eine solche Einladung natürlich sehr geschätzt hätte, aber dass die Aussage von A. B. unrichtigist. Er behauptet zuvor, er habe zu meinen Einladungen zu ID-Seminaren "eine ausgedehnte Recherche"vorgenommen. Da einer der beiden Vorträge sogar in der Hessischen Allgemeinen Zeitung vom 24. Juni 2006 miteinem recht ausführlichem Interview angekündigt wurde (vgl. http://www.weloennig.de/Hessische_Allgemeine.pdf: "LönnigsVortrag beginnt am Sonntag, 25. Juni, 11 Uhr, im Hörsaal des Hessischen Landesmuseums in Kassel. Veranstalterist die Akademie Invitare") und auch direkt auf meiner Homepage vermerkt war http://www.weloennig.de/internetlibrary.html,wäre es für eine "ausgedehnte Recherche" ein Leichtes gewesen, den Veranstalter, die Akademie Invitare,herauszufinden. Die zweite Einladung ging von Wilfrid Balk aus, seinerzeit Professor für Physik an der UniversitätKassel (und inzwischen im Ruhestand) und wurde im ID-Seminar vom Sonntag angekündigt. Kutschera hatte nacheigener Formulierung seine "Spione" zum Hörsaal des Landesmuseums geschickt, so dass Kutschera für A. B. einAnsprechpartner gewesen wäre – beide Veranstalter haben jedenfalls nichts mit den Zeugen Jehovas zu tun. A. B.hat seine Leser auf eine falsche Fährte gelenkt.Schließlich scheint es mir im Zusammenhang mit Punkt (3) nicht uninteressantzu sein, dass "the world’s most notorious atheist", Anthony Flew, der aufgrundder überwältigenden Beweise für ID seine Meinung zur Existenz Gottes geänderthat, in einem Interview 2004 Folgendes sagte: "If I wanted any sort of future life Ishould become a Jehovah's Witness" (vgl. http://www.christianitytoday.com/ct/2004/decemberweb-only/12-6-51.0.html). Und zur Gegenwartssituation der Religionsgemeinschaft ist es wohlaufschlussreich zu erwähnen,"dass die Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas unlängst, das heißt am 13. Juni 2006, vom Land Berlin alsKörperschaft des öffentlichen Rechts anerkannt wurde – dem war ein 12-jähriger Rechtsstreit bis in die höchstenInstanzen vorausgegangen. Mit Urteil vom 1. Februar 2006 setzte das Bundesverwaltungsgericht mit derAnerkennung den Schlusspunkt; dies bedeutet eine rechtliche Gleichstellung mit den Großkirchen. Insbesonderedie Rechtstreue und die Wahrung der Rechte Dritter seitens der Religionsgemeinschaft wurden im Vorfeldgründlich geprüft. Interessanterweise waren zuvor dieselben Vorurteile Gegenstand dieser Prüfung, die einem inZusammenhang mit früheren Religionsverboten doch bekannt vorkommen. Ein vorinstanzliches (negatives) Urteilhatte die mangelnde "Nähe zum Staat" moniert, die mit dem Status einhergehen müsse. Das am 19. Dezember2000 verkündete Urteil des Bundesverfassungsgerichtes legt aber explizit fest: Eine über die allgemeinenAnforderungen hinausgehende "Loyalität zum Staat" dürfe nicht gefordert werden. Dieser "vage Begriff" zielenicht nur auf äußeres Verhalten, sondern auf eine Gesinnung. Damit jedoch würde nicht nur die Rechtssicherheitgefährdet, sondern auch eine Annäherung zum Staat gefördert, die das Grundgesetz weder verlange noch billige. Inihrem tatsächlichen Verhalten erkennen die Zeugen Jehovas den Staat "als von Gott geduldete Übergangsordnungan. Eine darüber hinausgehende Zustimmung oder Hinwendung zum Staat verlangt das Grundgesetz nicht." Eineweitere Prüfung des Bundesverwaltungsgerichtes – diese Teilaspekteprüfung wurde vom Verfassungsgerichtzurückverwiesen – in den einzelnen Punkten endete mit dem positiven Urteil von 2006. Es wurden keinerleiAnhaltspunkte für eine mangelnde Rechtstreue oder die Verletzung von Rechten Dritter festgestellt. Bedenklichstimmt allerdings, dass für die Vorbereitung dieses Urteils u. a. Jugendämter und Gerichte bundeslandübergreifendbefragt wurden – zwar mit dem für Jehovas Zeugen positiven Rechercheergebnis. Doch ist alleine dieStigmatisierung durch eine solche "Sonder-Recherche" für einen Rechtsstaat schon sehr bedenklich, wie z. B. derrenommierte Religionswissenschaftler und Kirchenhistoriker Gerhard Besier anmerkt. (Az: BVerwG 7 B 80.05)"(so die Journalistin Christiane Willsch an W.-E. L., Mail vom 11. 2. 2009).Mein Korrekturvorschlag zu Punkt (4):