Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig
Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig
122die "im Verlauf eines jahrmillionenlangen Evolutionsprozesses" dazu geführthaben sollen, werden als Ursache zusammen mir der Selektion nurbehauptet, d. h. die Unterschiede werden nur so interpretiert, aberkeineswegs bewiesen, denn gemäß UKs eigenen Ausführungen oben ist es"bis heute ungeklärt ..., wie die Fangapparate der Wasserschlauchpflanzeim Verlauf der Stammesentwicklung entstanden sind" – siehe oben).(3) UK: "Neben den normalen, der Photosynthese dienenden Laubblättern werden zum Einfangenkleiner Tierchen (Insektenlarven, Krebschen) umgestaltete Spezialorgane ausgebildet. Diese Fangblasenoder Saugfallen entwickeln sich während der Ontogenese aus Blattanlagen. Über das Einsaugen undVerdauen kleiner Tiere, die weitgehend aus stickstoffreichen Proteinen aufgebaut sind, deckt derWasserschlauch in diesem speziellen Lebensraum seinen Bedarf am Mangelelement N und gewinntaußerdem verschiedene Ionen (Friday 1989)."Machen wir uns den Gedankengang Kutscheras noch einmal im Detailbewusst: Laubblätter sollen sich also als Anpassungsprozess an einen "extremstickstoffarmen Lebensraum" (in dem U. vulgaris gar nicht gedeiht) in die Spezialorgane dersynorgansiert-komplexen Saugfallen "praktisch ohne Konkurrenz" (siehe dagegendie zahlreichen oben aufgeführten Spezies und Pflanzenfamilien der Begleitpflanzen und "Konkurrenten") "im Verlaufeines jahrmillionenlangen Evolutionsprozesses" (der als Transformationsprozess weder fossilnoch sonswie überliefert ist, nachweisbar sind nur die 'fertigen' living fossils) durch "unzählige aufeinanderfolgende kleine Mikroevolutionsschritte" (durch ('Mikro'-)Mutationen, die in den meisten Fällen überhauptkeinen Selektionsvorteil gehabt hätten) eine "spezielle Blatt-Metamorphose" (ein Begriff deridealistischen Morphologie, der Design beinhaltet) entwickelt ("entwickelt" ohne Ziel (telos), Sinn und Plan)bzw. "umgestaltete Spezialorgane" ausgebildet haben. 20Um weiter Uexkülls Einwand auf Kutscheras Vorstellungen anzuwenden:Denkt man diese Vorstellung konsequent zu Ende, dann hätten die VorfahrenUtricularias noch nicht über Reaktionen verfügt, die in irgendeiner Weisesinnvolle Antworten auf diesen extrem stickstoffarmen Lebensraumbedeuteten. Es ist aber außerordentlich unwahrscheinlich, dass Pflanzen ineiner Umgebung, mit der sie nicht das Geringste anfangen können, am Lebenbleiben und Zeit haben, Anpassungsleistungen zu vollziehen.Natürlich werden die Vertreter der Synthetischen Evolutionstheorie jetzteinwenden (alle falschen bzw. unbewiesenen Voraussetzungen einmal alsrichtig angenommen), dass das ja ein langsamer Anpassungsprozess an immerstickstoffärmere Biotope gewesen sei. Zu bedenken ist jedoch nach UKseigener Aussage, dass der Wasserschlauch durch 'das Einsaugen und Verdauenkleiner Tiere, die weitgehend aus stickstoffreichen Proteinen aufgebaut sind,in diesem speziellen Lebensraum seinen Bedarf am Mangelelement N decktund außerdem verschiedene Ionen gewinnt (Friday 1989)'.20 Erinnern wir uns an UKs schon oben zitierte Worte: "Phantasy ist jedoch nicht gleich Reality: die Erstere entspringt denHirnwindungen eines individuellen Menschen, während die Letztere auch außerhalb unseres Großhirns, d. h. in der Wirklichkeit, existiert.""Irrationale Glaubenssätze, die etablierten wissenschaftlichen Fakten widersprechen, sitzen jedoch nicht selten so tief, dass man durchsachliche Aufklärung bei derart ideologisch geprägten Menschen keinen Gesinnungswandel herbeiführen kann."
123Solange das "Einsaugen und Verdauen kleiner Tiere" jedoch noch nichtrichtig funktionierte – wir müssen bei den postulierten 'unzähligen aufeinanderfolgenden kleinen Mikroevolutionsschritten' selbstverständlich von zahlreichensehr unvollkommenen (oder in dieser Hinsicht praktisch noch gar nichtfunktionierenden) Zwischenformen ausgehen – wie sollten dann dieUtricularia-Vorfahren in Konkurrenz mit den vielen weiteren Pflanzenspezies(siehe wieder die Aufführung der Arten und Familien oben) zunächst ohne vergleichbar gutfunktionierende Anpassungen an die neue Umwelt überlebt haben? Hätten siesich jedoch in ähnlicher Weise wie die Begleitpflanzen ohne Karnivorie aneinen "extrem stickstoffarmen Lebensräum" angepasst und überlebt – wozuwäre dann noch die Entwicklung der komplex-synorganisierten Fangapparateselektionstheoretisch notwendig gewesen? Sie überleben damit ja keineswegsbesser als die vielen anderen Arten der Begleitpflanzen unterschiedlichsterDifferenzierungshöhe – von Algen, Moosen, Farnen bis zu den zahlreichennicht karnivoren Angiospermen. Siehe dazu auch noch einmal NachtweysEinwände oben.Zu den unzähligen kleinen Mikroevolutionsschritten durch Mutationen mit"slight or invisible effects on the phenotype" (Mayr), die in den meisten Fällenüberhaupt keinen Selektionswert gehabt hätten, vgl. wiederhttp://www.weloennig.de/Utricularia2010.pdf, pp. 46/47 und 101/102. Der PolymerchemikerBruno Vollmert hat diesen Punkt übrigends schon vor Jahren im Detaildiskutiert und überzeugend dargelegt (vgl. Vollmert 1985).(4) UK: "Charles Darwin (1875) hat als einer der ersten Naturforscher die Entwicklung derFangblasen von Utricularia analysiert und gezeichnet. Seine Ergebnisse, die in Zusammenarbeit mitSohn Francis erarbeitet wurden, sind in Abb. 10.2 zusammengefasst."Abbildung aus Kutschera 2007, p. 289:"Abb. 10.2: Entwicklung der Saugfalle beim Wasserschlauch (Utricularia vulgaris). Junges Blatt aus einerWinterknospe, mit einer entstehenden Fangblase (A); junge Saugfalle im Querschnitt (B) undfunktionstüchtiges Organ mit reizbaren Tasthaaren (C) (Nach Darwin 1875)." (Kutscheras Abb. 10.2 ist aus 3getrennten Abbildungen aus Darwins Werk von 1875 zusammengesetzt; dort C zuerst.)
- Seite 72 und 73: 72Realitäten bei seinen wissenscha
- Seite 74 und 75: 74K., Buchversion hrsg. von Kutsche
- Seite 76 und 77: 76werden hier die grundlegenden Ein
- Seite 78 und 79: 78vorherigen Diskussionen zu Utricu
- Seite 80 und 81: 80Dass jemand, der sich eines solch
- Seite 82 und 83: 82were at least two other equally p
- Seite 84 und 85: 84(40) A. M. (Buchversion hrsg. von
- Seite 86 und 87: 86Ausführungen des Evolutionskriti
- Seite 88 und 89: 88drehen, im Zusammenhang mit desse
- Seite 90 und 91: 90zitierten Beitrag von RICHARDSON
- Seite 92 und 93: 92welches auf die Theorieabhängigk
- Seite 94 und 95: 94"Darwin's theory encountered oppo
- Seite 96 und 97: 96Es ist ein Unterschied, ob man un
- Seite 98 und 99: 98RICHARDSON (1998, August)Fußnote
- Seite 100 und 101: natürlich entsprechend länger.100
- Seite 102 und 103: 102Mobbing von Kollegen, die seine
- Seite 104 und 105: Übel unserer Zeit."104Vor dem Hint
- Seite 106 und 107: 106knowledge" (Anfinsen), "an under
- Seite 108 und 109: 108c2) (Zu p. 13): In diesem Zusamm
- Seite 110 und 111: 110schon beantwortet werden konnten
- Seite 112 und 113: 112__________________* Eine (Kurz-)
- Seite 114 und 115: 114atheistischen Anliegens beigetra
- Seite 116 und 117: 116zurückzukommen. 11 Sehen wir un
- Seite 118 und 119: 118Mesotroph heißt "mittleres Näh
- Seite 120 und 121: 120but must advance by the shortest
- Seite 124 und 125: 124(4) W-EL: Turionen (Winterknospe
- Seite 126 und 127: 126Links: Turio von Utricularia vul
- Seite 128 und 129: 128Utricularia, herleiten. Nach der
- Seite 130 und 131: 130Utricularia: both are epiascidia
- Seite 132 und 133: 132dass der Fehler, der in dieser A
- Seite 134 und 135: 134Makroevolution wird grundsätzli
- Seite 136 und 137: 136Viele weitere Punkte zur Überle
- Seite 138 und 139: 138Barr, S. M. (2003): Modern Physi
- Seite 140 und 141: 140Deutsche Verlags-Anstalt, Münch
- Seite 142 und 143: 142Dembski, W. A. and R. J. Marks I
- Seite 144 und 145: 144Garbe, D. (1999): Zwischen Wider
- Seite 146 und 147: 146sprengt eine Größe wie Gould a
- Seite 148 und 149: 148Howard, J. (2009): Why didn’t
- Seite 150 und 151: 150Kutschera, U. (2004): Streitpunk
- Seite 152 und 153: 152http://www.weloennig.de/AuIn.htm
- Seite 154 und 155: 154Lönnig, W.-E. (2003): Ausführl
- Seite 156 und 157: 156Lönnig, W.-E. and H. Saedler (1
- Seite 158 und 159: 158House Publishers, Melbourne and
- Seite 160 und 161: 160Details mit Link auf weitere Inf
- Seite 162 und 163: 162Schwartz, J. M. (2005): Darwinis
- Seite 164 und 165: 164Spemann, H. Mehrere ausführlich
- Seite 166 und 167: 166Vavilov, N. I. (1951): The law o
123Solange das "Einsaugen und Verdauen kleiner Tiere" jedoch noch nichtrichtig funktionierte – wir müssen bei den postulierten 'unzähligen aufeinanderfolgenden kleinen Mikroevolutionsschritten' selbstverständlich von zahlreichensehr unvollkommenen (oder in dieser Hinsicht praktisch noch gar nichtfunktionierenden) Zwischenformen ausgehen – wie sollten dann dieUtricularia-Vorfahren in Konkurrenz mit den vielen weiteren Pflanzenspezies(siehe wieder die Aufführung der Arten und Familien oben) zunächst ohne vergleichbar gutfunktionierende Anpassungen an die neue Umwelt überlebt haben? Hätten siesich jedoch in ähnlicher Weise wie die Begleitpflanzen ohne Karnivorie aneinen "extrem stickstoffarmen Lebensräum" angepasst und überlebt – wozuwäre dann noch die Entwicklung der komplex-synorganisierten Fangapparateselektionstheoretisch notwendig gewesen? Sie überleben damit ja keineswegsbesser als die vielen anderen Arten der Begleitpflanzen unterschiedlichsterDifferenzierungshöhe – von Algen, Moosen, Farnen bis zu den zahlreichennicht karnivoren Angiospermen. Siehe dazu auch noch einmal NachtweysEinwände oben.Zu den unzähligen kleinen Mikroevolutionsschritten durch Mutationen mit"slight or invisible effects on the phenotype" (Mayr), die in den meisten Fällenüberhaupt keinen Selektionswert gehabt hätten, vgl. wiederhttp://www.weloennig.de/Utricularia2010.pdf, pp. 46/47 und 101/102. Der PolymerchemikerBruno Vollmert hat diesen Punkt übrigends schon vor Jahren im Detaildiskutiert und überzeugend dargelegt (vgl. Vollmert 1985).(4) UK: "Charles Darwin (1875) hat als einer der ersten Naturforscher die Entwicklung derFangblasen von Utricularia analysiert und gezeichnet. Seine Ergebnisse, die in Zusammenarbeit mitSohn Francis erarbeitet wurden, sind in Abb. 10.2 zusammengefasst."Abbildung aus Kutschera 2007, p. 289:"Abb. 10.2: Entwicklung der Saugfalle beim Wasserschlauch (Utricularia vulgaris). Junges Blatt aus einerWinterknospe, mit einer entstehenden Fangblase (A); junge Saugfalle im Querschnitt (B) undfunktionstüchtiges Organ mit reizbaren Tasthaaren (C) (Nach Darwin 1875)." (Kutscheras Abb. 10.2 ist aus 3getrennten Abbildungen aus Darwins Werk von 1875 zusammengesetzt; dort C zuerst.)
Change language