Die Affäre Max Planck - Wolf-Ekkehard Lönnig

121U. vulgaris L.:Vorkommen in "Altwassern, Weihern, Teichen, Tümpeln, Gräben, Torfstichen, Kiesgruben und Schlenken.""...vorzugsweise über Humus-Gyttja-Böden ["Halbfaulböden"] in kalkarmem bis kalkreichem ... meso- biseutrophem Wasser ...; ... eine gewisse Eutrophierung ertragend und an derartigen, von Viehweiden,Viehställen und Abwassereinleitungen beeinflussten, ammoniumreichen Standorten besonders üppig undgroßschläuchig, bei stärkerer Wasserverschmutzung jedoch verschwindend;"Woran hätte sich also Utricularia vulgaris tatsächlich anpassen müssen?Musste sie sich überhaupt an etwas "anpassen" (von dem wässrigen Milieueinmal abgesehen)? Wie haben sich die zahlreichen oben aufgeführtenKonkurrenten an den gleichen Lebensraum angepasst? Und sollen die vielenzusammen mit Utricularia vulgaris vorkommenden Arten in ihremangenommenen Anpassungsprozess alle genau gleich weit fortgeschritten sein?Uexküll fährt fort:"Nach dieser Vorstellung wären schließlich alle Leistungen und Reaktionen lebender Wesen durchAnpassung entstanden. Denkt man diese Vorstellung konsequent zu Ende, dann hätten die Lebewesender ersten Zeiten noch nicht über Reaktionen verfügt, die in irgendeiner Weise sinnvolle Antwortenauf die Außenwelt bedeuteten. Es ist aber außerordentlich unwahrscheinlich, daß Tiere, Pflanzen oderauch Einzeller in einer Umgebung, mit der sie nicht das Geringste anfangen können, am Leben bleibenund Zeit haben, Anpassungsleistungen zu vollziehen. Ein Fisch, der aufs Land gerät, paßt sich der neuenUmgebung nicht an, sondern geht zugrunde. ...Wir kennen keine Anpassung, die von einem Zustandprimärer Unordnung zu einem Zustand der Ordnung führt" (kursiv von mir)."Bevor wir auf diese Frage unten zurückkommen wollen wir uns noch kurzdem von UK gebrauchten Begriff der Blatt-Metamorphose zuwenden:[d] Blatt-Metamorphose: Mit Johann Wolfgang von Goethe (1790) stammtder Begriff Metamorphose aus der idealistischen Morphologie (Schlagwort:"alles ist Blatt"), die damit nicht notwendigerweise irgendwelcheAbstammungshypothesen impliziert. Siehe zu dieser Thematik meinenBeitrag Goethe, Sex and Flower Genes in The Plant Cell (1994) und dieArbeiten Wilhelm Trolls (1984).Troll hat seine Auffassung zu deszendenztheoretischen Fragen inVerbindung mit der "Urpflanze" wie folgt formuliert (zitiert nachZimmermann 1953, p. 487):Es ist "ein vollkommenes Missverständnis, wollte man die Frage nach der Urpflanze mitdeszendenztheoretischen Vorstellungen verbinden. Die Urpflanze ist keineswegs die Stammform derhöheren Gewächse im Sinne der Phylogenetik. Von einer solchen Urform ist uns nichts bekannt; undselbst wenn dies der Fall wäre, hätte sie doch nur historisches Interesse."In meiner ersten Staatsexamensarbeit (1971) hatte ich im Rahmen desKapitels XI Trolls "Metaphysik" und zur "Metaphysik" überhaupt (pp. 117-131) Folgendes angemerkt: "Von welchem Interesse ist sie [die Urpflanze]sonst, wenn nicht als Gedanke der Schöpfung, als Grundbauplan, nachwelchen die Angiospermen ins Dasein gerufen worden sind" (p. 121).Der Begriff "Blatt-Metamorphose" beinhaltet also ursprünglich und bisweit ins 20. Jahrhundert hinein intelligentes Design, er wird jedoch von UKohne naturwissenschaftliche Begründung nur im materialistischen Sinnegebraucht ("unzählige aufeinander folgende kleine Mikroevolutionsschritte",