Anneke Bühler Karin Metz Christoph Kröger 50/0560 - IFT

4 Zusammenfassung, Diskussion und Ausblick
Eine evidenzbasierte Aussage zur Wirksamkeit von Warnhinweisen bedürfte einer
Studie, die zwei Regionen vergleicht, die sich sehr ähnlich sind und sich nicht in ihren
Tabakkontrollbemühungen unterscheiden. Eine repräsentative Stichprobe aus jeder
Region müsste vor und nach der Einführung der Warnhinweisregelungen untersucht
werden und, welche Region welche Art von Warnhinweise erhält, müsste zufällig
entschieden werden. Da diese Studie derzeit nicht vorliegt und vielleicht auch nie
realisiert werden kann, muss auf bereits realisierte Feld- und Laborforschung mit
dazugehörenden Mängeln hinsichtlich interner und externer Validität zurückgegriffen
werden. Weisen alle verfügbaren, unterschiedlich angelegten Studien in dieselbe
Richtung, spricht es für die Validität der Ergebnisse.
Die Frage bei Wirkungsstudien ist also die, inwieweit die beobachteten Effekte
tatsächlich auf die Maßnahme, also auf die bildgestützten Warnhinweise
zurückzuführen sind (interne Validität), und inwiefern die Ergebnisse für die Wirklichkeit
aussagekräftig sind (externe Validität). Wiewohl eine der besten Studien, macht eine
kanadische Untersuchung [29] das Problem der internen Validität deutlich: Es ist zwar
eine Abnahme des Zigarettenkonsums nach Einführung der bildgestützten
Warnhinweise festzustellen, wenn man aber die gleichzeitig gestiegenen Preise für
Zigaretten mit in die Rechnung aufnimmt, ist kein signifikanter Effekt auszumachen.
Das umfassendste Forschungsprojekt [7] zur Bestimmung der Wirkung von
Tabakkontrollstrategien hat zwar vier Länder mit unterschiedlichen
Warnhinweisstrategien im Vergleich analysiert, Unterschiede in anderen
Tabakkontrollstrategien der Länder aber nicht kontrolliert. So haben Ergebnisse aus
diesem Projekt als höchste Evidenzstärke IIa oder III. Um die interne Validität dieser
Feldstudien dennoch zu erhöhen, wurden prozessorientierte Variablen erhoben. Es
wurden – wie in den meisten anderen Umfragen auch - viele untersuchte
Wirkungsvariablen auf das Anschauen der Warnhinweise bezogen (z.B. Hat Sie der
Warnhinweis dazu gebracht, über das Aufhören nachzudenken?). Zudem haben
andere Studien erfolgreich versucht, die direkte Wirkung von Warnhinweisen (z.B.
Intensität der Verarbeitung) längsschnittlich mit distaleren Verhaltensweisen (z.B.
Aufhörverhalten nach drei Monaten) in Zusammenhang zu bringen [1, 3].
Sehr gute Evidenzstärke (Ib) erzielen Laborexperimente. Sie informieren uns v.a. über
die Wahrnehmung von und Reaktion auf bildgestützte Warnhinweise sowie kurzfristige
Einstellungs- oder Wissensveränderungen. Inwiefern diese Ergebnisse dann auf die
reale Einführung von bildgestützten Warnhinweisen zu verallgemeinern sind, bleibt
ungeklärt. Wenn Raucher und Nichtraucher bereits nach einmaligem Hinsehen ihre
Einstellung gegenüber dem Rauchen verändern, heißt das dann, dass dies erst recht
der Fall sein wird, wenn sie die Hinweise mehrmals täglich sehen, oder tritt dann ein
Decken- oder Gewöhnungseffekt ein?
Die zur Verfügung stehende Forschungsliteratur widerspricht sich überraschend selten
und Labor- und Feldforschungsergebnisse weisen bemerkenswert stark in die ähnliche
Richtung. Deswegen stellen sie unserer Meinung nach angesichts des Mangels an
evidenzbasierten Aussagemöglichkeiten die derzeit bestmögliche Basis für unsere
Schlussfolgerungen dar.
4.1 Zusammenfassung der Schlussfolgerungen und differentielle
Aussagen
In die Literaturauswertung gingen insgesamt 28 Studien ein. Davon beschäftigten sich
15 Studien mit den Regelungen, die den umfassenderen, bildgestützten
37