Anneke Bühler Karin Metz Christoph Kröger 50/0560 - IFT

20
Bühler et al., 2007
von z.B. Wissen über die gesundheitlichen Folgen in der Bevölkerung darstellen und
mit der Einführung neuer Warnhinweise in Zusammenhang bringen. Die Feldforschung
hat den Vorteil, dass meist repräsentative Gruppen, die die Warnhinweise in der realen
Welt erlebt haben, untersucht werden (externe Validität). Sie haben den Nachteil, dass
nicht kontrolliert werden kann, welchen Warnhinweisen in welcher Dosis die Befragten
ausgesetzt waren und welche anderen Tabakkontrollstrategien auf die Befragten
einwirken. Sie kann vor allem nicht sicher stellen, dass die Personen, die sich z.B.
Warnhinweise merken können, in einer für das Rauchverhalten wichtigen Eigenschaft
von den Personen unterscheiden, die sich keine Warnhinweise merken (z.B.
aufhörbereite Raucher achten eher auf Warnhinweise).
In der Laborforschung ist die Kontrolle über die Art und Dosis der Intervention
(Warnhinweise) maximal. Personen können zufällig verschiedenen Bedingungen
zugeordnet werden, so dass Ausgangsunterschiede nicht anzunehmen sind (z.B.
Jugendliche werden zufällig der Gruppe zugeordnet, die bildgestützte Warnhinweise
oder Texthinweise beurteilen soll). Beides führt dazu, dass die gemessenen Wirkungen
viel eher auf die Warnhinweise zurückzuführen sind (interne Validität). Allerdings ist
unklar, inwiefern die Laborbedingungen auf die reale Welt übertragbar sind. So ist es
sinnvoll davon auszugehen, dass die wiederholte Präsenz der Warnhinweise im Alltag
der Raucher anders wirkt als eine kurzfristige Exposition im Rahmen einer Laborstudie.
Unter Fokusgruppen, eine qualitative Methode, die vornehmlich in der Marktforschung
eingesetzt wird, versteht man eine moderierte Gruppendiskussion mit 6 bis 12
Teilnehmern. Dauer der Diskussion ist etwa 1,5 bis 2 Stunden, geleitet wird sie von
einem erfahrenen Moderator. Meist wird Stimulusmaterial eingesetzt und Ziele der
Diskussion vorgegeben. Vorteil der Fokusgruppe ist, dass neues, noch nicht fertiges
Material getestet werden kann. Im Vergleich zu Fragebogen können neue Aspekte
eines Themas aufgeworfen werden. Wenn auch die Ergebnisse nur in seltensten
Fällen als repräsentativ gelten können, erfährt man oft Motive, die hinter einem
bestimmten Verhalten oder einer bestimmten Einstellung stehen.
Von den 28 hier ausgewerteten Studien sind 19 Studien der Feldforschung
zuzuordnen, davon 17 Umfragen und zwei Zeitreihenanalysen. Von den 17 Umfragen
hatten vier Studien eine Längsschnittstichprobe, d.h. die gleichen Personen wurden
zwei Mal befragt. In 15 der 17 Umfragen waren repräsentative Stichproben angestrebt
worden. Die Ausschöpfungsraten variieren allerdings stark (20 bis 100%) und nicht
jede Studie hat bei niedriger Ausschöpfung die Repräsentativität ihrer befragten
Gruppe für die untersuchte Population geprüft. Bei den meisten Feldforschungsstudien
handelt es sich um Befragungen nach Einführung einer Warnhinweisart, um ein
sogenanntes Nachtest-Design. Für die Überprüfung der Wirkung von bildgestützten
Warnhinweise liegt nur ein Vortest-Nachtest-Design vor, das allerdings keine Kontroll-
oder Vergleichsgruppe beinhaltet [29]. Die kontrollierte Zeitreihenanalyse erlaubt
kontrollierte Vor- Nachtest-Aussagen für die Einführung von größeren Texthinweisen,
nicht aber für die bildgestützten Warnhinweise [7]. Zudem wurden in dieser Studie
potenziell konfundierende, andere Tabakkontrollstrategien der Länder nicht
mitberücksichtigt. Insofern sind keine Schlussfolgerungen mit höheren Evidenzstärken
als III (für Beobachtungsstudien, Shekelle et al., 1999) aus dieser Forschung zur
Wirkung von bildgestützten Warnhinweisen abzuleiten.
Sechs der in die Literaturauswertung eingegangenen Studien sind Laborstudien,
darunter fünf randomisierte, kontrollierte Studien. Lediglich in zwei Studien werden
bildgestützte Warnhinweise oder cartoongestützte Texte mit Texthinweisen verglichen
[11, 16]. Dafür wird zur Untersuchung der Abwehrhaltung in zwei Studien die Reaktion
von Rauchern mit der Reaktion von Nichtrauchern verglichen [17, 25]. Zu den