Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - SPD Hamburg

n
Tagungsbericht
Jugendkriminalpolitik:
Zurück in die Zukunft?
-
Für einen rationalen Umgang mit
Jugendkriminalität
Ein Seminar
der Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer
Juristinnen und Juristen in der SPD Hamburg
6./7. Februar 1999
Kurt-Schumacher-Haus
Kurt-Schumacher-Allee 10
20097 Hamburg

Vorwort
Mit der vorliegenden Dokumentation des Wochenendseminars der AsJ-Hamburg am 06./07.
Februar 1999 „Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit
Jugendkriminalität“ möchten wir, wie schon in den vergangenen Jahren, die dort gehaltenen
Reden, die Referate in den Arbeitsgruppen und die jeweiligen Ergebnisthesen über den Kreis der
Teilnehmer hinaus einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich machen. Sie stellt den Versuch eines
eigenständigen Beitrags zur Versachlichung der Diskussion sowie zur Verbesserung des
Diskussionsklimas hinsichtlich des nicht selten emotional und überhitzt angegangenen Themas
„Jugendkriminalpolitik“ dar.
Nach der Polizeilichen Kriminalstatistik 1 des Jahres 1997
- werden ca. 3% der Bürgerinnen und Bürger straffällig, aber 8,2% der Jugendlichen und 8,7%
der Heranwachsenden,
- werden ca. 1/3 der jungen Täter rückfällig,
- geben ca. 85% der jungen Täter ihre kriminelle „Laufbahn“ nach 1-2 maliger Straffälligkeit
bereits wieder auf, ihre Kriminalität bleibt - entwicklungsbedingt - episodenhaft.
- begehen ca. 80% der Strafgefangenen nach ihrer Entlassung erneut Straftaten. Ungefähr 2
% der jugendlichen Täter, 1/4 der sogenannten Mehrfachtäter, sind mehr als zwei Jahre
auffällig und begehen einen Großteil der Straftaten.
- ist die Rückfallquote bei geschlossenen Heimen genauso hoch wie im Jugendstrafvollzug, sie
beträgt ca. 80%.
Diese Zahlen zeigen, daß die in der gegenwärtigen Debatte erhobenen Forderungen nach
härteren Strafen, der Herabsetzung des Strafmündigkeitsalters, und nach geschlossenen Heimen
einen Irrweg darstellen. Derartige Maßnahmen verschärfen die Probleme und versprechen nur
eine Scheinsicherheit. Sie suggerieren mehr Sicherheit, tatsächlich erzeugen sie jedoch hohe
Rückfallquoten und damit langfristig mehr Kriminalität. Wer diese Forderungen aufstellt, handelt
unverantwortlich und mißbraucht die Kriminalitätsängste der Bürgerinnen und Bürger.
Diese Ängste beruhen zu einem großen Teil auf von den Medien und von einigen populistisch
agierenden Politikern geschürten Fehlvorstellungen über die Häufigkeit von Kriminalität. Das
subjektive Unsicherheitsgefühl geht weit über die objektive Gefährdungslage hinaus. Gerade die
Bedrohung älterer Menschen ist eindeutig geringer, als angenommen wird. So sind nur ca. 3 %
der Opfer jugendlicher Täter älter als 60 Jahre. Jugendkriminalität richtet sich überwiegend gegen
Gleichaltrige.
Nichtsdestotrotz sind die bestehenden Ängste ernst zu nehmen, da dadurch die Lebensqualität
des einzelnen zum Teil fühlbar eingeschränkt wird. Sowohl Politik als auch die im Umgang mit
Jugendkriminalität beteiligten Institutionen müssen diesem Umstand Rechnung tragen. Politik
muß deutlich machen, daß Maßnahmen getroffen werden, die sowohl Ursachen angehen, als
auch Reaktionen bereithalten, die das Rückfallrisiko bereits straffällig gewordener junger
Menschen so gering als möglich werden lassen und damit auch mehr Sicherheit schaffen.
Vor diesem Hintergrund sind nach Ansicht der AsJ-Hamburg folgende Eckpunkte in der künftigen
Diskussion zu beachten:
1. Erforderlich ist präventive Vernetzung vor Ort. Dabei geht es darum, sozialen
Ausgrenzungen entgegenzuwirken, Jugendarbeitslosigkeit und Jugendarmut in der örtlichen
Verantwortung zu begegnen. Dies erfordert die Übernahme gemeinsamer Verantwortung von
Eltern, Kindergärten, Schulen, Vereinen, Kirche, Jugendhilfe und bürgernahen Polizeibeamten
bzw. Jugendbeauftragten der Polizei. Das heißt natürlich nicht, daß die Aufgaben von
Einrichtungen wie Jugendhilfe, Schulen und Kindergärten auf Kriminalprävention verkürzt werden
dürfen. Sie haben im Rahmen ihrer jeweiligen Aufgabenstellung vorrangig im Interesse der
Kinder und Jugendlichen zu agieren.
1
Zu beachten ist, daß die PKS lediglich Zahlen über die ermittelten Tatverdächtigen und nicht die tatsächlichen
Täter enthält. Im übrigen stellt sie auch nur eine Hellfeldbetrachtung dar.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Zu einer Vernetzung vor Ort gehört insbesondere auch die Einbeziehung von Bürgervereinen,
Geschäftsleuten und sonstigen stadtteilorientierten Gruppen und Personen. Auf diese Weise
kann der verantwortungsbewußte Umgang mit Jugendlichen zu einer Angelegenheit aller
gemacht werden.
2. Auf abweichendes Verhalten müssen junge Menschen eine angemessene und tatzeitnahe
Reaktion erfahren. Diese Reaktionen können dabei nur dann effektiv der Normverdeutlichung
dienen, wenn sie an den Ursachen jugendlicher Kriminalität ansetzen und eine Folgenprognose
einbeziehen.
Reaktionen können sowohl pädagogische Maßnahmen sein, die den jungen Menschen in seiner
konkreten Problem- und Lebenslage „abholen“, als auch Sanktionen. Auch pädagogische
Maßnahmen beinhalten Grenzsetzung. Grenzsetzung durch Strafe ist bei Jugendlichen nur ein
limitiertes Instrument, da es in der Regel bei dem Bestraften nicht der Einsichtsförderung dient.
Dies zeigt sich an der hohen Rückfallquote von jugendlichen Strafgefangenen sowie daran, daß
die justizielle Praxis des von Mal zu Mal schärferen Zugriffs - die Sanktionseskalation - nicht
weniger, sondern mehr Kriminalität zur Folge hat.
Diversionsmaßnahmen, z.B. alltags- und freizeitstrukturierende Programme, individuelle Hilfe und
Betreuung von Jugendlichen/Familien, Mediation/Konfliktschlichtung im Gemeinwesen,
Antiaggressionskurse, Schuldenregulierung, Beschäftigungsprojekte, Täter-Opfer-Ausgleich,
Ermahnungsgespräche, müssen der strafrechtlichen Sanktion vorgehen. Sie gewährleisten eine
zeitnahe Reaktion ohne Desintegration. Notwendig ist, auf diese Diversionsmaßnahmen einen
Schwerpunkt in der Jugendkriminalpolitik zu legen und sie finanziell und personell hinreichend
auszustatten.
Vornehmlich bei denjenigen Jugendlichen, die besonders schwere Gewalttaten begehen,
erfordert das objektive Sicherheitsbedürfnis auch freiheitsentziehende Maßnahmen.
Grundsätzlich dürfen aber - entgegen der verbreiteten „Bodensatz-Theorie“ - diese und andere
mehrfach auffällig gewordene Jugendliche nicht als „verloren“ angesehen werden. Auch in diesen
Fällen muß versucht werden, sie über kurz oder lang wieder in die Gesellschaft zu integrieren.
3. Das Zusammenwirken von Jugendhilfe, Jugendgerichtshilfe, Polizei,
Jugendstaatsanwaltschaft, Jugendgericht und Jugendstrafverteidigern im Umgang mit
straffällig gewordenen Jugendlichen muß verbessert und einer Qualitätskontrolle
unterzogen werden. Die Aufgabenbereiche müssen aber unter Wahrung der Rollenklarheit der
jeweiligen Institutionen voneinander abgegrenzt bleiben.
Die aufgeheizte und polarisierende Form der öffentlichen Debatte und die pauschalen
Schuldvorwürfe nach tragischen Ereignissen erschweren ein selbstkritisches und tabufreies
Überprüfen der eigenen Positionen: Wer massiv angegriffen wird - etwa mit stereotypen
Vorwürfen wie z.B. die Justiz sei zu lasch, die Sozialpädagogen realitätsfern und die
Staatsanwaltschaft zu langsam -, beschränkt sich darauf, sich zu verteidigen, eine
Schwachstellenanalyse unterbleibt. Dies ist eine verständliche, psychologisch nachvollziehbare
Reaktion; sie hilft jedoch nicht, in der gegenwärtigen Debatte zu bestehen. Kooperation lebt von
der Initiative der beteiligten Personen. Die Auseinandersetzung mit ihrer jeweiligen Aufgabe ist
die Grundlage für Vertrauensbildung und Abbau von Ressentiments und damit eine wichtige
Voraussetzung für eine bessere Zusammenarbeit.
4. Einen wesentlichen Anteil an der dramatisierten und populistisch geführten Debatte haben die
Medien mit ihrer an Einzelfällen und Skandalisierung ausgerichteten Berichterstattung.
Wünschenswert ist eine Versachlichung der Berichterstattungen durch Beschäftigung mit den
Ursachen von Jugendkriminalität sowie mit konstruktiven und differenzierten Lösungsansätzen.
Ferner müssen auch die im Umgang mit Jugendlichen und Jugendkriminalität Tätigen selbst
Öffentlichkeitsarbeit leisten mit dem Ziel, über ihre Arbeit aufzuklären und die Debatte zu
versachlichen.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

5. Jugendkriminalität ist ein Symptom sozialer Gegensätze, sozialer Spaltung und dadurch
verursachter Ausgrenzung und Perspektivlosigkeit. Der gesellschaftliche Umgang mit jungen
Menschen darf daher nicht vorrangig auf das Risiko abweichenden Verhaltens abstellen und der
Schwerpunkt nicht im Bereich der inneren Sicherheit gesetzt werden. Vielmehr muß es das
primäre Ziel sein, die gesellschaftliche Integration junger Menschen durch Schaffung bzw.
Verbesserung von Teilhabemöglichkeiten sicherzustellen. Integration fördert Identifikation und
Identifikation erhöht die Akzeptanz von gesellschaftlichen Regeln.
6. Die oben beschriebene Forderung nach der Verbesserung von Kooperation und
Kommunikation im Umgang mit jungen Menschen muß auch auf die Ebene der Politik übertragen
werden. Hier müssen Ressortegoismen überwunden und das Thema Jugendkriminalität
tatsächlich als gemeinsame übergreifende Aufgabe begriffen werden.
Abschließend sei bemerkt, daß eine der zentralen Forderungen des Seminars - die Verbesserung
der Kooperation der am Umgang mit Jugendlichen und Jugendkriminalität Beteiligten - nicht nur
formuliert, sondern auch (vor-) gelebt wurde. Es sind Berührungsängste abgebaut worden, und
es ist Verständnis für die Rollen und Aufgaben des jeweils anderen entwickelt worden. Wir
wünschen uns, daß das auf dem Seminar praktizierte Miteinander auch auf anderen Ebenen
Schule macht und von der vorliegenden Dokumentation ein Impuls für einen rationalen Umgang
mit Jugendkriminalität ausgeht.
Kerrin Stumpf Friedrich-Joachim Mehmel Anke Pörksen
Olav Stumpf Olaf Steinbiß Florian Dühr
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Genossinnen und Genossen,
die öffentliche Diskussion zum Thema Jugendkriminalität wird, wie nicht nur in Hamburg anläßlich
des Bürgerschaftswahlkampfes 1997 und des Bundestagswahlkampfes 1998 zu beobachten war,
geprägt von dramatischen Presseberichten über bedrohliche Einzelfälle, von Vorwürfen gegen
eine zu lasche Justiz, von lautstarken Forderungen nach Senkung des Strafmündigkeitsalters
und Wiedereinführung der geschlossenen Heimunterbringung. Keine Rolle spielt dabei, daß
Kriminalitätsangst und tatsächliche Gefährdungslage stark voneinander abweichen, daß
kriminelles Verhalten bei Jugendlichen in den allermeisten Fällen episodenhaft und
vorübergehend ist und daß härtere Strafen und gerade Freiheitsentzug problemverschärfend
wirken. Die Verkürzung der Debatte insbesondere auf das Reizthema ‘geschlossene Heime’ hat
eine zweckrationale Auseinandersetzung mit den Ursachen des Abgleitens einzelner
Jugendlicher in schwere Gewaltkriminalität, mit Jugendkriminalität insgesamt erschwert, wenn
nicht sogar in weiten Bereichen verhindert. Kaum jemand regt sich öffentlich auf über die zum
Teil schwierigen Bedingungen, unter denen Kinder und Jugendliche in unserem Land
aufwachsen. Es gibt kaum Zeitungsartikel über Strategien zu familienunterstützenden
Maßnahmen oder zur besseren Integration sozial schwacher und ausländischer Jugendlicher.
Und es wird der Blick verstellt auf eine selbstkritische und tabufreie Diskussion bisher
angewandter Instrumentarien sowie möglicher neuer Wege.
Mit diesem Seminar wollen wir beitragen zu einem dringend gebotenen rationalen Umgang mit
Jugendkriminalität. Mit seinem Eröffnungsvortrag wird Dr. Volker Haas, Polizeipräsident in Stuttgart,
den Rahmen unseres Themas abstecken. Er wird sich mit den tatsächlichen
Gefährdungslagen, dem Umfang und der Entwicklung von Jugendkriminalität, mit ihren möglichen
Ursachen, mit
Strategien des Umgangs mit straffälligen Jugendlichen und mit dem Verhältnis von Repression
und Prävention beschäftigen.
In den anschließenden Arbeitsgruppen sollen einzelne Aspekte besonders beleuchtet werden:
Ist die Forderung nach Ursachenbekämpfung mehr als nur eine Phrase angesichts hoher Arbeitslosigkeit
und immer stärkerer Spaltung der Gesellschaft in Armut und Reichtum? Wie kann die
Erziehungsfähigkeit der Eltern verbessert werden und welche alternativen Auffangmechanismen
für zu wenig betreute Kinder und Jugendliche kann es geben? Wie funktioniert die Integration
ausländischer Jugendlicher in unseren Nachbarländern? (AG 1) - Kann eine (verbesserte)
Zusammenarbeit der verschiedenen Instanzen in den einzelnen Stadtteilen das Entstehen und
die Verfestigung von Jugendkriminalität verhindern oder zumindest erschweren? Welche guten
und welche weniger guten Erfahrungen gibt es bei der Arbeit in und mit ‘Netzwerken’ in
Hamburg? (AG 2) - Was ist dran an dem Vorwurf, daß Jugendhilfearbeit nur aus Verständnis
bestünde und dies kein wirksamer Ansatz für den Umgang mit straffällig gewordenen
Jugendlichen sein könne? Bietet hier ein Mehr an Repression die richtigen Lösungen? Muß das
Diversionskonzept auf den Prüfstand? (AG 3) - Stellen die vorhandenen Institutionen (Polizei,
Jugend-, Jugendgerichts- und Bewährungshilfe, Staatsanwaltschaft und Jugendgerichtsbarkeit)
ein gut funktionierendes Netzwerk für angemessene und zukunftsgerichtete Reaktionen auf
Straftaten Jugendlicher dar oder handelt es sich um ein Netz von Verantwortungslosigkeiten und
Kommunikationsstörungen? Brauchen wir wirklich neue Gesetze für wirkungsvolle Reaktionen
auf straffällige Jugendliche? (AG 4) -Welche Rolle kommt den Medien bei dem Thema
Jugendkriminalität mit einer überwiegend skandalisierenden Berichterstattung zu? Wie könnte
hingegen eine effektive ‘Öffentlichkeitsarbeit’ für eine unaufgeregte, sachliche und
ursachenorientierte Jugendkriminalitätspolitik aussehen? (AG 5)
Wir laden Sie herzlich ein, eigene Erfahrungen und Ideen in das Seminar einzubringen, sich mit
den anderen Professionen konstruktiv auseinanderzusetzen und über einen rationalen Umgang
mit Jugendkriminalität zu diskutieren.
Mit freundlichem Gruß
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Friedrich-Joachim Mehmel Hamburg, den 7. Dezember 1998
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Seminarverlauf
Sonnabend, 6. Februar 1999
11.00 Uhr Eröffnung, Begrüßungsansprache durch den Vorsitzenden der AsJ-Hamburg,
anschließend
Jugendkriminalität in Deutschland
Vortrag von Dr. Volker Haas, Polizeipräsident in Stuttgart
Diskussion
13.00 Uhr Mittagspause
14.15 - 19.00 Uhr Arbeitsgruppen mit Kurzreferaten zum Themeneinstieg
Arbeitsgruppe 1: Ursachenorientierte Jugendkriminalpolitik - hohle Phrase oder
Chance
Ideenworkshop zur sozialen Integration benachteiligter Jugendlicher
mit Hans Henrik Lamp , Dänemark, SSP-Berater
Lutz Krätzschmar , Sozialpädagoge, Verein Nöldeckestraße,
Arbeitsprojekt für Jugendliche in Harburg
Moderation: Martin Klingst, Journalist, Die Zeit
Berichterstattung: Ulrike Schönfelder, Richterin am Amtsgericht Hamburg, Strafrichterin
Arbeitsgruppe 2: Kriminalprävention vor Ort - Der Königsweg?
Zu den Chancen und Schwierigkeiten der lokalen Zusammenarbeit von Eltern,
Schulen, Jugendhilfe, Polizei, Verbänden, Kirchen, sozialen Einrichtungen etc.
mit Jürgen Feddern, Sozialpädagoge, Leiter der Region Fuhlsbüttel/Langenhorn
im Jugendamt des Bezirksamtes Hamburg-Nord
Dr. Reinhard Kreissl (Thesenpapier)
Österreich, Soziologe, Aufbau- und Kontaktstudium Kriminologie,
Universität Hamburg
Prof. Dr. Monika Frommel
Direktorin des Instituts für Kriminologie, Universität Kiel
Moderation: Dr. Dorothee Bittscheidt, Soziologin, Staatssekretärin a.D.
Berichterstattung: Anke Pörksen (AsJ)
Arbeitsgruppe 3: Reaktionen auf Straftaten Jugendlicher - Repression oder Pädagogik?
Zukunftsgerichtete Sanktionsformen zwischen Grenzsetzung und Verständnis
mit: Gabi Spieker, Diplompädagogin, Kriminologische Initiative Hamburg
Prof. Dr. Bernd-Rüdeger Sonnen
Universität Hamburg, Hochschullehrer für Strafrecht und Kriminologie
Moderation: Detleff Prellwitz
Oberstaatsanwalt, Abteilungsleiter für Jugendstrafsachen, Oldenburg
Berichterstattung: Werner Kunath
Kriminalhauptkommissar, stellv. Sprecher der Bundesarbeitsgemeinschaft Polizei
in
der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfe e.V. -
DVJJ
Arbeitsgruppe 4: Das Zusammenwirken von Jugendhilfe und Jugendgerichtshilfe,

Polizei, Jugendstaatsanwaltschaft und Jugendgerichten im Umgang mit
straffällig gewordenen Jugendlichen
- eine Querschnittsbetrachtung
Netzwerk oder Netz der Verantwortungslosigkeiten?
mit: Petra Peterich, Dipl.-Sozialpädagogin, Projekt Handschlag, Lüneburg
Gerd Ekkehard Hübner
Kriminaldirektor, Sprecher der Bundesarbeitsgemeinschaft Polizei in der DVJJ
Moderation: Monika Schorn, Richterin am Amtsgericht Hamburg, Jugendrichterin
Berichterstattung: Olav Stumpf (AsJ)
Arbeitsgruppe 5: Die massenmediale Inszenierung von Jugendkriminalität
Spiegel der Realität oder Agitation wider aller Erkenntnisse
mit Prof. Dr. Michael Walter
Hochschullehrer, Universität Köln, Kriminologische Forschungsstelle des
Kriminalwissenschaftlichen Instituts
Hilmar Zschach, Journalist, NDR Hörfunk
Moderation: Sabine Annette Westphalen, Richterin am LG, Pressesprecherin des
Hanseatischen Oberlandesgerichts
Berichterstattung: Olaf Steinbiß (AsJ)
19.0 0 Uhr Abfahrt zum Hafen (St. Pauli Landungsbrücken, Brücke 3)
- S 1 und S 3, U 3 Landungsbrücken -
20.00 - 23.00 Uhr Fahrt auf der Barkasse ‘Ruth’ im Hafen und auf der Elbe mit Buffet
Sonntag, 7. Februar 1999
10.00 Uhr Überblick über Modelle zur Bekämpfung der Jugendarbeitslosigkeit in der
Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten
Christa Randzio-Plath, Mitglied des Europaparlamentes
Berichte aus den Arbeitsgruppen
10.45 Uhr Pause mit Obst und Kaffee
11.00 Uhr Plenumsdiskussion mit den Referenten zu den Hauptproblemen des
Tagungsthemas
13.00 Uhr Ende der Tagung
Es wird gebeten, sich in Hinblick auf die begrenzte Teilnehmerzahl frühzeitig anzumelden.
Anmeldungen können entweder per Post mit anliegender Karte oder direkt bei der SPD Hamburg,
Frau Sylvia Mittelstädt, per Telefon (040-280848-36, per fax (040-280848-18)
oder als e-mail erfolgen: Sylvia.Mittelstaedt_LO-Hamburg@spd.de
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Eröffnungsansprache des Vorsitzenden der Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer
Juristinnen und Juristen, AsJ-Hamburg,
Friedrich-Joachim Mehmel
Sehr verehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
liebe Genossinnen und Genossen,
ich freue mich, auch die Referentinnen und Referenten sowie Moderatoren der Arbeitsgruppen
begrüßen zu können,
Sie, Herr Hans Henrik Lamp vom SSP (Schule, Soziales, Polizei) aus Dänemark, der Sie
dankenswerterweise für Prof. de Haan aus den Niederlanden eingesprungen sind und an der AG
1 als Referent teilnehmen.
Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft?
Die öffentliche Debatte zur Jugendkriminalität, wie wir sie in Hamburg anläßlich der letzten
Wahlen aber auch jetzt wieder in Hessen beobachten können, ist nicht gerade geprägt von einem
rationalen Umgang mit dem Thema:
Skandalisierung und Pauschalisierungen anhand von Einzelfällen, Forderungen nach härteren
Strafen und der Ruf nach einer regelhaften Anwendung des Erwachsenenstrafrechts auf
Heranwachsende bestimmen das Bild - auch in ansonsten seriösen Printmedien. Als
vermeintliches Wundermittel wird die geschlossene Heimunterbringung gehandelt und kaum
jemand fragt wirklich einmal nach, warum sich vernünftige Politiker aller Parteien vor nicht allzu
langer Zeit einvernehmlich für ihre Abschaffung stark gemacht haben.
Gering ist dabei die Bereitschaft sich mit langfristigen Auswirkungen einer auf Bestrafung
beschränkten Interventionspolitik zu beschäftigen. Wer höhere Strafen fordert, sollte offen sagen,
daß er dabei Rückfallquoten von über 80% im Jugendstrafvollzug in Kauf nimmt.
Die Forderung nach härteren Strafen und Herabsetzung des Strafmündigkeitsalter ignoriert den
Charakter von Jugenddeliquenz als einer vorübergehenden, episodenhaften Erscheinung in den
aller meisten Fällen. Und sie ignoriert auch die wohl wissenschaftlich als gesichert anzusehende
Erkenntnis, daß härteren Strafen gerade bei Jugendlichen und Heranwachsenden keine
abschreckende Wirkung zukommt.
Wir dürfen nicht mit schnellen Antworten vermeintliche Zeichen der Stärke setzen und damit
ablenken von den hinter dem deliquenten Verhalten stehenden Problemen unserer Gesellschaft.
Langfristige Lösungen erfordern eine Auseinandersetzung mit den Ursachen von
Jugendkriminalität.
Bewußt wollen wir deshalb mit dem Seminar andere Schwerpunkte setzen und mit Ihnen
zusammen über Maßnahmen zur Chancenverbesserung bei benachteiligten Kindern und
Jugendlichen nachdenken.
Wie ist es möglich, durch ein besseres Zusammenwirken von Eltern, Schule, Jugendhilfe, Polizei,
Sportvereinen, Kirchen, Politikern und Unternehmern in einzelnen Stadtteilen das Entstehen und
das Sich-Verfestigen von Jugendkriminalität zu verhindern? Ein besonderes Problem sei es, so
hörten wir in den letzten Tagen von einem unserer Referenten, die Schulen bei der Stadtteilarbeit
mit ins Boot zu bekommen.
Am letzten Dienstag berichtete das Hamburg Journal über die hoffnungslose Überlastung des
Jugend- und Sozialdezernates im Bezirk Bergedorf. Wie können wir trotz aller Sparvorgaben
Kinder und Jugendliche gerade in ihrem konkreten Umfeld so unterstützen und stabilisieren, daß
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

sie Chancen auf eine wirkliche Teilhabe an den positiven Herausforderungen unserer
Gesellschaft haben?
Unser sozial- und jugendpolitisches Ziel muß es sein, eine generelle Verbesserung der
´Stadtteilnormalität` zu erreichen und durch akzeptable Lebensbedingungen eine Intervention
durch ´Nothilfe- und Feuerwehrmaßnahmen` im Einzelfall mehr und mehr überflüssig zu machen.
Präventive Vernetzung vor Ort - dieses Schlagwort kann, wie wir sicher auch von unserem
dänischen Gast erfahren werden, für vielfältige integrative Aktivitäten stehen und für die
Übernahme einer gemeinsamen Verantwortung durch Eltern, Kindergärten, Schule, Kirche und
Sportvereinen, Jugendhilfe und Polizei.
Präventive Vernetzung vor Ort aber bedeutet immer auch soziale Kontrolle und wir müssen bei
aller Sympathie für den präventiven Ansatz auch hier für maßvolles Vorgehen plädieren. Vor ein
paar Tagen berichtete das Hamburger Abendblatt über Pläne einer Wohnungsbaugesellschaft,
im Osten Hamburgs ein ganzes Wohngebiet mit Videokameras überwachen zu lassen.
Wie viele Menschen denken, wenn sie Gruppen von Jugendlichen in unseren Straßen sehen, zu
allererst an die Straftaten , die diese Jugendlichen eventuell begehen könnten. Eigene schlimme
Erfahrungen spielen dabei kaum eine Rolle, wohl aber die durch die Medien geschickt
aufgearbeiteten tragischen Einzelfälle schwerer Gewaltkriminalität.
Wir dürfen die Jugend nicht primär als riskantes Potential begreifen und Jugendarbeit darf nicht
nur der Störungsabwehr dienen, sondern muß auch von der Bedürfnislage der Jugendlichen her
definiert werden.
Aber auch wenn die subjektive Angst durch die objektive Gefährdungslage in keiner Weise
gerechtfertigt ist, muß das subjektive Sicherheitsgefühl ernst genommen werden: Angst kann
Lebensqualität einschränken. Wer von uns hat dies nicht schon einmal selbst nachts allein auf
der Straße, in einem leeren U-Bahnabteil verspürt?
Die Arbeitsgruppe 5 wird sich u.a. mit der Rolle der Medien im Hinblick auf die steigende
Kriminalitätsfurcht in der Bevölkerung beschäftigen? Aufklärung tut not, etwa dahingehend, daß
die Opfer von Gewaltanwendungen durch männliche Jugendliche überwiegend männliche
Jugendliche und nicht Frauen oder alte Menschen sind. Warum ist eine Aufklärung in vielen
Reaktionen nicht gewünscht? Wie müßte eine Öffentlichkeitsarbeit für eine rationale,
unaufgeregte, zugegebenermaßen dann wenig spektakuläre Jugendkriminalpolitik aussehen?
Lassen Sie mich an dieser Stelle hierzu noch folgendes anmerken: Hier wird durch ein Großteil
der Medien - wie auch populistischen Politikern - suggeriert, daß Leute mehr Sicherheit
bekommen würden durch härtere Strafen, durch geschlossene Heimunterbringung. Wer dies
wider besseres Wissen tut - und nahezu alle Fachleute und Wissenschaftler sind sich einig, daß
diese Forderungen völlig ungeeignet sind - handelt unverantwortlich. Er gaukelt
Scheinsicherheiten vor, die es bei derartig hohen Rückfallquoten im Jugendstrafvollzug nicht
geben kann. Es wird damit gerade nicht mehr Sicherheit geschaffen werden.
Jugendarbeitslosigkeit und damit die fehlende Integration in soziale Gefüge und ein fehlendes
Selbstwertgefühl stellen wesentliche Ursachen für das Abgleiten in Kriminalität dar. Wir müssen
aber bei der strukturellen Entwicklung des Arbeitsmarktes und des teilweise erschreckenden
Ausbildungsstandes feststellen, daß wir hier mit traditionellen Lösungen, mit der Hoffnung etwa
auf Langzeitarbeitsplätze nicht weiterkommen. Wenn wir hierauf keine Antworten finden, droht
uns, daß der Charakter der Jugendkriminalität als in der Regel episodenhafte Erscheinung sich in
immer mehr Fällen verändern wird in Richtung wirklicher Straftäterkarrieren.
Es muß uns gelingen, benachteiligte Jugendliche zu fördern, aber auch zu fordern, ihr eigenes
Schicksal in die Hand zu nehmen.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Der Ruf nach Prävention kann nicht unsere alleinige Antwort auf das Thema sein. Wenn das Kind
ersteinmal in den Brunnen gefallen ist, bedarf es Reaktionen! Die aufgeheizte und polarisierende
Form der öffentlichen Debatte und die pauschalen Schuldvorwürfe nach tragischen Ereignissen,
wie dem Mord an Willi Dabelstein, erschweren uns allen dabei aber ein selbstkritisches und
tabufreies Überprüfen der eigenen Positionen: Wer massiv angegriffen wird - die lasche Justiz,
die realitätsfernen Sozialpädagogen, die langsame Staatsanwaltschaft, um nur einige
Stigmatisierungen zu nennen -, alle sind sie versucht, sich zu verteidigen, eine
Schwachstellenanalyse unterbleibt. Dies ist eine verständliche, psychologisch nachvollziehbare
Reaktion; sie wird aber nicht helfen, in der gegenwärtigen Debatte zu bestehen.
Nein! Wir brauchen keine neuen Gesetze. Wir brauchen hohe Aufklärungsquoten und eine
verläßliche, prompte, unrechtsverdeutlichende Jugendstrafgerichtsbarkeit.
Welche Mechanismen werden in Gang gesetzt, wenn ein Jugendlicher in den Verdacht gerät eine
Straftat begangen zu haben? Sind die in einem Jugendstrafverfahren beteiligten Kräfte bereit,
wirkungsvoll miteinander zu kommunizieren und zu kooperieren oder fehlt es an gegenseitiger
Akzeptanz der unterschiedlichen Rollen und Herangehensweisen?
Mit den Themenstellungen der Arbeitsgruppen aber auch mit der Auswahl der Referentinnen und
Referenten und der Moderatoren haben wir versucht, den Spannungsbogen der gegenwärtigen
Diskussion einzufangen. Wir wollen eine Plattform bieten auch für eine Diskussion, die
handlungs- und umsetzungsorientiert ist. Der Zuspruch zu der Tagung, die Zusammensetzung
der Teilnehmer, Ihre Anwesenheit läßt mich hoffen, daß es uns allen in diesem Sinne gelingen
kann, der weiteren Diskussion, aber auch der konkreten Arbeit Impulse zu geben.
Herr Dr. Haas wurde, wie Sie sicher der Presse entnommen haben, Anfang dieses Jahres vom
Innenminister des Landes Baden-Württemberg von seinem Posten als Polizeipräsident von
Stuttgart suspendiert und ins Innenministerium abgeordnet. Er sah sich daher gehindert, nach
Hamburg zu kommen. Er hatte uns jedoch schon vorher seinen Beitrag übersandt. Die AsJ-
Hamburg hat sich entschlossen, den Vortrag von Herrn Dr. Haas dennoch hier heute zu verlesen.
Wir meinen, daß für unser heutiges Thema gerade die Meinung eines Praktikers, der wie Herr Dr.
Haas über zehn Jahre in einer Großstadt, Stuttgart, als Polizeipräsident tätig war, wichtig ist. Herr
Dr. Haas ist mit vielen differenzierten und mutigen Äußerungen zu einem rationalen Umgang mit
Jugendkriminalität an die Öffentlichkeit gegangen. Anke Pörksen wird seinen Beitrag verlesen.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Arbeitsgruppe 1
Ursachenorientierte Jugendkriminalpolitik - hohle Phrase oder Chance?
Thesen/Aufbau des Vortrages
Hans Henrik Lamp
SSP-Berater, Dänemark
1. Fachübergreifende Zusammenarbeit im Umfeld von Jugendlichen ist sehr wichtig!
(In Dänemark heißt diese Zusammenarbeit SSP (Schule /-Soziales-/ Polizei)
Die eigentliche Zielsetzung für diese vorbeugende Zusammenarbeit ist folgende:
Ein örtliches Netzwerk mit einer Einwirkung auf jugendliches tägliches Leben in bezug
auf Kriminalprävention.
2. Objektives Vorbeugen:
Das bedeutet, daß Institutionen und/oder Personen sich schützen vor Kriminalität.
3. Subjektives Vorbeugen:
Das umfaßt drei Einsatzformen:
• Der generelle Einsatz: Dieser Einsatz ist generell und geschieht gegenüber der
Jugend, bei denen es keine Zeichen kriminellen Verhaltens gibt.
Dieser Einsatz soll vorest mal die Ursachen bearbeiten, die zu Kriminalität zwischen
Jugendlichen führen.
• Der spezifische Einsatz: Hier setzen wir spezifisch ein bei Gruppen von Jugendlichen,
die schon in Konflikt mit diversen Gesetzen stehen oder die unter Sorge- oder
Erziehungsversagen leiden.
• Der individuumsorientierte Einsatz: Der Einsatz ist individuell und wird in gang gesetzt,
wenn Jugendliche kriminelle Handlungen begangen haben.
Das Ziel ist eine Wiederholung des Vorbeugens.
4. Es gibt keine leichten Lösungen - Das lange, zähe Ziehen in bezug auf
Änderungen im Leben von Jugendlichen, die bedroht sind (Kriminalität und/oder
Narkotika/Alkoholmißbrauch)
5. Es gibt viel zu tun, aber wir können es jetzt beweisen, daß es hilft:
Zwei Untersuchungen von der Kriminologin Britta Kyvsgaard in Kopenhagen ergaben in
1979 und in demselben Ort 1990, daß die Jugendkriminalität um 40 % gesunken war.
Das Alter der Befragten war zwischen 15-17 Jahre.
Die Statistiken von der Polizei ergaben das gleiche Bild.
In derselben Periode stieg der Kriminalität von Personen über 18 Jahre um ca. 50 %.
Mehrere Untersuchungen ergeben dasselbe Resultat.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Thesen
Arbeitsgruppe 1
Ursachenorientierte Jugendkriminalpolitik – hohle Phrase oder Chance
I. Ausgangsüberlegungen:
Lutz Krätzschmar
Sozialpädagoge, Verein Nöldeckestraße
(1) Gesicherte Aussagen über die Ursachen von Jugendkriminalität sind wissenschaftlich seriös
weder hinsichtlich individueller Entwicklungsdefizite noch sozialstruktureller Bedingungen
leistbar. Aussagen sind allenfalls als Anhaltspunkte möglich 1 .
(2) Die Vielfalt möglicher Anhaltspunkte läßt auch keine allgemeinen „Prognoseaussagen“ über
die Vorhersehbarkeit einer kriminellen Karriere zu – eben weil sie Anhaltspunkte sind. Die
Mehrzahl der von Jugendlichen begangenen Straftaten sind überwiegend als episodenhafte,
entwicklungsbedingte Normabweichung zu verstehen. Sie sind als Indiz sich verfestigender
Karrieren ungeeignet.
(3) Die Masse der registrierten Jugendkriminalität wird als normaler Entwicklungsprozeß in der
Übergangsphase zum Erwachsenwerden begriffen. Selbst vor dem Hintergrund ihres
Anstieges 2 ist die - öffentliche wie fachpolitische Diskussionen bestimmende - Aufregung
nicht nachvollziehbar.
(4) Die dramatisierende Aufbereitung in der Öffentlichkeit – und ihre Wirkung auf die mit der
Thematik Beschäftigten - lenkt von wesentlicheren, hinlänglich bekannten Themen ab:
• Jugendliche (und Kinder) sehen sich in wachsendem Maße einer gesellschaftlichen
Wirklichkeit gegenüber, die keine Gewähr einer zukunftsorientierten, berufsbezogenen
Existenzsicherung bietet 3 .
• Ein wachsender Anteil von Jugendlichen lebt in Armut 4 ; hiervon sind in besonderer Weise
Jugendliche ohne deutschen Paß betroffen.
• Soziale wie ethnische Segregation verschärft Isolation und reduziert damit Chancen, sich mit
den soziokulturellen Lernanforderungen und Entwicklungsaufgaben erfolgreich auseinandersetzen
zu können.
• Die Folgen sozialer Ausgrenzungen werden durch ein unzureichendes „kommunales“
Selbstverständnis, Gestaltungs- und Beteiligungsrechte allen „Akteuren“ zu ermöglichen,
verstärkt.
Nichtbeteiligung fördert Entfemdung wie Gleichgültigkeit gegenüber der umgebenden
sozialen Umwelt und den in ihr gültigen Normvorstellungen.
In Hamburg wird momentan mit einer Reihe präventiver Maßnahmen (Präventionsräte;
Sicherheitskonferenzen) auf eine angespannte öffentliche Wahrnehmung des Problems
Jugendkriminalität in der Erwartung reagiert, sowohl regional als problematisch eingeschätzte
„Lagen“ im Sinn einer Verringerung von Jugendkriminalität zu beeinflussen als auch das
subjektive Sicherheitsbedürfnis der Bewohner einzelner Regionen zu erhöhen.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

I. Was (auch) wirksam sein könnte:
(1) Zunächsteinmal alles, was Integration, Normalität, Beteiligung und Auseinandersetzung
ermöglicht. Dies sind überwiegend Angebotsformen der Kinder- und Jugendarbeit, die keine
originäre Reaktion zur Kriminalitätsbearbeitung darstellen, deviantes Verhalten aber
keineswegs unbearbeitet lassen.
Allerdings muß sich Kinder- und Jugendsozialarbeit /Jugendberatung daraufhin überprüfen
lassen, welche von ihren potentiellen Nutzern tatsächlich „willkommen“ sind; mit anderen
Worten: ob - und wenn „ja“: welche - Ausgrenzungsprozesse gegenüber welchen
„unwillkommenen“ Gruppen praktiziert werden.
(2) Der Diskurs über Jugendkriminalität als Ausgangspunkt konfliktlösungsorientierten Handelns
muß durch den Diskurs über Lebenswelten und deren Gestaltung ersetzt, mindestens ergänzt
werden. Geschieht dies nicht, wird jedes professionelle Handeln nur noch unter der Maßgabe
der Verhinderung von „Schlechtem und Verbotenem“ wahrgenommen.
Es wäre darüber hinaus zu klären, wie die unterschiedlichen Institutionen 5 , in ihnen
handelnde Personen und Bevölkerungsgruppen in Gestaltungs- und Planungsprozesse
einbezogen werden können, um die bestehenden Konflikte (also auch Kriminalität) unter der
Maßgabe „Integration“ anzugehen.
Dahinter steht auch das Ziel, manche Verstöße von Jugendlichen nicht zu delegieren,
sondern als sozialen Auseinandersetzungsprozeß zu gestalten 6 .
(3) Jugendkriminalität als Konflikt zu verstehen setzt voraus, andere Formen der Moderation und
Mediation zu entwickeln; dies wird bereits in Form des Täter-Opfer-Ausgleichs wie einiger
Diversionsansätze praktiziert. Das Instrumentarium findet ausschließlich bei Jugendlichen
Anwendung, die bereits mit den Strafverfolgungsinstitutionen in Konflikt geraten sind.
Konflikte entstehen allerdings sehr viel frühzeitiger. In der Regel fehlt es an geeigneten
„anderen“ institutionalisierten Formen der Thematisierung und Bearbeitung. Mit der
Anwendung des Strafrechts werden Konflikte delegiert und/oder ausgegrenzt und damit
„enteignet“ 7 .
(4) Es besteht ein Bedarf an spezialisierter Beratung und Unterstützung für straffällige
Jugendliche (Jugendgerichtshilfe, Jugendbewährungshilfe), der sich aus ihrer Situation und
ihrem Verhaltens sowie der Kompliziertheit der Lebensverhältnisse ergibt.
Die Prämissen des Handelns folgen den Grundsätzen der Normalisierung und (Re-)
Integration. Allerdings ist es ein Fehlschluß anzunehmen, daß dieser Prozeß allein durch
Gespräche, abstrakte Normenverdeutlichung und/oder Kontrolle erreicht werden kann.
Wo die Voraussetzungen gegeben sind 8 muß die gesamte Breite eines Angebotes existentieller,
sozialer, beruflicher und arbeitsbezogener Integration möglich sein. Diese Angebotsstruktur
hat in besonderer Weise für aus der Haft zu entlassende
Jugendliche/Heranwachsende Bedeutung. Das Ziel dieser spezialisierten Angebote besteht in
der Wiederherstellung normaler Gegebenheiten.
(5) Der Jugendkriminalitätsdiskurs ist überwiegend auf eine Sicherheits- und Ordnungsdebatte
reduziert. Soziale Vorhaben wie regionale Präventionsräte, Sicherheitskonferenzen, die sich
dieser Zielsetzung nicht entziehen können, laufen Gefahr, Ausgrenzungen ohnehin marginalisierter
Gruppen voranzutreiben statt bestehende Konflikte zu lösen und Teilhabechancen
und Integration zu fördern. Vielleicht lohnt ein kritisches Nachdenken über diese
Folgewirkungen vor allem unter dem Gesichtspunkt, was mit den derzeit nicht Erreichbaren zu
geschehen habe.
Wenn es denn um Integration geht, wäre es nicht ein Vorschlag davon zu sprechen, was
beabsichtigt ist: nämlich soziale Infrastrukturen zu gestalten. Soziale Infrastrukturmaßnahmen
wären dabei Maßnahmen, die der Förderung und Verbesserung des "Normalen" im Sinn
akzeptabler Lebensbedingungen dienen.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Im Rahmen eines Ideenworkshops könnten die Überlegungen einer Überprüfung unterworfen
werden, Alternativen und/oder weitergehende Vorstellungen gefunden werden.
Hinweise und Literatur
1 vergl.: Schumann; Berlitz; Guth; Kaulitzki; Jugendkriminalität und Grenzen der
Generalprävention; S. 131 ff, Luchterhand 1987
2 zwischen PKS und Strafverfolgungsstatistik besteht weiterhin ein signifikanter Unterschied;
vergl.: hierzu: 8. Jugendbericht; Bundesministerin für Jugend, Familie, ...;1990; S. 72f und
Walter; Die Vorstellung von einem Anstieg der Jugendkriminalität ...; in: DVJJ-Journal 4/1996,
Nr. 154; S. 335ff
3 45,3% aller 12-24 jährigen haben die Sorge, überhaupt eine Berufstätigkeit finden zu können;
vergl.: Shell-Studie Jugend 97
4 der prozentuale Anteil der unter 21 jährigen, die auf Sozialhilfe angewiesen sind stieg von
12% in 1985 auf 18% in 1996
vergl.: Pfeiffer; Anstieg der Jugendkriminalität; S. 20
5 von den „klassischen“ beteiligten Institutionen wie Jugendarbeit, Schule, .. bis hin zu
Wohnungsbaugesellschaften, regionalen Beschäftigungsträgern usw.usf.
6 beispielhaft: Konfliktschlichtungen an Schulen
7 vergl: Christie, Konflikte als Eigentum; in: Grenzen des Leids; 1995, S. 131ff
8 ausländerrechtlicher Status; Gesundheit; Zustimmung zum Angebot
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Arbeitsgruppe 1
Diskussionsergebnisse (in Thesen)
Ursachenorientierte Jugendkriminalpolitik - hohle Phrase oder Chance ?
Ideenworkshop zur sozialen Integration benachteiligter Jugendlicher
1. Bekämpfung Jugendarbeitslosigkeit
Wer nachhaltig die Jugendkriminalität eindämmen will, muß Maßnahmen gegen die
Jugendarbeitslosigkeit ergreifen. Das 100.000-Arbeitsplätze-Programm der neuen
Bundesregierung ist ein guter, aber leider nicht ausreichender Ansatz. Umgerechnet auf z.B.
Altona bringt das Programm nur 20 - 30 und damit viel zu wenige neue Arbeitsplätze.
Es muß geprüft werden, inwieweit ausländischen Jugendlichen, auch im Rahmen einer
Duldung, eine Arbeitserlaubnis zu erteilen ist, damit sie nicht zur Finanzierung ihres
Lebensunterhalts straffällig werden.
2. Stärkung der elterlichen Erziehungsfähigkeit
Es ist zu prüfen, ob - ähnlich wie es in dem dänischen SSP-Programm praktiziert wird -
frühzeitiger und nicht erst nachdem die Jugendlichen straffällig geworden sind, von staatlicher
Seite in die Familien hineinzugehen ist. In Dänemark ist der örtliche SSP-Beamte (der für ca.
15.000 Einwohner zuständig ist) über die Lebensumstände der Wohnbevölkerung informiert.
Werden Auffälligkeiten festgestellt, findet umgehend ein Gespräch mit den Eltern statt. Die Eltern
werden informiert über die festgestellten Besonderheiten, Rat und Hilfe werden ihnen angeboten.
Auch hierzulande müssen den Eltern - falls notwendig - Hilfen zur Erziehung angeboten
werden. Eine niedrigschwellige Intervention verbunden mit aktiver Hilfestellung ist geboten.
Damit sollte zugleich einhergehen, die Eltern stärker in die Verantwortung für die Erziehung ihrer
Kinder zu nehmen. Zu oft wird ignoriert, daß das Grundgesetz auch eine Pflicht der Eltern zur
Erziehung formuliert. Das Grundgesetz sieht ein sehr weitgehendes Elternrecht vor. Hier wäre
wünschenswert, daß die vorhandenen gesetzlichen Möglichkeiten zu Eingriffen in das Elternrecht
unterhalb der harten Maßnahme der Entziehung des Erziehungsrechts auch genutzt werden.
Keine Antwort konnte gefunden werden auf das Problem, daß ein Großteil der straffällig
gewordenen Jugendlichen über keine intakten Familienstrukturen verfügt und deshalb den
staatlichen Behörden die Ansprechpartner fehlen.
3. Verantwortung der Institutionen
Sämtliche mit der Betreuung von Jugendlichen befaßten Institutionen, wie Schulen, Polizei und
soziale Dienste, müssen eng verzahnt zusammenarbeiten und ihre Tätigkeit als Teil einer
gemeinsamen Aufgabe begreifen statt Kompetenzstreitigkeiten auszufechten.
Geboten ist, daß staatliche Einrichtungen nicht nur abwarten, bis die Eltern, Kinder oder
Jugendliche hilfesuchend auf sie zukommen, sondern die Betroffenen von sich aus aufsuchen
und ansprechen.
Schließlich sind alle Institutionen aufgerufen, selbstkritisch ihre jeweilige Tätigkeit zu prüfen um
festzustellen, ob das, was sie tatsächlich leisten, auch das ist, was sie alles leisten können.
3.1 Polizei
Erforderlich ist eine Stärkung der sozialen Kompetenz der Polizeibeamten wie sie heutzutage
in der polizeilichen Ausbildung auch bereits gefördert wird, z.B. durch Konflikt- und
Kommunikationstraining.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Polizeiarbeit ist von einer rein repressiven Ausrichtung zu öffnen in Richtung präventiver
Aufgabenfelder, wo die Polizei verstärkt im Zusammenwirken mit anderen staatlichen
Institutionen tätig werden soll.
Dazu gehört auch „aufsuchende“ Polizeiarbeit, wie sie z.B. hier in Hamburg im Rahmen des -
erfolgreichen - Anti-Raub-Konzeptes praktiziert wird. Jedoch sollten Betreuung und Besuche der
Polizeibeamten in den Familien der betroffenen Jugendlichen eben nicht erst passieren,
nachdem das „Kind in den Brunnen gefallen“ ist, sondern bereits früher einsetzen, wenn
Auffälligkeiten registriert werden (vgl. Ziffer 2).
Soweit sich dabei Probleme wegen des Strafverfolgungszwangs der Polizeibehörden ergeben
(weil die Polizeibeamten im Rahmen solcher Gespräche von Straftaten Kenntnis erlangen), ist
zumindest im Bereich des Jugendstrafrechts zu fragen, ob das Legalitätsprinzip wirklich
uneingeschränkt gelten muß.
3.2 Soziale Dienste, Kinder- und Jugendarbeit
Diese Einrichtungen müssen ihre Aufgaben verantwortungsvoll gemäß der gesetzlichen
Aufgabenzuschreibung wahrnehmen. Dazu gehört auch, Kinder und Jugendliche ggf. noch nach
Erreichen des 16. Lebensjahr in die betreuten Wohneinrichtungen aufzunehmen.
3.3 Schule/Kindergärten
In Schulen und Kindergärten müssen Strategien zur Konfliktbewältigung vermittelt werden.
Problematische Kinder müssen integriert statt ausgegrenzt werden.
Zur Integration ausländischer Kinder und Jugendlicher ist die Unterrichtung der deutschen
Sprache zu gewährleisten.
Auch müssen die Schulen Mechanismen zum Umgang mit delinquentem Verhalten ihrer Schüler
entwickeln.
3.4 Justiz
Die Jugendstrafjustiz muß die Möglichkeit haben, da, wo sie es für erforderlich hält, auf
straffälliges Verhalten schnell zu reagieren. Es ist häufiger vom Täter-Opfer-Ausgleich
Gebrauch zu machen, insbesondere auch bei mittelschwerer und Gewaltkriminalität.
3.5 Kirchen, Vereine
Diese Einrichtungen sind aufgerufen, im Rahmen ihrer Möglichkeiten aktiv an der Betreuung von
Kindern und Jugendlichen mitzuwirken, damit diese von den Straßen geholt werden. In
Dänemark werden 85% der Jugendlichen nachmittags in Vereinen, Jugendclubs und
ähnlichen Einrichtungen betreut. Angesichts der knappen finanziellen Ressourcen dieser
Einrichtungen ist insoweit auch das gesellschaftliche Engagement jedes einzelnen gefordert.
4. Plädoyer für die Gruppe der besonders problematischen Jugendlichen
Entgegen der weit verbreiteten "Bodensatz-Theorie" ist es nicht hinzunehmen, daß die Gruppe
der besonders schwierigen Jugendlichen als verloren angesehen wird. Jeder Jugendliche kann,
wenngleich zum Teil auch nur mit sehr hohem Aufwand, durch Hilfsangebote erreicht werden.
Deshalb muß auch in bezug auf schwerkriminelle Jugendliche der Versuch unternommen
werden, diese zu integrieren. Es müssen besondere Angebote bereitgestellt werden, die über die
oben beschriebenen Maßnahmen hinausgehen.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Arbeitsgruppe 2
Kriminalprävention vor Ort- Der Königsweg?
Jürgen Feddern
Sozialpädagoge, Regionalleiter Fuhlsbüttel/Langenhorn
im Jugendamt des Bezirkes Hamburg Nord
Chancen und Schwierigkeiten der lokalen Zusammenarbeit von Eltern, Schule, Jugendhilfe, Polizei,
Verbänden, Kirchen, sozialen Einrichtungen etc. am Beispiel Langenhorn.
Ich möchte einige Thesen formulieren, die in engem Kontext stehen zu meinem Arbeitsfeld als
Regionalleiter Fuhlsbüttel- Langenhorn im Jugendamt des Bezirkes Hamburg- Nord.
1. Menschen im Stadtteil sind in der Lage, auftretende Problemlagen zu erkennen und an
Lösungen zu arbeiten.
Langenhorn ist ein Dorf, wichtige Dinge sprechen sich schnell herum.
2. Voraussetzung für gemeinsames Handeln ist der Wille zu sozialer Verantwortung und zum
Dialog.
Es gibt noch Menschen, die diese Eigenschaften haben und sich einsetzen.
3. Voraussetzung für gemeinsames Handeln sind lebendige Strukturen, die dies ermöglichen.
Neben den einzelnen Menschen sind aber Vereinsleben und Verbindungen miteinander eine
wesentliche Basis.
4. Das Neue Jugendamt ist angetreten, auf der Ebene der Regionen die einzelnen Komponenten
der Jugendhilfe (z.B. Sozialer Dienst, Erziehungsberatung, offene Arbeit) enger miteinander zu
vernetzen.
Vernetzt denken und handeln sind zwei verschiedene Aspekte, die unter einen Hut zu bringen
sind.
5. Zwischen den pädagogischen Institutionen Jugendhilfe und Schule sind die Netze noch sehr
weitmaschig. Bei der immer stärkeren Zuweisung von Verantwortung für die Entwicklung von
jungen Menschen, weg von der Familie hin zu diesen beiden Institutionen, ist bei einer hohen
Übereinstimmung in den betreuten Gruppen eine größere Abstimmung von Zielen und Handlungsebenen
Bedingung.
6. Die Rollen von Eltern und Familie haben sich verändert, die Erwartungen sind aber immer
noch die alten.
Es ist Aufgabe der Jugendhilfe, bei der Neuentwicklung einen Part zu übernehmen.
7. Medien werden ihrer Verantwortung nicht ausreichend gerecht, bis hin zur Finanzierung von
„Taten„ durch Jugendliche und deren Vermarktung.
Auflagen und Einschaltquoten versus Moral und Ethik.
8. Jugendliche, besonders auffällige Jugendliche, haben scheinbar die Rolle des Staatsfeindes
No.1 zugewiesen bekommen.
Die gesamte Republik gerät in Gefahr, wenn nicht mit massiven Mitteln dem Verbrechen
Einhalt geboten wird - ein Auf-den-Kopf-stellen der Wirklichkeit.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Arbeitsgruppe 2
Kriminalprävention vor Ort - Der Königsweg?
Dr. Reinhard Kreissl
Soziologe, ISEP e.V. Uni Hamburg
1. Strafrecht hat primär den Täter und seine Tat im Blick. Dementsprechend kreist die Diskussion
über angemessene Maßnahmen und Strategien der Prävention um die Frage: Welche
Wirkung hat Prävention auf den Täter?
2. Der soziologische Blick wendet sich in die andere Richtung: Welche Folgen hat Prävention für
die Öffentlichkeit? Dabei ergeben sich zwei Varianten:
a) Üblicherweise wird kritisch angemerkt, daß Präventionsmaßnahmen rechtsstaatliche
Limitierungen nicht einhalten und im Vorfeld Maßnahmen auslösen, die eigentlich eine
Straftat voraussetzen. Befürchtet wird der präventiv aufgerüstete Überwachungsstaat.
b) Die andere - eher seltenere - Variante fragt nach den Folgen präventiver
Maßnahmen für diejenigen, die sich dafür engagieren. Welche soziologisch
erschließbaren Wirkungen haben (präventiv intendierte) Maßnahmen der Reaktion auf
Kriminalität für die Aktivisten?
3. Berücksichtigt man beide Aspekte (2 a u. b), so ergibt sich ein komplexes Bild in bezug auf
präventive Maßnahmen. Sie können - richtig verstanden - zu einer Wiederbelebung sozialer
Solidarität im gemeinschaftlichen Nahbereich führen. Sie können sich aber auch - bei
entsprechender Anlage - zu einer problematischen Art von Ausgrenzung und sozialer Kontrolle
entwickeln.
4. In welcher Richtung präventive Maßnahmen Wirkung entfalten, hängt von einer Reihe von
Faktoren ab. Beim groben Überblick über die deutsche Präventionslandschaft hat man den
Eindruck, daß die Mehrzahl der Projekte sich in Rhetorik erschöpfen, einige wenige zu einer
nennenswerten und nachhaltigen Kontrollverdichtung führen und manche Projekte lokale
Sozialstrukturen wiederbeleben.
5. Insgesamt sieht sich jeder Versuch einer rationalen Diskussion präventiver Maßnahmen mit
dem Paradox konfrontiert, daß diese Maßnahmen zwar die „Täter“ im Auge haben, aber für die
Gemeinschaft potentieller „Opfer“ Wirkung entfalten. Erfolgreiche Präventionsmaßnahmen
wirken daher eher indirekt.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Arbeitsgruppe 2
Diskussionsergebnisse (in Thesen)
Kriminalprävention vor Ort - Der Königsweg?
Zu den Chancen und Schwierigkeiten der lokalen Zusammenarbeit von Eltern, Schulen,
Jugendhilfe, Polizei, Verbänden, Kirchen, sozialen Einrichtungen etc.
1. Der Begriff „Kriminalprävention“ verkürzt die Problematik. Was wir brauchen, sind
Strategien zur Bearbeitung kommunaler Konflikte. Dabei geht es insbesondere darum,
sozialen Ausgrenzungen entgegenzuwirken, Jugendarbeitslosigkeit und Jugendarmut vor Ort und
in der örtlichen Verantwortung zu bekämpfen. Die Lebensräume von Kindern und Jugendlichen in
den Stadtteilen sind wieder auszuweiten und zu verbessern.
2. Prävention ist eine Querschnittsaufgabe, die von allen Politikfeldern wahrzunehmen ist. Sie ist
nicht vor allem eine Domäne der inneren Sicherheit.
3. Die Vertreter der Polizei weisen ausdrücklich darauf hin, daß sie sich aus den
Präventionsaufgaben weitgehend zurückziehen könnten, wenn andere Institutionen, vor
allem Schule und Jugendhilfe, in den Quartieren stärker präsent wären. Wir brauchen gerade
von diesen Institutionen mehr Gemeinwesenarbeit und stadtteilorientierte Sozialarbeit. Schule
und Jugendhilfe werden bei einer solchen Orientierung auf große Bereitschaft bei Mitarbeitern
der Polizei treffen, die sich auch selbst in den letzten Jahren besonders der Stadtteilarbeit und
den Problemlagen Jugendlicher gewidmet hat.
4. Wir brauchen dringender die Ausweitung von jugend- und sozialpolitisch orientierten Runden
Tischen und weniger die Installation zusätzlicher Sicherheitskonferenzen. Jugend- und
Sozialpolitik statt und nicht als Kriminalprävention!
5. Runde Tische müssen entwickelt werden zu Foren der Partizipation von Bürgerinnen und
Bürgern. Diese Foren sind professionell zu initiieren und zu moderieren. Nur auf solchen und
ähnlichen Wegen führt eine stärkere Vernetzung zu mehr Übernahme von sozialer
Verantwortung im Stadtteil und vermeidet die Ausweitung institutioneller Kontrolle.
6. Weil die stärkere Vernetzung in der Regel auch zu mehr Aufmerksamkeit gegenüber
abweichendem Verhalten führt, ist es notwendig, die hamburgische Praxis der Wegleitung
Jugendlicher vom Strafverfahren im vollen Umfang zu erhalten.
7. Wir appellieren an die Legislative, die Jugend nicht vornehmlich unter dem Thema
Jugendkriminalität abzuhandeln und andere Politikfelder stärker in die Verantwortung für
eine Verbesserung der Lebensbedingungen von Kindern und Jugendlichen zu nehmen.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Thesen:
Arbeitsgruppe 3
Reaktionen auf Straftaten Jugendlicher - Repression oder Pädagogik?
Gabi Spieker
Diplompädagogin, Kriminologische Initiative Hamburg
Es ist das Ziel dieses Beitrags, aus der Perspektive der Lebenslagen Jugendlicher Prüfsteine
zu benennen, anhand derer sich die Effektivität der Reaktionen auf Straftaten bestimmen
lässt.
Die Frage nach angemessenen - zukunftsgerechten - Reaktionen auf Straftaten Jugendlicher
war Ausgangspunkt der Reformen im Jugendstrafverfahren, die in den achtziger Jahren aus
seiner Anwendungspraxis entstanden sind und mit dem Begriff der Diversion
zusammenfassend beschrieben werden. Am Beginn der Diskussion um Diversion im
Jugendstrafverfahren stand das Bemühen um einen rationalen Umgang mit
Jugendkriminalität, der das Problem als solches weder verharmlost noch dramatisiert und der
die Effekte institutioneller Reaktionen auf Straftaten Jugendlicher realistisch würdigt.
Kriminologische Forschungen zu den Erscheinungsformen und Ursachen der
Jugendkriminalität gaben und geben auch heute Anlaß zum Nachdenken. Deren Ergebnisse
standen seinerzeit - und auch das trifft heute noch zu - im Widerspruch zum Alltagswissen
über Jugendkriminalität.
1. Angesichts steigender Zahlen registrierter Jugendkriminalität sind diese Reformansätze im
Jugendstrafverfahren unter Druck geraten. Vor einer Bewertung, ob Diversion ein
zukunftsgerechtes oder durch die Realität überholtes Konzept der Bearbeitung der
Jugendkriminalität ist, sollen dessen Intentionen und grundlegende Annahmen kurz
rekapituliert werden:
Kriminalitätsdaten, kriminologische Forschungen und praktische Erfahrungen mit
Jugendkriminalität zeigen, dass die meisten Jugendlichen nur ein- bis zweimal mit wenig
schwerwiegenden Delikten auffallen und dass auch schwerere Straftaten
lebensgeschichtlich betrachtet in der Regel eine Episode bleiben. Für die Masse der
Straftaten Jugendlicher gilt, dass sie nicht Ausdruck anhaltender erzieherischer Defizite,
sondern eine für die Jugendphase typische und entwicklungsbedingte Auffälligkeit sind.
Der zunächst plausibel erscheinende Gedanke, straffällige Jugendliche würden mit
zunehmendem Alter immer krimineller, erweist sich zumindest in dieser generellen Form als
unbegründet. Nur ein kleiner Prozentsatz der straffälligen Jugendlichen begeht so häufig
oder so schwerwiegende Straftaten, dass keine Alternativen zum Strafvollzug mehr
vorstellbar sind. Doch gibt es nach wie vor keine Mäglichkeiten der Früherkennung
krimineller Karrieren und lassen sich keine Einzelmerkmale benennen, anhand derer
fortgesetzte Straffälligkeit vorherbestimmt werden könnte.
Strafverfahren haben eine Reihe von unerwünschten Nebeneffekten. Die in die Sanktionen
der Justiz gesetzten Erwartungen werden oft überschätzt. Ein kriminalitätsverhindernder
Effekt härterer gerichtlicher Strafen hat sich in wissenschaftlichen Untersuchungen nicht
bestätigen lassen. Im Gegenteil: die Strafverfolgungsstatistiken zeigen, daß spätere
strafrechtliche Registrierungen umso häufiger erfolgen, je härter die vorher verhängte
Sanktion war.
Freiheitsentziehende Sanktionen verursachen bekanntlich die höchsten Rückfallquoten.
2. Sicherlich bedürfen die auf den strafrechtlichen Umgang mit Jugendlichen gerichteten
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Strategien in Zeiten wachsender gesellschaftlicher Probleme, zu denen auch Probleme
gehören, die Jugendliche haben oder machen, einer Überprüfung. Nach wie vor gibt es
allerdings keine neuen Erkenntnisse zu den Ergebnissen strafrechtlicher Reaktionen, die die
obengenannten in Frage stellen.
Weshalb werden angesichts steigender Zahlen der registrierten Jugenddelinquenz neue
Erwartungen in schärfere Sanktionen gesetzt obwohl sich diese empirischen Fakten nicht
geändert haben ?
Die öffentliche Bewertung des Problems Jugendkriminalität erschwert deren rationale
Bewältigung. Die Diskussion um Jugend und die Bedingungen ihres Aufwachsens wird
zunehmend zu einer Diskussion um Jugendkriminalität. Das Bild der Jugendkriminalität
wurde auch in der Vergangenheit nicht über die Masse geringfügiger und episodischer
sondern über die Ausnahmen gravierender, tatsächlich besorgniserregender Einzelfälle
gezeichnet. In der öffentlichen Wahrnehmung verkehrt sich folglich das Verhältnis von
Ausnahme und Regel.
Jugendliche müssen sich heute in einer Lebenswirklichkeit behaupten, die ihnen wenig
gesicherte Zukunftschancen bietet. Es ist schwieriger geworden, die Zukunft zu gestalten
- für alle Jugendlichen und für sozial benachteiligte ganz besonders. Jugend insgesamt
gibt Anlass zur Besorgnis.
3. Unter Bezugnahme auf kriminologische Untersuchungen zu den Einflussfaktoren auf
Jugendkriminalität sollen Anforderungen formuliert werden, denen zukunftsgerechte
Reaktionen auf Straftaten Jugendlicher genügen müssen. In der Regel werden Straftaten von
Jugendlichen wenig geplant, in Abhängigkeit von auslösenden Situationen, Gelegenheiten und
unter Einfluss von peer-groups begangen. Dafür, ob es straffälligen Jugendlichen in
schwierigen Lebenssituationen gelingt, künftig ein Leben ohne Straftaten zu führen, sind nicht
harte Strafen ausschlaggebend sondern bestehende soziale Bindungen und
Lebensverhältnisse, die Sicherheiten, persönliche und soziale Perspektiven bieten.
Die Effektivität der Reaktionen auf Straftaten ist an ihrem Einfluss auf die Lebenswirklichkeit
von Jugendlichen zu messen:
gibt es einen, für die Jugendlichen erkennbaren Sinnzusammenhang zwischen der Straftat
und der darauf folgenden Reaktion?
beinhalten diese Reaktionen ein Angebot, zu lernen?
vermitteln sie neue Kompetenzen sozialer Auseinandersetzungen?
in welchem Masse weisen sie über das Strafverfahren hinaus, welchen gestaltenden Einfluss
nehmen sie auf die Lebensrealität?
in welchem Masse tragen sie dazu bei, soziale Ausgrenzung aufzuhalten oder rückgängig zu
machen?
Nicht nur bei geringfügigen oder mittelschweren Delikten, sondern auch bei fortgesetzten und
schwerwiegenden Straftaten, die strafende Sanktionen unentbehrlich machen, bleiben diese
Fragen handlungsleitend. Grundsätzlich unterscheiden sich nicht die Ziele, sondern das Mass
der Bemühungen um begleitende soziale Hilfen, die geleistet werden müssen, wenn in jedem
Stadium des Prozesses die Wege in die Normalität neu gestellt und gangbar gemacht
werdensollen. Diese Hilfen müssen der Gefahr begegnen, dass das soziale Abseits letzlich
zum einzigen noch verbleibenden „sicheren“ Ort wird.
4. In der Diskussion soll am Beispiel ausgewählter vorhandener Angebote der
Jugendstraffälligenhilfe in Hamburg aufgezeigt werden, in welchem Masse die im
Strafverfahren eingesetzten Reaktionen diesen Ansprüchen auf Integration und Gestaltung
sozialer Realität gerecht werden. Um das Ergebnis in aller Kürze vorwegzunehmen: die
Effektivität von Hilfen ist nicht nur abhängig von persönlichen und sozialen Merkmalen ihrer
Adressaten, sondern ganz wesentlich auch von institutionellen Strukturen. Das Ziel, Grenzen
zu setzen ohne auszugrenzen, verlangt nicht zuletzt viele kleinschrittige und höchst
pragmatische Bemühungen. Diese beziehen sich auch auf die Gestaltung von
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Verfahrensabläufen und Zielkriterien innerhalb der Hilfeprogramme und setzen ein
gemeinsames Problemlösungsverständnis der am Jugendstrafverfahren beteiligten Instanzen
voraus.
Die Lösung der Probleme liegt nicht in harten Strafen für wenige, sondern in Beiträgen zur
Verbesserung der Bedingungen des Aufwachsens für viele. Doch die Kluft zwischen
einzelfallbezogenen Hilfeplanungen und der Gestaltung sozialer Realität ist grösser geworden.
Antworten darauf zu finden ist ein Auftrag an alle Politikbereiche - nicht nur an das
Jugendstrafrecht oder die Jugendhilfe.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Arbeitsgruppe 3
Reaktionen auf Straftaten Jugendlicher - Repression oder Pädagogik?
Prof. Dr. Bernd-Rüdeger Sonnen
Hochschullehrer für Strafrecht und Kriminologie, Universität Hamburg
1. Jugend wird heute allzu oft nur als gefährlich, gewaltbereit und kriminell wahrgenommen,
Jugendkriminalität allgemein mit Kriminalität gleichgesetzt. Die subjektive Kriminalitätsfurcht, die
ohnehin das objektive Opferrisiko um ein Vielfaches übersteigt, wächst und wird schließlich zur
Angst vor „der„ Jugend. Es entsteht das Feindbild von „kleinen Monstern„ und „Brutalo„-Jugendlichen.
„Bekämpfung„ ist angesagt, d.h. Wegsperren und Ausgrenzen.
2. Viel deutlicher als mit den Aspekten von Dämonisierung und Angst läßt sich die Notwendigkeit
einer neuen Philosophie für eine neue Kultur im Umgang und in der Zusammenarbeit mit Jugend
gar nicht belegen. Grundlagen finden sich schon im geltenden Jugendrecht, das nicht dem
Schutz „vor„, sondern dem Schutz „der„ Jugend dient. Schutz, Förderung und Integration sind die
Ziele des Jugendrechts. Zur Verwirklichung des Rechts auf Erziehung zu einer
eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit sollen junge Menschen in ihrer
individuellen und sozialen Entwicklung gefördert, Benachteiligungen vermieden oder abgebaut,
Kinder und Jugendliche vor Gefahren für ihr Wohl geschützt und positive Lebensbedingungen für
sie und ihre Familien sowie eine kinder- und familienfreundliche Umwelt erhalten bzw. geschaffen
werden (§ 1 III KJHG = SGB VIII).
3. Als Teilausschnitt des Jugendrechts hat auch das Jugendstrafrecht die Funktion, einen Beitrag
zur Erziehung zu leisten. Das gilt selbst bei der härtesten Sanktion, der echten Kriminalstrafe,
und hat auch noch Bedeutung für junge Volljährige. Jugendstrafe „zur Erziehung„, deren Dauer
sich (auch bei einer Verhängung wegen Schwere der Schuld) nach der „erforderlichen
erzieherischen Einwirkung„ richtet und durch deren Vollzug der Verurteilte „erzogen„ werden soll,
„künftig einen rechtschaffenen und verantwortungsbewußten Lebenswandel zu führen„, - so
lautet das Normprogramm der §§ 17 II, 18 und 91 JGG. An diesem Anspruch sind Vollzugsrealität
und Folgewirkungen zu messen. Dabei kann die Diskrepanz zwischen rechtlicher Zielvorstellung
und tatsächlicher Zielerreichung so groß werden, daß sich schließlich sogar unter dem Aspekt der
Menschenwürde die Frage der Verfassungswidrigkeit stellt, wenn „der mit der gesetzgeberischen
Idee vorgegeben Sinn und Zweck einer Norm auf Dauer schlechthin nicht in die Tat umgesetzt
werden kann, also als utopischer Programmsatz realitätsfeindlich gleichsam im luftleeren Raum
stehenbleibt„ (OLG Schleswig NStZ 1985, 475). Nicht zuletzt aus dieser Grenznähe zu
verfassungsrechtlichen Bedenken speist sich neben gesicherten kriminologischen Erkenntnissen
die Forderung nach Haftvermeidung bzw. wenigstens - verkürzung. In Kenntnis der Gefahr eines
repressiven Mißbrauchs ist und bleibt der Erziehungsgedanke - richtig verstanden und
entsprechend angewendet - das Rückgrat eines humanen und in Alternativen zur Bestrafung
denkenden Reformansatzes.
4. Der Einsatz des (Jugend-)Strafrechts als ultima ratio, die Grundsätze von Subsidiarität und
Verhältnismäßigkeit führen zu Einschränkungen, wie sie international in den Mindestgrundsätzen
der Vereinten Nationen für die Jugendgerichtsbarkeit 1985 festgelegt worden sind und die im hier
einschlägigen Bereich eine Orientierungshilfe bieten:
„Freiheitsentzug wird nur angeordnet, wenn der Jugendliche einer schweren Gewalttat gegen
eine Person oder mehrfach wiederholt anderer schwerer Straftaten für schuldig befunden worden
ist und keine anderen angemessenen Lösungen zur Verfügung stehen;
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

ei der Würdigung des Falles ist das Wohl des Jugendlichen das ausschlaggebende Kriterium„.
Das Wohl des Jugendlichen ist also die gemeinsame Leitlinie aller jugendrechtlichen Regelungen
nicht nur im familienrechtlichen und jugendhilferechtlichen, sondern auch im
jugendstrafrechtlichen Bereich. Jugendrecht ist so verstanden Recht der Jugend.
5. Gerade auch im Interesse von (potentiellen) Opfern gibt es keinen Anlaß für eine repressive
Wende in der Jugend- und Kriminalpolitik. Anstelle aufgeregter Forderungen an den Gesetzgeber
mit der Folge von Panikgesetzen sind vielmehr Augenmaß und Besonnenheit, Sensibilität und
Rationalität im Umgang mit Jugend und Jugendkriminalität angezeigt. Auf neueren kriminologischen
Forschungsergebnissen beruht die 1990 mit dem 1. JugendgerichtsÄnderungsgesetz
begonnene Reform des Jugendstrafrechts. Eckpfeiler sind der Verzicht auf eine formelle
Sanktion zugunsten einer informellen Erledigung (Diversion), von der die Praxis in zwei von drei
Fällen Gebrauch macht. Diversion ist eine schnellere, humanere und kostengünstigere
Möglichkeit, die unter Präventionsaspekten auch erfolgversprechender ist. Kommt es zur
Anklage, Hauptverhandlung und Urteil, können ambulante Maßnahmen wie Betreuungsweisung,
sozialer Trainingskurs und Täter-Opfer-Ausgleich die traditionellen Reaktionsformen der
Geldbuße, des Jugendarrestes und der Jugendstrafe weitgehend ersetzen, ohne daß sich die
Rückfallwahrscheinlichkeit erhöht. Der Gesetzgeber erinnert selbst an die schädlichen
Nebenwirkungen des Vollzuges von Untersuchungshaft, Jugendarrest und Jugendstrafe und
signalisiert weiteren Reformbedarf. Der aktuelle Ruf nach mehr Härte verläßt diesen Reformkurs.
Gefordert werden Herabsetzung der Strafmündigkeit von 14 auf 12 Jahre, Herausnahme der
Heranwachsenden aus dem Jugendstrafrecht, geschlossene Unterbringung, Einstiegsarrest bei
Bewährung, längere Strafen und mehr Jugendstrafvollzug. In einem veränderten
kriminalpolitischen Klima wird das Jugendgerichtsgesetz mit seinen Weichenstellungen zur
Jugendhilfe als „Schmuse-Strafrecht mit allerlei Sozial-Klimbim„ diffamiert. Es gibt aber keinen
Beleg dafür, daß die Ausgangsbasis des Reformansatzes nicht mehr tragfähig ist - im Gegenteil,
wie die neuesten Untersuchungen im Auftrag des Bundesministeriums der Justiz zu Diversion
und Täter-Opfer-Ausgleich belegen.
6. Der Ruf nach einem zupackenden Strafrecht vernachlässigt die Entstehungs- und Bedingungszusammenhänge
der Jugendkriminalität vor dem Hintergrund sozial struktureller Veränderungen,
Ausgrenzungen und Marginalisierungen und lenkt von persönlicher, gesellschaftlicher und
politischer (Mit-)Verantwortung ab. Es fehlt die gerade im Interesse potentieller Opfer liegende
Folgenorientierung. Anstelle repressiver Sicherheitskonzepte sind erfolgversprechende
präventive Ansätze mit Mut und Phantasie weiterzuentwickeln. Falsch wäre es allerdings, statt
einer eigenständigen emanzipatorischen Jugendpolitik unter dem Aspekt der Kriminalprävention
lediglich eine Jugendstrafpolitik zu betreiben.
7. Insgesamt sind die Reformansätze des 1. JGG-ÄndG nach wie vor tragfähig und sollten zum
Anlaß weiterer Reformbemühungen in dieser Richtung genommen werden. Wie die nächsten
Reformschritte aussehen könnten, zeigen in eindrucksvoller Weise die Vorschläge des 22. Deutschen
Jugendgerichtstages in Regensburg 1992.
8. Entdramatisierung und Entkriminalisierung statt repressiver Hilflosigkeit sind die Bezugspunkte
einer rationalen Kriminalpolitik. Durchsetzungschancen ergeben sich nur mit Hilfe einer Politik
der Aufklärung, die Dramatisierungen (nicht zuletzt als Folge konkurrierender Medien) entgegen
wirkt: So wäre z.B. zur Kenntnis zu nehmen, daß die jüngsten Forschungsbefunde auf eine
extreme Belastung junger Menschen durch eigene Gewalterfahrung aufmerksam machen, wobei
das Zusammentreffen von Erfahrung innerfamiliärer Gewalt, gravierender sozialer
Benachteiligung der Familien und vorenthaltenen Zukunftschancen für Jugendliche in direktem
Zusammenhang mit hoher Kriminalitätsbelastung steht. Jugendliche sind häufiger Opfer von
Gewalt (durch Erwachsene) als Täter. Wichtig wäre auch die Information, daß die Opfer von
Gewaltanwendung durch männliche Jugendliche überwiegend selber männliche Jugendliche (und
nicht Frauen oder alte Menschen) sind. Ein weiteres Beispiel wäre der Befund, daß die
Kriminalität von Nichtdeutschen im Gegensatz zur Zahl der deutschen Tatverdächtigen in den
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Jahren nach 1993 insgesamt zurückgegangen ist und bei den Jugendlichen der Zuwachs immer
noch beträchtlich hinter dem Zuwachs der Deutschen bleibt.
9. Strafrecht wird durch das besondere Sanktionsmittel der Kriminalstrafe begründet. Regelmäßig
verstärkt das Strafrecht bereits vorhandene außerstrafrechtliche Verhaltensnormen des Zivilbzw.
öffentlichen Rechts. Strafrecht dient der Aufrechterhaltung gesellschaftlicher
Minimalspielregeln. Es darf nur zum Schutz besonders wichtiger Rechtsgüter eingesetzt werden
und auch nur dann, wenn die Angriffshandlungen gegen das geschützte Rechtsgut die Bestandsund
Funktionsfähigkeit des gesellschaftlichen Zusammenlebens aufheben oder in unerträglicher
Weise beeinträchtigen. Diese Kriterien der Strafwürdigkeit, aus der Idee der Gerechtigkeit und
der Verfassung entwickelt, sind um die aus dem Zweckmäßigkeitsgedanken und ebenfalls der
Verfassung abgeleiteten Strafbedürftigkeitskriterien zu ergänzen. Der Einsatz von Strafrecht muß
geeignet, notwendig und angemessen sein. Unter diesen Aspekten unterliegt Strafrecht einem
Wandel. Kriminalisierung und Entkriminalisierung stehen in einer Wechselbeziehung zueinander,
bei der es um die Funktion von Strafrecht in unserer Gesellschaft geht.
Entkriminalisierungstendenzen gibt es auf der Ebene der Straftatvoraussetzungen (materiellrechtliche
Entkriminalisierung), bei den Rechtsfolgen der Tat (Entpoenalisierung) und im
Strafverfahren als informelle Erledigungsmöglichkeit (Diversion). Eine materiell-rechtliche
Entkriminalisierung könnte durch eine Geringfügigkeitsklausel als Strafausschließungsgrund oder
den Täter-Opfer-Ausgleich als Strafaufhebungsgrund erfolgen. Im Besonderen Teil des
Strafgesetzbuchs wäre über eine Entkriminalisierung im Bereich des Massenphänomens der
Eigentums- und Vermögensbagatellkriminalität nachzudenken. Im Drogenbereich sollte das
Bemühen um eine Entkriminalisierung nachdrücklich vorangetrieben werden. Flächendeckend
auszubauen sind die ambulanten Alternativen beispielsweise in Form von Täter-Opfer-Ausgleichsprojekten.
Diversion schließlich verdient als schnellere Erledigungsmöglichkeit besondere Unterstützung
- vorausgesetzt, daß sie nicht als Folgenlosigkeit verstanden wird, sondern der Normverdeutlichung
dient.
10. Alle diese Vorschläge verhindern Ausgrenzung und Stigmatisierung und leisten so auch im
Interesse potentieller Opfer einen Beitrag zur Verhinderung von (Rückfall-)Kriminalität.
Eine verantwortliche Jugendkriminalpolitik muß deswegen vor allem eine behutsame
Kriminalpolitik sein.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Forum I
Arbeitsgruppe 3
Kinder und Jugendliche
als Opfer und Täter
Prävention und Reaktion
Thesen
des 24. Deutschen Jugendgerichtstages
vom 18. bis 22. September 1998
in Hamburg
Endfassung
verabschiedet auf der Abschlußveranstaltung am 22. September 1998 -
(redaktionell überarbeitet)
Es ist �was faul im Standort Deutschland - Lebenswelten und gesellschaftliche
Rahmenbedingungen des Heranwachsens
1. Die Zahlen polizeilicher Registrierung von Gewalttaten junger Menschen sind in den
letzten Jahren zwar weiter gestiegen, jedoch hat die durchschnittliche Tatschwere
hinsichtlich Schadenshöhe und Verletzungsfolgen deutlich abgenommen. Immer jüngere
Täter werden registriert. Beides läßt auf eine zunehmende Anzeigebereitschaft schließen.
Der registrierte Anstieg von Jugendgewalt zeigt somit zum Teil lediglich eine erhöhte
Sichtbarkeit von Vorfällen, die früher im Dunkelfeld verblieben sind.
2. Wir haben es also auch mit wachsender öffentlicher Sensibilität gegenüber Gewalt zu tun.
Auch die Jugendlichen selbst definieren in Selbstberichtbefragungen dieselben
Handlungen heute eher als gewaltsam. Diese wachsende Sensibilität hat mit dem hohen
Stellenwert, dem Rang zu tun, mit dem in Medien, Politik und Öffentlichkeit allgegenwärtig
über Gewalt berichtet und debattiert wird. Diese Debatte ist fatal, weil sie eine dramatisch
überhöhte Wahrnehmung tatsächlich stattfindender Gewalt in der Öffentlichkeit bewirkt.
Dadurch wird einerseits die Verbrechensfurcht geschürt und ein publizistisch-politischer
Verstärkerkreislauf induziert, der den Ruf nach mehr Härte erzeugt und von den wirklich
großen und bedrängenden Problemen unserer Gesellschaft ablenkt. Andererseits ist es
gerade diese öffentliche Erregung, die es für anfällige Jugendliche besonders reizvoll und
lohnend macht, mit ihren Mitteln roher Körperlichkeit sich zu behaupten und Herrschaft
über ihre Umwelt auszuüben. Vielleicht kommt es nicht von ungefähr, daß mit der
Eröffnung der öffentlichen Gewaltdebatte Ende der 80er Jahre zugleich die Anstiege
polizeilicher Registrierungen von Gewalttaten einsetzen.
3. In erster Linie jedoch müssen die auffälligen kriminellen Erscheinungen der 90er Jahre mit
den spektakulären Entwicklungen des ökonomischen Systems und den sozialstrukturellen
Brüchen infolge der Globalisierung der Märkte in Verbindung gebracht werden. Denn insbesondere
bei den - zumeist männlichen - jugendlichen Gewalt- und Mehrfachtätern
handelt es sich ganz überwiegend um Verlierer in einer Winner-Loser-Kultur, die unter
dem Eindruck gravierender sozialer Benachteiligung und schlechter Zukunftschancen
stehen. Angesichts einer gigantischen Konzentration des Reichtums am oberen Rand der
Gesellschaft und der Ausbreitung von Massenarbeitslosigkeit und fehlenden
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Ausbildungsmöglichkeiten, mit deren Überwindung aus wirtschaftsstrukturellen Gründen
nicht mehr ernsthaft gerechnet werden kann, verflüchtigen sich für immer größere Teile
dieser Loser die Aussichten, jemals eine Existenz zu finden, die überkommenen
bürgerlichen Standards gerecht wird. Überdies wird ihnen dieses Scheitern in einer Kultur
schwindender Solidarität und zunehmenden Individualismus als persönliches Versagen
zugerechnet: “Jeder ist seines (Un-)Glückes Schmied.” Der Kampf gegen Armut
degeneriert zu einem Kampf gegen Arme. Straffällig gewordene Jugendliche sehen sich
zunehmender kriminalpolitischer Dämonisierung und physischer Ausgrenzung ausgesetzt.
4. Jugendliche Gewalttäter sind überwiegend in ihrer Kindheit und Jugend selbst Opfer von
Gewalt gewesen. Ganz allgemein gilt, daß nicht nur Kinder und Jugendliche die größte
Gruppe der Gewaltopfer darstellen. Kinder und Jugendliche sind auch weitaus häufiger
Gewaltopfer als Gewalttäter. Diese Gewalt begegnet ihnen innerhalb und außerhalb der
Familie in den vielfältigen Formen körperlicher, sexualisierter, psychischer und
struktureller Gewalt. Soweit es um die immer noch erheblichen Ausmaße körperlicher
Gewaltanwendung in Familien geht, muß die Forderung nach einem sorgerechtlichen
Verbot physischer Gewaltanwendung in der Kindererziehung bekräftigt werden. Im
übrigen leiden viele Kinder und Jugendliche an Vernachlässigung und mangelnder
emotionaler Bindung. Wenn sie dann Straftaten begehen, erscheint es gleichwohl
abwegig, Eltern für die Straftaten ihrer Kinder zur Rechenschaft zu ziehen. Denn die
Eltern stehen selbst unter dem Druck ökonomischer und sozialer Deprivationen und sind
schlicht überfordert, die wachsende Spannung zwischen zunehmender ökonomischer
Einengung und gleichzeitig wachsenden Konsumanforderungen bei ihren Kindern
auszugleichen. Statt dessen brauchen Eltern Hilfe und Unterstützung und die
Bereitstellung familienergänzender Angebote zur Eltern- und Erziehungsberatung.
5. Kinder und Jugendliche, die von ihren Eltern emotional entlassen wurden, sind darauf angewiesen,
sich andere soziale Einbindungen zu suchen. Deshalb spielen Gruppengesellungen
eine eminente Rolle. Solche Gruppen haben nicht nur ganz überwiegend
positive Funktionen als settings sozialen und kulturellen Lernens; sie sind von nachgerade
existentieller Bedeutung als Rückzugsraum und Mittel jugendlicher Identitätsfindung.
Diese wichtige Bedeutung wird verkannt, wenn Gruppen in der Form von Cliquen oder
Banden nur als Brutstätten von Kriminalität gefürchtet und geächtet werden. Dies soll
nicht heißen, daß Bandenkriminalität, wenngleich auch sie für die Jugendlichen ein Mittel
der psychischen Stabilisierung ist, zu akzeptieren wäre. Aber ihr ist mit Gemeinwesenund
aufsuchender Straßensozialarbeit zu begegnen und dadurch, daß Gruppenbildungen
Jugendlicher durch Geld, Zeit und Räumlichkeiten gefördert werden, um auf ihre legale
Ausrichtung hinzuwirken.
6. Aus diesen Zusammenhängen erklärt sich auch, daß die Teile ausländischer Jugendlicher
und deutscher Aussiedler aus den Gebieten der ehemaligen Sowjetunion, die in deprivierten
Lebenslagen leben, in besonderem Maße in die kriminelle Auffälligkeit geraten. Der
Verbreitungsgrad deprivierter Lebenslagen ist hier noch deutlich größer als bei einheimischen
Deutschen. Noch deutlicher auch sind sie selbst von Gewalt betroffen und haben
in den traditionellen männlich dominierten Kulturen Gewalt als Interaktionsmittel erlernt.
Die großen Probleme der Deutschen aus der ehemaligen Sowjetunion zeigen, daß es sich
dabei nicht um eine Frage der Ethnie handelt, sondern der Lebenslagen. Deshalb ist
neben der Beseitigung ausländerrechtlicher Diskriminierung vor allem eine Intensivierung
von Sprachförderung, eines differenzierten Arbeits- und Ausbildungsangebotes, Zugang
auch zu qualifizierten Tätigkeiten und eine angemessene Repräsentanz von Minderheiten
in Sozialarbeit, Polizei, Justiz und Verwaltung zu fordern.
7. Je mehr die primäre Sozialisationsinstanz der Familie an ihre Leistungsgrenzen gerät,
umso mehr wären entsprechende Kompensationen durch die Schule erforderlich. Dazu ist
diese jedoch in ihrer gegenwärtigen Konzeption und Ausstattung nicht in der Lage.
Deshalb ist die Entwicklung neuartiger und den Problemen der Zeit angemessener
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

pädagogischer Konzepte massiv zu fördern. Schule kann sich nicht mehr mit
Wissensvermittlung begnügen, muß vielmehr auch einen Übungsraum bilden zum
Erlernen sozialer Kompetenz. Schulsozialarbeit und erweiterte Betreuungsformen sind
flankierend bereitzustellen.
8. Zu den größten Problemen gehört der wachsende Mangel an Arbeits- und Ausbildungsplätzen,
weil dies die entscheidende Ursache ist für Perspektivlosigkeit und ausbleibende
Existenzverwirklichung. Hier bleibt zu fordern, berufliche Integration junger Menschen als
öffentliche Querschnittsaufgabe von Arbeitsverwaltung, Schule, Jugendhilfe, Sozialverwaltung
und Wirtschaftsförderung zu verstehen. Wenn die Wirtschaft sich
entsprechenden Versorgungsaufgaben verweigert, bleibt der Staat in der Pflicht, das
Recht auf Ausbildung und Arbeit zu realisieren. Bei der Moblisierung von
Übergangsmärkten als drittem Sektor muß allerdings darauf geachtet werden, daß
Arbeitsschutz und soziale Sicherung nicht verlorengehen.
9. Dabei darf allerdings nicht verkannt werden, daß das Modell der klassischen Erwerbsgesellschaft
infolge der ökonomischen Globalisierung unwiederbringlich verloren ist, weil
sich wirtschaftliches Wachstum nur noch um den Preis der Freisetzung von Arbeitsplätzen
erreichen läßt. Für immer mehr Menschen müssen andere Existenzformen gefunden
werden. Letzen Endes muß die Verteilung des Bruttosozialproduktes abgekoppelt werden
von der Erwerbsarbeit. Gesellschaftlich wünschenswerte Beschäftigungen etwa im
sozialen Umfeld, im Quartier müssen durch Sicherstellung des Lebensunterhaltes
unabhängig von einer Stellung im Erwerbsleben aufgewertet werden. Durch
Selbstorganisation und Dienstleistungstauschsysteme können zugleich neue Potentiale
zur Erfüllung der Versorgungsbedürfnisse vernachlässigter junger Menschen geschöpft
werden.
10. Die traditionelle Kriminalpolitik ist gescheitert. Nach dem Ende der Illusion, die beste
Kriminalpolitik sei eine gute Sozialpolitik, ist ein neuer Gesellschaftsvertrag nötig.
11. Am Ende muß Politik, die gegenwärtig als nationale Politik der globalen Wirtschaft unterlegen
und ausgeliefert ist, neue staatliche Stärke gewinnen, um ihr Primat zu verteidigen,
auch um den Preis des Abwanderns kooperationsunwilliger Konzerne. Kapituliert die
Politik, dann kapituliert der Staat und es droht die Freisetzung sozialdarwinistischer
Machtkonkurrenz, gegen die die Jugendgewalt, über die sich die Bevölkerung heute
erregt, nur ein blasses Schattenspiel ist.
Forum II
Entdämonisierung von Jugendkriminalität
Was machen wir eigentlich?
Sackgassen, Einbahnstraßen und Zukunftswege
I. Soweit Anstiege registrierter Kriminalität zu verzeichnen sind, was derzeit für den Bereich
der Gewaltkriminalität bejaht werden muß, zeigt eine Nahsicht auf die statistischen
Forschungsbefunde, daß parallel ein deutliches Absinken der durchschnittlichen
Tatschwere (d.h. von Schadenshöhe und Verletzungsfolgen) zu verzeichnen ist .
Gleichwohl nehmen die Arbeitskreise Anstiegstendenzen ernst und deuten sie vor allem
als gravierendes soziales Alarmsignal.
Der Jugendgerichtstag nimmt eine erhebliche Verunsicherung der Bevölkerung durch
reale und berichtete Kriminalität zur Kenntnis und fordert, daß hierauf rationale Antworten
gegeben werden.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Die Teilnehmer protestieren gegen eine in der Öffentlichkeit, insbesondere in der Medienöffentlichkeit,
künstlich hergestellte Überzeichnung von Einzelfällen und der Jugenddelinquenz
insgesamt, die ein verzerrtes Bild der tatsächlichen Situation widergibt und die
Bevölkerung in unverantwortlicher Weise verunsichert.
Es besteht Einvernehmen darüber, daß der Erziehungsgedanke des Jugendstrafrechts
Rückgrat eines humanen und in Alternativen zu Bestrafung denkenden Reformansatzes
ist und bleiben muß.
Dementsprechend sind Forderungen nach Herabsetzung des Strafmündigkeitsalters,
geschlossenen Heimen und härteren Sanktionen zurückzuweisen.
Einem repressiven Mißbrauch des Erziehungsgedankens muß durch Fortsetzung der mit
dem 1. JGG-Änderungsgesetz begonnenen Reform begegnet werden.
Dazu gehören insbesondere:
- die Entfernung der Zuchtmittelkategorie
- die Abschaffung der erzieherisch begründeten Jugendstrafe (wegen “schädlicher
Neigungen”)
- und die vollständige Einbeziehung der Heranwachsenden in das
Jugendstrafrecht
Zur Kenntnis zu nehmen ist, daß jüngste Forschungsbefunde auf eine extreme Belastung
junger Menschen durch eigene Gewalterfahrung aufmerksam machen, wobei das Zusammentreffen
von Erfahrung innerfamiliärer Gewalt, gravierender sozialer Benachteiligung
der Familien und vorenthaltenen Zukunftschancen für Jugendliche in direktem
Zusammenhang mit hoher Kriminalitätsbelastung steht.
Prävention stellt, insbesondere wenn sie auf primäre Prävention im Sinne einer
Verbesserung von Lebensbedingungen zielt, eine Entschärfungsperspektive dar.
Unzulängliche Umsetzung und ausbleibende finanzielle Ressortierung gesetzlich vorgesehener
ambulanter Alternativen stellt einen Rechtsbruch der Exekutive dar.
Die Kostenübernahme für ambulante Maßnahmen muß rechtlich klargestellt werden. Auch
nicht im KJHG ausdrücklich genannte sozialpädagogische Angebote sind selbst im Falle
jugendrichterlicher Anordnungen Leistungen der Jugendhilfe.
Im Einzelnen könnten sich die Arbeitskreisintentionen im Forum II wie folgt bündeln
lassen:
II. Zielverfolgung durch ”Verfahren”
Das Erleben konsistenter Verfahrensabläufe, die eine Verbindlichkeit justitiellen
Vorgehens veranschaulichen, stellen die Voraussetzung für ein Verantwortlichmachen
Jugendlicher im Jugendstrafverfahren dar.
In diesem Zusammenhang stellt der Jugendgerichtstag fest, daß der
Beschleunigungsgrundsatz durch Polizei, Justiz und Jugendhilfe nicht optimal umgesetzt
wird. Dies gilt insbesondere für Haftsachen. Beschleunigung ist kein Selbstzweck,
sondern mit pädagogischem Sinn und prozessualem Verstand zu organisieren.
Benachteiligungen gegenüber Erwachsenen in vergleichbaren Verfahrensstadien dürfen
nicht entstehen.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Sofortintervention durch die Polizei bedarf, nicht zuletzt für die Wahrung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes
und der Unschuldsvermutung rechtsstaatlicher Konturierung,
begegnet jedoch bei entsprechender um Akzeptanz auch bei der Polizei bemühter Umsetzung
keinen unüberwindlichen Bedenken.
Aus- und Fortbildung aller Verfahrensbeteiligten stellt eine Organisationsbedingung u.a.
für die Justiz dar, deren Unterlassen die eigene Legitimation untergräbt.
Spezialisierte Jugendgerichtshilfe ist ebenso notwendig wie eine Verfahrensbearbeitung
zu allen Delikten auch auf der Ebene von Jugendstaatsanwaltschaft und
Jugendrichterschaft.
III. Schutz und Hilfe / ”harm reduction”
IV. Fazit
Kindlichen Opfern in ihrer Rolle als Zeugen und Geschädigten gebühren alle Anstrengungen,
daß sich der Weg aus der Katastrophe nicht als deren Wiederholung erweist.
Bestehende Zeugenbegleitprogramme sind auszubauen. Videoaufzeichnungen über die
Vernehmung von Opferzeugen sind Beweistücke. Sie sind unter vorrangiger Beachtung
des Persönlichkeitsschutzes aller Beteiligten zu verwenden. Aufzeichnungen gegen den
erklärten Willen des Opfers widersprechen dem Gedanken des Zeugenschutzes.
Den Interessen junger Gewaltopfer ist durch psycho-soziale Betreuung,
prozeßbegleitende Maßnahmen und unterstützende Regelungen im Täter-Opfer-
Ausgleich verstärkt Rechnung zu tragen.
Im Rahmen einer rationalen Drogenpolitik, die sich nicht am Ziel einer drogenfreien
Gesellschaft, sondern der Sicherheit und Gesundheit der Bürger orientiert, ist nach
Schweizer Vorbild ein umfassender und multizentraler Modellversuch einer ärztlich
kontrollierten Heroinvergabe an Heroinabhängige, die über andere Behandlungsformen
nicht erreichbar sind, zu ermöglichen.
Zusätzlich ist eine flächendeckende Substitutionsbehandlung in Form einer
kassenfinanzierten Behandlung durch niedergelassene Ärzte zuzulassen.
Die mit weniger als 1 % von Verurteilten kleine Zahl jugendlicher Sexualstraftäter benötigt
ein Behandlungs- und Entlassungssetting, das nicht durch Überbelegung von
Einrichtungen der stationären Behandlung, durch unrealistische und unverhältnismäßige
Anforderungen an die Sicherheit von Entlassungsprognosen und durch fehlende
ambulante Nachsorgemöglichkeiten gefährdet wird.
Der Anwendungsbereich der Sicherungsverwahrung darf auf jugendliche und heranwachsende
Täter nicht ausgeweitet werden.
Die in den Wahlkampf geworfenen Verschärfungsforderungen absorbieren in erheblichem
Umfang konstruktive Ressourcen für eine Diskussion zukunftsfähiger Gesellschaftspolitik
im Allgemeinen und Jugendkriminalpolitik im Besonderen.
Der Ertrag des diesjährigen Jugendgerichtstages legt den Schluß nahe, daß der Druck
von Problemlagen auf Kindern, Jugendlichen und Heranwachsenden ein Ausmaß erreicht
hat, das weder mit einem ”more of the same” bisheriger Lösungsstrategien, keinesfalls
jedoch mit Strafverschärfungstendenzen begegnet werden kann. Ein Kollaps des
vergleichsweise hohen Maßes von in der Bundesrepublik Deutschland noch zu
konstatierendem gesellschaftlichen Frieden steht ernsthaft zu besorgen.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Arbeitsgruppe 3
Diskussionsergebnisse (in Thesen)
Reaktionen auf Straftaten Jugendlicher - Repression oder Pädagogik?
Zukunftsorientierte Sanktionsformen zwischen Grenzsetzung und Verständnis
1. Die Reaktion auf abweichendes, straffälliges Verhalten Jugendlicher darf sich nicht an den
Begriffen „Grenzsetzung“ und „Verständnis“ als einem „Entweder-oder“ orientieren. Reaktionen
können nur dann effektiv der Normverdeutlichung dienen, wenn sie auf einem
größtmöglichen Verstehen der Ursachen von jugendlicher Kriminalität beruhen.
2. Zielbestimmung der Reaktion auf Straftaten Jugendlicher ist allein die Verhinderung von
Rückfälligkeit.
3. Reaktionen müssen sich an den Ursachen der individuellen Straffälligkeit orientieren und
zugleich eine Folgenprognose einbeziehen. Sie müssen auf den Jugendlichen und sein
räumlich-soziales Umfeld (Familie, Schule, Clique) abstellen, d.h. ihn in seiner konkreten
Problem- und Lebenslage „abholen“.
Reaktion auf Jugenddelinquenz muß berücksichtigen, daß Normverstöße/Grenzüberschreitungen
eine Form der Grenzerfahrung sind und damit an sich noch kein abweichendes Verhalten,
sondern Teil eines Lern- und Anpassungsprozesses darstellen.
4. Grenzsetzung und die Bestimmung der zu verdeutlichenden Normen erfordert die Teilnahme
von:
a) Jugendlichen - sowohl im konkreten Fall als auch generell zur Ermittlung der jugendlichen
Wertehierarchien. Gefordert ist eine tatsächliche Umsetzung des Normzwecks geltenden
Jugendrechts, wonach Jugendliche grundsätzlich an erzieherischen Maßnahmen zu beteiligen
sind.
b) dem bezeichneten Umfeld. Private Reaktionen auf das abweichende bzw. strafbare Verhalten
versprechen eine höhere Akzeptanz bei den Tätern. Zugleich ermöglichen sie nichtausgrenzende
Konfliktlösungen.
5. Die Diversion bietet eine Reaktionspalette der öffentlichen Institutionen, die in dem
individuellen Lebensbereich des jeweiligen Straftäters ansetzt (z.B. alltagsstrukturierende und
Freizeit - Programme; individuelle Hilfe und Betreuung von Jugendlichen/Familien; Mediation
/Konfliktschlichtung im Gemeinwesen; Antiaggressionskurse; Schuldenregulierung;
Beschäftigungsprojekte; Täter-Opfer-Ausgleich; Ermahnungsgespräche).
Diversionsmaßnahmen müssen - wenn sie im Einzelfall erfolgversprechend sind - der
strafrechtlichen Sanktion vorgehen. Sie gewährleisten eine schnelle Reaktion auf
Straftaten, d.h. eine zeitnahe Grenzsetzung ohne Desintegration. In den Fällen in denen
Diversionsmaßnahmen als Reaktion nicht ausreichen, ist ein schnelles Reagieren der
Jugendstrafjustiz geboten. Im Interesse einer zeitnahen Grenzziehung ohne Desintegration sollte
auch hier häufiger vom Täter-Opfer-Ausgleich Gebrauch gemacht werden. "Beschleunigte
Verfahren" im rechtstechnischen Sinne hingegen können dies nicht leisten, vielmehr eine
Gefährdung rechtsstaatlicher Grundsätze darstellen.
6. Im Bereich der Bagatelldelikte ist eine Entkriminalisierung erforderlich. Gemeint ist eine
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Straflosigkeit dieser Delikte, nicht eine Reaktionslosigkeit.
7. Die Reaktionspalette kann nur dann möglichst wirksam greifen, wenn eine optimale
Verzahnung der mit dem Jugendlichen befaßten privaten und öffentlichen Stellen
gewährleistet ist. Zur Umsetzung des gesetzlich verankerten Erziehungsgedankens muß:
a) die Qualifizierung von Juristen in Aus- und Weiterbildung diesem Ziel verstärkt gewidmet
werden sowie die soziale und pädagogische Kompetenz bei der Einstellung in die Justiz ein
wesentliches Kriterium sein,
b) das Wissen in der Justiz um mögliche Alternativen zu strafrechtlicher Sanktion durch
Fortbildungen und interdisziplinäre Seminare ausgebaut werden.
Gleichzeitig müssen Mittel zur Bekämpfung der Jugendkriminalität in die personelle Ausstattung
der sozialen Betreuung von Jugendlichen sowie in die jugendgerechte Gestaltung von
Wohnungs- und Arbeitsmarktpolitik investiert werden. Diese Mittel dürfen nicht - zur Beruhigung
einer irrationalen „öffentlichen Meinung“ - in einem Kapazitätenausbau in Jugendarrest- und
Jugendstrafvollzugseinrichtungen gebunden werden.
8. „Hoffnungslose Fälle“, bei denen keine erzieherischen Maßnahmen mehr greifen und
deshalb „harte“ Sanktionen angewendet werden müssen, gibt es per se nicht. Gerade diese
Jugendlichen bedürfen in besonderer Weise der behutsamen, besonnenen und verbindlichen
Reaktion anstelle eines ausgrenzenden Labelling als „Störer“ oder „Nicht mehr erreichbar“.
9. Mit dem 24. Deutschen Jugendgerichtstag wird gefordert, dem repressiven Mißbrauch des
Erziehungsgedankens zu begegnen, insbesondere durch die Entfernung der
Zuchtmittelkategorie, die Abschaffung der erzieherisch begründeten Jugendstrafe (wegen
„schädlicher Neigungen“) sowie die vollständige Einbeziehung der Heranwachsenden in das
Jugendstrafrecht.
10. Es ist die Aufgabe politischer Entscheidungsträger, der „öffentlichen Meinung“ zu vermitteln,
daß weder allein in dem Ausbau von Diversionsmaßnahmen und schon gar nicht durch
Ausweitung strafrechtlicher Sanktionen ein befriedigende Lösung des Problems
„Jugendkriminalität“ zu finden ist. Jugendkriminalität ist nur die Eisbergspitze grundsätzlicher
gesellschaftspolitischer Probleme.
Es wird ein Themenwechsel gefordert:
Nicht an der Jugendkriminaliät und ihrer Bekämpfung muß angesetzt werden,
sondern an der Frage, welche Teilhaberechte und -möglichkeiten Jugendlichen in der
Gesellschaft zukommen sollen.
Aus diesem Blickwinkel wird die Diskussion um Reaktion auf Straftaten Jugendlicher neu und
anders zu führen sein.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Arbeitsgruppe 4
Das Zusammenwirken von Jugendhilfe und Jugendgerichtshilfe, Polizei,
Jugendstaatsanwaltschaft und Jugendgerichten im Umgang mit straffällig
gewordenen Jugendlichen - eine Querschnittbetrachtung
Petra Peterich
Dipl.-Sozialpädagogin, Projekt Handschlag, Lüneburg
1. Die mangelnde Zusammenarbeit zwischen den Institutionen sozialer Kontrolle verhindert einen
angemessenen Umgang mit Jugendlichen und Heranwachsenden, die straffällig geworden
sind und produziert oftmals „kriminelle Karrieren“.
2. Die Polizei dramatisiert aus Effektivitätsgründen (öffentlicher Druck, Arbeitsplatzerhaltung oder
-beschaffung, Ermittlungsziel) das Kriminalitätsaufkommen quantitativ und qualitativ.
3. Die betreuende Jugendhilfe schützt nur dann vor Ausgrenzung, wenn es zu ihrer jeweiligen
Ethik paßt. Je näher sie am Jugendgericht angesiedelt ist, desto stärker ist die Schere im
Kopf, die bestimmte Jugendliche früher ausgrenzt als andere. Eine Jugendhilfe, die im
Rahmen des JGG nicht tätig werden will, macht sich schuldig an den Jugendlichen und
Heranwachsenden, die bereits erheblich desintegriert sind.
4. Die Staatsanwaltschaft versteckt sich hinter ihrem hoheitlichen Auftrag. Eventuell vorhandenes
Fachwissen bezüglich der Jugendlichen und Heranwachsenden, die straffällig werden, wird
ständig konterkariert durch die Strafperspektive, die als effektives Mittel zur Individualprävention
gilt.
5. Die Gerichtsverhandlung ist ein Ort unlinearer Kommunikation und geprägt von unausgesprochenen
emotionalen Spannungen. Diese bestehen aus Wertschätzungen, Vorbehalten,
Konflikten, „heiligen“ und „unheiligen“ Allianzen zwischen den an der Verhandlung beteiligten
Personen aus den Institutionen sozialer Kontrolle. So funktioniert der „heimliche Lehrplan“ der
Sanktionspraxis (auf dem Hintergrund der individuellen Einstellung des Richters/der Richterin)
oftmals auf Kosten der angeklagten Jugendlichen und Heranwachsenden.
6. Eine effektive Auseinandersetzung zwischen und Zusammenarbeit mit den Institutionen
sozialer Kontrolle reduziert diese „natürlichen“ Bruchstellen im Umgang mit Jugendlichen und
Heranwachsenden und ermöglicht einen „vernünftigen“ und „gelingenderen“ Umgang. Das
geht aber nur bei Respektierung und Beachtung der unterschiedlichen Aufgabenstellung und
Arbeitsfelder.
7. Die Ergebnisse eines solchen vernünftigeren Umgangs könnten mehr Rechtssicherheit in der
Kommune und eine aufgeklärtere Öffentlichkeit sein, sofern die Instrumentalisierung der
Jugendlichen und Heranwachsenden durch politische Entscheidungsträger verhindert wird.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Arbeitsgruppe 4
Zur Kooperation von Jugendhilfe, Polizei und Justiz
bei der Bewältigung von Jugendkriminalität
Gerd-Ekkehard Hübner
Sprecher der Bundesarbeitsgemeinschaft - Polizei - in der DVJJ
These 1:
Die jeweils spezifischen beruflichen Sozialisationsprozesse lassen bei den in den Kooperationsfeldern
tätigen Personen sehr unterschiedliche Bilder und Einschätzungen von Kriminalität in
unserer Gesellschaft bzw. von den „Kriminellen“ entstehen. Von daher sind Mißverständnisse
unausweichlicher Bestandteil bei allen Versuchen nach Kooperation.
These 2:
Die Bearbeitung von Kriminalfällen folgt grundsätzlich den Diktionen von Polizei, Staatsanwaltschaft
und Gericht.
In der Ermittlungs- bzw. Strafakte wird das Bild von Wirklichkeit abgebildet, was sich die
professionellen Mitarbeiter der Strafverfolgungsorgane gemacht haben. Je widerspruchsfreier der
Sachverhalt abgebildet wird, desto eindeutiger wird die zu Papier gebrachte Wirklichkeit zur
Wahrheit.
These 3:
Wirklichkeit im Sinne einer objektiv, über alle Zweifel erhabenen und eindeutig beschreibbaren
Tatsache ist, soweit es sich um Prozesse sozialer Interaktionen handelt, eine Fiktion. Wirklichkeit
- auch Kriminalitätswirklichkeit - ist ein Konstrukt, d.h. ein Ergebnis von Wahrnehmungs-,
Bewertungs- und Zuschreibungsprozessen. Zu Papier gebracht - in Form der Akte - wird sie
letztendlich erst zu der Realität, mit der sich die offiziellen Instanzen sozialer Kontrolle auf
formalem Weg befassen und die sich in Kriminalitätsstatistiken abbilden läßt.
These 4:
Das Zusammenspiel verschiedener Perspektiven (oder in der Diktion der These 3: verschiedener
Wirklichkeiten / Wahrheiten) läßt ein Bild entstehen, das die tatsächlichen Prozesse und Interaktionen
insgesamt etwas klarer abbildet und somit der Realität insgesamt ein Stück näher
kommt.
Durch die - rechtzeitige - Einbindung anderer beruflicher Perspektiven in die „Verarbeitung“ von
strafrechtlich relevanten Verhaltensweisen wird damit der Notwendigkeit einer möglichst starken
Verobjektivierung Rechnung getragen. Dazu bedarf es allerdings nicht nur formaler Regelungen
(z.B. für die Jugendgerichtshilfe), sondern der entsprechenden Einsicht und Überzeugung, damit
die Dominanz juristischer Perspektiven relativiert werden kann.
These 5:
Die in Hamburg in den letzten Jahren gefundenen Formen der Kooperation in diesem Problembereich
haben sich durchaus bewährt und wurden durch die seit Mai 1998 in Kraft gesetzten
Leitlinien zur behördenübergreifenden Kooperation zur Bekämpfung der Jugendkriminalität auf
eine feste Grundlage gestellt.
Damit werden nunmehr auch diejenigen Institutionen mit in die Bewältigung von Kriminalitätsphänomenen
eingebunden, deren Verantwortung hierfür bisher nicht so klar erkennbar war / bzw.
die sich dieser Aufgabe bisher in eher zurückhaltender Form gestellt hatten.
Den beschriebenen Grundkonflikt gilt es aber stets zu beachten, um sich nicht durch Schwierigkeiten
zu schnell frustrieren zu lassen.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Fazit:
Kooperation aller mit der Problembewältigung sozialer Abweichung junger Menschen befaßter
Institutionen ist von daher nicht nur wünschenswertes, fachliches oder politisches Ziel. Sie ist
zwingende Voraussetzung für eine sachgerechte Bewältigung von Einzelfällen, ist aber ebenso
notwendig bei der Suche nach problemangemessenen Strategien zur Bewältigung der Gesamtproblematik.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Arbeitsgruppe 4
Diskussionsergebnisse (in Thesen)
Das Zusammenwirken von Jugendhilfe und Jugendgerichtshilfe, Polizei,
Jugendstaatsanwaltschaft, Jugendgerichten und Jugendstrafverteidigern im
Umgang mit straffällig gewordenen Jugendlichen - eine Querschnittbetrachtung
Netzwerk oder Netz der Verantwortungslosigkeiten?
1. Die Kooperation zwischen den am Umgang mit Jugendkriminalität beteiligten Institutionen
und Einrichtungen muß (noch weiter) verbessert und einer permanenten Qualitätskontrolle
unterzogen werden. Dies eröffnet schnellere und abgestimmte Reaktionsmöglichkeiten, wobei
Reaktion nicht mit Sanktion gleichzusetzen ist.
2. Verbesserung der Kooperation heißt insbesondere Vertrauensbildung und Abbau von
Ressentiments bzw. Berührungsängsten. Verbesserung der Kooperation bedeutet hingegen
nicht Aufweichung und Einebnung der jeweiligen Rollen. Auch in Zukunft sind die jeweiligen
Aufgabenbereiche getrennt zu halten.
3. a) Die Einrichtung von Fachkommissionen auf Bezirksebene in Hamburg im Jahr 1998 -
grundsätzlich bestehend aus: Polizei, Justiz, Jugendhilfe und Schule - ist ein Schritt in diese
Richtung. Zumindest das Verständnis der beteiligten Institutionen und Einrichtungen bzw. der sie
repräsentierenden Personen wird dadurch gefördert.
b) Allerdings werden gegenüber diesen Kommissionen auch Vorbehalte geltend gemacht.
Danach ist die Schwerpunktsetzung dieser Kommissionen im Bereich der Jugendkriminalpolitik
nicht unbedenklich. Zwar spielen auch Schule und Jugendhilfe im Hinblick auf
Jugendkriminalpolitik eine erhebliche Rolle; doch ist dies nicht ihre originäre Funktion. Schule
und Jugendhilfe dürfen nicht auf ihre kriminalpolitische Bedeutung reduziert werden.
4. Die Fachkommissionen eignen sich auch nicht zur Behandlung von Einzelfällen. Deshalb
sollten darüber hinaus die Möglichkeiten zu einer Kooperation im Einzelfall verbessert werden.
Dabei ist zu beachten, daß Kooperation von den beteiligten Personen abhängt und geprägt wird.
5. Zu verbessern ist auch die Kooperation der sozialen Einrichtungen und Institutionen
unter- bzw. nebeneinander. Konkurrenzverhältnisse sind zu vermeiden, auch wenn es sich um
marktfähige Leistungen handelt. Im Hinblick auf den Umgang mit Jugendkriminalität spielt auch
die Drogenhilfe eine erhebliche Rolle.
6. Verbesserung der Kooperation kostet Geld.
7. a) Aufsuchende Polizeiarbeit, d. h. das tatzeitnahe Aufsuchen junger Tatverdächtiger und ihrer
Eltern durch die Polizei mit dem Ziel eines erläuternden und einsichtsfördernden Gesprächs, zeigt
positive präventive Wirkungen; auch im Bereich der sozialen Dienste sollte über eine
aufsuchende Tätigkeit verstärkt nachgedacht werden. Dies ist insbesondere insofern sinnvoll,
als junge Tatverdächtige den Aufforderungen der Jugendgerichtshilfe, in ihrer Einrichtung zu
erscheinen, des öfteren nicht Folge leisten.
b) Beachtlich ist insofern allerdings, daß der Jugendgerichtshilfe nur begrenzte Möglichkeiten zur
Verfügung stehen. Dies führt teilweise sogar dazu, daß im Falle der Teilnahme an einer
Gerichtsverhandlung die Einrichtung unbesetzt bleibt.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

8. a) Die Umstellung der Staatsanwaltschaft in Hamburg auf eine Zuständigkeit nach
Buchstaben statt nach Bezirken ist abzulehnen. Die Kooperation mit den übrigen am
Strafverfahren beteiligten Institutionen und Einrichtungen wird dadurch deutlich erschwert.
Vertrauensbildung zwischen den Beteiligten wird mangels hinreichenden persönlichen Kontaktes
geradezu ausgeschlossen. Die Mitwirkung der Staatsanwaltschaft an den bezirklichen
Fachkommissionen wird erheblich erschwert.
b) Es ist zu überprüfen, ob die gesetzliche Vorgabe des § 37 JGG, wonach Jugendrichter und
Jugendstaatsanwälte besondere pädagogische Fähigkeiten aufweisen sollen, stets hinreichend
beachtet wird. Sollte die Überprüfung einen Mißstand offenbaren, ist dieser zu beheben.
9. a) Es ist zu überprüfen, wo und wie im Umgang mit Jugendkriminalität Arbeitsprozesse
vereinfacht und der Verwaltungsaufwand reduziert werden kann. Dadurch können zeitliche
und finanzielle Ressourcen freigesetzt und einer sinnvolleren Verwendung zugeführt werden.
Beispielhaft sei die Möglichkeit genannt, weitgehend auf große schriftliche Berichte der
Jugendgerichtshilfe zu verzichten und die mündlichen persönlichen Berichte ausreichen zu
lassen. Zu Vereinfachen sind etwa auch Verwaltung und Übermittlung der Akten.
b) Den Jugendgerichten soll die Möglichkeit verschafft werden, sich auf die wesentlichen Fälle zu
konzentrieren. Sinnvoll ist insofern die Anwendung von Diversionsmaßnahmen, insbesondere die
Ausweitung der Nutzung der Einstellungsmöglichkeiten gemäß §§ 45 II, III JGG durch die
Staatsanwaltschaft.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Arbeitsgruppe 5
Die massenmediale Inszenierung von Jugendkriminalität
Prof. Dr. Michael Walter
Universität Köln, Kriminologische Forschungsstelle des
Kriminalwissenschaftlichen Instituts
Thesen
1. Medienveröffentlichungen zum Thema Kriminalität werden irreführend als Berichte bezeichnet:
Ihre Funktion besteht aber weniger in einer Wiedergabe von Realitäten als vielmehr in der
Schaffung einer eigenständigen „Medienkriminalität“. Diese richtet sich nicht nach kriminologischen
Gesetzmäßigkeiten, sondern nach den Gesetzen des Medienmarktes, die dadurch
das öffentliche Erscheinungsbild der Kriminalität - und insbesondere des Kriminalitätsanstiegs
- bestimmen.
2. Die Medien sind, um genügend Konsumenten zu erreichen, existentiell auf Kriminalität angewiesen
(„Sex and Crime“). In den medialen Verlautbarungen können sich aber nur
spektakuläre Aussagen behaupten. Deswegen muß wahrheitswidrig fortwährend etwas Neues
behauptet werden („neue Qualität“ der Kriminalität). Dieser publizistische Zwang begünstigt
nicht nur allgemein Kriminalitätsdramatisierungen, sondern insbesondere die einseitige
Auswahl von Schreckensmeldungen. Da letztere in zahlenmäßig nennenswertem Umfang
meist nicht zu haben sind, werden untypische Ausnahmefälle herausgegriffen und emotional
aufgebaut (z.B. „Mehmet“-Fall). Dieses Vorgehen kann insgesamt als Gegenteil des
„rationalen Umgangs mit Jugendkriminalität“ (Tagungsüberschrift) angesehen werden.
3. Mediale Erörterungen stehen unter dem Anspruch, die Erwartungen der Konsumenten
umfassend zu erfüllen. Beim Thema Kriminalität werden deshalb regelmäßig drei Aspekte
angesprochen: bestimmte Ereignisse (oder abstrakter: „die Statistiken“), die „Ursachen“ der
Kriminalität und die „richtige“ Lösung. Es entsteht ein krasses Mißverhältnis zwischen der
aufgeworfenen Komplexität der Thematik und den medialen Möglichkeiten einer adäquaten
Behandlung. Den Ausweg bilden schließlich schlichte Parolen (z.B. für Ereignisse: „Welle der
Gewalt“, für Ursachen: „Werteverlust“, als Lösung: „0 - Toleranz“), die in Abständen - nach
jeweiligen Zeitströmungen - ausgewechselt werden können.
4. Die konstituierte Medienkriminalität bildet den Ausgangspunkt auch für (kriminal-)politische
Initiativen - und wird auf diesem Wege „real“. Entsprechend strukturierte „Reformen“
verhindern sinnvolle kriminalpolitische Entwicklungen (jüngstes Beispiel: Kampf gegen
Sexualtäter). Per Saldo stellen Medien mit ihrem zuvor skizzierten Wirken eine allgemein nicht
hinreichend bewußte Gefahr für unser auf demokratische Meinungsbildung angewiesenes
Gemeinwesen dar.
5. Nötig werden Strategien der Aufklärung (aber: Problem der Medien“befangenheit“).
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Thesen
Arbeitsgruppe 5
Die massenmediale Inszenierung von Jugendkriminalität
Hilmar Zschach, Journalist
1. Eine seriöse Berichterstattung über Jugendkriminalität findet in den Hamburger Massenmedien
nicht statt.
2. Wenn über Jugendkriminalität berichtet wird, dann ausschließlich unter Sensationsgesichtspunkten.
3. „Ursachen“ für Jugendkriminalität werden nur dann dargestellt, wenn sie dem Redakteur einleuchten
und passen
Also: Der Jugendliche wurde deshalb schließlich zum Mörder, weil er bei vorangegangenen
Straftaten von den Jugendrichtern zu lasch bedient wurde.
Eine Ursache für Jugendkriminalität sind demnach Jugendrichter, Jugendstaatsanwälte und die
Jugendgerichtshilfe sowieso.
Wenn in Hamburg dagegen der Jugendgerichtstag stattfindet und Ursachen von Jugendkrimi
nalität aufzeigt, wird darüber praktisch nicht berichtet.
Denn mit den Lösungsansätzen der Praktiker und Theoretiker aus der Jugendstrafrechtspflege
sind die Stammtische nicht zu befriedigen.
4. Journalisten sind Schreibtischtäter.
Sie schüren bewußt die Angst der Menschen, Opfer von jugendlichen Straftätern zu werden.
Die politischen Rattenfänger bieten sich dabei gerne mit griffigen Parolen an.
Und wer sich ernsthaft mit den Ursachen für den teilweise hohen Anteil von jugendlichen aus
ländischen Straftätern beschäftigt, bekommt zu spüren, wie der Brunnen von denen vergiftet
wurde, die nur eins fordern: Kriminelle Ausländer raus, aber schnell.
5. Volksverdummung fördert Volksverhetzung.
Sie wird in der Kriminalitätsberichterstattung mit beachtlichem Erfolg betrieben.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Arbeitsgruppe 5
Diskussionsergebnisse (in Thesen)
Die massenmediale Inszenierung von Jugendkriminalität
Spiegel der Realität oder Agitation wider alle Erkenntnisse
1. Die Presse ist aufgefordert, kritisch, aber korrekt ihr Wächteramt auszuüben.
2. Die mediale Darstellung von Jugendkriminalität folgt der nachstehenden strukturellen
Gesetzmäßigkeit:
n Medienveröffentlichungen zum Thema Kriminalität werden irreführend als „Berichte“
bezeichnet: Ihre Funktion besteht aber weniger in einer Wiedergabe von Realitäten als
vielmehr in der Schaffung einer eigenständigen „Medienkriminalität“. Diese richtet sich nicht
nach kriminologischen Gesetzmäßigkeiten, sondern nach den Gesetzen des Medienmarktes,
die dadurch das öffentliche Erscheinungsbild der Kriminalität - und insbesondere des
Kriminalitätsanstiegs - bestimmen.
n Die Medien sind, um genügend Konsumenten zu erreichen, existentiell auf Kriminalität
angewiesen („Sex and Crime“). In den medialen Verlautbarungen können sich aber nur
spektakuläre Aussagen behaupten. Deswegen muß wahrheitswidrig fortwährend etwas
Neues behauptet werden („neue Qualität der Kriminalität“). Dieser publizistische Zwang
begünstigt nicht nur allgemein Kriminalitätsdramatisierungen, sondern insbesondere die
einseitige Auswahl von Schreckensmeldungen. Da letztere in zahlenmäßig nennenswertem
Umfang meist nicht zu haben sind, werden untypische Ausnahmefälle herausgegriffen und
emotional aufgebaut (z.B. „Mehmet“-Fall). Dieses Vorgehen kann insgesamt als Gegenteil zum
„rationalen Umgang mit Jugendkriminalität“ angesehen werden.
n Mediale Erörterungen stehen unter dem Anspruch, die Erwartungen der Konsumenten
umfassend zu erfüllen. Beim Thema Kriminalität werden deshalb regelmäßig drei Aspekte
angesprochen: bestimmte Ereignisse (oder abstrakter: „die Statistiken“), die „Ursachen“ der
Kriminalität und die „richtige“ Lösung. Es entsteht ein krasses Mißverhältnis zwischen der
aufgeworfenen Komplexität der Thematik und den medialen Möglichkeiten einer
adäquaten Behandlung. Den Ausweg bilden schließlich schlichte Parolen (z.B. für Ereignisse:
„Welle der Gewalt“, für Ursachen: „Werteverlust“, als Lösung: „0-Toleranz“), die in Abständen -
nach jeweiligen Zeitströmungen - ausgewechselt werden können.
n Die konstituierte Medienkriminalität bildet den Ausgangspunkt auch für (kriminal-) politische
Initiativen - und wird auf diesem Wege „real“. Entsprechend strukturierte „Reformen“
verhindern sinnvolle kriminalpolitische Entwicklungen (jüngstes Beispiel: Kampf gegen
Sexualtäter). Per Saldo stellen Medien mit ihrem zuvor skizzierten Wirken eine allgemein nicht
hinreichend bewußte Gefahr für unser auf demokratische Meinungsbildung angewiesenes
Gemeinwesen dar.
3. Die aufgezeigten Strukturen führen dazu, daß :
n wenn über Jugendkriminalität berichtet wird, dieses ausschließlich unter
Sensationsgesichtspunkten geschieht.
n „Ursachen“ für Jugendkriminalität nur dargestellt werden, wenn sie dem Verständnis der
Redaktion entsprechen.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

n die Ängste, Opfer von jugendlichen Straftätern zu werden, bei vielen Menschen geschürt
werden und damit große Teile der Jugendlichen zu „Kriminellen“ abgestempelt werden.
4. Die mit Jugendkriminalität befaßten Institutionen haben folgende Möglichkeiten zur
Mitgestaltung der medialen Darstellung der Kriminalität:
n persönliche Ansprache der Medienvertreter.
n aktive und offensive Öffentlichkeitsarbeit in gut verständlicher Sprache.
n schnelle Reaktion und Information zur Vermeidung von falscher Berichterstattung.
n „schriftliche Handreichungen“.
n Mut und Zivilcourage, z.B. zum Schreiben von Leserbriefen.
n positive bzw. kritische Rückmeldung auf Berichterstattungen.
n Skandalbeispiele neutralisieren durch positive Beispiele, Projekte etc.
n soziale Verantwortung von Stadtteilblättern nutzen.
5. Um ein wirksame Mitgestaltung der medialen Darstellung der Jugendkriminalität zu
erreichen, sollten die mit der Jugendkriminalität befaßten Institutionen und Personen ihre
Kommunikation, Information und Zusammenarbeit verbessern.
6. Direkte Aufklärung der Bevölkerung über die mediale Darstellung und die Realität der
Jugendkriminalität, insbesondere in den Schulen.
7. Die Politik sollte sich der medialen Inszenierung der Jugendkriminalität bewußt sein und
ihre Entscheidungen davon nicht leiten lassen.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Christa Randzio-Plath, Europa-Büro, Alter
Fischmarkt 11, 20457 Hamburg
Jugendarbeitslosigkeit in Europa
Christa Randzio-Plath
Mitglied des Europäischen Parlaments
EUROPA-BÜRO
Alter Fischmarkt 11
D - 20457 Hamburg
Telefon 040 - 33 17 44
FAX 040 - 32 25 88
e-mail C. Randzio-Plath. MdEP @t - online.de
homepage http://home.tonline.de/home/C.Randzio-Plath.MdEP/
1. Die Massenarbeitslosigkeit stellt Europa und die europäische Demokratie vor eine Existenzund
Glaubwürdigkeitsfrage. Dies gilt insbesondere für die Jugendarbeitslosigkeit. Rund jede
fünfte Person unter 25 Jahren in der Erwerbsbevölkerung der Europäischen Union ist ohne
Arbeit und die Jugendarbeitslosenrate ist doppelt so hoch wie die Arbeitslosenquote
insgesamt. Wenn man die Tatsache in Rechnung stellt, daß viele jungen Menschen mit 25
Jahren noch in Ausbildung oder im Studium sind, sieht die Entwicklung weniger dramatisch,
aber immer noch dramatisch aus: 10 Prozent aller jungen Menschen sind arbeitslos. Mehr als
60% von ihnen sind länger als 6 Monate arbeitslos, 40% länger als ein Jahr. Deutschland,
Österreich, die Niederlande und Dänemark sind am erfolgreichsten in der Integration junger
Menschen in den Arbeitsmarkt. Spanien, Griechenland und Italien haben die größten
Probleme. In Spanien sind 45% der jungen Menschen arbeitslos, in Italien und Finnland
befinden sich nur rund ein Drittel aller Jugendlichen in einem regulären
Beschäftigungsverhältnis.
2. Das Problem der Jugendarbeitslosigkeit hängt auch mit der Beschäftigungsfähigkeit und
Anpassungsfähigkeit an neue Entwicklungen zusammen. Rund 20% der Schulabgänger
verfügen weder über das notwendige Wissen noch über die Fähigkeiten, die auf dem
Arbeitsmarkt gebraucht werden. Besorgniserregend ist die steigende Zahl von arbeitslosen
Jugendlichen, in deren Familien niemand einer festen Beschäftigung nachgeht. Diese Gruppe
verliert leicht den Kontakt zum Arbeitsmarkt und ist somit besonders von der
Langzeitarbeitslosigkeit und langfristiger Abhängigkeit von der Sozialhilfe bedroht.
Besorgniserregend ist aber auch, daß 5 Millionen Jugendliche die Schule ohne einen
qualifizierten Abschluß verlassen und weitere 14 Millionen Jugendliche nach ihrer
Pflichtschulzeit im Zeitalter der Wissensgesellschaft keine weiterführende Ausbildung
durchlaufen. Von daher bilden die ESF-Programme Brücken für die berufliche Eingliederung
von Jugendlichen ohne Beschäftigung. Obwohl das Bildungsniveau in Europa noch nie so
hoch war wie jetzt, stellt die Jugendarbeitslosigkeit eines der größten Probleme dar.
3. Die Beschäftigungssituation für junge Frauen ist generell schlechter als die für junge Männer.
Die Arbeitslosenquote für die Gruppe der 15- bis 24jährigen Frauen ist 3% höher als für
gleichaltrige Männer. Während durchschnittlich genausoviele junge Frauen wie Männer eine
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

allgemeine oder berufliche Ausbildung absolvieren, sind 5% weniger junge Frauen im Alter von
15 bis 19 Jahren in einem Beschäftigungsverhältnis oder arbeitslos. In der Gruppe der 20- bis
24jährigen sind insgesamt 8% weniger Frauen beschäftigt oder arbeitslos.
4. Mit Bildung, Ausbildung und Jobvermittlung will die Europäische Union das Problem der
Jugendarbeitslosigkeit bewältigen, weil die Jugendlichen in der Gesellschaft an den Rand
gedrängt werden, wenn sie nicht integriert werden. Die Europäische Union fördert mit ihren
Programmen die Beschäftigungsfähigkeit von Jugendlichen:
• Projekte des Europäischen Sozialfonds - Qualifizierungsmaßnahmen
• Youthstart - Qualifizierungsmaßnahmen für Jugendliche unter 20 Jahren
• Leonardo da Vinci - Ausbildungsprogramme
• Europäischer Freiwilligendienst: 6-12 monatige Aufenthalte mit ehrenamtlicher Arbeit in einem
EU-Mitgliedstaat
• NOW - Förderung gleicher Berufsmöglichkeiten für Frauen
• INTEGRA - Verbesserung des Zugangs zum Arbeitsmarkt und der
Beschäftigungsmöglichkeiten für gefährdete Gruppen (u.a. sozialbenachteiligte Jugendliche)
• Die Schule „der zweiten Chance“: Chancen für Schulabbrecher und Ausgegrenzte, z.B. in
Marseille, aber auch in Italien, Griechenland, Portugal, Finnland
• die Einführung des europäischen Arbeitsmarktnetzes EURES, das die Mobilität der
Arbeitskräfte fördert
5. Beispiele für europäische Projekte zur Bekämpfung der Jugendarbeitslosigkeit in Hamburg:
Jugendgästehaus Moorkamp (Arbeit und Lernen Hamburg GmbH): Qualifizierung von jungen
Erwachsenen ohne Hauptschulabschluß in den Tätigkeiten des Baugewerbes
Ausbildung zur Fachkraft für Lagerwirtschaft (DEKRA-Akademie GmbH): Erstausbildung
Jungerwachsener mit schwachem oder ohne Hauptschulabschluß zur Fachkraft für
Lagerwirtschaft
Ausbildung Farbe (GATE GmbH):
Außerbetriebliche Ausbildung von Jungerwachsenen ohne Berufsausbildung oder abgebrochener
Ausbildung zum Maler oder Lackierer zum Gesellen bzw. Gesellin im Maler- und Lackierhandwerk
Historischer Bootsbau Artemis“ (Jugend in Arbeit e.V.):
Benachteiligte Jugendliche und Jungerwachsene erhalten eine Erstausbildung im Rahmen der
Restaurierung der Kreuzerjacht „Artemis“ (kombiniert mit einem ABM-Qualifizierungsprojekt)
Renovierungsprojekt (Soziale Arbeit und Forschung):
Qualifizierungslehrgang in Modulform für langzeitarbeitslose männliche Jugendliche bis 25 Jahre
Haupt- und Realschulabschlußprojekt (ZEBRA e.V.):
Arbeitslose zwischen 18-25 Jahren bereiten sich in Kombination mit einer AB-Maßnahme auf
einen Haupt- oder Realschulabschluß vor
Café-Projekt (Soziale Arbeit und Forschung):
Langzeitarbeitslose, meist alleinerziehende Frauen im Alter von 18 bis 35 Jahren werden
hinsichtlich beruflicher Orientierung und fachlicher Qualifizierung mit anschließender Ausbildung
gefördert.
6. Ausbildung, Arbeit, Gewalt und Kriminalität, ein Beispiel aus Großbritannien, das vorbildlich
den Sachzusammenhang zwischen Berufsperspektive und Kriminalität zu durchbrechen versucht:
In Birmingham wurde 1993 das BEAT-Projekt gestartet. Ziel des Projektes war es, straffälligen
Jugendlichen nach Ableisten ihrer Jugendstrafe eine allgemeine und berufliche Bildung sowie für
die Arbeitssuche notwendige Fähigkeiten zu vermitteln, um so zu vermeiden, daß sie rückfällig
werden. Der Ausbildungs- und Unternehmensrat in Birmingham (TEC) und die West-Midlands-
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Bewährungshilfe schlossen sich hierfür zusammen. Die Jugendlichen werden von
Bewährungshelfern an das Projekt weitergeleitet, die Beratungen werden von Tutoren
durchgeführt, die über Aus-, Weiterbildungs- und Beschäftigungsmöglichkeiten informieren und
auch bei sozialen Fragen und Wohnungsproblemen mit Rat und Tat zur Seite standen. Waren
ursprünglich als Zielgruppe vor allem erwerbslose, nicht mehr schulpflichtige Straftäter im Alter
von 16 bis 18 Jahren aus einem bestimmten Stadtteil anvisiert, so wurde das Programm aufgrund
des Erfolges erweitert. Die 1996 vorgenommene Evaluierung des Projektes hat ergeben, daß von
den 35 am Projekt beteiligten Personen 60% nicht rückfällig geworden sind und 63% eine
Fortbildung oder eine Beschäftigung aufgenommen haben.
7. Jugendliche, denen der Einstieg ins Berufsleben verwehrt wird, haben auch später kaum noch
eine Chance, in ein Beschäftigungsverhältnis zu gelangen. Junge Arbeitslose werden somit sehr
schnell zu den Langzeitarbeitslosen von morgen. Bemühungen, Jugendliche in das Arbeitsleben
zu integrieren, müssen deshalb sehr frühzeitig erfolgen. Eine hohe Jugendarbeitslosigkeit aber
belastet nicht allein die Sozialsysteme: In einer Gesellschaft, deren Mitglieder sich nach wie vor
ganz überwiegend über den Faktor Arbeit definieren, fühlen sich insbesondere junge Menschen
ausgestoßen, wenn ihnen keine Berufs- und Lebensperspektiven eröffnet werden. Das
„Einloggen“ in den Arbeitsmarkt hilft bei der Überwindung der sozialen Ausgrenzung und kann
dazu beitragen, daß berufliches Lernen als nützlich für den betroffenen Menschen erfahren wird
und ihr individuelles und soziales Dasein verbessert. Die europäische Union sieht die
Bekämpfung der Jugendarbeitslosigkeit im Interesse von Demokratie und Zukunftschancen für
Europa als eine der höchsten Prioritäten ihrer Beschäftigungs- und Sozialpolitik.
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

TeilnehmerInnen
Alheit, Kristin
Ates, Bezar Studentin
Bayer, Manfred kath. Ordensgeistlicher
Beckmann, Lothar ÖTV - BJA
Behrmann, Katrin Rechtsanwältin
Beling, Günter Journalist, Hamburger Morgenpost
Berger., Nikolaus Dr RiLG
Billepp, Ronald Referendar
Biller, Annegret ÖTV-Jugend
Bittscheidt, Dorothee Dr. Soziologin, Staatssekretärin a.D.
Blank, Jörn BfI, PD Ost, Jugendbeauftragter
Blume
Bochnick, Boris Parlamentsreferent, Justizbehörde
Boddin, Carsten Jugendstaatsanwalt
Böhm, Christian Dr. BSJB, Dienststelle Schülerhilfe, Referat Gewaltprävention
Böhnisch, Wilfried Pastor, Krefeld
Borchardt, Torsten Deputation Stadtentwicklungsbehörde
Bredenböcker, Dirk Jugendgerichtshilfe Eimsbüttel
Buchholz, Martina Rechtsanwältin
Buizinga, Dietrich BfI, PD West, Jugendbeauftragter
Burga, R.
Cremer, Wolfram Assessor, Hochschulassistent
Debler, Georg Rechtsanwalt
Dieckmann, Alexander Beratungsstelle Männer gegen Männergewalt
Dittmer, Jörg BfI, PD Mitte
Dreyer, Heinz Kreisvorstand Eimsbüttel, Polizeibeamter
Dühr, Florian Doktorand
Eberhardt, Holger Schöffe am Bezirksjugendgericht
Ehlers-Munz Dr.
Engler, Frank BfI, PD Süd, Jugendbeauftragter
Erdem, Mahmut MdBü
Estrum, Maren Studentin
Feddern, Jürgen Sozialpädagoge, Leiter der Region Fuhlsbüttel/Langenhorn
im Jugendamt des Bezirksamtes HH Nord
Fiedler, Luisa Lehrerin
Frommel, Monika Prof. Dr. Direktorin des Instituts für Kriminologie, Universität Kiel
Funke, Rita Gefängnisseelsorgerin
Garlevskis, Wolfgang Kriminologe
Geigle, Birgit Grundsatzreferentin Justizbehörde
Gerhardt., Ursula Dr Richterin am BGH
Glismann, Swantje wissensch. Referentin SPD-Bürgerschaftsfraktion
Glogau, Margrit Jugendrichterin
Goslar, Jeanette Rechtsanwältin
Grambow, Hans-Jürgen Dr. Rechtsanwalt
Gregor, Angelika Rechtsanwältin
Gross, Andreas Leiter Jugend- und Frauenvollzugsanstalt Hahnöfersand
Großmann, Nele
Grube, Christian Richter am Oberverwaltungsgericht
Hansen, Renate Amt für Jugend, Kinder- und Jugendnotdienst
Hanske, Matthias BfI, PD Süd, Jugendschutz Süd
Hanusch, Marion Referendarin
Harringa, Christian Referendar
Hartnagel, Anke MdB
Hauchler, Peter Student
Hauto, Monika Distriktsvorsitzende
Heinemann, Wolfgang Verbundleiter im Landesbetrieb Erziehung und Berufsbildung
Heinrich, Gitta
Hensel, Georg dpa
Herbig, Susanne Rechtsanwältin
Herfurth, Dietrich Vorstand eines freien Trägers Hilfen zur Erziehung
Hilgers, Andrea MdBü
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Horstkotte, Ingrid Direktorin des Amtsgerichts HH Wandsbek
Hübner, Ekkehart Kriminaldirektor, Sprecher der Bundesarbeitsgemeinschaft
Polizei in der DVJJ
Jabs, Hermann
Jasper, Michael BfI, Landeskriminalamt Hamburg
Junge, Susanne wissenschaftl. Referentin
Kahl, Rita Distriktsvorstand St. Georg
Kähler, Bettina MdBü
Kämpfert, Silke
Katz, Joachim Jugendrichter
Kazamel, Inge Deputation BSJB, LJHA
Kerschbaumer, Judith Referentin für Sozialpolitik beim Bundesvorstand der DAG
Kerschling, Susannne
Kiéck, Peter
Kieler, Torsten BfI, PD Ost, Jugendbeauftragter
Kilgast, Susanne Distriktsvorstand St. Georg
Kleinfeld, Renate
Klingst, Martin Journalist, DIE ZEIT
Klooß, Rolf-D. MdBü, Rechtspol. Sprecher der SPD-Bürger-schaftsfraktion
Kluge, Gabriela
Knauer, Nicole Rechtsanwältin
Köhnke, Martin Leitender Oberstaatsanwalt, LG Hamburg
Körner, Hellmut Dr. Leiter Planungsstab in der Senatskanzlei
Körner., Manfred Dr. Distriktsvorsitzender
Korte, Oliver
Krätzschmar, Lutz Sozialpädagoge, Verein Nöldeckestraße
Kreissl, Reinhard Dr. Soziologe, Universität Hamburg
Kreßin, Michael Rechtsanwalt
Krömer, Franziska Jugendhilfe e.V.
Krüger, Claudia Rechtsanwältin
Kunath, Werner Kriminalhauptkommissar, stellv. Sprecher der Bundesarbeitsgemeinschaft
Polizei in der DVJJ
Kutschke, Torsten
Lamm, Thomas Päd. Ltg, Pestalozzi-Stiftung
Lamp, Hans-Henrik Berater beim Projekt SSP, Soziales, Schule, Polizei, Dänemark
Landsberg, Gerrit Referendar
Langhanky, Michael Dr. Das Rauhe Haus, Ev. FHS für Sozialpädagogik
Langkamp, Derk BfI, PD Mitte, Jugendbeauftragter
Leibnitz, Annegret Distriktsvorstand St. Georg
Löhr, Holle Eva Dr. Leitende Oberstaatsanwältin, Itzehoe
Löhr, Udo Dr. Oberstaatsanwalt, Hamburg
Lüdemann, Carsten Ludwig MdBü
Lüth, Annette
Maaß, Lutz Jurist
Maaß, Martin
Matz, Jürgen Pastor, Anstaltsbeirat Hahnöversand
Mehmel, Friedrich-Joachim Vors.Ri am Verwaltungsgericht, AsJ Vorsitzender Hamburg
Meier, Rolf Deputierter Justizbehörde
Meixner, Rüdiger Referendar
Menge, Evelyn
Meyer, Dirk Rechtsanwalt
Meyer, Peter Ulrich Hamburger Abendblatt
Mittelacher, Bettina Hamburger Abendblatt
Müller, Thorsten Jugendamt Eimsbüttel
Müßener, Klaus BfI, PD Süd, Leiter Jugendschutz
Näthe, Elke
Nebel, Silke Polizeibeamtin
Neumann, Michael MdBü
Neumann, Wolfgang Dipl.-Pädagoge, Bereichsleiter im Jugendhilfe-zentrum Margaretenort
O’Sullivan, Daniel Jusos Wilhelmsburg
Öhlrich, Kai-Volker Vizepräsident des Landgerichts Hamburg, Vorsitzender einer
Jugendstrafkammer
Ottenburg, Ralph Distriktsvorstand St. Georg
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Patek, Wolfram Deputation Justizbehörde
Peschel-Gutzeit Dr., Lore-Marie Senatorin, Justizbehörde
Peterich, Petra Dipl.-Sozialpädagogin, Lüneburg
Pfrengle, Manfred
Pirk, Susanne Richterin am Amtsgericht
Plog, Karsten Frankfurter Rundschau
Pörksen, Anke AsJ-Vorstand Hamburg
Pörksen, Jan AsJ-Vorstand Hamburg
Prellwitz, Detleff Oberstaatsanwalt, Oldenburg
Preuhs, Ursel SPD-Landesvorstand
Randzio-Plath, Christa MdEP
Reckewell, Peter Distriktsvorsitzender
Reichmann, Michael Mitglied des Arbeitsstabes der Enquete-Kommission Jugendkriminalität
Reinermann, Markus Dipl.-Sozialarbeiter Treff Hohenfelde
Rickert, Willi BSJB, Rechtsabteilung
Rogalski, Karin MdBü, Mitglied der Enquete-Kommission Jugendkriminalität
Römmig, Christoph Rechtsanwalt
Rückert, Tilman Rechtsanwalt
Rußmeyer, Herbert-Hinrich Weiterbildner, Soz.-Päd.
Schaal, Monika Dr. MdBü
Scherf, Christian Verwaltungsjurist
Scherf, Julia Referendarin
Schlesener, Kai
Schmidt, Claudia Richterin am VG
Schneider, Catharina Studentin
Schneider, Markus Vors.Ri. am Landgericht
Schönfelder, Ulrike Richterin am Amtsgericht
Schorn, Monika Richterin am Amtsgericht
Schröder-Kamprad, Thomas Amtsleiter Verwaltung BAGS
Schütt, Frauke Ltg. Kinder- und Jugendnotdienst
Siemer-Eikelmann, Annette Dr.
Siemering, Katja Jugend- und Frauenvollzugsanstalt Hahnöfersand
Sonnen, Bernd-Rüdeger Prof. Dr. Universität Hamburg, Hochschullehrer für Strafrecht und Kriminologie
Spang, Manuela Staatsanwältin
Spendel, Rüdiger Rechtsanwalt
Spieker, Gabi Dipl.-Päd., Kriminologische Initiative Hamburg
Spitzer, Sabine Verwaltungsjuristin
Springborn, Udo Ortsamtsleiter Veddel/Rothenburgsort
Steffmann, Heinz BfI, PD Mitte, Leiter Jugendschutz
Steinbiß, Olaf Referendar, Personalrat der Referendare
Steller, Martin Verein für freie Mitarbeit im Hamburger Strafvollzug e.V.
Sternberg, Klaus-Dieter Rechtsanwalt
Strüting, Jörn Vollzugsleiter Jugendstrafhaft, Leiter der Berufsbildung
Stumpf, Olav Referendar
Tegtmeyer, Martina Referentin SPD Bürgerschaftsfraktion
Thömen, Hans-Helmut Rechtsanwalt
Thomsen, Stefan Vors. Jugendhilfeaussch. HH Bergedorf
Timm, Carola
Uhlig-van Buren, Angela Leiterin Personalwesen der Senatsverwaltung Bremen,
Senatsrätin, designierte Generalstaatsanwältin Hamburg
Umlauf, Sibylle Vizepräsidentin des Amtsgerichts Hamburg
Urban, Gerd Jugendrichter
Utermark, Andre
Venohr, Claudia Redakteurin, NDR
von Brand, Andrea
Voßhage, Kerrin Referendarin, Vorsitzende Personalrat
Walter, Michael Prof. Dr. Universität Köln, Kriminolog. Forschungsstelle
Walter, Uwe SPD-Landesvorstand
Wegerich, Carsten Staatsanwalt
Weichel, Meike Referendarin
Weimar, Cornelius Rechtsanwalt
Weise, Helga Deputation Justizbehörde
Wenzel, Frank Referendar
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

Westphalen, Sabine Annette Richterin am Landgericht,
Pressesprecherin des Hanseatischen Oberlandesgerichts
Wiederhold, Helmut Distriktsvorsitzender
Wiele, Björn
Wilhelm, Christa
Wilhelm, Werner
Wille, Angelo Referendar (Staatsanwaltschaft)
Wolkenhauer, Marion
Wolters, Pia Bezirksamt Bergedorf, Jugendamt
Wommelsdorff, Jörn Student
Wowretzko, Sylvia Distriktsvorsitzende
Woydt, Justus Dr. Polizeipräsident Hamburg
Wrocklage, Hartmuth Senator, Innenbehörde
Wutke, Oliver Journalist, NDR Hamburg Welle
Zschach, Hilmar Journalist, NDR Hörfunk
AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität

AsJ-Seminar 6./7. Februar ‘99 Jugendkriminalpolitik: Zurück in die Zukunft? - Für einen rationalen Umgang mit Jugendkriminalität